Аналитика Сэйнт-Пи

Несколько мыслей по вчерашней игре.

По составу ничего необычного. Сантос займет место Барриоса в опорной, Жирков будет играть левого защитника, Дриусси - левого вингера. Схема - 4-4-2.

В преддверии матча с "Уралом" предлагаю вам почитать мой новый материал на Footscout про использование Семаком Малкома после зимней паузы. Возможно, в сегодняшней игре Сергей Богданович даст бразильцу всё-таки более комфортную роль и условия игры. http://footscout.ru/03/14/malkom-vernulsya-v-osnovu-zenita-i-nakonecz-to-stabilno-igraet-kachestvenno-li-ego-ispolzuyut/

Выход Азмуна вместо Ригони и перевод Малкома соответственно на позиуию правого вингера означал упрощение игры для «Зенита». Теоретически это могло привести к проблемам с доставкой мяча вперёд (минус один игрок между линиями). На деле же «Уфа» перестала встречать «Сине-Бело-Голубых» выше своей трети, поэтому данная перестановка Семака должна была сыграть на руку: доводка мяча до удобных позиций для кросса осталась такой же качественной, но в штрафной появился дополнительный опасный при подачах игрок. Поначалу во втором тайме казалось, что «Зенит» готов предложить что-то альтернативное навесам из-за пределов штрафной. Малком получил возможность смещаться в центр под левую ногу, начал комбинировать с Азмуном, который диагонально открывался внутри штрафной. При этом защитники «Уфы» очень плохо реагировали на данные смещения и розыгрыши, что приводило к тому, что Сердар получал мяч внутри штрафной и мог отдать последний пас или ударить. Однако во что-то системное это не вылилось: «Зенит» продолжил безальтернативно «бомбить» штрафную соперника кроссами (за второй тайм подавали с игры хозяева 31 раз). Причем навесы шли из примерно одних и тех же точек (скриншот прилагаю, смотрите ниже), что в каком-то смысле упрощало задачу уфимцам, так как каждый раз они могли готовиться к одному и тому же плюс-минус сценарию при обороне. Плюс в штрафной была очень высокая плотность, наносить акцентированные удары было непросто. Не считая удар Ерохина по пустым воротам, «Зенит» пробил изнутри штрафной во втором тайме 8 раз, а средняя опасность удара составляла 0,09 xG. Согласитесь, конвертация 31 навеса, мягко говоря, не лучшая. Удар Ерохина весит 0,39 xG (все данные по ожидаемым голам — UnderStat), и, пожалуй, это был единственный реально значительный шанс «Зенита» забить в матче. Дополнительно к нему можно отнести два момента, когда не смогли занести мяч в пустые ворота в первом тайме, а также промах мимо мяча в подкате от Азмуна во втором. Даже играя максимально примитивно, подопечные Семака могли побеждать, но не хватило исполнительского мастерства. Здесь появляются вопросы к тренерскому штабу. На сборах, очевидно из наблюдений, новых тактических идей не наигрывалось. Соответственно, должна была идти усиленная работа на стандартами и техникой, особенно в завершении, помимо физики. Против «Уфы» «Зенит» не разыграл опасно ни один угловой (их не было мало — 7), например. Хотя, казалось бы, когда, если не в матче с закрытой командой, полагаться на эффективные стандарты. В завершении можно ожидать не лучшей техники от Ерохина, но у Дзюбы с Азмуном этот компонент всяко выше уровнем, однако они тоже провалили с этой точки зрения матч. В эффективности проведённой работы на сборах уже есть основания сомневаться. «Уфа» действительно играла в классический «автобус», Евсеев явно всеми силами отстаивал ничью, вплоть до того, что заменил Тилля обратно на другого игрока атаки, лишь бы потянуть время. Однако тут критиковать уфимцев, по сути, не за что. Они имели свои шансы забить в первом тайме, а очки нужно брать любой ценой, учитывая, насколько плотно идут команды ниже пятого места. В конце концов, чемпион страны, имеющей несколько прямых мест в еврокубках, наверное, должен уметь что-то альтернативное навесам из примерно одних и тех же точек.

На деле получилось что-то между теми двумя вариантами, что я описал. Малком вышел десяткой, но больше тяготел к правому полуфлангу, Оздоев играл значительно выше Барриоса (при владении) в левом полуфланге, то есть получалось что-то вроде 4-3-3 на мяче и 4-4-2 в обороне. Первые минут 15 Малком открывался строго между защитой и полузащитой «Уфы», но мяч там практически не получал — даже качественные открывания от него партнёры не сопровождали пасом. Плюс в этот отрезок не ходил вперёд Караваев из-за того, что Ригони оставался широко во фланге, и, по сути, они с Вячеславом оказывались на одной вертикальной линии. В оставшееся до конца тайма время Малком стал уходить глубже, получать мяч перед полузащитой «Уфы», а Ригони и Караваев поднимались выше, распределяя между собой зоны во фланге и полуфланге. Бразилец в таком варианте разве что совершал переводы мяча на Жиркова, который либо подавал сам, либо откатывал чуть назад под подачу Сантосу. В целом, можно сказать, что Малком за первый тайм практически не помог команде в атаке. Обострял «Зенит» исключительно через навесы (команда сделала 23 подачи с игры за первый тайм). Попыток войти в штрафную до кросса в позиционных атаках почти не было, в контратаках это более-менее удавалось. Нельзя сказать, что подачи были совсем безадресные — Дзюба выигрывал борьбу весьма удачно, продавливая чаще всего Пуцко, но опасно ударить у Артёма не получалось. Стоит отметить, что контратаки были у «Уфы» довольно опасные, а также, что Ракицкому и Осорио явно не хватает взаимопонимания. Дважды после банального выноса Беленова от ворот они не могли разобраться, кто пойдет на мяч, и в итоге уфимцы один раз пробили с линии штрафной, а в другой Бизяк забил, но сыграл предварительно рукой и получил желтую за удар после свистка. Дзюба провёл очень слабый тайм в плане подыгрыша. Один раз он запорол выход 3-в-1 после удачного отбора мяча в трети поля «Уфы», в целом, получая мяч не в заключительной фазе атаки, зачастую его терял.

Впервые за долгое время Семак, кажется, приготовил что-то интересное. Варианты следующие: 1) 4-2-3-1 с Жирковым на позиции левого вингера, а Малкомом в роли десятки. Не знаю, насколько это перспективно, ведь бразилец, на мой взгляд, на уровне понимания расположения в атаке эту схему вряд ли потянет, да и Жирков в полузащите - это скорее под навесы, а без пары Дзюба-Азмун это не то что бы должно быть эффективно. 2) 4-3-3 с Жирковым в роли левого защитника и Сантосом в центре поля. Вариант более интересный: Дуглас добавит вариант с продвижением мяча на дриблинге в центре поля, Оздоев сможет включаться в правый полуфланг/фланг под навесы вторым темпом чаще. Малком же сможет уходить на позицию второго форварда, формируя 4-4-2 без мяча - это перспективно в контексте контратак и в целом освободит его от лишней беготни. В атаке он получит более удобную для себя роль вингера. Вероятен вариант с использованием бразильца слева в атаке, чтобы в 4-4-2 при обороне левым полузащитником оказывался Дуглас Сантос. Размен Азмуна на Малкома, пожалуй, напрашивался ввиду не самой стабильной игры иранца в первой части сезона. Посмотрим, что из этого получится.

Всем доброго времени суток! Подготовил разбор игры «Зенита», решений Семака по первой части сезона. В тексте написано и про изменение структуры, и небольшой тактический поиск (он всё же был), и про большие матчи, которые нельзя было обойти стороной. http://footscout.ru/12/30/zenit-vyletel-iz-lch-no-lidiruet-v-rpl-analiziruem-chto-proishodilo-s-komandoj-s-iyulya-po-dekabr/

Нельзя сказать, что первый тайм прошёл действительно по плану. В первые минут 20-25 «Зенит» плохо держал оборонительную структуру в среднем блоке, давая «Бенфике» возможность вертикально атаковать. Активно португальцы задействовали фланги, а также открывания форварда Винисиуса впереди. Когда «Сине-Бело-Голубые» выдерживали своё построение дисциплинировано, проблем возникало меньше, но переводы соперником мяча с фланга на фланг через длинные передачи (в Петербурге такого не было) позволяли ему находить возможности для подач в штрафную. Фуллбэки у «Бенфики» были активны с обоих флангов, но у Гримальдо получалось куда больше, чем у молодого Тавареша. Несколько перспективных контратак «Зениту» удалось провести, бывали и довольно опасные выходы, но чуть-чуть не хватало исполнения или правильно выбранного решения. Стоит отметить, что в единоборствах португальцы пока что справляются с Дзюбой – несколько раз он проигрывал верх, не мог удержать мяч пока партнёры подключались. Игра идёт довольно размеренная, но «Бенфика» была ближе всё-таки к голу. Обидно, что Семаку не перейти никак на схему с тремя ЦЗ, чтобы улучшить контроль флангов/полуфлангов в низком блоке. Посмотрим, будет ли Сергей Богданович предпринимать какие-либо другие меры, потому что на краях у «Зенита» проблемы всё-таки возникают.