Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

🚀⚡️ Представляю один из лучших каналов о технологиях Хайтек+ Передовые технологии и научные открытия из первоисточников, оперативно, только главное с ключевыми деталями. Попробуйте 🎯 и вы не сможете оторваться. Вот лишь некоторые из последних новостей на канале: — В США тестируют алгоритм, который с точностью 90% предсказывает преступления за неделю — Биоразлагаемое устройство снимает боль без лекарств не хуже опиоидов — Новый тип звукоизоляции толщиной с бумагу абсорбирует до 87% энергии звука — В Китае построен первый в мире комплекс космической электростанции — Искусственный фотосинтез позволяет выращивать растения в полной темноте — Термоядерный реактор Zap Energy размером с гараж впервые получил плазму — Новая терапия может вылечить ВИЧ одной инъекцией Подписаться #коллеги

#детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #профайлинг, #эмоции, #провокация, #правда, #ложь, #причастный, #непричастный, #мэтры, #методики, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

Эмоции и провокации в детекции лжи. В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых. Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией. Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, - один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, - консультант сериала «Обмани меня». Однако, признаться, я несколько модифицировал его методику и пошел чуть дальше. Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать "правдивость" или "ложность" высказывания. Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»: 1) Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем. 2) Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости. 3) Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу. 4) Неверие правде: Как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание. Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест. Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, - его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен. Друзья, напоминаю, что на сайте вы можете пройти отличный тест на определение эмоций. К сожалению, у нас есть ограничение по количеству ежедневного прохождения этого теста - 100 раз. Поэтому, если кто не успееть сегодня - пробуйте завтра. https://proprofiling.com/emotiontest

Традиционно в выходные что-нибудь про иллюзии. Анимационная оптическая иллюзия – классическая и самая простая ошибка восприятия. Когда-то таким образом создавали мультфильмы с двигающимися героями и взаимодействием между ними. Суть иллюзии в том, что наш мозг достраивает движение и воспринимает картину как целую, несмотря на то, что она разбита на отдельные фрагменты. Разбираться в особенностях восприятия и оценки информации особенно важно. Профайлинг начинается с изучения того, как наш мозг воспринимает и паттернизирует информацию. Изучение профайлинга без акцента на это может оказаться бессмысленным, поскольку предполагает возможность обмана и предвзятости восприятия и оценки. А со знанием этого профайлинг приобретает силу совершенно другого уровня. #профайлинг, #иллюзии, #классика, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

Решил несколько расширить тематику публикуемых постов в канале. Что-то по-проще, что-то по-шире, что-то практичней. Видео, обзоры, книги, статьи, методички, рекомендации. Если вы за, то поставьте 200 лайков под этим постом.

Вот интересная вам субботняя иллюзия. И отличных всем выходных! #восприятие, #профайлинг, #иллюзия, #ProProfiling

Феномен "pain bias" Вчера вышла статья, еще раз подтверждающая то, о чем уже много говорили: люди склонны считать, что другие преувеличивают степень своей боли, хотя фактически это не так – все люди в среднем корректно описывают силу своей боли. Этот феномен назвали «Pain bias». Упрощая, он заключается в том, что мы не верим, когда другие говорят «у меня болит», но когда у нас самих что-то болит – мы врем крайне редко. Мужчины, кстати, меньше доверяют сообщениям других людей о том, что у них что-то болит. В целом существует распространенное мнение, что люди преувеличивают свою боль. Так вот - это только установка. Эта установка имеет большое значение не только в назначении болеутоляющих средств при лечении, но и в общечеловеческом контексте. Кстати, исследование выяснило, что в клинической практике большинство людей наоборот склонны занижать интенсивность своих болевых ощущений и готовы дополнительно потерпеть.

Напоминаю о других книжных рекомендациях и подборках 1) Подборка книг по эмоциям здесь. 2) Подборка книг по нейробиологии, часть 1, часть 2. 3) Подборка книг по предиктивной аналитике и прогностике, часть 1, часть 2. 4) Подборка книг по когнитивным искажениям и иррациональности здесь 5) Подборка книг по оценке невербального поведения здесь #книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #невербалика, #жесты, #голос, #внешность, #профайлинг_филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Что почитать ценного по теме социальной инженерии и OSINT (от англ. Open Source INTelligence)? Нужно признать, что книг по этой теме публикуется мало. Особенно в хороших издательствах. В основном что-то хорошее и качественное публикуется в методичках, скриптах, подборках, mind-map и т.д. И это все не всегда легальное, белое и пушистое. Тем не менее, представляю вам подборку из 10-ти книг, соответствующих нескольким важным критериям, которые позволят вам войти в курс дела такой специфической темы - социальная инженерия и ОSINT. 1) Социальная инженерия: теория и практика. Учебное пособие. Петросян А.Д., Попел А.Е., Зотов В.В. Пособие, вышедшее пару месяцев назад, представляет собой сборник информации, описание методологии, принципы, теория и пр. Собственно, этим она и ценна. 2) Социальная инженерия и социальные хакеры. Максим Кузнецов, Игорь Симдянов Довольно древняя классика, но все же до сих пор полезна. Весьма интересно расписываются примеры СИ, над которыми сегодня можно только улыбнуться. 3) Искусство обмана. Социальная инженерия в мошеннических схемах. Кристофер Хэднеги, 2020. Отличная современная книга по СИ, хотя не без воды, но точно передающая тему. Мастрид. 4) Искусство быть невидимым. Как сохранить приватность в эпоху Big Data. Кевин Митник Книга не сколько по СИ, сколько про безопасность в сети и весьма сильная. Кстати, этот автор - Кевин Митник - лучшее для начинающих-продолжающих по теме СИ и безопасности. 5) Этичный хакинг. Практическое руководство по взлому. Дэниел Г. Грэм. Книга освещает современные проблемы кибербезопасности и помогает освоить навыки, необходимые любому этичному хакеру. 6) Секреты безопасности и анонимности в Интернете. Денис Колисниченко. Тема информационной безопасности сегодня очень актуальна и недавние и постоянно возникающие утечки персональных данных это подтверждают чуть ли не каждый день. 7) Конкурентная разведка: технологии и противодействие. В. И. Аверченков, В. А. Шкаберин, М. Ю. Рытов, В. В. Спасенников Хорошее пособие по конкурентной разведке, подробно расписывающие вопросы построения системы экономической безопасности и современные подходы ведения конкурентной разведки. Есть и другие книги на эту тему. 😍 Призрак в Сети. Мемуары величайшего хакера. Уильям Саймон, Кевин Митник Великолепная книга мэтра СИ. Да, уже несколько несовременна, но отлично показывает методологию и технологию СИ. 9) Старший брат следит за тобой. Как защитить себя в цифровом мире. Михаил Райтман. Объемная книга, вышедшая пару месяцев назад, отлично описывает все современные угрозы кибербезопасности и предлагает инструменты по их решению. 10) Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти. Шошана Зубофф Книга об одной из версий будущего, которое нас всех ожидает, наделавшая в прошлом году шума в англоязычном мире и вот в этом году переведенная на русский. Отрезвляет многих технооптимистов, но весьма реалистична. Кстати, напоминаю, что у меня есть прекрасный курс по социальной инженерии и черному профайлингу, который вы можете начать проходить прямо сейчас. https://proprofiling.com/SI #подборка, #OSINT, #социальнаяинженерия, #книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #профайлинг_филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Лето – пора отдыха и отпусков. Но все отдыхают по-своему. Очередная порция вашей любимой серии - «психотипов в картинках»! Хорошего вам отдыха! А я в ближайшую неделю тут буду появляться чуть реже. #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #детекциялжи, #детекторлжи, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment, #отдых, #отпуск

В честь вчерашнего дня мозга посмотрите на мозг мыши, визуализированный методом световой листовой микроскопии. Завораживает. Эти видео - часть резульатат работы BRAIN-Initiative по созданию атласа мозга мыши. Работа по созданию такого атласа заняла 4 года. А с мая месяца начали заниматься алтасом человеческого мозга. #исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #коллеги, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

#профайлинг, #мозг, #праздник, #атлас, #ProProfiling

Сегодня отмечается международный день мозга. Мозг – самый сложный и интересный орган человека. В настоящее время нейроученые всех стран объединились в нескольких крупнейших мировых проектах по изучению мозга. Также существуют и крупные национальные проекты. Изучая поведение на серьезном уровне, просто необходимо знать основные принципы организации и работы мозга, поскольку наше поведение управляется мозгом. Сегодня есть множество открытых источников с самой последней информацией исследований мозга. Например, самые подробные атласы можно посмотреть на https://ebrains.eu/ и https://bigbrainproject.org/ с разрешением до нескольких микрон. Книги про мозг стали одними из самых читаемых и интерес к устройству и работе мозга заметно растет даже среди среди простых людей: многие интересуются тем, как улучшить его работу сделать ее более эффективной. Собственно и здесь есть что почитать на эту тему: в канале уже 220 сообщений с #мозг Книжная подборка по нейробиологии здесь: часть 1 и часть 2. #профайлинг, #мозг, #праздник, #атлас, #ProProfiling

В Nature и в Molecular Psychiatry буквально вчера вышла интересная статья, ставящая под сомнение серотониновую теорию возникновения депрессии. Это тоже похоже на эпохальное событие. Кстати, недавно случилось еще одно эпохальное событие по определению эмоций. Суть этой теории заключается в том, что депрессия развивается из-за нарушений баланса биогенных аминов в мозге (нейромедиаторов) — дофамина, норадреналина и серотонина. По большей степени эта теория подтверждается клинически: при назначении антидепрессантов, которые влияют на метаболизм или концентрацию этих нейромедиаторов и состояние пациентов улучшается. Один из путей лечения депрессии – это селективные ингибиторы захвата серотонина. Наиболее распространённый пример таких препаратов – паксил. Паксил повышает концентрацию серотонина в синаптических целях в мозге и тем самым (доказательно!) снижает выраженность симптомов депрессии. Однако, не хочу вас разочаровывать, но и в этой концепции не все так однозначно. Все-таки мозг – это самое сложное, что есть в нашей Вселенной. Чувствительные проблемы в серотониновой теории депрессии были освещены в большой обзорной статье января 2022 года. А вчерашняя работа, опубликованная и проведенная командой из Университетского колледжа Лондона во главе с профессором Джоанной Монкриф (Joanna Moncrieff) еще больше убеждает в том, что не все так однозначно. Ученые проанализировали результаты множества прошлых экспериментов, целью которых был поиск связи между серотонином и депрессией. В итоге выяснилось, что достоверно эта связь так и не доказана. Авторы указывают на целый ряд исследований, в которых не удалось найти никакой корреляции между разными аспектами работы серотониновой системы и развитием депрессии. Так, в одном из экспериментов ученые сравнивали количество серотонина и продуктов его метаболизма в крови и в мозге у здоровых людей и пациентов с депрессией, но не нашли между ними существенной разницы. В нескольких работах уровень серотонина у добровольцев понижали искусственно, с помощью диеты, обедненной триптофаном — аминокислотой, из которой он синтезируется. Внимательный анализ таких опытов показал, что это срабатывает не всегда и далеко не у всех участников развивается депрессия. Статья завершается словами о том, что на сегодняшний день «не следует говорить пациентам, что депрессия связана с нехваткой серотонина или химическим дисбалансом или что антидепрессанты работают, корректируя эти недоказанные аномалии. Мы не понимаем в точности, что именно делают антидепрессанты в мозге». Далее автор статьи пишет: «Меня всю жизнь учили, что депрессия вызывается пониженным серотонином, и я сам учу этому студентов. Но участие в этом исследовании открыло мне глаза, перевернув с ног на голову все прошлые представления». Фармацевтический бизнес на антидепрессантах – это отдельный разговор. Продажи антидепрессантов стабильно растут не только в мире, но и в РФ. В частности, только полгода 2022 продажи антидепрессантов в РФ увеличились на 66%. Однако статья прямо не говорит о том, что все антидепрессанты не работают. Работают, но не все. И если работают, то не до конца понятно как именнои за счет чего. В это-то как раз и надо разбираться. Кстати, вот мой февральский пост о 10-ти гарантированно доказанных фактах о лечении депрессии. Почитайте. #мозг, #депрессия, #нейромедиатор, #серотонин, #исследования, #паксил, #ProProfiling, #Филатов

Профайлинг и групповое мышление. Все мы - представители каких-то групп: социально-демографических, социально=экономических, психологических, групп по интересами и пр. И на каждого из нас, на кого-то больше, на кого-то меньше влияют нормы тех групп, в которых он состоит. Один из наиболее известных психологов ХХ века - Ирвинг Дженис более 40-ка лет в Йельском Университете изучал принципы группового мышления. В 70х-80х годах прошлого столетия он опубликовал ряд книг на тему группового мышления и конфликтов. Эти книги были десятки раз переизданны. Последняя редакция его книг на русском - 2002 год. В ходе своих исследований Ирвинг Дженис сначала эмпирически заметил, а потом доказал, что многие политические решения, которые приводили впоследствии к большим трагедиям, имели в своей основе что-то общее. Дженис проанализировал ретроспективно целый ряд исторических свидетельств событий многих политических культур ХХ века. Например, то , как администрация Джона Кеннеди принимала решения о спецоперации на Кубе, как администрация Линдона Джонсона погрязла в войне во Вьетнаме, почему армия США не предотвратила атаку японцев на Пёрл Харбер и т.д. Каждое из этих решений было принято узкими группами лиц, у которых можно было найти общие черты по мнению Джениса. Он их перечисляет еще в 1972 году в своей книге "Групповое мышление: психологическое исследование внешнеполитических решений", вышедшей в разгар Вьетнамской войны. И, как вы понимаете, этот список характеристик не имеет никакого отношения к событиям 2022 года: ведь прошло целых 50 лет и всё изменилось 😏. Вот этот список личностных черт и диспозиций. 1. Иллюзия неуязвимости, побуждающая к принятию очень рискованных решений. 2. Не подвергающаяся сомнению вера в высокий морально-нравственный уровень группы, и как следствие игнорирование членами группы последствий своих действий. 3. Рационализация и игнорирование сигналов извне, которые могли поставить под сомнение выводы, сделанные группой. 4. Формирование стереотипного представления об оппонентах как слабых, предвзятых, злобных и глупых. 5. Самоцензура, замалчивание каждым членом группы своих собственных идей, которые могли противоречить общему мнению группы. 6. Иллюзия единогласия, молчание расценивается как выражение согласия. 7. Прямое давление группы и обвинение в нелояльности любого члена группы, который подвергает сомнению её решения. 8. Наличие членов группы, которые по своей инициативе ограждают группу от информации, противоречащей общему мнению группы. Всё это он назвал признаками группового мышления (Groupthink). Впоследствии эта идея превратилась в одну из самых влиятельных концепций, описывающих возможные негативные последствия групповых форм принятия решений, а сам Дженис вошёл в сотню самых цитируемых психологов XX века. Далее концепция множество раз уточнялась, проверялась с помощью уже близких к психологии методов и стала источником множества рекомендаций по тому, как этого можно избежать этих паттернов. Будьте внимательны к тому, в какие группы вы входите и как паттерны этих групп влияют на ваши решения и на решения тех людей, за которыми вы наблюдаете. #профайлинг, #мозг, #эффектстрауса, #катастрофы, #иррациональность, #групповоемышление, #ProProfiling, #Филатов

Друзья, напоминаю, что в четверг, 21 июля - традиционный практикум по профайлингу - 2х часовые занятия, на которых мы на конкретных примерах и видео тренируемся видеть и использовать основные инструменты профайлинга. На них мы на примерах рассматриваем отличия настоящих эмоций от ложных, проявления лжи и правды, тонкие калибровки психотипов и их поведения, невербалику, речь и много другое. Здесь вы всегда можете спросить, уточнить, поделиться своим мнением по конкретному примеру и узнать мнение других. В таком формате рождается комплексное и подробное описание рассматриваемых примеров, что позволяет вам не только оценить уже имеющиеся знания профайлинга, но и научиться новому. Очередное занятие в четверг, 21 июля в 20:00. Присоединяйтесь. В прошлый раз мы смотрели и анализировали видео-резюме. В этот раз придумает что-то похожее. https://proprofiling.com/practikum #практика, #профайлинг, #детекциялжи, #мероприятия

Как и результаты третьего эксперимента. В нем участников попросили объяснить, что отличает их от человека-рентгенолога и от алгоритма, и это привело к снижению баллов за «понимание» рентгенолога, но не алгоритма. Команда утверждает: признавая, что сильно отличаемся от эксперта, мы не можем больше проецировать на него собственные процессы, что делает нас менее предвзятыми. Однако есть и другие объяснения. Почему мы склонны доверять признанным экспертам больше, чем алгоритмам? Путь к получению такой профессии, как судья, очень конкурентен и занимает много лет. Людям, которые многого достигли, не нужно объяснять свои решения, за них это делает авторитет, заработанный за годы карьеры. Но разве с алгоритмом не то же самое? Если бы мы видели данные, свидетельствующие об успешной практике принятия правильных решений, то испытывали бы меньше тревоги в отношении процесса и охотнее соглашались с суждениями алгоритма. Алгоритмы часто превосходят людей, принимающих решения. «Поскольку внутренняя работа современных алгоритмов часто необъяснима, то приведение непостижимых, но более точных алгоритмов к более высоким стандартам прозрачности, чем те, что применяются к менее точным человеческим аналогам, которые мы ошибочно считаем более понятными, в конечном счете оказывается непрактичным и вредным для общественного благосостояния», — заключают авторы статьи. Интересная точка зрения. Предоставление четких доказательств этого в отношении найма, здравоохранения и наказания (а также других областей, в которых алгоритмические решения влияют на людей), несомненно, сделало бы больше, чтобы убедить скептически настроенную общественность доверять алгоритмам.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ: АЛГОРИТМ ИЛИ ЭКСПЕРТ? В Китае продолжается киберпанк — на этот раз там обязали судей консультироваться с искуственным интеллектом (ИИ) при вынесении вердикта. Дела автоматически проверяются на признаки судебных ошибок и коррупции, а нейросеть обучили на сотнях тысяч прошлых дел. Причём любой приговор, не совпадающий с решением нейросети, судье придётся письменно обосновывать. Пишут, что каждое судебное дело обязано идти через эту систему, а за последние три года работы она сэкономила внушительные 1,7 миллиардов (!) человеко-часов и сумму, эквивалентную $45 миллиардам. Власти страны конечно же в восторге, но такое обширное применение ИИ напрочь убивает принцип независимости судебной системы, а также забывает про личный опыт, образование и моральные качества живых судей. И это - совершенно другая крайность. Конечно, причина стремления ухода от личного мнения к алгоритмам понятна: они уменьшают количество предвзятостей и шума. Но эта крайность не менее опасна. И все же, давайте порассуждаем. Допустим, вас признали виновным в угоне автомобиля. Вы бы предпочли, чтобы наказание определил судья или алгоритм? Алгоритмы все чаще заменяют людей в принятии решений, начиная от найма новых сотрудников и вопросов здравоохранения и заканчивая уголовным правом. Но авторы новой статьи в Journal of Experimental Psychology отмечают‎: общественность все больше беспокоится о том, как именно алгоритмы принимают решения. В некоторых штатах США компании, использующие алгоритмы при приеме на работу, теперь обязаны разъяснять этапы отбора. Однако этот акцент на прозрачности процесса принятия алгоритмических решений, хотя и хорошо мотивирован, сам порождает парадокс. Судьи, рекрутеры и врачи не обязаны объяснять каждое решение. Так почему возникает проблема с алгоритмами, которые делают то же самое? Дело в том, что люди считают более понятным процесс принятия решений человеком, нежели алгоритмом. Но, как утверждают исследователи, люди, делающие выбор, «часто такие же «черные ящики», как и алгоритмы, которые призваны их заменить. Люди тоже не знают, по каким на основании чего они принимают решения. А если и говорят, что знают, - то это далеко не всегда является правдой. Команда ученых провела серию исследований. В первом из них группу онлайн-участников попросили рассмотреть один из трех сценариев, в которых решение принимает либо эксперт, либо алгоритм. Один из них предполагал оценку риска повторного совершения преступления; другой — ответ на вопрос, выявила ли магнитно-резонансная томография заболевание; и последний — просмотр видео-интервью для принятия решения о найме на работу. Затем участники оценили, насколько хорошо они понимают процесс, который человек или алгоритм будет использовать для принятия решения. Во всех сценариях те, кто читал о человеке, сообщили, что лучше понимают процесс, чем те, кто читал об алгоритме. А другую группу участников сначала попросили объяснить, как человек или алгоритм на самом деле будут принимать решения. У этих участников оценки «понимания» процесса были ниже, как в том, что касалось эксперта, так и в отношении алгоритма. Но значительное влияние было оказано на оценки, относящиеся к эксперту, что в некоторых случаях означало исчезновение разницы между человеком и алгоритмом. «Эти результаты показывают, что люди создают сильную иллюзию лучшего понимания человека, чем алгоритма, при принятии решений», — заключает команда. В последующем онлайн-эксперименте некоторым участникам сообщили, что неспециалистам легко оценить риск повторного совершения преступления обвиняемым и принять решение об условно-досрочном освобождении. Это привело к ложной «иллюзии понимания» процесса у человека, но не повлияло на понимание процесса алгоритма. То есть мы думаем, что больше «понимаем» ход мысли эксперта, потому что проецируем свой подход на других людей. Не удивительно, но это помогает укрепить аргументацию команды.