Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

Плохие новости? Не, не слышал Мы ли можем зарыть голову в песок, чтобы защитить себя от неудобной информации, и делать вид, что ничего не происходит? Да, конечно. Мы часто так делаем. Но работает ли это на самом деле? Улучшается ли наше психическое состояние от незнания? Или, возможно, мы будем лучше жить, глядя правде в лицо? Как минимум не отрицая и понимая обе стороны медали. Давайте разбираться? Еще в 1972 году два социальных психолога, Джеймс Эверилл и Мириам Розенн, решили исследовать этот вопрос в своей лаборатории в Беркли. Из университетского телефонного справочника они произвольно выбрали номера нескольких студентов. Им позвонили с предложением: согласны ли они принять участие в исследовании, которое включало бы получение чувствительных электрических ударов в обмен на 2 доллара в час? (Сегодня это примерно 15 долларов). Эверилл и Розенн убедили восемьдесят студентов согласиться на это исследование. В день эксперимента каждого участника попросили сесть на стул, и исследователь подключил их лодыжки к электроду, который производил чувствительный удар электрическим током продолжительностью в одну секунду. Также они подключались к приборам, измеряющих их основные физиологические параметры: дыхание, давление, сердцебиение, электрическое сопротивление кожи. Дополнительно участникам дали наушники, которые позволяли им слушать один из двух каналов. Один канал воспроизводил музыку из выбранной участником радио-станции, другой был «информационным»; он по-умолчанию молчал, однако предупреждал участника эксперимента об очередном ударе током за несколько секунд до него. Если участник выбирал «информационный канал», то ему еще давалась кнопка, при нажатии на которую удар током отключался. Участникам эксперимента разрешили переключать каналы по своему желанию. Настоящая цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить: какой канал будут вы испытуемые – музыкальный (приятный) или «информационный» (неприятный)? Как вы думаете, сколько процентов людей слушали «информационный канал»? Действительно, важнейшим фактором в выборе информации является ее полезность. Когда мы верим, что те или иные сведения можно использовать в своих интересах, мы отдаем им свое предпочтение. Тем не менее не все участники эксперимента Эверилла информационный канал. Примерно каждый четвертый (24%) решил полностью отказаться от предупредительного сигнала, отвлекая себя музыкой, невзирая на чувствительные удары током. Но что, если этот выбор – лучше? Музыка же обладает расслабляющим эффектом! Напомним, что Эверилл и Розенн наблюдали за физиологическими реакциями участников эксперимента. Чем больше человек беспокоится, тем быстрее бьется его сердце, сильнее потеют ладони и изменяется дыхание. Эверилл и Розенн обнаружили, что те студенты, которые слушали музыкальный канал, убедительно показывали больше признаков стресса в сравнении с теми, кто слушал «информационный» канал. Участники, следившие за предупредительными сигналами, были более расслаблены: они знали, что могут избежать боли, нажав на кнопку. А те, кто пытался погрузиться в любимую для него музыку, не смогли избежать беспокойства, вызванного ожиданием боли. Знание точного момента, когда последует электрический разряд и способность его контролировать – лучше, чем полное неведение и погруженность в любимую реальность. Но вы спросите: а если бы электрические удары были бы неизбежны и их невозможно было бы отключить кнопкой? Окажется ли полезным выбор «информационного» канала, даже если сама информация в таком случае бесполезна? Эверилл и Розенн повторили свой эксперимент, однако на сей раз у участников не было кнопки отключения электрического тока. Теперь чуть больше половины студентов выбрали музыкальный канал, но все же 45 % слушали предупредительные сигналы.

Человек – одно из самых агрессивных млекопитающих. И это не изменится (никогда). Подчеркиваю, я нисколько не оправдываю войну, но все же, чтобы не было иллюзий… Мы все – не няшки. Научные исследования достоверно доказывают, что люди относятся к одной из самых агрессивных ветвей млекопитающих. И, что называется, война у нас в крови. Ожидаемый уровень летальной внутривидовой агрессии для Homo sapiens, составляет около 2% (два убийства представителей своего вида на каждую сотню смертей). Это в сравнении с другими млекопитающими - много. В 7 раз больше, чем в среднем. Истоки человеческой жестокости и агрессивности обсуждаются уже не первое тысячелетие. Одни мыслители, подобно философу Томасу Гоббсу, полагали, что люди агрессивны и жестоки по самой своей природе. Другие, как Жан-Жак Руссо, думали, что всё определяется культурой и воспитанием, а от природы люди не хороши и не плохи. Данные, накопленные современной наукой, в том числе психогенетикой, позволяют уверенно утверждать, что истина находится где-то посередине. Агрессивность, безусловно, зависит от культуры, но она имеет также и генетическую составляющую, что проявляется в высокой наследуемости агрессивного поведения. Классическое и масштабное исследование уровня внутривидовой агрессии у млекопитающих было проведено в 2016 году под руководством известного эволюционного биолога Хосе Марии Гомес. Исследователи собрали максимально подробные данные по летальной агрессии у 1024 видов, относящихся к 137 семействам (80% всех семейств млекопитающих). Уровень летальной агрессии оценивался как число убийств, совершенных сородичами (представителями того же вида), выраженное в процентах к общему числу задокументированных смертей. Убийства себе подобных отмечены почти у 40% исследованных видов. Однако средний уровень летальной агрессии, характерный для млекопитающих в целом, невелик: 0,3 ± 0,19% (примерно три убийства на тысячу смертей – 0,3%). Таким образом, летальная агрессия у млекопитающих — явление, с одной стороны, нечастое, с другой — встречающееся почти у половины видов. В целом исследование довольно убедительно показало, что склонность людей к убийству себе подобных отчасти унаследована от далеких предков – приматов, у которых в среднем уровень внутривидовой летальной агрессии в районе 2% (а у нас – чуть больше и в 7 раз больше, чем в среднем у млекопитающих). Мы принадлежим к одной из самых агрессивных ветвей класса млекопитающих, а это что-нибудь да значит. Авторы также обнаружили, что на характерный для данного вида уровень летальной агрессии влияют, помимо эволюционного наследия, еще два параметра: социальность и территориальность. Почему? Потому что жизнь в группе сама по себе создает предпосылки для конфликтов, а если группа еще и охраняет свою территорию от других подобных групп, вероятность кровопролития дополнительно повышается. Самыми агрессивными млекопитающими, между прочим, оказались сурикаты: 19,4 убийств на каждые 100 смертей. Они – весьма социализированные и территориальные животные. #профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

НЕТ ВОЙНЕ!!! Как вы видите по последним новостям, в последнее время люди перестали понимать друг друга. Каждый считает свою точку зрения исключительно правильной. Каждый считает, что тот, кто думает не так, как он - не прав. Точки зрения только поляризуются и приводят к неоправданным конфликтам Мы все чаще принимаем решения на основе эмоций, предвзятостей и страхов. Мир продолжает делиться на своих и чужих. Все это показывает, что человеческий мозг, несмотря на 2022 год, все равно остался таким же, каким был 100.000 лет тому назад и несмотря на наш интеллект, все равно эмоции и слабости берут верх над разумом. Профайлинг нужен для того, чтобы мы лучше понимали друг друга. То, что сейчас происходит в отношениях между Россией и Украиной, да и всем миром, конечно, ужасно. Этого не должно было быть в самых кошмарных сценариях. Но все же, это произошло. Что делать? 1) Отбросьте эмоции, тревоги, информационную жвачку. Старайтесь пока не делать далекоидущих выводов: стратегически важные решения нужно принимать в ОК-состоянии. 2) Помните, что в подобных ситуациях люди практически перестают понимать логичные аргументы. Эмоции и инстинкты начинают превалировать. Это изменится через пару месяцев, когда крики «Ура», «Все пропало!» и любые крики другие сменятся вопросом «А что дальше?» 3) Как обычно в период нестабильности люди более искренне показывают свое лицо: появятся больше проходимцев, мошенников, обманщиков и прочей шелухи: будьте к этому готовы и внимательны. Но также обязательно будут и добрые, отзывчивые и честные люди. Об этом и похожих темах поговорим сегодня в эфире Инстаграма в 20:00, присоединяйтесь. https://www.instagram.com/proprofiling Завтра в пятницу 25-го февраля в 20:00 на открытом вебинаре я расскажу о применении профайлинга для анализа организаций и стран: то, что некоторые сегодня называют «бизнес-профайлингом» и «политическим профайлингом». Присоединяйтесь, регистрация здесь. https://proprofiling.com/b

#профайлинг, #предиктивнаяаналитика, #прогностика, #мэтры, #будущее, #эксперты, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

То, что творится в публичной повестке и на рынке это, конечно, кошмар. Все тут же начинают обсуждать: а что же будет дальше? С РФ, Украиной, Донбассом? С рублем, долларом и финансовыми рынками? С финансовыми рынками? С мировой политикой? Я не знаю, что будет, но ловлю себя на мыслях, что в таких ситуациях автоматически начинаешь думать о том «чтобы не было проблем», и как-то не ставится цель «как сделать лучше?». Но это мои заморочки, надеюсь, что у вас такого нет. В профайлинге важнейшая составляющая – это прогноз. И есть свой теоретический и математический аппарат для этого. Несколько слов о теории этого. Известный профессор и специалист в области теории принятия решений Филипп Тэтлок проводил лонгитюдные исследования о эффективности предсказаний тех или иных ситуаций известными политиками и экономистами. Выводы Тэтлока оказались убийственными. Эксперты в рамках его опросов – вне зависимости от их рода занятий, опыта или отрасли знаний – демонстрировали ничуть не лучшие результаты, чем можно получить при обычном гадании. Более того, они предсказывали будущие политические события хуже, чем даже рудиментарные статистические методы. Они были слишком самоуверенны, оценивая их вероятность: около 15 % событий, которые, по их мнению, не имели ни малейшего шанса на возникновение, все же реализовывались, а еще 25 % событий, в возникновении которых эксперты были полностью уверены, так и не произошли. И не имело значения, какие это были события: касались ли они экономики, внутренней политики или международных дел, суждения экспертов оказались одинаково ошибочными по всем вопросам. Хотя в среднем результаты экспертов оказались довольно плохими, Тэтлок обнаружил, что некоторым из них эта работа удавалась лучше, чем остальным. Среди проигравших оказались те эксперты, чьи предсказания чаще всего цитировались в СМИ. Тэтлок установил, что чем больше интервью прессе давал эксперт, тем хуже были его предсказания. Другая же подгруппа экспертов показывала сравнительно более хорошие результаты. Тэтлок, провел личностное тестирование многих экспертов для того, чтобы понять: есть ли какие-либо закономерности в личностях экспертов, которые дают плохие прогнозы и хорошие? В итоге Тэтлок для себя выделил несколько важных параметров, распределив их между так называемыми ежами и лисами. Разделение на эти две группы напрямую связано со строками, приписываемых греческому поэту Архилоху: «Лис знает много секретов, а еж – один, но самый главный». • «Ежи» – это те люди, которые верят в Большие Идеи или управляющие миром принципы. «Ежи» приравнивают их к законам физики, универсальным для каждого вида взаимоотношений в обществе. Можно вспомнить Карла Маркса и идею классовой борьбы или Зигмунда Фрейда и идею бессознательного. • «Лисы» же, напротив, верят во множество мелких идей и предлагают разнообразные подходы к решению проблем. Они более терпимы к нюансам, неопределенности, сложности и противоречивым мнениям. Если «ежи» – это охотники, всегда ищущие большую добычу, то «лисы» – это собиратели. «Лисы», как обнаружил Тэтлок, умеют предсказывать значительно лучше, чем «ежи». Будьте «лисами», если хотите предсказывать лучше других… Но, как выяснил Тэтлок… как только вы поймете, что вы предсказываете лучше других… вы в этот же год совершите в своих предсказаниях самые знАчимые ошибки: т.е. хорошие предсказания любят тишину). #профайлинг, #предиктивнаяаналитика, #прогностика, #мэтры, #будущее, #эксперты, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

На выходных посмотрите небольшой релиз о достижениях нейронаук в 2021 году. О этих ключевых исследования я рассказывал в течении года в канале. Но если нет времени и желания вчитываться, то там написано о: 1) Окончательно сформирована «теория боли». Это очень важно, поскольку заполнились все белые пятна в понимании боли. И определились пути, существенно облегчающие лечение хронической боли без наркотических препаратов. 2) Научили астроциты превращаться в нейроны прямо в мозге. Говорят, что нервные клетки не восстанавливаются, - но это лишь частично правда. Ученые всегда мечтали научиться «заменять» поврежденные и мертвые клетки мозга с помощтю трансформации стволовых клеток или вспомогающих клеток мозга – астроцитов. И это вроде как начинает удаваться сделать. До окончательной технологии еще далеко, но появился свет в конце этого тоннеля. 3) Вернули зрение человеку с помощью оптогенетики. Суть технологии во встраивании в нейроны сетчатки глаза светочувствительных белков, при световой стимуляции которых они начинают генерировать импульсы в ответ на воздействие волн видимого света, правда, без дифференциации на цвета. Но в результате реальный человек смог не только считать, какое количество предметов перед ним находится, но и даже в большинстве случае разобрать, что это за предметы. 4) Рекордно усилили скорость BCI-интерфейсов и их функционал. 5) Существенно продвинулись вперед в лечении болезни Паркинсона, Альцгеймера и Гентингтона – тут трудно рассказать путь лечения)). 6) Существенное улучшение способов нейровизуализации мозга. Улучшение примерно в 10 раз в сравнении с тем, что было. http://neuronovosti.ru/nejronauki-2021-chemu-my-nauchilis/ #нейротехнологии, #исследования, #достижения, #BCI, #мозг

Как подтолкнуть людей врать меньше? «Расстроенный человек приходит к раввину и говорит: «Рабби, вы не поверите, что́ со мной случилось! На прошлой неделе кто-то украл мой велосипед от синагоги!» Поначалу раввин огорчается от этой новости, а затем, немного поразмыслив, предлагает решение: «Приходите на службу на следующей неделе, сядьте в первом ряду и, когда я начну перечислять десять заповедей, повернитесь и посмотрите на людей, сидящих за вами. Когда мы дойдем до заповеди “не укради”, обратите внимание на человека, не способного посмотреть вам в глаза, – это и будет нужный вам парень». И раввину, и его собеседнику очень понравилось это решение. Раввину было интересно проверить, сработает ли его метод. После службы он встретил своего собеседника у дверей синагоги и спросил: «Ну что, сработало?» – «Все прошло как надо! – ответил человек. – В тот момент, когда вы произнесли “не прелюбодействуй!”, я вспомнил, где оставил велосипед». Этот анекдот предполагает, что наша память и знание о некоем моральном кодексе (как десять заповедей) могут довольно сильно влиять на нашу оценку собственного поведения. Вдохновившись глубокой мыслью в основе этого анекдота, мы с Ниной и Оном провели эксперимент в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Взяв 450 участников, мы разделили их на две группы. Затем мы попросили половину из них вспомнить и записать десять библейских заповедей, после чего смоделировали ситуацию, в которой им можно было смошенничать. Другую половину мы попросили попытаться вспомнить любые десять книг, прочитанных в школе, после чего дали им точно такую же возможность для мошенничества. Среди группы, вспомнившей десять книг, был замечен обычный, довольно умеренный уровень мошенничества. С другой стороны, в группе, вспоминавшей десять заповедей, уровень мошенничества был почти в 2 раза ниже. Результаты показались нам крайне интересными. Оказалось, что самого факта напоминания о моральных стандартах может быть достаточно для улучшения морального поведения, при этом практически никто не смог записать все 10 заповедей на память. Мы попытались протестировать этот эффект еще раз. Для этого мы попросили поклясться на Библии группу людей, заявивших о своем атеизме, а затем дали им возможность немного смошенничать в матричной задаче. Что же произошло с атеистами? Они точно так же умудрились не свернуть на скользкую дорожку». Подобные эксперименты с моральными напоминаниями дают основания предполагать, что наша готовность и склонность мошенничать может хотя бы отчасти снизиться, если нам напоминают об этических стандартах. «Честно о нечестности», Дэн Ариэли. Кстати, рекомендую почитать эту книги – и содержательна и интересно написана. Да и вообще книги Ариэли очень достойны. Уже завтра, в пятницу 18 февраля в 20:00 присоединяйтесь к моему открытому вебинару «Практика лжи и теория обмана»: будем разбирать различные видео и учиться на них определять ложь. Для участия нужно зарегистироваться по ссылке https://proprofiling.com/lo #профайлинг, #мероприятия, #вебинар, #мэтры, #детекциялжи, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

https://proprofiling.com/si #анонс, #профайлинг, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #безопасность, #курсы, #черныйпрофайлинг, #Филатов, #ProProfiling

И, кстати, напоминяю, что уже завтра - старт моего нового курса "Социальная инженерия и черный профайлинг". Присоединяйтесь и потом не говорите, что я его не анонсировал)). Социальная инженерия – это область практических знаний о том, как легко установить контакт с человеком, а затем аккуратно и незаметно «запудрить ему мозги» и получить желаемое: информацию, ресурсы, его конкретные действия. Инструменты социальной инженерии в последнее время особо популярны в области практических манипуляций и влияния. Однако сегодня с их использованием осуществляются не только элегантные и скрытные манипуляции, но и банальные мошеннические схемы и «разводки». «Черный» профайлинг используется для быстрого выявления уязвимостей с целью более эффективного влияния и «игры» на слабостях конкретного человека. Всё это - целая система, которая довольно часто используется для решения не только благих задач. Важнейшей составляющей сегодняшней жизни является понимание механизмов и инструментов таких манипуляций для того, чтобы защититься от них, не попадать под их влияние, а также в случае необходимости эффективно им противодействовать. На этом курсе я расскажу и покажу, как: - Мошенники втираются в доверие, используя стандартные уязвимости и стереотипы нашего мышления. - Как они быстро определяют наши ценности и мотивы и используют это против нас? - Как используются незаметные и аккуратные способы подталкивания к принятию удобных для них решений? - Как они используют наши страхи и слабости для собственной выгоды и манипуляций? - Почему мы на переговорах готовы верить в небылицы и теряем критическое мышление? Как они этого достигают? - Что они делают, чтобы мы поверили и доверились? - Как сделать ложь практически невозможной для разоблачения? - Как использовать эти паттерны для решения благих целей? И возможно ли это? Курс будет практичный и состоять из 5-ти основных занятий. На каждом занятии будет теоретическая и практическая части с отработкой материала в упражнениях и тестах. Курс будет интересен всем, кто встречается с манипуляциями, либо чья деятельность подразумевает их персонализированное использование: сотрудники безопасности, управленцы и продажники, предприниматели и переговорщики. https://proprofiling.com/si #анонс, #профайлинг, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #безопасность, #курсы, #черныйпрофайлинг, #Филатов, #ProProfiling

Поздравляю всех с 14 февраля! Желаю всем любви в вашем понимании этого слова! #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #детекциялжи, #детекторлжи, #14февраля, #любовь, #нейротехнологии, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment.

Принцип 7. Регрессия к среднему. Имея дело с прогнозом, особенно невероятным, помните про регрессию к средним показателям. Экстремальные, невероятные показатели, будь то оценки на экзаменах, температура за окном или игра на бирже, недолго остаются таковыми – в конце концов (и скорее раньше, чем позже) все возвращается к средним цифрам. Знание об этом принципе позволяет оценить любые прогнозы более трезво. Например, вице-президент по продажам нанимает нового продавца, который блестяще показал себя на собеседовании. Под впечатлением от этого разговора он прикидывает, что новичок принесет компании не меньше $1 млн в первый год работы – в два раза больше средней суммы, которую заработали прежние сотрудники за тот же срок. Однако куда реалистичнее рассчитывать на $600–700 млн, поскольку все возвращается к средним показателям. Принцип 8. Избегайте ярких раздражителей. Случайный шум порождается усталостью, голодом, цейтнотом, дурным настроением – они делают нас нетерпеливыми. Не принимайте трудных решений натощак или в дурном настроении. Но и хорошее настроение может сослужить плохую службу. Поэтому лучше всего принимать решения в состоянии ровного спокойствия – не в печали, не в дискомфорте, но и не в эйфории. Эксперименты показали, что люди в добром расположении духа (к примеру, после просмотра комедии) становятся гораздо доверчивее, теряют бдительность. Доля скепсиса никогда не помешает. Принцип 9. Эффект ореола. Рассматривайте разные аспекты проблемы отдельно, вынося по каждому независимое суждение, и лишь потом переходите к целостной оценке. Эта тактика позволяет не стать жертвой «эффекта ореола». Например, если студент дал верный ответ на первый вопрос, он скорее получит хорошую оценку, чем если верный ответ будет на последний вопрос. Первое впечатление и общее отношение к человеку делают нас необъективными и подвергают эффекту ореола.

Девять принципов снижения шума по Д.Канеману. О том, что такое шум и как он влияет на наши решения – см. в предыдущих постах. В целом, все причины шума сводятся к трем тезисам: 1) мы мыслим неточно, предпочитая интуицию логике; 2) мы не хотим (и не умеем) это замечать и признавать; 3) мы легко поддаемся влиянию ситуации и обстановки. и тоже это отрицаем. Обходить эти ловушки – значит снизить количество шума. В этом помогут простые принципы, которые Даниэль Канеман и коллеги называют ментальной гигиеной. Следовать этим принципам – все равно что мыть руки перед едой: может и не позволит совсем избежать болезни, но значительно снизит ее риск. Принцип 1. Если вам нужны эксперты, выбирайте самых лучших. Ключевые критерии: хорошие эксперты опытны, открыты новой информации и всегда готовы учиться, в том числе и признавать собственные ошибки. Они не импульсивны, хорошо понимают ценность отложенной выгоды (не ориентированы на быстрые деньги), не религиозны (не фиксированы на каких-то все определяющих идеях) и стремятся к рациональному, а не эмоциональному мышлению. Принцип 2. Назначьте наблюдателя за принятием решений. Взгляд со стороны нередко честнее и всегда дает нам пищу для размышлений. Кроме того, легче распознать предубеждения в других, чем в себе. Лучше, если наблюдатель будет руководствоваться списком контрольных вопросов, подробно отражающих особенности компании или проекта. Примерные вопросы такого списка: - Все ли альтернативы были рассмотрены? Активно ли группа искала доказательства, чтобы поддержать эти альтернативы? - Были ли проигнорированы неудобные данные? - Не преувеличивают ли участники обсуждения важности того или иного события из-за его чрезмерной драматичности? Принцип 3. Дайте слово не только людям, но и алгоритмам. Алгоритмы не имеют недостатков быстрого эмоционального мышления. Они тоже бывают предвзяты, но только если обучались на предвзятых данных, и в этом случае их работу можно скорректировать. Алгоритмы в отличии от людей, восприимчивы не к историям, а к фактам. И это их большой плюс. Принцип 4. Сообщайте эксперту столько информации, сколько нужно. Лишняя информация может повлиять на суждения эксперта и сделать его пристрастным. Поэтому эксперт должен получить ровно столько и ровно ту информацию, которая необходима для вынесения суждения, – но не больше. Например, если вы раскроете эксперту то, как вы относитесь к заданной ситуации, то это неминуемо сделает его более предвзятым. Принцип 5. Получите независимые суждения у нескольких экспертов. Получите независимые суждения у нескольких экспертов, не ставя их в известность друг о друге, и предварительно перепроверив их на «экспертность». И лишь потом подумайте, можно ли объединить эти суждения. Если же вы собираете команду экспертов для очного обсуждения, позаботьтесь о том, чтобы они были как можно более разными по жизненному и профессиональному опыту: в этом случае их усредненный ответ будет более взвешенным. Принцип 6. Обратите «эффект якоря» себе на пользу. - «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по шкале от 1 до 5». - «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по сравнению с прошлым годом». На какой вопрос ответить легче? Конечно, на второй: наш мозг плохо управляет абсолютными величинами, но обожает все сравнивать. В приведенном вопросе такой «якорь» – словосочетание «прошлый год». Замените суждения ранжированием, шкалы с абсолютными величинами на шкалами с относительными величинами, отдельную оценку каждого из сотрудников – их сравнительной оценкой.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Друзья, несколько анонсов на ближайшие мероприятия в области безопасности. 1) 17 февраля буду принимать участие в онлайн-конференции по кадровой безопасности «Кадры для безопасности и безопасность кадров». На конференции - актуальная информация о корпоративной и кадровой безопасности, текущей ситуации и трендах. Моя тема – «Социальный профайлинг в кадровой безопасности. Что могут рассказать о кандидате социальные сети?». Стоимость участия в конференции символическая – 990 руб. Регистрация по ссылке https://secconf.ru/ 2) 28 февраля стартует большая комплексная программа «Специалист по OSINT»! Здесь будут лучшие выжимки из приемов и навыков для решения прикладных задач в области безопасности. Программа состоит из нескольких сегментов: - С 28 февраля по 1 марта - Андрей «Кибер Дед» Масалович будет рассказывать теорию, особенности и навыки разведки по открытым источника в течение 16 часов. - 2 марта - Дмитрий Борощук, будет учить практике разведки, анализу информации и методики её добычи. - 3 марта - Евгений Виноградов - введет в основы анализа больших данных с применением искусственного интеллекта. - 4 марта – я, Алексей Филатов буду рассказывать и показывать практичные инструменты анализа социальных сетей и социального профайлинга. Также все эти блоки можно посетить отдельно. Детали и информация по ссылке: https://www.360sec.ru/courses/106 #социальнаяинженерия, #цифровойпрофайлинг, #OSINT, #безопасность, #соцсети, #цифровойслед, #практика, #мошенничество, #мероприятия, #мэтры, #коллеги, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

В последнее время я интересуюсь знАковыми историями мошенничеств, которые потрясли весь мир. Часто они очень поучительны. История взлета и падения Theranos – одна из самых громких историй в этой теме. В 2014 году 30-летняя основательница компании Theranos Элизабет Холмс стала самой молодой женщиной-миллиардером, ее стартап оценили в $9 млрд. Theranos должен был вот-вот представить технологию, которая позволяет делать почти любые анализы крови по одной лишь капле, взятой из пальца. Так утверждала Холмс — и все ей верили: большинство сотрудников, инвесторы, журналисты, политики и даже университеты. И, признаться, верил даже я. А она лгала. И очень убедительно. Когда обман вскрылся, Холмс обвинили в мошенничестве и арестовали. Суд над ней начался в августе 2021 года и уже признан самым скандальным судом прошлого года. Теперь ей грозит до 80-ти лет тюрьмы, хотя еще недавно ее сравнивали со Стивом Джобсом в области медицины. Около 12-ти лет ей удавалось водить известных инвесторов и партнеров за нос, иметь сотни миллионов оборота в год, но при этом продавать абсолютную пустышку. За весь период своей деятельности она смогла привлечь в свой проект 750 млн долл. и ничего не оставив инвесторам в замен. Про это уже выпустили несколько книг, фильм, а с марта 2022 будут показывать телесериал. В общем история для США - очень резонансная. При этом абсолютно все говорят, что Элизабет удивительно убедительна: она способна убедить кого угодно в чем угодно. В частности, присяжные, которые рассматривают это дело уже полностью отвергли доказательства следствия по 4м пунктам из 11, три посчитали неубедительно доказанными, а по 4м еще едет разбирательство. Сейчас на суде она разыгрывает довольно чувствительные для американского общества темы, утверждая, что еще в студенчестве была подвергнута абъюзу, изнасилованию и жестоким манипуляциям со стороны своего бизнес-партнера – а по факту ее любовника Рамеша Бальвани. Она утверждает, что практически все делала под его диктовку и была почти в полном неведении и многие в это верят. Если интересно, - почитайте детали этого дела – они весьма захватывающие. При этом известно, что Холмс осознанно получала лучшее образование в области социальной инженерии, поведенческой экономики и манипуляциям, что сейчас ставится ей в претензию. В Стэнфорде она обучалась у нескольких мэтров этих тем, в том числе и у Дэна Ариэли лично. Кстати, о паттернах таких убеждения и внушения мы поговорим на моем пятничном мастер-классе 11 февраля в 19:30. Стоимость участия в вебинаре 990 руб. Регистрация по ссылке Присоединяйтесь! https://proprofiling.com/vn #социальнаяинженерия, #обман, #Theranos, #мошенник, #манипуляция, #профайлинг, #ProProfiling, #мероприятия

В профессиональных кругах не утихают споры вокруг израильской технологии Corsight AI, в конце прошлого года заявившая, что способна по ДНК восстановить образ лица человека. Компания разрабатывает систему «DNA to Face» — алгоритм, который генерирует фотореалистичное изображения человека на основе его ДНК. Ранее эта технология считалась невозможной, но стартап уверен, что у него получится — он уже привлек финансирование и получил нескольких влиятельных специалистов в свой консультативный совет, включая бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси и бывшего помощника директора ФБР Оливера Ревелла. Пока не понятно, на что конкретно направлен этот стартап: если только ради денег, то он смог заручиться поддержкой довольно авторитетных ученых и чиновников, которые ранее не были замечены в грязных делах. Технология, как заявляется, Corsight использует алгоритмы машинного обучения для анализа генетического материала, который может быть извлечен из волос, частиц кожи и ногтей человека. Система автоматически выстраивает физический профиль, составляя таким образом фоторобот — более точное изображение подозреваемого преступника или пропавшего без вести, чем могут составить эксперты-криминалисты по описанию очевидцев. Как именно работает система — неизвестно, поэтому это все и пахнет простым сбором денег с инвесторов. Стартап отказывается раскрывать данные технологии, ссылаясь на конфиденциальность своего подхода и возможных клиентов в лице государственных органов. Но не все так просто…. Стартап впервые представил свой продукт в 2021 году в рамках презентации на конференции Imperial Capital Investors Conference в Нью-Йорке. И получил хорошие отзывы статусной экспертной комиссии. Которая до этого времени тоже не была замечена ни в чем грязном. Стоит отметить, что Corsight AI не планирует ограничивать себя в разработке системы «DNA to Face». В дорожной карте стартапа, опубликованной на IPVM, также указаны «Voice to Face» для идентификации возможных преступников по голосу и система идентификации походки. При этом, технологии Spech2Face уже есть и работают хоть и плохо, но работают. Еще в 2019 году была представлена вполне рабочая версия, которая в 2020 была куплена NVIDIA, которая сейчас активно развивает это направление. В общем, посмотрим, во что все это выльется: пока не понятно. Я пока точно не знаю, но что-то в этом точно должно быть: как минимум расу, пол, возраст, национальность и ряд базовых внешних параметров определить по ДНК скорее можно, чем нельзя. #технологии, #AI, #техногиганты, #безопасность, #лицо, #голос, #нейросеть, #профайлинг, #криминалитика, #Филатов, #ProProfiling.