Scientist meets life🦎

Про дизайн инструмента Я, кстати, думаю, что не электронный, а физический инструмент, вовлекающий мелкую моторику, это само по себе очень полезная штука в наше время. И я правда не стремлюсь сделать его тыщ пыщ с якобы научными наворотами и жаргоном, дизайном в духе микросхем или нейросетей. Я хочу, мы хотим сделать его простым и ласковым. С деревянной коробочкой и переливающимися на солнце яркими шершавыми фишками, как находка на морском берегу, как привет из детского счастья. Потому что искреннее и детское — это то, что в нас сильнее всего. В психотерапии когда говорят про эго-состояние внутреннего ребёнка, говорят, что именно там больше всего жизни и энергии, там вообще источник, генератор, и когда мы пытаемся что-то затащить против этого, хватает нас ненадолго. Так что я хочу обратиться туда, поиграть-поговорить с ним: с детским и вечным одновременно. И сам дизайн поэтому, вайб, атмосфера, они тут именно такие: детские и вечные. Простые и свободные. Сокровищные. С конечностью элементов и неисчерпаемостью их выразительности. Это возможность сложить и прочесть письмена-послания от себя к себе, из вневременного — к настоящему, из источника — к проявлению, от одной скрытой части целого — к другой явной части, принимающей себя за целое. Это их встреча обратно, снова: того, что и не должно было потерять контакт, если бы с этим так сильно не помогала культура. Это зеркало, отражающее больше, чем иллюзию или знание, как положено. Те самые кусочки, в которые можно поймать своё первое незаходящее солнце, потихоньку выбирая подмигивающие внутренним светом. Мне бы хотелось, чтобы для людей это было не чем-то препарирующим, узкопрофильным, стигматизирующим, символизирующим какие-то проблемы — не инструментом на консультации специалиста-врача, не больницей, не физиотерапией и не реабилитацией, а частью жизни, как хороший разговор с близким другом: на кухне ли, на прогулке в холмах или по берегу моря, в осеннем парке, на вершинах ледников, в поезде, где угодно, где на близость хватает внимания. Потому что, в сущности, это она и есть. #snailing_around🐌

🐈‍⬛ Пишет соавтор Потихоньку буду рассказывать, чем мне нравится наш метод диагностики. И начну с неожиданной стороны. Когда мы только создали наш инструмент -- тогда мы определяли его как "конструктор для создания схемы жизненной ситуации" — я немного опасалась им пользоваться. Дело в том, что у меня с психотерапией связан не самый приятный опыт. Я обращалась к терапевту всего один раз, с очень конкретной поведенческой проблемой, но решить её у нас не вышло, зато на наших сессиях я большую часть времени плакала или находилась в состоянии, близком к этому. После этого у меня ещё, кстати, каждый раз болела голова. В общем, микс был отличный. Не знаю, насколько в этом был виноват конкретный терапевт. Скорее проблема тут в том, что я классический случай человека, который очень старался всё в жизни сделать правильно, прекрасно справился и теперь недоумевает, почему счастье не настало. Я не умела относиться к себе по-доброму, отвратительно себя чувствовала, "жалуясь" терапевту (другим тяжелее, они же не ноют), ну и с попытками найти какие-то опоры тоже был полный швах, так как ничего в моей жизни меня не радовало, потому что, ну, не мне это на самом деле было надо. В общем, попытки разобраться в себе у меня стойко ассоциировались с мигренью, примерно этого я и ожидала от нашего метода. Но я была хитра. Я начала использовать его как бы не для себя, а для персонажа. Вы не поверите, но у нас с персонажем (совершенно случайно, конечно) было что-то общее, так что ответы, которые я получала, не были вовсе бесполезными. Но главное, что к персонажу у меня легко получалось относиться хорошо, и её проблемы не казались мне надуманными (иронично). Потихоньку я перестала бояться копаться в своей голове. Что-то понемножку становилось лучше (в конце концов, невозможно постоянно тестировать метод самодиагностики и вообще ничего не осознать и не порешать), а главное, сам проект стал, наконец, чем-то, что мне самой было важно и дорого, так что в какой-то момент у меня пропала необходимость в этом персонажном мякком одеялке... ...Однако к моей огромной радости в последнюю версию метода мяккое одеялко оказалось прямо-таки встроено! Теперь мы предлагаем людям при составлении схемы задавать вопросы не себе в целом, а "заинтересованным сторонам" (или "сторонам конфликта", если речь идёт именно о внутреннем конфликте), и мы порой советуем найти для этих сторон образы (я, наверно, отдельный пост могу накатать на тему, почему это отличная идея, но как минимум так проще держать в голове ценности и мнение этих сторон). Для меня это всегда важная часть, что я не от себя какое-то мнение там высказываю, а от стороны, как это ни назови, образом или чем. И я вижу, что мне гораздо проще выключить цензуру, когда я говорю не за себя, а за этих, по сути, персонажей. Мне очень легко признать их право хотеть чего-то для себя, быть слабыми, неудобными, слишком громкими, слишком тихими, зелёными в фиолетовую крапинку. Я не подвергаю сомнению важность их желаний и приоритетов. Мне очень просто гордиться ими, восхищаться, желать им добра, и это не вызывает никакого совершенно чувства вины. Вместе с тем, нет никаких сомнений, что они — это я, и вот так я, видимо, учусь относиться к себе по-человечески. Наши группы, где мы разговариваем с внутренним лесом и внутренними животне, тоже, кстати, имеют похожий эффект, но об этом в другой раз. Вкусняшку животному! #snailing_around🐌 #пишет_соавтор🐈‍⬛

К мемам про "В Барселоне нет дождей" мой ещё более давний "Не приезжайте в Цюрих в ноябре". Это у нас с соавтором примеры того, что не травма никакая, а при том не апдейтится. Хоть там сколько дожди. Но у меня апдейтится теперь, потому что в связи с приездами соавтора я стала приглядываться к погоде, как-то более отчётливо соотнося её с календарём. И так выяснилось, что прям настоящая осень с золотыми, серебрянными и красными листьями у нас наступает в октябре, даже ближе к концу. А в ноябре туманы сменяются ярчайшим солнцем, и листьями пахнет ещё сильнее. И я наслаждаюсь каждым днём. И, конечно, на самом деле год от года разные. И год, когда сформировалось это "не приезжайте в ноябре", он, возможно, был чем-то нехорош внешне, как мне тогда казалось. Или внутренне. Может быть, я отчаянно уставала на работе. Может быть, боялась не справиться. Может быть, было трудно после переезда. Может быть, кто-то ко мне приехал, а мне хотелось какого-то большего великолепия. Сравнение с северной Италией уж конечно было не в пользу Цюриха. Но сейчас я чувствую только любовь. И, наверное, вижу больше красоты. Я уже лет пять как научилась с удовольствием гулять в парке, а до того мне казалось это преступной тратой ценного времени. Я меньше бегаю в колесе, я каждый день замечаю, что в небе и на земле. И как прекрасна смена сезонов. Как успеваешь соскучиться по каждому. Что в альпийских туманах есть своя прелесть. И когда это порою прям Сайлент Хилл — это тоже уже не ассоциируется с отчаянным перегрузом времён диссертации. Это вовсе офигенно атмосферно. Роскошный закат и красное озеро. Долгое зелёное небо с фиолетовыми облаками. Перемены погоды несколько раз за день от пяти климатических систем, танцующих здесь как весной, так и осенью особенно ярко. Уютный покой ночей и туманного одеяла, что хоть руку в окно вытягивай и бери клубочек. Я люблю течение времени в этом городе и мою жизнь здесь. Я постепенно нашла, где мы встречаемся с ним, начиная с очевидного: оперного театра и горных цепей. Наверное, может быть, я теперь знаю, куда здесь отправиться, чтобы получить именно те краски жизни, которые сейчас распушат меня. Наверное, я не знала этого тогда, когда в моей голове всё сошлось к этой фразе "не приезжайте". В ней отчётливо: я знаю, как может быть прекрасно, и это сейчас не то. Да, не то, потому что ты впрямь пришла за апрельским прекрасным в ноябре. А в ноябре оно другое, которого в апреле не будет. Как хурма и клубника. Как рождественские ярмарки и озёрные купальни. Я хотела, чтобы было то, вместо того, чтобы было то, что есть. К счастью, город всегда был мудрее меня. #life🦎 #нежное_брюшко

Один из ранних прототипов физического воплощения инструмента. #snailing_around🐌 #life🦎

🔺(начало выше) Для психотерапевта это так же освобождает часть ресурсов мозга, вычислительных мощностей, но вдобавок ещё и позволяет синхронизировать эту картину с картиной человека. Там, где есть опасность что-то подменить своими проекциями и не заметить, или устать и забыть, пропустить то, что человек говорил, вы теперь точно оба смотрите на одно и то же. Вот оно вовне вас обоих, составлено самим человеком (тут ваши проекции точно не вмешивались, 100%), не меняется, если отвести внимание или крепко задуматься. Сохраняется между сессиями. А на сессии позволяет предметно указывать человеку на элементы, спрашивать про них. Это сильно упрощает разговор, и у вас всё время есть как бы карта местности, по которой вы путешествуете. Шансы друг друга не понять и потерять или придумать заметно снижаются. Мы проверяли однажды с ребёнком, который до того на устные вопросы отвечал, что всё ок, а с помощью инструмента смог рассказать про конкретные аспекты и что ему теперь нравится, чего не хватает, дать подробности. Стало яснее, из чего его жизнь состоит, что ему важно, в чём он освоился, а в чём ему может понадобиться помощь или внимание. Инструмент можно использовать и для такого общения, чтобы лучше понять — про внешнюю жизнь и её влияние на внутреннюю, не только про травмы — друг друга. Когда не знаешь, о чём и спросить или как спросить, тут получается, что вы как бы вдвоём говорите о некоем результате авторства человека, а это уже не столь прямо и неудобно, как о человеке самом. Он не сидит под прожектором. И спросить его теперь можно о любом элементе картины, видимой вам обоим. И он рассказывает об этом, и этот разговор зачастую легче, более открыт, и человеку самому многое становится понятней, что почему, из того, что он раньше может смутно ощущал или о чём вообще не задумывался, что представлял иначе и не назвал бы вместе. Есть сейчас игры на карточках, где просто написаны вопросы про всякое, но эти игры касаются только той части нашего человекоайсберга, которая даёт объяснения обычно. В состоянии момента игры всё более менее хорошо, и ответы будут одни. Они знакомят нас только с этой частью человека, с его нарративами о себе, с его, возможно, даже фасадной частью себя — не нарочно, подчас, но тем не менее. Разговор через наш инструмент отличается тем, что человек сам в данном случае получит ответы не только от объясняющей части (на самом деле, не от неё вообще, но что-то может совпадать). Он сам посмотрит на них, он сам услышит себя — и то самое в себе помимо того, что учился, работаю, голоден и всё логично, где нейронаука в слепом пятне. И если он это делает вместе с кем-то, то тот другой тоже получит возможность познакомиться с ним вот так, с подводной частью айсберга тоже. И нет, инструмент устроен не так, что посыплется информация о травмах. Информация будет о том, что человеку важно в сути себя, и что-то из этого, окажется, у него есть, или было и незаметно потерялось, но можно вернуть, или очень хочется и откладывается, или остро не хватает, о чём он уже знает или нет. Или о том, что всё стало лучше, хотя он привык, что где-то плохо. #snailing_around🐌

Если бы у нас было знание всего, что нами движет, оно бы убрало одну нынче хитрую часть терапии — диагностику. Осталась бы только трансформация. А сейчас диагностика сама по себе представляет интереснейшую задачу. Там можно как угодно заблудиться из самых благих намерений. Там можно увлечься образами и историями в отрыве от реальности, застрять в прошлом, разбираться с роднёй до десятого колена и их "жизнь" тоже устраивать благополучно. Там можно и быстренько донести своих проекций или шаблонов, которым научили во время профессиональной подготовки — а их есть у любого метода. И у любого ведущего тоже есть набор стереотипов. Или, скажем приятней, любимых работающих способов, вопросов, формул, гипотез, особенностей внимания, движения, речи, проявления и чего только не. У его учеников попытки повторить "волшебство" через повторение таких внешних атрибутов порой превращаются в каргокульт, и клиент вовлекается в подметание аэродрома, куда никто не летит. (Тоже ничего не со зла, а как часть обучения, пока глубинное устройство "волшебства" ещё не видно, а хорошо сделать хочется.) Много что может выглядеть как возможные причины, но на самом деле не быть корнем (и даже не быть подлинным), и тогда трансформации не происходит. А как в процессе понять, где ты находишься, на каком уровне причин — или последующей адаптации — или вообще объяснений? Вот с этим и работает один из наших инструментов, про который мы мало пока здесь писали. Мы там сумели даже вычисления подвести для проверки. Этот инструмент — как раз то, что соавтор воплощала с большой любовью и эпичным страданием вживую на производствах. Тут было немного постов об этом потрясающчем процессе. И мы про сей инструмент собираемся делать семинары в Москве. Он сочетается с другими методами работы — и с трансформационными, и с исследовательскими, и с МАК. Он помогает открыть диалог там, где тупик. Начать понимать, о чём ситуация в действительности, если так информации сообщали мало. Или наоборот, если хлынуло целое море рассказов, внести ясность и убрать лишнее. Он также позволяет актуализировать информацию о своей жизни и состоянии в целом. Частенько всё уже изменилось, а наши представления помнят, как было в прошлом, из этого и исходят. Тут вот происходит синхронизация: видишь, понимаешь, что так и есть, не можешь развидеть. Устаревшие представления заменяются соответствующими реальности сейчас. Он честно показывает, в каком что состоянии сейчас, радужном или не радужном. Это касается и ситуаций, когда всё улучшилось, а мы ещё не осознали — и тогда это хороший способ в том числе отслеживать результаты терапии и принимать решения на таком основании. Это касается и ситуаций, когда всё плохо, но мы не хотели туда смотреть и признавать это. Однако, чтобы куда-то с толком (и без несчастных случаев) двинуться, сначала надо обнаружить, где ты есть. Инструмент хорошо и точно открывает это. Ещё одна польза — в возможности для самого человека, желающего разобраться в подлинных внутренних причинах происходящего, видеть эти причины перед собой, а не держать их в уме. Наш мозг не настолько многозадачен, как о нём думают. Когда нам приходится одновременно пытаться держать в голове картину и работать с ней, только часть наших сил и внимания идёт на работу. Тут картину будет держать инструмент, а все наши возможности по работе с ней будут при нас. 🔻(продолжение ниже)

Слепое пятно Говорили с коллегой за ланчем. Он: как там твой проект? чего вы там изучаете? а, это типа бессознательное? Я говорю: я бы избегала этого термина. Слово есть — создаётся иллюзия, что мы понимаем, что оно означает. И что мы понимаем это одинаково. А на выходе тот же семинар по математическому сознанию, в котором определение сознания всегда разное, но всегда чудом подходит под любимую модель конкретного автора. Вывод: мы не знаем, о чём говорим, употребляя эти слова. И тогда это и не определено, и научно не изучаемо. Он говорит: а у тебя есть правильное определение? Я говорю: да нет вообще, это гиблое дело. Я тут пойду от данных, а там возможно со временем возникнет теория. Пока её нет. Он рассказывает со своей стороны про своих прежних коллег, которые дальше пошли в психологию, а он в нейронауку. Говорит: но им не интересно научное исследование, они просто работают. Я говорю: я тоже это вижу, психологам низачем, а у нейронауки слепое пятно — мы убеждены, что уже изучаем всё, что так или иначе определяет поведение и состояние человека. Он говорит: какое слепое пятно? Я: ты бы как ответил на вопрос, почему ты сейчас на ланче сидишь и разговариваешь со мной? Он: я до этого учился на психолога, мне интересна тема, я тут работаю, я хотел есть. Я: есть такая штука в исследованиях embodiment — когда у человека там аватар, к которому он привыкает, а затем учёные подают команду, и аватар что-то делает сам, без намерения человека. А потом в конце исследования человека про многое спрашивают, в том числе про то, сделал ли он и это движение по своему намерению. И человек говорит, что да. Его спрашивают почему-зачем, и он объясняет. И дальше я говорю, что есть вообще такая гипотеза, многим уже подкреплённая, в том числе даже психологией и исследованиями памяти, что когда мы человека спрашиваем о причинах его поступков или состояний, он очень часто даёт нам не причины, а некоторое объяснение, сконструированное в этот момент. И оно вроде сходится, и мозгу важно, чтобы оно сходилось — иначе это сумасшествие, если ты сам себе не можешь объяснить, почему ты тут оказался и делаешь то, что делаешь. Это страшно тогда. Так что мозг объясняет. Выстраивает истории на основе того, что помнит сейчас, в духе привычных ему нарративов. Стремится при том увязать все детали, которые удерживает во внимании, не споткнуться о противоречия. И как будто получается, что мы знаем, почему мы тут. Весь вопрос: действительно ли поэтому? Пожалуй, само существование психологии, психиатрии и психотерапии косвенно (либо даже очень прямо) намекает, что очень часто не потому. Будь у людей такой доподлинный доступ в любой момент по запросу о всех внутренних причинностях, которые привели в данную точку бытия, мы бы не нуждались во всех тех специалистах путеводных профессий по нам самим. И этим специалистам, если бы они вдруг почему-то всё равно существовали, было бы намного проще работать. Как в анекдоте: доктор, помогите мне найти себя. Вот же вы. Спасибо, доктор. Так и тут было бы: я хочу А, но чот никак, почему? И сам себе же подробный ответ с доподлинным изложением причин таковой конструкции. Вся фишка тогда была бы просто в том, чтобы задать вопрос. А дальше мгновенно наступала бы полная ясность. Обычно не так работает, верно? И вот оно слепое пятно. Которого в упор не видно — но таково и определение слепого пятна. Когда если станет многим видно, что оно есть, то это уже будет фронтир. А до того... #snailing_around🐌 #очевидный_инсайт #life🦎

Альпы #life🦎

И у меня есть чувство, возможно, неверное, что порой люди приходят — смотреть, что там у себя внутри, как устроено — не совсем всерьёз. Ну, как порой и берутся за всякие курсы, а потом не успевают ни домашнее задание толком сделать, ни даже уроки посмотреть. Не помещается по времени, силам, приоритетам и т.д. Решение принималось из чего-то (привет снова, очередная генеративная модель) с другой картинкой. Может, это была картинка будущего вообще: вот я этот курс пройду, и как будет здорово. А не картинка, чего это потребует в настоящем и как впишется в мой календарь. Не прикидывая, где оно в порядке приоритетов и, соответственно, что всегда подвинет его, если вдруг, и сколько такого претендующего. Может быть, решение принимается из настоящего, где времени и сил побольше, и вообще не обладает никаким запасом прочности, если вдруг обстоятельства прижмут. Мооооооожет быть, человек думает, что домашние задания делаются за пять секунд, а уроки можно будет смотреть на бегу между другими делами. Вот с внутренним исследованием так точно не получится. Там нужно сосредоточиться. Выделить внимание себе на себя. На бегу, изредка, за пять секунд — не работает. Наверное, мне нужно как-то проговаривать, что как ни парадоксально, исследование (любое!! чего угодно качественное исследование!) потребует времени, вовлечённости, мотивации, интеллектуального вклада, сосредоточенности и некоторого приоритета в жизни. Оно потребует возможностей прежде всего. Иногда этих возможностей просто нет, хотя как-нибудь помочь себе хочется. Объявления каких-нибудь семинаров или групп звучат прекрасно, но если нечем в это вложиться сейчас, то из ничего получится только ничего или даже потеря. В общем, это я думаю про условия пользы любого метода или инструмента, которые мы тут делаем. * Словарик имени дыры. Интеграция — это присвоение нового, которое не просто "мне напели", но при том "на фронте без перемен", а приводящее к изменению вычислений в мозгу, пересмотру моделей, которые в итоге воплощаются вполне физически в нейронной инфраструктуре. Результатом пересмотра моделей будет новое восприятие, новые стратегии и состояния. #snailing_around🐌 #клуб_пушения #клуб_исследования🐻‍❄️ #мои_гипотезы🐝

Почему не работает (размышления in progress) Я ещё со времён, когда сама была клиентом на психотерапевтических семинарах, с удивлением замечала, что вроде вот сделано всё, работа красиво сложилась (там обычно, я теперь понимаю, в тех случаях оно вопреки, а не благодаря клиенту складывалось, терапевт и другие участники тащили на себе) — прям вот бери интегрируй*, и будет тебе щастье. Правда или нет, но вот именно так казалось. А клиент не брал. Клиент воротил нос сразу. Или просто саботировал потом: ничего не сделал, что сказали. Не интересовался. Успешно забыл нафиг. В общем, что бы там ни говорили про расстановки их сторонники, что дескать уже прям там и получишь новое состояние, новый опыт и вот это вот всё, мммм, нет. Как минимум, не всегда. У меня за годы набралось немало примеров людей, которые умудрились ничего не получить, хотя в "поле" (расстановочный термин) всё вот произошло, другие присутствующие могли заметить и получить, но клиент нет. Потому что клиент каким-то образом был, но не участвовал. И вот это такое парадоксальное вроде и участие, а вроде и неучастие я не только там вижу. В жизни тоже, но допустим оно меня сейчас волнует в аспекте психотерапии. В группах это бывает, если человек вписывается, но не выделяет в жизни достаточно времени. Либо у него нет внимания сейчас и сил погружаться в эти процессы полноценно. Или он в принципе принимает терапию и внутреннее исследование за гадание, где зачем вы задаёте мне столько вопросов, вот я пришёл, сказал, что надо мне (хорошо если) — теперь дайте мне ответ. Может быть, тут роляют представления, что так оно должно работать: на тебя посмотрели и сказали "иди в лес, обернись три раза, топни, и всё будет". Ты не пронзаешь, но настоящий гуру как взглянет — так пронзит. Либо там раскинет кости над хрустальным шаром, руны, таро, подставить своё, и тогда точно пронзит. Ну или какой-нибудь другой рецепт. Как в статьях поппсихологии: десять простых фраз, чтобы вас перестали перебивать и дали повышение. Даже сюда в канал кто-то как-то приходил и писал, что весь вопрос в силе воли: хочешь похудеть — не ешь. Такое. И когда начинаются исследования, человек недоумевает: как всё это относится к тому, что мне надо? И вообще я же всё уже сказал, что мне надо, почему мы тут ещё о чём-то говорим? А может и нормально относится, но не имеет на эти исследования ни внимания, ни времени, ни интереса — не заложил. Нет представления, что это имеет смысл и почему оно долго длится, что такое сбор данных (подчас и что такое научный поиск), почему этих данных хорошо бы в количестве и качестве. Что не вести из космоса, а гипотезы. Что гипотезы опять же хорошо бы проверить. То есть, что в каком-то смысле это такой же процесс, как любое другое исследование. И оттого, что он про наше внутреннее, он каким-то радикально особенным не становится, иной методологии не начинает подчиняться. Мы по-прежнему сначала а) не знаем; б) будем проецировать своё, если не соберём информацию и не будем к ней открыты; в) предполагаем самое похожее по текущей информации, но последующая информация может с этой картинкой не сойтись, и тогда предположение надо бы менять (это упрощённое описание тестирования гипотез — там мы даже нарочно ищем возможность опровержения, потому что к подтверждению люди склонны) и т.д. Тот же по сути процесс в науке. Тот же у врачей. Только у психотерапии и всего, связанного со внутренним миром, есть флёр загадки, что это дескать можно просто считать с "ауры" или иначе как-то быстро. Даже у помогающих практиков, чьи генеративные модели тренированы многим опытом, постоянно бывают случаи, когда с первого взгляда было очень похоже на, но затем что-нибудь оказалось вообще не так или не типично. Это то самое: люди все одинаковые и все разные, проблемы у нас все одинаковые и все разные. В деталях — разные. На определённом уровне разрешения всегда разные. Паттерны проступают с отдалением исключительно, хотя они полезны, потому что начинаем путь мы оттуда.

🐈‍⬛ Пишет соавтор Чтобы далеко не ходить, отличный пример заблуждения насчёт себя: не так давно с помощью нашего метода я смотрела на ситуацию с текстами для канала/блога про, собственно, наш проект. Драма была в том, что я ожидала, что писать будет легко и что процесс будет доставлять мне удовольствие. Я знала, что могу писать каждый день: когда-то у меня был блог, в который я сгружала знаки килотоннами. Конечно, это было ещё в университете, но ведь было же! По теме нашего исследования у меня куча мыслей, так что с этим тоже никаких проблем. Короче, казалось, все звёзды сошлись, однако лыжи не ехали. В итоге выяснилось, что писать всё же нужно не то, что я умею/привыкла, не в том формате, не для той аудитории, не при том количестве фидбека, да ещё и к качеству материала с университетских времён требования стали как-то повыше. И вообще, внутренний цензор успел отвоевать себе много пространства в голове, с ним ещё как-то нужно теперь налаживать дипломатические контакты. Готового решения "как вотпрямщас начать писать много текстов, которые мне очень нравятся, да ещё получать от процесса удовольствие" я не получила, но у меня появились кусочки решения и идеи, что можно попробовать, а главное — ушёл вот этот ступор "ну оно же должно быть вот так, я точно знаю, почему же я вижу-ощущаю что-то другое?" #snailing_around🐌 #пишет_соавтор🐈‍⬛

#пишет_соавтор🐈‍⬛

Традиция причём успешно и массово генерирует "такое же новое и успешное". Это съедят ИИ, а затем получат от них в выдаче люди, многие из которых не задумаются спросить себя, откуда это взялось. И оно таким образом снова и снова уходит в то самое по-умолчанию. В то самое: звучит знакомо, звучит отовсюду и все так делают. И тут можно взять пример секса в литературе. Вообще безотносительно того нужен ли и хорош ли он там или нет. Просто сам механизм: издатели заметили, что книги продаются лучше, если он там есть. Поэтому издательства стали добавлять его туда хоть кусочек, чтоб был, даже если не лезло. И заодно тогда в рецензии можно было ввернуть какой-то эпитет в связи. Это способствовало продажам. Что в свою очередь способствовало тому, что такого контента становилось больше. В том числе ради преимущества в соревновании. И это не так далеко от publish or perish в науке. Где всё хорошо работает, если дружить с текущей традицией. Причём, даже тогда, когда на прямые вопросы все и каждый говорят, что традиция не права. И даже тогда, когда почтенные лекторы на самой престижной лекции собрания учёных всей страны рассказывают, что, пожалуйста, не делайте так, делайте иначе. Но иначе не продаётся. А людям надо как-то жить и карьеру. И исследования опять же сами себя не оплатят. #очевидный_инсайт #нежное_брюшко (И чтобы два поста не делать: я сейчас очень занята как раз вот этим поиском третьего пути в науке, так что тут могу пропадать. Помню про цикл об аутизме, хочу его дописать. И по ЭОТ тоже есть наблюдения. По теме внутренних очагов — соавтор по-прежнему рисует приключения дыры на пути интеграции, но я никак не выложу их сюда. Потом выложу как-то разом или в нескольких постах.)

В общем, много о чём на самом деле можно задуматься, если по-настоящему задаться вопросом, откуда что берётся. Это тоже навык. К сожалению, этот навык часто работает против статуса кво (потому что, ровно как и в психотерапии, часто выясняет, что корни статуса кво либо довольно абсурдны, либо давно устарели и не соответствуют реальности). И поэтому если и приветствуется на словах "нам нужно новое инновационное смелое мышление", то на деле чаще подразумевается: "когда мы говорили новое, мы имели ввиду как вот это успешное, только новое, такое же только новое, и успешное". Мозг не просто так не отдаёт свои генеративные модели на пересмотр всем скопом. Социум тоже. Любая система. Там и там есть причины. Но в психотерапии, я смотрю, путь всё же ведёт через пересмотр. Через снятие нарисованных очагов и обнаружение настоящих. Так что, как ни парадоксально, должно быть и для внешних очагов всяких странных "всем известно" по-умолчанию (чаще даже не задумываясь, что известно и из чего исходим), этот путь по идее должен вести к чему-то более здоровому, к лучшему качеству жизни, к адаптивности и встрече с реальностью. Как при этом его проходить — во благо же и системе в конечном итоге, — не получая за всё хорошее от системы по щщам? И не проходить для меня никак. Одно дело запутаться в своих внутренних моделях, когда был очень уж мал и при том оказался в невыносимых или недопустимых обстоятельствах. Тут посочувствовать себе, принявшему тогда лучшее решение из худших, и разобраться с этим наследием, освободить себя от традиции именно это решение отныне во веки веков принимать — как заведённый механизм. Когда у нас появляется выбор, мы становимся живыми. Но вдобавок к внутренним рельсам ещё жить в чужих холстах с намалёванными очагами просто потому, что окружающие передают их как право инициации в обмен на членство в клубе — и теперь нам наследовать весь этот театр, оплачивая его своей жизнью? Мне не нравится тут ни сценарий согласия (я чот не это хочу делать со своей жизнью), ни сценарий борьбы (потому что это тот самый зеркальный сценарий, а всякий анти-стереотип такая же рельса, как стереотип; и эта борьба, конечно, тоже ценою жизни). Так вышло, что я в науке прохожу этот путь, и мы пробуем кое-что третье. Что получится — потом расскажу. #очевидный_инсайт #нежное_брюшко

Откуда я знаю то, чему верю по-умолчанию (и даже не задумываюсь) Что-то я вдруг поняла, что наша внутренняя автоматичность не отличается от внешней. Видимо, потому что дело в свойствах нашего мозга, и работают они одинаково что про внешние обстоятельства, что про внутренние. Я о чём? Пример внутреннего: умный человек может и достоинство своё предавать, и делать выборы вообще не в свою пользу, потому что когда-то был поставлен перед выбором между достоинством и выживанием, и с тех пор выживание будет выбрано всякий раз — даже если снаружи он уже не ребёнок давно и вообще-то мог бы своё выживание обеспечить сам, а значит позволить себе совсем другие выборы. Но нет, пока он не посмотрит, откуда взялась нынешняя картина ситуации (которую ему вечно рисует как интерпретацию внешних данных его генеративная модель). Тогда он перестанет принимать нарисованный на холсте очаг за настоящий огонь, который может укусить или согреть. Он увидит, что на самом-то деле происходит и каков он сам на самом деле, и тогда же у него появятся другие варианты действий. Но пока он не посмотрит, откуда я знаю то, что я знаю по-умолчанию (та самая генеративная модель), он останется это знать. И действовать исключительно относительно этого. Пример внешнего: умные люди, которые либо бодаются с какой-то традицией (например, как многие писатели фэнтези с Толкиеном), либо следуют ей как формуле (например, Нобелевский комитет в выдаче премий, по экономике особенно). Если бы те писатели проследили, откуда на самом деле взялось то, что им противно, оказалось бы, что дело не в самом Толкиене, а в том, что после популярности его книг и перехода издательств в руки больших корпораций, заинтересованных в прибыли, а не в качестве, некий редактор взял формулу внешнего подобия Толкиену (индустриальное зло, герой мужчина лучших качеств это зло побеждает с помощью мудрого наставника и т.д.) и начал штамповать книги по ней, пока был спрос. Так родился стереотип фэнтези как массового продукта, с которым затем стали сражаться некоторые другие авторы. Но, как водится в бунтах без понимания корней, они просто превратили опротивевшую им формулу в её зеркальный анти-стереотип: герой теперь не лучших качеств, зло не побеждает или побеждает озлодеившись, индустриальные темы отныне не зло и т.д. (И уже идёт следующая волна измучанных этой анти-формулой и предлагающих свою анти-анти-формулу.) А люди, выдающие премии, задумались бы над тем, насколько они оценивают именно научное знание, если 95% лауреатов Нобелевской премии (702 из 736) принадлежат к одной академической семье. И в принципе исследователи могут при всём желании изучать только то, что финансируется, а в настоящий момент (и уже какое-то время) финансирующие агентства предпочитают вкладывать деньги в "инкрементальные исследования", то есть основанные на уже проложенной дороге (снова традиции) предыдущих публикаций, соответственно, с предсказуемыми заранее ожидаемыми результатами, происходящие из уже хорошо профинансированных лабораторий. Можно понять, что агентства таким образом снижают шансы выкинуть деньги впустую, они точно получат продукт. Также можно понять, даже не будучи людьми, присуждающими Нобелевскую премию, что по этой схеме получается именно продукт, а не смелое свободное (и неизбежно рискованное) исследование фронтира. Также тут можно было бы задуматься, а кто именно финансирует исследования по экономике, и не влияют ли их интересы и вкусы как-нибудь на выбор тем (тут тоже довольно удобно иметь ожидания по результатам), которые получат зелёный свет. А если ещё посмотреть на этап публикации, понимая, что статье нужна хотя бы непредвзятость редакторов и рецензентов, чтобы быть опубликованной, и стоит слегка отойти от принятой формулы или традиции области (если вы при том не в рядах зеркального анти-стереотипа), работу могут завернуть, не читая, или её может потопить один возмущённый рецензент, стоящий за святое. И тогда редактор даже не запросит положенного третьего мнения для поддержания образа непредвзятости, хотя первая рецензия была положительной.

В этом году снова преподаю в Университете Цюриха и ETH нейроинформатику (она же вычислительная нейробиология). Причём, по своему материалу. В прошлом году мы с коллегами сделали полностью новую учебную программу для этого курса, теорию и практику. #life🦎

Сегодня нашла "хорошую кофеварку". Итальянец продаёт печёные каштаны под классическую музыку. Музыка, причём, не "10 популярных хитов" фоном для лаунджа и не пытается зазывать или настойчиво вселять веселье. Она звучит негромко — только для итальянца и подошедших близко. Музыке есть, что сказать. Итальянец осматривает каждый каштан, красивый ли и удобно ли расколот, и только затем кладёт их в конвертик. Времени достаточно. Каштаны вкуснейшие. #life🦎 Вспомнила Борнхольм.

Чего ждать от психотерапии Чем больше я изучаю вопрос, занимаюсь проектом, а теперь ещё прохожу обучение краткосрочной терапии, тем больше я понимаю, что как-то нет ясной точной информации в массовой культуре, как психотерапию представлять и чего от неё ожидать соответственно. Как оно вообще работает это всё? Что-то вроде того "вуду-шмуду" непознаваемого и невоспроизводимого, который упоминала соавтор? Великая мистика? Но, похоже, что нет. Психотерапия до удивления напоминает одной своей частью научный подход к исследованию, где сначала данные — затем выводы, сначала исследование — затем гипотезы. Где данные, их качество и количество, решают. И моё понимание таково, что сам процесс терапии состоит из двух больших частей: 1. Диагностика; 2. Трансформация. У этих частей разные методы. (И у обеих они могут выглядеть довольно фантастически, если не понимать, что метафоры это продукт генеративных моделей.) И что очень важно, вторая часть никогда не должна наступать прежде первой. Задача первой части, диагностики, это верно понять, что тут по-настоящему происходит. Как устроено. Потому что психика не отличается от физики: если что-то происходит, то есть причины, почему оно так происходит. В физике, если мячик куда-то катится, то это не мистика, а некая физическая же сила привела его в движение. Не было бы этой силы, мячик бы оставался в покое. (Я упрощаю, там надо говорить про сумму векторов всех действующих сил и т.д.) Точно так же, какие бы симптомы мы ни приносили в терапию на разбор, если они есть, у них есть причины. Некоторые, возможно, как у мячика, вполне внешние. А некоторые внутренние. Но они есть. Там тоже можно было бы нарисовать свою векторную систему. Это только один из способов описания. Точно так же и с физическими болезнями, с которыми приходят к врачам. За всяким симптомом есть то, как устроено, что приводит к возникновению наблюдаемого симптома на выходе. Там затем можно изучать, откуда всё это взялось, а можно не изучать и просто разбираться с тем, что сейчас устроено так и результаты такие. Хотим другие результаты, что тогда надо менять в устройстве для этого и как. Когда доходит до "менять и как" — это уже пошла вторая часть. Какие-то назначения, врачебные вмешательства. Трансформации. Но к этому никак нельзя приступить, не собрав анамнез, не назначив анализы (это способ задать некоторые вопросы процессу и получить ответы, которые позволяют что-то исключить или предположить по результатам пробы), не выявив, как именно всё устроено. Если врач будет исходить из того, что, допустим, "это всегда про маму", он будет ставить диагноз раньше, чем соберёт данные. Это как если бы учёный заранее решал, что он откроет в неведомом. А так-то никто особо не догадается. Врач скажет, допустим, "про маму" и будет лечить маму. Назначит чужие таблетки. Жить с этим не врачу. (Тут в том числе мысль про то, что мы взрослые люди, мы в ответе за себя и за внимательный выбор врачей.) #популяризавр🦕

Сохранившиеся свидетельства показывают, что раньше не только трава была зеленее, но и птички абсолютно точно были птичней. А генеративные модели были гораааааздо богаче. Отторино Респиги: слышите ли вы птичек так, как слышу их я. 🦤🦚🦜🦢🦩🕊 Птички приосаниваются. А голубь вздыхает и томится. #радио_шаловливое_щупальце🐙

🐈‍⬛ Пишет соавтор "Билет на ползущий поезд". Билета у дыры, конечно, нет, но она победила в конкурсе двойников великого слизня и может прокатиться бесплатно #пишет_соавтор🐈‍⬛ #клуб_исследования🐻‍❄️