Scientist meets life🦎

"Капсула" травмы Я тут уже писала как-то про вот это наблюдение в психологии, что когда добираешься до травмы, там как будто ведать не ведают, что в реальности уже миновало сколько-то десятков лет и много чего поменялось. Эта информация не дошла, не повлияла. Обновления не случилось. Кто-то из психотерапевтов про это говорит, что у бессознательного нет времени, одно только сейчас. И я тут уже приводила как-то два противоречащих мнения от Фрейда и Штерна \ Стерна. То есть никто не знает в психологии, почему оно так. Я по этому поводу потихоньку ищу и читаю статьи, в надежде встретить или самой собрать более внятную гипотезу, нежели существующие. Сегодня нашлась такая (Schüren et al., 2026), делюсь уловом. Вышла 22 мая, совсем свежая. Сразу что мне у них сомнительно: при громкой заявке на уровне поведения ничего такого не наблюдается, только на уровне активности (fMRI, там могут быть вопросы к препроцессированию и анализу, когда-нибудь расскажу про лосося). Что интересно: сама идея, что дабы мозгу связать некое А в настоящем и Б в прошлом, ему надо в присутствии репрезентации А — ну то есть той собственной активации нейронов, которая даёт человеку восприятие текущего стимула, ещё активировать репрезентацию Б: то, что в памяти следует "пошевелить" в момент происходящего сейчас, иначе одно с другим не свяжется. Так что когда мы сами или с терапевтом нарочно управляемым вниманием простраиваем этот мостик, что смотри, одно с другим связано, мы устраиваем А и Б, памяти о травме и какому-то опыту из текущей реальности, очную ставку, "шевелим" и то и другое одновременно. То есть воспроизводим те условия, при которых биология склонна их связать. И ещё усиленно подтверждаем, что да, это правда связано. Были, допустим, те возможности, стали нынешние. Были те условия, стали текущие. Если верить авторам, доверительная спокойная обстановка в этот момент помогает тоже, увеличивает активность репрезентации прошлого (которое тут релевантно), во всяком случае. Получается, для НЕ обновления чего бы то ни было, мозгу, возможно, не требуются никакие нарочные механизмы. Быть может, как аутистам трудно понять, почему столько всего разного относится к одной категории "стул" или "кошка", когда внимание к деталям частного стула повышено и отвлекает от общего в нём же (сути "стульности"), а без этого общего стул А вызывает активность про себя, но не про виденные в прошлом стулья Б, В и Д. Фокус на деталях, репрезентация тогда тоже в первую очередь про них. И как следствие различие репрезентаций стульев А и Б слишком высоко, чтобы активация А потянула за собой активацию Б по сходству. Недостаточно там сходства получилось. (Тогда как у нейротипичных людей достаточно, от нас детали более ускользают.) Вот, возможно, с травмой у нас бывает как в примере выше. Мозг воспринял какое-то травматичное Б в прошлом, но оно репрезентовано слишком детально, а не "сутью кошкости". Возможно, Штерн тут прав (моя преподаватель, во всяком случае, согласилась с ним) и травма вообще не переварена ещё, не проанализирована, то есть там и не может быть никакой сути, только тот самый первичный бульончик сигналов. И тогда по той же причине, что и со стулом выше, мозг не распознаёт, когда видит нынешнее А (даже если ему посильна теперь уже надлежащая обработка этого А), что оно в принципе такое же как Б. Что надо "пошевелить" Б и таким образом сложить их все в одну коробочку. В зрении даже у нейротипичных людей тоже есть эта тема, что смотреть не значит видеть. Что для видения должна произойти верная категоризация "бульончика", ну то бишь всё та же суть, всё тот же ярлычок: ах, это вон из какой коробочки! Если это происходит, мы живо подтягиваем весь свой опыт в связи с той коробочкой к текущему представителю. И наоборот, подтягиваем опыт, который получаем прямо сейчас, к тому своему опыту. На будущее. А если нет, то нет. И это ничем не отличается от не обновления травмы. 🔻(продолжение ниже)

Нашу статью по ИИ (недавно выкладывала тут версию в открытом доступе) высоко оценили на ICML 2026. Это международная конференция по машинному обучению. В этом году проходит в Сеуле, в Южной Корее. #путь_статьи🦄

Я закончила обучение методам краткосрочной психотерапии! 🎉 Ощущается как водораздел, многое изменилось. Ухуху! Училась у Ирины Мальцевой, а она в свою очередь — у Николая Дмитриевича Линде, основателя эмоционально-образной терапии (ЭОТ). Сертификат напоминает мне про наш клуб пушения, внутренний лес и животне. Я ожидала чего-то безлико-официального, а вдруг уруру :3 Теперь снаружи есть то, что раньше было внутри. Свершилось. #life🦎

🔺(начало выше) От авторов этого эксперимента:

Участники совершали движения (прикладывали усилия) в направлении виртуальной руки независимо от её положения относительно реальной руки, тогда как при совпадении виртуальной и физической руки усилия практически отсутствовали. Согласованность предсказаний нашей модели с наблюдаемым поведением людей указывает на то, что система «мозг–тело» генерирует действия для уменьшения ошибки предсказания между ожидаемым положением руки и новым зрительным образом руки. Этот наблюдаемый бессознательный* механизм представляет собой эмпирическое подтверждение дуальности восприятия и действия** в адаптации тела к неопределённым ситуациям, а также свидетельство активного компонента прогнозирующей*** обработки информации.

* я выделила жирным шрифтом ** это они про те самые два пути из теории активного познания *** про прогнозирующее кодирование уже было тут Это уже в тему режимов мышления (ссылки тут в конце), сознательного-бессознательного, осознанного-неосознанного, нарочного-автономного и прочих всевозможных способов описать примерно тот же феномен. Авторы приводят ещё некоторые примеры таких неосознанных действий в других экспериментах об иллюзиях владения телом (Body Ownership Illusions; BOI). Для нас же, кто интересуется психикой, это ещё пример, как автономные процессы (они же неосознанное, бессознательное и т.п.) спокойно добираются до руля, причём совершенно незаметно для того, что мы в нашей культуре привыкли считать собой (оно же сознание, управляемое внимание и т.д.) — человек остаётся в уверенности, что держит руку неподвижно. Третья и финальная серия скоро во всех кинотеатрах канала! #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘

Резиновая рука-2: не ощущением единым! В эфире вторая серия блокбастера "Резиновая рука". В прошлой серии мы узнали про характерный признак того, что иллюзия сработала:

Как результат, ощущение позиции руки постепенно смещается в сторону резиновой руки. Это так называемый proprioceptive drift, смещение внутреннего ощущения, где наше тело.

Однако, теория активного познания (ну и здравый смысл) говорит нам, что путей у мозга, в общем-то, два. Если его вычисления \ прогнозы разошлись с реальностью, он может либо поменять модели (на основании которых провёл вычисления), чтобы сходилось с результатом, либо же совершить такое действие в реальности, чтобы привести реальность в соответствие своим прогнозам. Напоминает широко известное: "дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить; дай мне мужество изменить то, что я могу изменить; и дай мне мудрость отличить одно от другого ". Только мозгу не у кого спрашивать, кроме как у своих моделей и биологии. И критерии у него соответственно другие. Я тогда задавала вопрос, что из этого мозгу сделать проще. Обычно — действие. Менять модели мозгу напряжно. И потому, что требует больше ресурсов. И потому, что это по сути операция на том, что делает из первичного бульона сигналов привычную нам картину мира, где облака, собаки и мимокрокодилы с характеристиками, в которые нам верится по нашему опыту. Вмешательство в такие модели ради одного не сошедшегося с их прогнозом случая должно быть оправдано. И чаще всего это не так. Чаще всего мозг может предположить другие причины, почему не сошлось, записать в особые случаи или просто не до конца понятные, сомнительные. Или таки выкинуть нафиг. Вдобавок, даже если он будет уверен, что ошибся, сам факт, что где-то что-то пошло не так, ещё не объясняет ему, где и что конкретно в каких моделях менять, чтобы сошлось (желательно, отныне и навсегда). И не разойдётся ли от этого что-то где-то ещё. И тогда (кроме самых простых случаев, где всё решается подсчётом частоты одного, другого, третьего) ему как бы предлагается сменять определённость на неопределённость... А там уже неподалёку приветливо машет ложноножками первичный бульон. Нет, спасибо. (Упрощение с долей шутки.) В общем, при возможности, мозг будет пытаться снять противоречие прогноза и реальности действием. И посему исследователи задались вопросом: не возникает ли вообще тот самый proprioceptive drift потому, что эксперимент по устройству своему не даёт человеку двигать рукой? Потихоньку дали эту возможность и обнаружили, что руки участников за время эксперимента сдвинулись ближе к резиновой руке, несмотря на то, что участники получили указания рукой не двигать (и до начала поглаживаний кисточками вполне себе не двигали). Proprioceptive drift в таком случае обнаружен не был. Авторы пишут:

Смещения руки позволяют предположить, что если обнаруживается пространственное расхождение между воспринимаемым положением руки и объектом, с которым связано чувство принадлежности тела, организм автоматически пытается компенсировать и уменьшить это несоответствие посредством движения. Поскольку тело и действие находятся во взаимно соотнесённых отношениях, они не могут существовать независимо друг от друга (Tsakiris et al., 2007). Когда рука не может двигаться, вместо реального движения может возникать лишь ощущение смещения руки в сторону резиновой руки: моторная команда всё равно формируется, а мозг ожидает движение и соответствующую сенсорную обратную связь. Именно это, вероятно, и лежит в основе проприоцептивного смещения (proprioceptive drift).

Однако, у этого эксперимента был недостаток, что рука всё время располагалась справа. И движение к центру происходило даже тогда, когда участники только наблюдали за поглаживанием резиновой руки кисточкой, а их собственную руку не гладили. Так что эксперимент был повторён уже с разнообразием положений руки. И тут дизайн позволял очень точно замерять мышечное усилие и крутящий момент. Участникам снова была дана инструкция рукой не двигать — и они не двигали ею нарочно. Движение не было осознанным. 🔻 (продолжение ниже)

Аксиомы мозга Чтение научных статей, возможно, неплохая метафора для вычислительных задач мозга. Мы знаем, что в качественных статьях суть есть. Более того, тренированный их разбирать человек, обладающий всем надлежащим контекстом, вполне способен сам понять и другим объяснить, что вот же она, эта суть. Юный студент ещё нет. Он одинаково верит, если ему авторитетно назовут один, другой или третий вариант этой "сути". Я не шучу. В науке мы прям учим студентов понимать, что говорят авторы. (И это навык, а вот можно ли мнению авторов доверять — уже другой навык критического мышления и анализа.) Кстати, даже авторитеты не нужны, хватит сомнительных источников, если информация совпадает с тем, во что мы верим и так, что нам важно и нужно и цепляет эмоционально. И вот наш мозг постоянно читает несущуюся на него бесконечным количеством сигналов реальность. Это (в нашей метафоре) как очередная научная статья. Ему надо в ней сориентироваться, там где не всякая птица долетит до середины. Для этого он применяет свою насмотренность — уже извлечённую статистику, как в этом первичном бульоне сигналов распознать, какие группируются вместе и составляют объекты. Эти объекты он может классифицировать по опять же уже ведомым ему категориям и так далее. Что в статьях, что в жизни, чтобы извлечь смысл из изобилия сигналов, нужно что-то принять на веру. В том смысле, что мы всё остальное будем истолковывать при условии, что некое А верно. И только тогда всё остальное имеет хоть какой-то шанс приобрести однозначность. То есть "некое А верно" превращается в аксиому.

Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.

Вся проблема в том, что "некое А" не безусловная истина, спущенная с небес, а условный вывод нашего мозга из каких-то жизненных обстоятельств, хорошо если там и тогда справедливый. На этом построены все визуальные иллюзии. Например, в реальности солнечный свет идёт сверху, освещение из под ног настолько редкий случай, что всерьёз на статистику не влияет. То есть свет сверху — это наше А, которое верно. И приняв это как данность, мозг немедленно расшифровывает, что там в плоском изображении символизирует впуклость, а что выпуклость. И волевым усилием это не переключается. (Зато продолжительным обитанием в среде, где свет идёт из под ног — вполне. И понятно же почему?) Есть у мозга и другие такие штуки. О них в своё время рассказывали в связи с популярным платьем, где кто-то видел белое с золотым, а кто-то чёрное с синим. Однако, "некое А верно" так же есть у мозга про наше тело: он ожидает, что это тело связно. Мозг не встречался с тем, чтобы мы могли буквально где-то оставить голову или отстегнуть живую руку. Так что вся известная ему статистика (она у него простая же, на частотах основанная) — вся его насмотренность, как любят говорить в психотерапии, указывает на то, что оно цельное. И на этом, кстати, построены все body ownership illusions (BOIs), иллюзии владения телом. Такие как резиновая рука, например. Их много. Дело ж не только в том, что мозг пытается согласовать ощущение прикосновения и наблюдаемое положение руки, которые нарочно рассогласованы в эксперименте. Он всё это делает при условии, что "некое А верно", откуда следует, что моя рука не может находиться отдельно от остального меня. И вот на эти вот аксиомы "некое А верно" мозг полагается даже в искусственных экспериментальных ситуациях (где они абсолютно точно не верны) засчёт игнорирования многих других противоречий и таки нахождения интерпретации, которая избавляет от сомнений по поводу "А". Человек будет воспринимать неуместную впуклость или выпуклость, движение, цвет, длину, форму, путать собственную руку с резиновой и много чего другого. Зато "некое А верно". Потому что без "некое А верно" вокруг первичный бульон сигналов. #клуб_исследования🐻‍❄️

Время собирать статьи и время читать статьи Похоже, у меня сейчас период такой, что я буду больше писать про всякие разные статьи и в связи с ними, нежели про всякое другое, о чём собиралась. В том числе более психологическое. Тому тоже время придёт. Ну и статьи тут так-то все не просто так. Они все с этим психологическим соединяются, подводят его вычислительную и нейробиологическую базу. Но я понимаю, что это может распадаться для читателя на мозаику любопытных фактов. В моём контексте большинство этих статей не просто ярко блестят на солнышке, они зачем-то. Иногда случается промахнуться, конечно, но не уделив времени какой-то статье, не поймёшь, мимо она или нет. Я по проекту постоянно собираю литературу, каждый день час или два. И так получилось, что у меня уже много потенциальных сокровищ собрано (за пару лет-то), а времени обработать их нет. Я начинаю забывать, что там в сокровищнице. Так что, видимо, вот оно настало время инвентаризации и каких-то заметок по поводу. Не то что я так хорошо понимаю про себя, чему время. Но вот я смотрю на то, о чём пишу последние посты, и по ходу это оно. Для тех, кому это не интересно, другие времена и темы тоже обязательно будут. Но, видимо, мне пора освободить оперативную память. Чот такое. Так что этот тренд пока с шансами продолжится. #записная_книжка_учёного🔬

"Бессознательное не понимает слова" Это утверждение я слышала постоянно в начале своей психотерапии. С тех пор в нейробиологии мне встретились разные свидетельства, что это не так. Сегодня напишу о совсем свежем исследовании, оно вышло 6 мая 2026. И, кстати, в открытом доступе! Оно о том, что мозг (конкретно, нейроны гиппокампа) может продолжать воспринимать язык и предсказывать следующие слова, даже когда человек без сознания под анестезией. "Даже когда пациенты полностью находятся под анестезией, их мозг продолжает анализировать окружающий мир", — говорит в интервью Sameer A. Sheth (он и Benjamin Y. Hayden вместе супервизоры и научные руководители этой работы). Исследование проводилось на 7 пациентах с эпилепсией во время операции. Запись велась с 651, в общей сложности, нейронов в их гиппокампах. Эту область мозга много с чем связывают, например, с эпизодической памятью, а также пространственным ориентированием. (!) Приветствуем критическое мышление. Авторы работы предупреждают, что необходимы дополнительные исследования. Полученные результаты относятся только к одной форме анестезии и могут не распространяться на другие бессознательные состояния, такие как сон или кома. Кроме того, исследование было сосредоточено только на одной области мозга, поэтому пока неизвестно, насколько широко подобные процессы распространены в мозге в целом. В первом эксперименте пациенты (трое) слушали повторяющиеся звуковые сигналы, которые иногда прерывались необычным звуком. Исследователи обнаружили, что нейроны гиппокампа (и локальные осцилляции) всё ещё оказались способны выявлять необычные сигналы (ну то есть иначе на них реагировать), и эта реакция усиливалась со временем, так что предположительно даже под анастезией мозг способен учиться на статистике окружающей среды. Причём, авторы в Дискуссии утверждают, что это не на уровне адаптации или подавления повторов, а именно на уровне синаптической пластичности. Во втором эксперименте пациентам (четверым, кто не участвовал в первом эксперименте) давали послушать короткие истории и одновременно отслеживали нейронную активность. Результаты выглядели так же, как если бы гиппокамп обрабатывал язык в реальном времени. По паттернам активности нейронов удалось различить части речи — например, существительные, глаголы и прилагательные. "Мозг как будто предсказывает, что произойдёт дальше в истории, даже без участия сознания", — то же интервью, тот же автор. Второй из научных руководителей добавляет: "Такой тип прогнозирующего кодирования обычно ассоциируется у нас с бодрствованием и вниманием, однако здесь он наблюдается в бессознательном состоянии". Авторы предполагают, что такие способности, как понимание языка и предсказание, чего ожидать (привет, внутренние модели), могут не требовать сознания как такового. Возможно, сознание зависит скорее от широкой координации между различными областями мозга, а не от активности одних только гиппокампов. Кстати, способность мозга предугадывать следующие слова похожа на то, как большие языковые модели генерируют текст. Как именно? См. последние 2 абзаца тут. И тут ещё раз имеет смысл вспомнить, что мы говорим про активность некоторых нейронов в очень небольшой части очень небольшой области мозга, а не во всём мозгу. #клуб_исследования🐻‍❄️ #популяризавр🦕 #полезные_модели🐘 _____________________________ Нынешний пост хорошо соединяется с мини-циклом про то, куда мозг тратит энергию: раз, два. (И даже какую статистику отслеживает.) И с предыдущими записями про два режима мышления, например: - альтернатива генеративной модели; - разные ощущения от разных режимов активности мозга; - а два года назад и про эксперимент, и про ещё один эксперимент. Кстати, по тегу #клуб_пушения встречается практика по этому вопросу (тут, например).

А воть и она. Один из примеров расположения.

Резиновая рука Есть такой очень известный эксперимент (тут первоначальная статья), который много кто уже воспроизводил. Вкратце, одну из рук человека (или обе) прячут от его взгляда, зато в поле зрения кладут резиновую руку (см. для примера картинку ниже). Затем начинают оказывать синхронное или асинхронное воздействие на резиновую руку и реальную. Обычно при синхронном касании (и даже если асинхронность не регулярна) люди постепенно начинают ощущать, что резиновая рука принадлежит им: как будто эта резиновая рука чувствует то воздействие на себя, которое видят их глаза; что их рука находится там — или ближе к тому месту — где лежит резиновая рука. Это вообще про проприоцепцию. Про то, как мозг понимает, где именно в пространстве находится его тело, где оно заканчивается и т.д. Это тоже не то знание, которое у человека "просто есть" волшебным образом, снизошедшим с небес. Как и наше восприятие, память и всё остальное, оно тоже постоянно конструируется. И в этом не последнюю роль играет синхрония нескольких сенсорных источников: например, я это вижу и примерно одновременно я это чувствую тактильно. Именно эту синхронию и обеспечивают многократные одновременные прикосновения к резиновой руке (которые человек видит) и реальной. Мозг чувствует изначально, конечно, что вроде как касаются не там, где он это видит. Хм. Как в посте выше, он удивлён: его ожидания и предсказания тут разошлись с обратной связью. Ему теперь надо как-то подтянуть одно к другому, чтобы уменьшить расхождение. Просто подвинуть руку к резиновой руке сразу бы всё решило, но экспериментаторы не велят. А раз мы не можем привести мир в соответствие действием, то нам придётся приводить в соответствие внутренние модели. Интересны эти вычисления, да? У зрячих людей визуальный сигнал преобладающий. Это значит, что у него более высокие точность и вес в обновлении модели. А это значит, что по мере набора таких данных, модель собственного тела постепенно сдвигается в сторону визуальных данных. Мозг стремится согласовать то, что он знает, должно быть согласовано. Как результат, ощущение позиции руки постепенно смещается в сторону резиновой руки. Это так называемый proprioceptive drift, смещение внутреннего ощущения, где наше тело. Почему я вспомнила про эти эксперименты с резиновой рукой? Ну, кроме того, что они хорошо иллюстрируют конструирование того, что мы обычно не замечаем, они ещё позволяют посмотреть, как работает активное познание на практике и работает ли оно. В этом особенность научных идей: они должны быть проверяемы и опровергаемы. Там в связи с этой резиновой рукой ещё мноооого любопытного! #клуб_исследования🐻‍❄️ #полезные_модели🐘

Активное познание У Карла Фристона есть довольно знаменитый в нашей области и в области машинного обучения подход с таким названием. Вычислительный, но я тут не буду про математику. Буду про общий принцип. Там агент = мозг или искусственная система минимизирует свободную энергию (она же неопределённость, она же удивление), то есть стремится подтвердить свои предсказания о мире. Которые, понятно, сделаны на основе моделей. (Про полезность моделей для мозга есть в конце этого поста.) Уменьшить расхождение ожиданий с реальностью агенту доступно двумя способами: менять внутренние модели (это из них следуют прогнозы и ожидания) либо воздействовать на внешний мир, чтобы привести его в соответствие предсказаниям своей модели. Кто уже догадался, что из этого для мозга обычно затратней и потому менее предпочтительно? Кстати, я бы добавила ещё третий способ, которого у Фристона не подразумевается: забить на реальность и внутренне объяснить себе, что происходящее не противоречит модели. Это зачастую даже не требует нарочного выбора, а происходит само собой. В своих терапевтических работах и в чужих я уже без счёта раз видела, как мозг продолжает ожидать некоего результата от какого-то способа поведения, хотя в реальности его давно нет или даже никогда не было. Вообще, на самом деле, большое отличие научного моделирования от биологического в том, что в первом случае система получает обратную связь и такая: о, обратная связь! о, не совпало с моими ожиданиями. Каковы теперь мои варианты по моей понятной и чёткой задаче? Прогнусь ли я под изменчивый мир (обновлю свою модель = ожидания) или прогну его под себя (совершу действие). Ага, какой у нас наилучший прогноз по соотношению выгод-затрат? Так и поступим. В то время как биологическая человеческая система, глядя и хорошо если замечая овер дофига происходящего вокруг: эм, ну... что-то из этого, наверное, как-то связано с тем, что было сделано мною... насколько я помню, что это было... ой, теперь, когда я вспомнила, что это было, это воспоминание перезаписано с учётом текущего контекста вспоминания... ну штош... о, что-то произошло! о, или нет... о, или не из-за меня... о, или не в связи с вот этим действием, но с каким-то другим... или даже не моим... или вопрос что... м, а вроде не так уж и хотелось... ну и так-то ничо... или чо? симпатичный котик... всё тлен... а, нет, это мы сегодня ещё не ели... Тем временем внутренние модели: чувак, слушай сюда, мы точно знаем. (шутка с долей правды) #клуб_исследования🐻‍❄️ #полезные_модели🐘

Какую статистику отслеживает мозг Прочитала очередную новую статью (в этот раз из нейроэкономики). Основным их заявлениям я не сильно поверила, но интересным показалось сравнение, что именно люди отслеживают в их эксперименте (который упрощённая игра в камень-ножницы-бумагу): частоту чужих выборов (как часто они какие), испытанные вознаграждения, их историю или некое комбо этого. Вооот, и у них получилось, что люди предполагают, что будет делать их соперник в игре, на основании таки частоты его выборов, а не вознаграждений или counterfactuals. Последнее это такая интересная штука, где мы математически вычисляем, что было бы и с какими шансами даже в тех версиях реальности, которые не имели места быть. Если это вызвало внутреннее "ух ты!", то следует отметить, что реальность в данном случае все те же камень-ножницы-бумага, не более того. Отслеживание частот это очень простая статистическая операция. И, в общем-то, я пока на неё и ставила. Там ещё есть невнятное упоминание, что друг с другом люди в какой-то мере отслеживают и вознаграждение, но когда и как, никаких пояснений. Таинственно. Ещё более таинственно, что авторы до этого утверждали, что проверяли, что люди не могут отличить других человеческих игроков от искусственных. Проверяли они это тем, что в том и другом случае люди одинаково сомневались, кто перед ними. Однако, вот эта строка про "human–human play also involved some reward learning" (с другими людьми вознаграждение тоже учитывалось в какой-то мере) вызывает у меня вопрос: то есть, значит, сами же авторы таки видят отличие режима людей с людьми и людей с искусственным агентом? То есть люди всё-таки различали, даже если выбранная метрика этого не показывала? Прям вот так берём и стреляем в ногу предыдущему анализу. Мноооого вопросов, как много вопросов. #записная_книжка_учёного🔬

Стэндап имени чтения научных статей Студенты молодцы так-то. В состоянии и объяснить материал и держать в памяти ход всего проделанного анализа: что, когда, для чего. То есть, если бы научные статьи были истиной, то ничего больше и не надо было бы. Но научные статьи написаны людьми. И я заметила что студенты совсем не проверяют статистический анализ, например. Вот вроде мелькает, что он есть, какие-то названия тестов, значения статистик всяких разных. Выглядит как надо (в смысле похоже на то, как это обычно выглядит даже чисто графически). Всё. Никто не пошёл глубже. Не поискал, что конкретно за тесты, почему именно они. Не спросил себя про размер эффекта. Не обратил внимание, сколько было испытуемых, сколько испытаний на каждого, сколько режимов (conditions) при том, потому что тогда число испытаний на каждого надо поделить ещё на вот это число режимов. Соответственно, не спросил себя, нет ли у меня хоть каких-то сомнений. Ну вот например в сегодняшней статье 500+ испытуемых. Ого, восклицает студент! 11000 испытаний с них собрали, вот столько выборов. Ого, проникается студент! А если эти 11000 поделить на 500+, а потом ещё на 9 режимов, которые там были, то по сочетанию человек-режим данных получается где-то по два выбора.Ну и в целом с человека где-то 22 выбора как бы не густо. Оптика внезапно меняется. И если мы что-то видим при этом про модели индивидуальные, которые вот обучены для каждого человека (на 22 его выборах, получается), а потом результаты сопряжены с какими-либо записями активности мозга... Это как бы что-то на очень малом мы соотносим с очень-очень многим. Студенты: но ведь они нашли некоторые соответствия при этом! Да, студенты думают, что если чот такое нашлось, то всё, это гарантирует верность моделей. Они проверены реальной активностью мозга!!!!!!! Но неть. Это, увы, так не работает. По моему богатому опыту любые модели обязательно находят какие-то соответствия в активности мозга. Как раз по той причине, что мы соотносим малое с очень многим. И в этом многом, видимо, обычно находится хоть что-нибудь, что как-нибудь похоже. (Ну, тут этого стоит ожидать: модели же хоть как-то соотносятся с данными, на которых обучены, с поведением то есть. И активность хоть как-то соотносится с этим же поведением. У них все шансы где-нибудь встретиться.) Говорю студентам: посмотрите на размер эффекта. Смотрим. Модель объясняет 39% активности в одной области мозга и 42% в другой. Студенты: оооо!!!! Говорю студентам: посмотрите на уровень шанса. Ну то есть какой тут уровень чисто случайно, если мы не модель соотносим с активностью, а какой-нибудь генератор случайных чисел. 33%. Оптика опять внезапно меняется. Ну, в общем, вот так и занимались. #life🦎 #prrrr🐢

Кстати, я тут пишу иногда про ИИ, но может быть не говорила, какая у меня есть экспертиза по теме — я по работе с этим связана. Если вдруг вам интересно, вот тут есть моя и коллег научная статья в открытом доступе (её более ранняя версия): https://arxiv.org/abs/2602.08693 Это не та статья, про которую был тег #путь_статьи🦄 Той ещё пока нет в открытом доступе. #учёный_и_воображение

Как ИИ читает научные статьи Я время от времени пробую, как ИИ справляется с научными задачами. Тем более, что мои более юные коллеги извлекают из него по их словам какую-то пользу. (В основном, в машинном обучении, впрочем.) Может быть, я задаю ему задачи посложнее, потому что у меня он пока проваливается хуже самого неподготовленного студента. Я до этого попробовала задать ему дискретизацию уравнения Фоккер-Планка для процесса Орнштейна-Уленбека с поглощающей границей. Что математика, что код оказались чепухой, как и все предложенные поправки. Видимо, ответы на такие вопросы и даже запчасти для них недостаточно часто, если вообще, встречаются в интернете и данных, на которых училась модель. В этот раз новый кейс. Я сейчас для статьи, которую пишу, читаю многие статьи. Думаю: вот, отличное может быть сравнение. Статьи-то в интернете точно есть в полном доступе. Задача должна быть посильной. Задам ИИ те же вопросы, которыми задаюсь сама. И сравню ответы, которые мне даст по статье ИИ с теми, которые я обнаружу сама, как человек учёный. Ну, как студентов буду проверять. Результат сравнения вот уже на пяти статьях поразительный. При полной доступности материала, ИИ абсолютно во всех статьях галлюцинировал (ну то есть это такое, нарядное слово; так-то по сути абсолютно уверенно выдавал наукообразную ерунду). Ответы все были на выдуманном материале, которого и близко нет в тех статьях и вообще не ясно, откуда такой взялся. Ложные выводы. В одной из статей до того было смешно, что ИИ с одной стороны обошёлся без бреда совсем уж неведомого происхождения, но при этом как всегда уверенно сделал вывод прямо противоположный тому, который сделан в статье и написан авторами, прямо вот буквами, прям вот не загадочно, а открыто и ясно. Его даже собирать по частям не надо было, он прям вот соотносился с промптом, никаких даже синонимов, все те же слова. Казалось бы, для большой лингвистической модели (ИИ это они) нет ничего проще, но они работают не по принципу увидеть и понять (в отличие от студентов). В общем, мне казалась, что уж эта задача должна максимально подойти возможностям языковых моделей. Но даже самый не умеющий читать научные статьи студент не сделал бы работы хуже, чем ИИ тут. ИИ, причём, не то что даже сделал плохую работу. Он сделал что-то, требующее иных категорий. Если бы ставить оценку в русской системе, от пятёрки и ниже, то здесь даже ноль не подходит, нужна негативная шкала. Это когда ты, получив такие ответы, не то что не приблизился к своей цели, а даже удалился в минус от нулевой точки старта, потому что ты потратил время на какой-то бред помрачённого сознания, который мне разве что психиатрические случаи напоминает. Здесь, впрочем, никакого сознания нет, но такое псевдоантимышление всё равно disturbing, когда мозг по привычке иметь дело с людьми, пытается вообразить, насколько что не в порядке с существом, которое могло бы ответить вот так. Тоже такой эффект "зловещей долины". Никаких генерализованных выводов, просто делюсь опытом. #учёный_и_воображение

Не просто чтение На работе сегодня попросили научить мастер-студентов читать научные статьи. В связи с чем я подумала, что ведь да. Читать научные статьи это впрямь отдельный навык. (Почему? Ну, например, см. мини-цикл: вот поэтому и вот этому.) А затем я подумала, что ведь и чтение художественной литературы оно другое, если не просто разбираешь слова в предложениях, а погружён в контекст. Вот почему этому нарочно учат на курсах речи или на писательских курсах. И, наверное, так со всем. Можно просто читать. И не просто читать, когда мозгу есть какие ассоциации подтянуть и по деталям, и по подводным камням, и про то, что если в Коране нет верблюдов — это не потому, что их там нет, а потому что они настолько повсюду, что это данность, которая не стоит даже упоминания. Иначе мы в любом случае спроецируем туда то, что есть в содержании нашей головы, но у этого будет мало общего с тем, что имели ввиду создатели материала. И даже если я порой совсем не хочу понимать, что имел по поводу своей прелюдии сказать конкретный Рахманинов, чем богаче мой релевантный музыкальный и исторический опыт, тем с более полномасштабным явлением я встречаюсь через эту прелюдию. #life🦎#очевидный_инсайт

Просто слова В науке очень важна точность слов. В психотерапии тоже, по-своему. Наша речь очень много чего отражает. Причём, не только в слое, который про значения слов (номинативный), где мы ловим "оговорки по Фрейду". Но и, например, в "необязательных" вводных словах, частицах, междометиях, интонациях, синтаксических приёмах, а также жестах — вот этот слой выделяется в свою отдельную систему, содержащую информацию о позиции говорящего, позиции слушающего и их оценке ситуации. Когда мы улавливаем неконгруэнтность (противоречие между внешним поведением и внутренним состоянием собеседника), это мы часто как раз замечаем рассогласование между первым и вторым слоем: информации, которую человек несколько лучше контролирует (выбор слов), с информацией, которую большинство из нас даже не особо осознают, что сообщают, но от других мы улавливаем её — не особенно замечая сам процесс — всё равно весьма неплохо. Психотерапия всем этим пользуется. Тут создаётся и теряется контакт. Наука тоже всё это изучает. У нас есть, например, понятие "прайминга". Каждый камешек, упавший в пруд, вызывает круги по воде: ну то есть каждое услышанное слово (и так же интонации и пр. элементы второго слоя) вызывают у мозга готовность ко всему, что чаще всего в опыте конкретного слушателя бывало с этим связано. Есть много экспериментов, которые проверяли именно слова. Например, что чем более мягкие глаголы использовать для описания несчастного случая (сравните "соприкоснулись", "задели" со "столкнулись", "врезались", "сшиблись", "разбились"), тем чаще очевидцы отвечают "нет" на вопрос "видели ли вы разбитое стекло на месте происшествия?" Слова важны, потому что "разбились" в нашем опыте чаще связано с картиной обширных повреждений, включая разбившиеся стёкла машин, чем "задели". И да, конечно, мы можем отличаться от большинства в определении каких-то слов. Возможно, есть человек, который видит более страшные картины внутренним взором при слове "задели", чем при слове "разбились". Но не большинство. Нет смысла спорить со статистикой, она ведь не говорит, что у всех так, она говорит, что так у большинства. И то, что у нас конкретно (допустим) оно не так, не опровергает то, что большинство тут не как мы. Так что слова важны, они вызывают ожидание того, что с ними связано у человека. Непроизвольно причём. И когда психотерапевт говорит словосочетание "скрытая выгода", не просто выгода, а вот оба эти слова вместе, то у нас сейчас полно средств проанализировать, с чем оно в языке чаще всего встречается вместе, то бишь каких связей будет ожидать большинство людей, выросших в этой языковой среде. И этот анализ на материале нейросетей у меня на работе (и также всем доступных чатов ИИ) показывает, что "скрытая выгода" (или часто синонимичное "вторичная выгода") в языке, особенно в психологии и личностном росте, чаще всего встречается в негативном или проблемном контексте. Чаще всего — важно. Мы не можем отрицать статистику, потому что тогда мы отрицаем принцип работы мозга (и любой системы, которая пытается как-то выявить закономерности окружающей её среды, модельно или безмодельно). А статистика вот такова, что "скрытая выгода" это для большинства русскоговорящих не что-то положительное или что-то нейтральное. Так что когда мы в речи соединяем какую-то часть психики клиента и "скрытые выгоды", то мы помещаем эту сторону в негативный или проблемный контекст, мы связываем её с ним. Возможно, это не то, что мы хотим делать. Тем более, если психотерапия (а значит и мы, как практики) одновременно придерживается постулатов, что все внутренние части делают лучшее, что они могут. #клуб_исследования🐻‍❄️

О скрытых выгодах Я о них много слышала до своей учёбы психотерапии. О скрытых выгодах, вторичных выгодах. Идея в том, что это такие выгоды, которые человек получает, оставаясь в некоей неприятной ситуации. Например, здорового человека мало кто замечает, к нему много требований, а вот он заболел и сразу (допустим) получил внимание, уход, возможность отдохнуть. Бывает ещё уход от ответственности, оправдание неудач и прочая "польза". И тогда у человека есть причины попадать в такие ситуации и оставаться в них, это его найденное решение, он не готов терять его преимущества, потому что не умеет их обеспечить себе по-другому. На учёбе же мы не говорили языком скрытых выгод. Преподаватель утверждала, что большие подвижки в работе с фобиями и тревогами начались у неё тогда, когда она поняла, что никаких вторичных выгод там нет. Концепция вторичных выгод уже устарела. Психика делает всё возможное, чтобы человека выручить, иначе ему были бы кранты. Даже паническая атака — решение какой-то проблемы, которая была бы хуже. Если мы найдём, что это за проблема, мы человеку поможем. Это всё интересно рассматривать с уважением. #клуб_исследования🐻‍❄️ #уруру🐙

Ошибка выживших Есть такая в списке когнитивных искажений. Когда во время войны самолёты возвращались, изрешеченные пулями и осколками, то самым логичным решением казалось укрепить те части, которые особенно пострадали. Но на самом деле следовало понять, что выжившие самолёты — те, которые таки долетели назад — не получили критических повреждений. То есть всё вот это, выглядевшее ужасно, было переносимо. Достаточно, чтобы дотянуть до своих. Укреплять надо было вовсе не эти места. А те, где получили пробоины самолёты, не вернувшиеся из боя. Их никто не увидел. Они не попали в ту самую насмотренность. (И это снова про то, где и почему насмотренность нас подводит, а ориентиры знаний и логики нас выручают.) Ошибка выживших точно так же может оказать влияние на наши выводы в психотерапии. Например, если у нас есть какая-то подавляемая или отвергаемая часть, которой не доводится порулить. Мы испытываем к ней сочувствие. Её потребности не удовлетворены, конечно. И может показаться, что ей-то ведь отчаянно нужно! Она давно там голодает! Почему же она не у руля? Давно должна была дорваться!! А всё как с самолётами. Этот самолёт летит с такими пробоинами. Они недостаточно критичны, их долго можно переносить. Влияет это на качество жизни? Влияет. Но тут речь о выживании. Можно так выживать? Можно, и довольно долго. То, что терпит, будет отодвинуто. Как во всех этих правилах самоорганизации: разделите задачи на категории, отложите неважные, несрочные и даже важные несрочные. У руля окажется то, чему нестерпимо. #snailing_around🐌 #клуб_исследования🐻‍❄️ Это мы вчера встречались с участниками наших семинаров по методу, кое-что из ответов на вопросы.

Послесловие к мини-циклу этих двух постов: раз, два И это немного есть такое. Я сама говорила коллегам что то, что мы изучаем, не очень-то про то, с чем здоровые люди животрепещуще сталкиваются в жизни. Ответный аргумент простой и весомый: мы изучаем то, что мы можем изучать точно. (Опять же, мы изучаем фундамент, а это важно, и у меня оттуда много полезных — и для психотерапии в том числе — знаний, всё так.) Как точно изучать вопросы этой постоянной активности или вот психики, ещё пока никто не придумал. Всё, что есть, в лучшем случае soft science, то есть к точным наукам не относится. Мы с соавтором потихонечку точим этот челлендж. Учёные из вычислительной психиатрии точат его со своей стороны. В общем, поиск идёт. А какие выводы из этого всего для нашей прикладной части тут? Для того же клуба пушения или метода? Осторожные. Но, в общем, можно держать в уме вот эту, основанную на некоторой литературе, идею про 95% постоянной активности и в лучшем случае 5%, которую добавляют наши умственные, волевые и прочие задачи. И, возможно, побаловаться соотнесением тех 95% с тем, что кто-то называет неосознанным, автономным — а я предпочитаю называть нашим "само собой". Соотнести 5% с тем, что представляет из себя наше управляемое внимание, наше контролируемое думание, которое кто-то называет сознательным. Ииии... например, понять, что мы не выиграем этой битвы. А значит, как самым сознательным, нам бы лучше искать другие пути. Как дружить. Как стать заодно на своей стороне. (И что эта сторона не может не включать интересы 95%.) И об этом тут уже было и ещё будет. Это основная тема канала и наших проектов. #мои_гипотезы🐝