وهم التطور

العديد من القرائن الأحفورية و التعارضات جعلت التطوريين يضعون فروض و أصول مستقلة للأذن الوسطى في الثدييات عكس ما يروج له الشعبويون أن لدينا خط تطوري واضح من الزواحف إلى الثدييات ،في دراسة علمية اعترف المؤلفون بأن: "الفرضيات الحالية حول التطور التقاربي لعظام الأذن الوسطى معقدة ومثيرة للجدل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى نقص الوضوح في العلاقات العائلية (phylogenetic resolution)، وجزئيًا إلى صعوبة تفسير الأدلة الأحفورية"

تظنون أننا إنتهينا ، لا يا جماعة ما والو عندنا مجموعة من الصفعات المتتالية

المرجع : Luo Z-X 2024. A jaw-dropping discovery about early mammals. Nature 634, 305–306. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-024-03038-5

تخيلوا يا ناس Riograndia أقدم من كثير من أشباه الثدييات بل أقدم من Brasilodon و مع ذلك له مفصل فك أكثر حداثة 😂

+ الدراسة أتبثث أن Riograndia أقدم بحوالي 17 مليون سنة من أي زاحف شبيه بالثدييات معروف سابقًا يمتلك مثل هذا المفصل الأكثر حداثة 😅

أولا : التناقضات العميقة يا سادة . في دراسة حديثة تمت دراسة لثلاثة أنواع رئيسية من السينودونتات (cynodonts) البروباينوجناثية (probainognathian)، وهي: Brasilodon quadrangularis و Riograndia guaibensis من العصر الترياسي المتأخر في البرازيل، وكذلك Oligokyphus major من العصر الجوراسي المبكر في بريطانيا. استخدموا تقنية التصوير المقطعي (CT scanning) لإعادة بناء مفصل الفك لهذه الحيوانات رقميًا، ووجدوا شيئًا مفاجئ (Luo 2024). فقد كان تشريح مفصل الفك في النوعين البرازيليين مختلفًا جدًا: حيث إن مفصل Riograndia كان أكثر شبهًا بالثدييات مقارنةً بـ Brasilodon، على الرغم من أن الجنس الأخير يُعتبر أقرب إلى الثدييات الحديثة.

أحب أن أقول لك ، لا و ألف لا للأسباب التالية :

طب هل فعلا هذا ما وجدناه ، تطور خطي بهذه الطريقة و إنتقال من حالة فكية بيدائية إلى حالة ثديية متقدمة ⁉️

العالمان Reichert (في القرن 19) و Gaupp ¹قالوا إن: بعض العظام في فك الزواحف (articular و quadrate وغيرها) تغير موقعها ووظيفتها وانتقلت إلى الأذن الوسطى عند الثدييات. فإذا الدراونة يقولون أننا وجدنا التالي : تحوّلًا لتركيب مفصل الفك من حالة بدائية زاحفية إلى حالة ثديية متقدمة، يضاف إليه تقصان في عدد العظام واندماج المفصل الفكي الأصلي في أذن الثدييات ليصبح عظيمات سمعية. و بالتالي أثبتنا النظرية .

طب ما هي هذه النظرية ؟!⁉️

بداية : يزعم الدراونة في كثير من حجاجياتهم و كتبهم أن الإنتقال من الزواحف إلى الطيور هو من أهم الإنتقالات التطورية التي تدل على حصول التطور ، فقرائن و أدلة حصول هذه التحول متوفرة . و أحد أهم هذه الأدلة المزعومة إن لم تكن أهمها ، دعواهم بأن السجل الأحفوري يدعم بشكل مباشر لا يقبل الجدل نظرية (Reichert–Gaupp theory)

وقت الجلد ،إجلبوا كوب شاي أو كوب قهوة على حسب الذوق ، و ربما القليل من الحلويات معها ، فسهرتنا اليوم ستكون عبارة عن عرض تتراقص فيه جلود الدراونة من الجلد :

مساءا إن شاء الله سأنشر نقدا لأحد أهم أيقونات التطور في خط تطور الأذن الوسطى المزعوم . ستكون حارقة إن شاء الله. الأدمن : محمد البشير الجزائري

عموماً رددت على هرائه في تعليقات القناة.. نصيحة : خذ معك مهدئات وأنت تقرأ التعليق.

ما دخل هذا في الموضوع ؟! نعم أنا صوتي صوت رجل، وصوتك يبدو أنه أقرب لصوت المرأة، لكن لن أعاكسك صدقتي.

ههه يا أخوة متخيلين أن الحمار حول الرد بعد أن اخترق الخازةق رأسه ؟ يا رجل تخيل أني سأشرح الحجة مرة أخرى 😂😂 تابعوا تعليقات القناة.. مفيش فايدة، هو الغباء دا منتشر كالنار في الهشيم في عقول دراونة الضحك. كما قال الأخ زيط ميط : أهم شيء عنده إنه يكون اسمه رد، حتى لو كان رده يرد على رده السابق 😂

"هل تطورت بكتيريا Yersinia pestis لتسبيب الطاعوب من خلال البراغيث ؟" حتى لا نطيل، فالإجابة قولاً واحداً هي : لا. - ما حدث باختصار هو عملية نقل أفقي للجينات، حدث فيها دخول جين موجود بالفعل في كائن نقل إليها هذا الجين، سواءً من خلال النقل من خلال الاقتران الجانبي Conjugation بوسطة Sex pili، أو عن طريق الفيروس البكتيري Bacteriophage، أو من خلال التحول البكتيري Transformation وفيه تلتقط فيه البكتيريا الجين من بكتيريا ماتت وبقيت جيناتها؛ وهذه الميزة معروفة في البكتيريا، وليست شيئاً جديداً.. فحتى الجين المُكتسب لم يكن قد تطور من الصفر من خلال طفرات عشوائية وصولاً للشكل النهائي، بل جاء من كائن آخر وتم دمجه في جينوم البكتيريا.. بل إن هذا الدمج لا يحدث بعشوائية، بل يحدث بدقة شديدة بآليات جينية مذهلة، وهذا يتناقض مع السيناريو الدارويني العشوائي. بالإضافة لهذا، فمن أسباب قدرتها على نقل الطاعون داخل البراغيث، هو أنها تعرضت طفرة أدت لخسارة جين أدت لفقدان الوظيفة. فهل فقدان الوظيفة تطور يا معشر العقلاء ؟! Only a few genetic changes, representing both gene gain by lateral transfer and gene loss by loss-of-function mutation (pseudogenization), were fundamental to this process. "كانت هناك تغييرات جينية قليلة فقط، تمثل اكتساب الجينات عن طريق النقل الجانبي وفقدان الجينات عن طريق طفرة فقدان الوظيفة (التوليد الكاذب)، أساسية لهذه العملية". https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.00188-16

نقطة أخرى انتبهت لها الآن.. المضحك يقول : التعبير يكون ضعيف إلى حد ما، ويقول هذا ما لاحظه العلماء في التجربة. تعرف ماذا ذُكِر في الدراسة التي لم يقتبس منها حرفاً ؟ مذكور فيها أن تعبير جين GULO المزعوم إعادة تنشيطه بعد التعطيل في الخفافيش أقل من التعبير في الفئران!! يا جماعة هل يوجد كائن عنده مخ فقط يقارن نشاط أي جين بنشاط نفس الجين في كائن مختلف تماماً ؟! إذا كانت عصافير داروين Finches وهي نفس النوع كان يختلف التعبير لبروتين Calmiduline، وبروتين BMP4 (تكيفياً). فما بالك بمقارنة كائن بآخر ؟! دراونة الضحك شغلوا عقولكم المتعفنة هذه. However, Cui et al. [38] recently sequenced GLO cDNAs from the bats Rousettus leschenaultia (a Megachiroptera species, GenBank accession number HQ415789) and Hipposideros armiger (a Microchiroptera species, GenBank accession number HQ415790) and showed these genes produced functional GLO proteins in both species. However, their expression levels were 6-fold and 4-fold less than those of mice, in R. leschenaultia and H. armiger, respectively.

لو حاول الرد، سيكون الرد في تعليقات القناة إن شاء الله، حتى لا تزدحم القناة بما يشبه النقاشات ويصعب على الإخوة الوصول للرد.