in Freud und Leid

на самом деле это у кафки всё про секс... но это по секрету.

сегодня, 2 декабря, мне говорили, что у фрейда всё про секс, а я возражала, что не только и что у него ещё и про крыс есть. тогда мне говорили, что крысы — это тоже про секс, а я говорила, что не только и что у него ещё и про отца было. тогда мне отвечали, что и это всё про секс — и отец, и крысы, и не только... а я возражала. обсуждали «процесс» кафки.

в недавнем посте про анатомические театры было такое:

1. Отношения между зрителем и трупом-зрелищем разворачиваются в зеркальной логике. Возникает вопрос: почему в отражении должен быть мертвец? Если думать про ванитас, то это выглядит как условие настоящего самопознания, требующего принятия собственной тленности, жизнь тут выступает как что-то не только преходящее, но и пагубно иллюзорное. (Заметим, что у Овидия Нарцисс так же занимался самопознанием в соответствии с предсказанием Тиресия, и отражение там тоже подозрительно мертвечиной отдавало... То есть вот эта связь зеркала с познанием и со смертью одновременно — это что-то архаичное.)

решила на всякий случай прояснить этот момент, потому что, как выяснилось, среди моих постов про Нарцисса хоть и было что-то про смерть, но не было ничего про umbra и ещё пару моментов, со смертью связанных. итак: Ista repercussae, quam cernis, imaginis umbra est [Тень, которую зришь, — отраженный лишь образ, и только.] Овидий называет отражение словом umbra, которое может обозначать как просто тень, так и тень мертвеца, что-то вроде призрака, см. скриншот. это уже само по себе достаточно сильно, особенно в связке со штуками, о которых я уже рассказывала, например, тут, но сейчас не об этом. рассказ начинается с пророчества Тиресия: будет жить долго, si se non noverit, если не узнает сам себя. вы, конечно, помните ещё одну историю про самопознание, где тоже фигурировал Тиресий: это история Эдипа, по крайней мере, в самом известном её изложении у Софокла. а дальше мне придётся процитировать свою, прости господи, курсовую: «Вернёмся к вопросу о знании: что мог знать Нарцисс? Какая истина могла привести его к гибели? Пророчество Тиресия — "si se non noverit" — устанавливает прямую зависимость между познанием и гибелью: Нарцисс проживёт долгую жизнь, если не узнает себя (Met. 3.348). Познание здесь не только не спасает, но и выступает как своего рода фатальное событие, ведущее к необратимому исчезновению субъекта. [...] В каком-то смысле Нарцисс всегда знал, что он очень красив и возбуждает в окружающих желание, — он знал об этом из речей о нём и речей, обращенных к нему. Тем не менее, представляется, что единственный способ действительно познать эти свойства на практике — испытать их воздействие на себе. Это и происходит в тексте Овидия: Нарцисс, знавший о своей красоте, впервые по-настоящему познаёт ее, став таким образом как жертвой этого рокового знания, подразумевающего западню в замкнутости между субъектом и объектом, принципиальной недосягаемостью и невозможностью этого объекта, потому что его не существует во внешнем мире, где есть лишь его imago, и т.д., так и жертвой собственных чар, буквально оказавшись на месте тех, кого он отверг и кому не дал до себя дотронуться. Заметим, что среди слов, которыми Овидий именует отражение в ручье, встречается umbra — слово, которое может обозначать не только тень в самом буквальном смысле, но и тень мертвеца в загробном мире. Следовательно, глядя на своё отражение и собственную истину в нём, Нарцисс смотрит в глаза смерти как таковой. [...] В этом ключе овидиевская концепция знания, реализованная в образе Нарцисса, более чем радикальна и рифмуется с пониманием истины Августином: знание и истина противостоят субъекту как сила, способная его разоблачить, — но не спасти, а в пределе — способная уничтожить. Чтобы суммировать вышесказанное о месте знания в мифе, процитируем Паскаля Киньяра: "Ответ Тиресия Лириопе звучит вполне ясно: "Человек живет, если не знает самого себя". Нарциссы же погибают. "Ego" обречено смерти. [...] Жизнь себя не созерцает. То, что оживляет животность животного, то, что оживляет животность души, не дистанцируется от самого себя. Ego (я) жаждет отражения, раздела между внутренним и внешним, смерти того, что постоянно соотносит первое со вторым. Потому неведение, от которого мы не можем избавиться, нужно любить, как саму жизнь, которая возможна лишь в нем"». короче, это не субъект распоряжается знанием/истиной, напротив, это они вершат его судьбу вместе с роком, немезисом и т.д...

всем привет! в наши — мои и моего коллеги — планы очень серьёзно вмешалась жизнь с её большими и маленькими неурядицами, поэтому проект всё это время находится в вынужденной заморозке — но не умер. мы очень надеемся вернуться в декабре. а пока держите что-то про Нарцисса. возможно, для кого-то это окажется интересным/полезным, если вы интересуетесь темой нарциссизма. как именно использовать эту информацию и использовать ли вообще — решать вам.

друзья, мы пока в спячке по состоянию здоровья и дедлайнов. человек-крыса вернётся, просто попозже.

Тем временем Москва, какой-то бутик на Большой Никитской. страшно, очень страшно, мы не знаем, что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое...

Мы постепенно возвращаемся из вынужденной комы, в ближайшие дни продолжим публиковать переводы и писать посты. А пока позволим себе шаг в сторону. Может, кого-то он побудит к собственным поискам. Как филолог я сейчас занимаюсь мифом о Нарциссе, а точнее — той его вариацией, которую предлагает Овидий в "Метаморфозах". Так вот, есть мнение, что Нарцисс — это вариация Эдипа. Мысль не моя и написано об этом немало, примеры из научной литературы или самой научной литературы по теме могу приложить в комментариях, но вообще это легко гуглится. Конечно, мне стало жутко любопытно, можно ли в принципе найти применение этому знанию в психоанализе, и если да — то какое? Т.е. если кто-то сделает так, чтобы это знание заработало в психоаналитической рамке, если оно окажется приложимым, то как именно? (картинка для привлечения внимания)

Nachträglich прокомментируем одну штуку, о которой задумались с коллегой только после публикации, т.к. история с клятвами оказалось более любопытной при более детальном рассмотрении. Рассмотрим три места. 1. Клятва ЧсК: «Клянусь спасением своей души [meiner Seele Seligkeit] бросить это [онанизм]». 2. Клятва его матери: «Клянусь своей душой [Meiner Seel], ты не поедешь». 3. Реакция ЧсК на клятву его матери в связи с его собственной: Сходство этих клятв заставило его задуматься, он упрекал себя, что подвергает опасности спасение души [Seelenheil] своей матери, убеждал себя не быть в отношении к себе трусливее, чем в отношении к другим, и снова начать мастурбировать, если он всё же решит поехать к даме. На русский и Seligkeit, и Seelenheil можно перевести как «спасение (души)» в религиозном смысле. Но есть нюанс в расстановке акцентов: если в случае с Seligkeit речь идёт скорее о вечном блаженстве, то Seelenheil — это больше про освобождение от грехов, возможность искупления. Выходит, что, говоря о себе, ЧсК делает акцент на вечном блаженстве, но в случае с другим фокус смещается на грех/искупление, в принципе возникает измерение какого-то обхождения с виновностью. Теперь клятвы можно схематично записать так (в первой части — то, чем клянутся; во второй — утверждение, собственно, во имя чего клянутся; с минусами, думаю, объяснять не нужно): ЧсК: вечное блаженство / –мастурбация Мать ЧсК: возможность искупления / –поездка ЧсК к даме После клятвы матери ЧсК пугается, уговаривает себя не трусить и снова начать мастурбиравать, если он всё же поедет к даме. Тогда получается, что если +поездка ЧсК к даме (–возможность искупления для матери), то +мастурбация (–вечное блаженство для ЧсК). Пока такие мысли.

мем в тему последней заметки. простите.

Вопрос: у кого-нибудь есть хорошие статьи/книжки о роли взгляда в гипнозе (по языкам — рус/англ/нем/франц/исп)? Может даже что-то очень классическое и общеизвестное, про что я могла забыть... Откликнитесь, пожалуйста, в комментариях, буду очень признательна.

Где-то сильно выше под одним из постов была дискуссия насчёт того, стоит ли слово «Gebot» переводить как «заповедь» и — шире — стоит ли вообще делать акцент на религиозности человека с крысами. На первый вопрос я уже отвечала вот тут со всеми возможными оговорками на этот счёт. Второй вопрос мне кажется более интересным. Можно считать, что последняя переведённая заметка (по крайней мере, та её часть, где речь идёт о клятвах, спасении душ и, как следствие, вечном проклятии при несоблюдении клятвы) — один из множества кусочков ответа, разбросанных, как минимум, по всей хронике данного случая. И если сформулировать этот ответ максимально кратко и просто, он будет звучать так: да, стоит, потому что если заботы человека постоянно крутятся вокруг религиозной тематики, это значит, что они крутятся вокруг религиозной тематики, и что нельзя это просто так отбросить. Но если текст самого Фрейда (который, кстати, не обязательно ждать в моём переводе и который можно открыть и прочитать целиком прямо сейчас не только на немецком, но и в переводах на другие языки, а на худой конец хотя бы через deepl какой-нибудь) в этом отношении не кажется убедительным, тогда мне здесь уже, пожалуй, нечего сказать. Моя аргументация в данном случае опирается исключительно на мой личный опыт чтения Фрейда, и тут, видимо, кто как читает: конечно, опыт этот может разниться.

пока мы возвращаемся, раз уж речь зашла про Ранка — вот тут есть книжка Визелера, на которую он ссылается, говоря о Нарциссе: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/OEUBWUT6M4ZCT5QO6G7RO3XXROX523K7 (там можно и скачать, если что) Визелер — филолог-классик, и он тоже считает, что миф о Нарциссе тесно связан со смертью. я ещё не успела детально ознакомиться, но полистала, и вещь кажется интересной. бонус: в конце там вот такие прикольные картинки.