МетаТеория | Философия | Психология | Теология

☘Такие разные Санкхары Напоминаю вам друзья что у меня был подкаст по буддизму вот тут. Там мы поднимли много разных тем. Но не коснулись одной очень важной, а именно Санкхары. В буддийской философской традиции понятие санкхар прям ну очень важное и оно концептуально связывает их онтологию, психологию и этикой. Если в нем не разобраться то будет очень сложно понять анатман, или кармический закон, и даже нирвану. Санкхара, сам по себе термин полисемантический, раскрывающийся в трех аспектах. Первое это санкхара как намерение, или Четана. В палийском каноне, содержится вот такая формулировка - "Намерение, о монахи, есть карма".  Это значит что карма не является внешним воздаянием или божественным судом она представляет собой непосредственный акт сознательного выбора, совершаемый в каждый текущий момент. Гнев, сострадание, алчность, щедрость и вообще любое волеизъявление, будучи осуществлённым, принесёт соответствующий плод. И так выходит что абсолютно, каждое мгновение жизни является актом творения собственного будущего существования. Второй аспект раскрывается в психологической структуре личности, а именно в учении о пяти скандхах. Это такая группа элементов, составляющих иллюзию эго. Санкхара выступает тут как четвёртая скандха, охватывающая все волевые импульсы, привычные реакции, мотивационные паттерны и кармические формирования. Буддисты будут вызывать это тем слоем психики, который отвечает за стереотипные реакции на внешние стимулы, по типу автоматических раздражений в ответ на неудобство, рефлекторное стремление к удовольствию, укоренившиеся поведенческие сценарии. Именно эта скандха формирует то, что мы обычно называем характером или темпераментом, только вот буддийская психология настаивает на процессуальной природе этих образований. Т.е они не являются статичными свойствами субъекта, а представляют собой динамические потоки, постоянно воспроизводящие самих себя через акты волевого напряжения. Ну и третье, и наиболее широкое понимание, это то, что санкхар выходит за пределы индивидуальной психологии и обретает онтологическое измерение. Это значит что санкхарами обозначаются все обусловленные, составные феномены, существующие в зависимости от причин и условий. Любой материальный объект, любое психическое состояние, любое событие во временном потоке. Так вот всё это является санкхарой в силу своей составной природы и отсутствия самосущего бытия. Дерево зависит от семени, почвы и климата итд. В мире сансарного существования не существует ни единого явления, которое не было бы сконструировано, собрано из элементов и удерживалось в существовании бесчисленным множеством причинно-следственных связей. Исключение составляет лишь нирвана, которая трактуется как необусловленное, несоставное измерение реальности и по сути единственное, что не подпадает под определение санкхары. МетаТеория

☘️Друзья, новый подкаст - "Разговор о Карле Юнге" Посмотреть подкаст на YouTube Гости у меня сегодня из Института аналитической психологии и постдипломного образования Саида Капова и Яна Дидигова Ссылка на канал Института Ссылка на канал Яны Вот краткий анонс вопросов которые мы обсуждали: 1. Краткая биография Карла Юнга и его разрыв с Фрейдом 2. Что такое Коллективное бессознательное? 3. Что такое Архетипы по Юнгу? 4. Какова типология личности по Юнгу? 5. Что такое индивидуация? 6. Что такое синхрониность? ☘️Приятного просмотра МетаТеория

☘Когда прочитал Гермеса Трисмегиста МетаТеория

как думаете о чем шла речь 😁

☘Вам загадка, пишем ответ в комментариях Представьте, что существует задача, которая настолько сложна, что её невозможно не только решить, но даже помыслить. Её нельзя сформулировать ни на одном языке, нельзя схватить умом, нельзя ощутить опытом, нельзя вывести логически. Она остаётся абсолютно недоступной для любого сознания будь то человек, искусственный интеллект или сколь угодно могущественный сверхразум в любом мыслимом мире. Никто в прошлом, никто сейчас и никто в будущем никогда не сможет ни понять её содержание, ни даже приблизиться к нему. И вот вопрос - если такая задача действительно существует, то как ты лично можешь обнаружить её существование прямо сейчас, в эту самую секунду, не имея никакой возможности её помыслить, описать или хотя бы наметить её очертания? Ответ "никак" не принимается МетаТеория

☘Трудная проблема категориальных ошибок Мы абсолютно все интуитивно узнаём странные предложения, ну например "теория относительности завтракает" или "бесцветные зелёные идеи яростно спят". Мы чувствуем, что здесь что-то не так, но как только пытаемся сформулировать, что именно, то получается какая то путаница. У нас нет единого ответа, и причина в том, что сам выбор объяснения уже есть принятие целого набора метафизических обязательств. Вот несколько подходов к определению того что же такое категориальная ошибка. Первым будет Синтаксический подход который нам говорит что категориальная ошибка это нарушение правил соединения слов. Глагол "завтракать" требует одушевлённого субъекта, поэтому "теория относительности завтракает" это ошибка. Но проблема в том, что тогда синтаксис должен содержать такие признаки, как "виноградность" для глагола "собирать виноград" в иврите, что уже абсурд. К тому же категориальные ошибки прекрасно встраиваются в сложные предложения, например "Артем сказал, что число два зелёное" грамматически безупречно. А "это зелёное" ошибка, если мы указываем на число, и нормально, если на ручку. Синтаксис от контекста не зависит. Второй это Семантический подход который нам говорит что слова принадлежат к разным логическим категориям, и их соединение порождает бессмысленность. Но если предложение состоит из осмысленных слов, соединённых по правилам грамматики, почему оно бессмысленно? Принцип композиционности не гарантирует обратного, но любая семантическая теория, объясняющая нормальные предложения, автоматически присвоит значение и категориальным ошибкам. А если добавить метафоры и поэзию, где такие ошибки это основное выразительное средство, становится совсем плохо. Третий это Прагматический подход который утверждает что категориальная ошибка это не нарушение правил, а неуместность в контексте. Но тогда почему отрицание "число два не зелёное" столь же странно, хотя оно тривиально истинно? А дизъюнкции, где истинность зависит от второй части? И почему "2 + 2 = 5" не кажется нам таким же странным? Ну и ещё есть Пресуппозиционный подход который говорит такие предложения генерируют пресуппозиции, которые не выполняются. Например "Число два зелёное" предполагает, что у числа есть цвет. Это объясняет, почему отрицание не спасает, а встраивание в условие да. Но какие именно пресуппозиции? Типовые? Тогда математик не сможет сказать "этот многочлен простой". Конкретные? Тогда кто определяет их выполнение лексикон, факты или контекст? И как отличить это от "король Франции лысый"? И получается что сам вопрос о категориальных ошибках это вопрос о том как устроен язык, мир и как мы их соотносим. И ни один ответ на этот вопрос не окончательный. МетаТеория

Философия веселой маленькой девочки

☘ Начни отношения с логикой Сегодня я хочу рассказать про логические отношения, и нет это не половая связь с тем кто учит логику, это связи, которые устанавливаются между элементами нашего мышления. Например с понятиями, высказываниями, утверждениями. Мы как бы смотрим, как одни мысли соотносятся с другими, как они связаны по смыслу и по  значению. Начну с понятий. Здесь речь идёт о том, как соотносятся их объёмы и содержания. Например, есть равнозначность, или тождество, когда объёмы двух понятий полностью совпадают, хотя их содержание может быть разным. Скажем, "геометрическая фигура с тремя равными углами" и "геометрическая фигура с тремя равными сторонами" это же одно и то же - равносторонний треугольник. Есть еще отношение подчинения, когда одно понятие входит в объём другого, но не исчерпывает его. Например Берёза это дерево, но не всякое дерево берёза. И Перекрещивание когда объёмы частично совпадают, например студент и спортсмен это разные классы, но есть люди, которые одновременно и студенты, и спортсмены. А ещё Соподчинение когда два понятия подчинены одному общему, но сами друг с другом не пересекаются. Например школьник и студент оба учащиеся, но школьник не может быть студентом в том же смысле, а студент школьником. И конечно противоположность - это крайние степени одного качества, к примеру мудрец и глупец, белый и чёрный, при этом между ними возможны промежуточные состояния. А противоречие когда два понятия полностью исчерпывают объём общего - чётное и нечётное, верующий и неверующий. Теперь о высказываниях. Здесь важны не объёмы, а истинностные значения. Два высказывания могут быть совместимы по истинности когда есть ситуация, в которой оба истинны, хотя это вовсе не означает, что одно вытекает из другого. Или совместимы по ложности  когда есть ситуация, в которой оба ложны. Но ключевое отношение это логическое следование - из одних высказываний (посылок) с необходимостью вытекает другое (заключение). Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. Есть также отношение противоречия - одно высказывание обязательно истинно, а другое ложно. И противность - оба не могут быть истинными одновременно, но могут быть ложными. Но логические отношения не ограничиваются только сферой понятий и высказываний. Ибо они могут описывать формальные свойства связей между объектами. Например, симметричность, транзитивность или порядок. Так что без таких отношений никуда МетаТеория

☘Будьте как Сократ

☘ Если у сущности Бога нет предикатов, то его не существует? Уже не первый раз мне попадаются такие тейки - Бога представляют как нечто, обладающее свойствами (предикатами), то есть как онтический субъект. Онтическое понимание означает, что Бог мыслится как сущее среди сущих. Вот собачка, вот человек, а вот самый главный субъект, наделённый максимальными предикатами, например всемогущий, всеведущий, всеблагой. По сути, это как если бы мы взяли обычную конечную вещь, сняли с неё все ограничения и объявили результат Богом. Но такая операция не создаёт Творца, она создаёт нечто, что остаётся внутри той же логической сетки, что и сотворённые вещи. Теперь я, сошлюсь на уважаемого мной Плотина который говорил нам что Единое (или Благо) есть сверх-сущее. Оно не есть онтический субъект. Оно находится по ту сторону сущего, за любым определением. Единое не имеет предикатов, потому что любой предикат вносит множественность и различие, а Единое абсолютно просто. Плотин так же добавлял что мы не можем сказать о Едином ни "оно есть", ни "оно не есть", потому что и то и другое уже предполагает различие между субъектом и предикатом, то есть уже уводит от его абсолютной простоты. Единое также не будет являться при этом  "ничем". Это источник всего, что есть, но сам Он находится за пределами онтического ряда, за пределами бытия в обычном смысле слова. И вот тут то некоторые попадают в ловушку. Нам говорят - если Бог не онтический субъект и у Него нет предикатов, то Бога нет. Он ничто. Потому что всё, что существует, должно быть чем-то определённым, то есть должно быть онтическим субъектом с набором свойств. И я поздравляю это вполне себе обычная догма. Почему? Потому что это утверждение само не обосновано. Оно исходит из того, что реальность устроена так же, как наш язык. Мы мыслим через предикаты - а значит, реальность обязана быть предикатной, а всякое сущее онтическим. Но это все ещё вера. Мы не знаем, есть ли реальность вне языка. Мы не знаем, обязана ли она подчиняться законам нашей логики. Мы не знаем, что такое "ничто" и можно ли его отождествить с отсутствием предикатов. МетаТеория

Витгенштейн: "Я решил все проблемы философии!" Легенда которая его шотает: МетаТеория