Школа выборов

📊 Что данные выборов могут рассказать политической науке? Дмитрий Козьмин для Школы выборов. 📚 В этой лекции Школы выборов исследователь Дмитрий Козьмин рассказывает, как с помощью статистики можно изучать российские выборы, обнаруживать закономерности и проверять гипотезы о результатах голосования. 👨‍🏫 Дмитрий Козьмин — исследователь, автор Telegram-канала Political sins, занимается анализом электоральных данных и изучением российских выборов. 📝 После прошедших выборов команда исследовательского проекта собрала данные со 102 избирательных участков в 27 регионах России. Что удалось узнать благодаря этим данным? Какие закономерности обнаружились и какие гипотезы получилось проверить? 👀 Отдельное внимание уделяем роли независимого наблюдения на выборах. 📉 В собранной выборке на участках с активными наблюдательницами и наблюдателями результат «Единой России» оказался примерно на 10 процентных пунктов ниже, чем на остальных участках. ❓ Почему возникает такая разница? ❓ Действительно ли наблюдение влияет на результаты голосования? ❓ Можно ли объяснить различия особенностями отдельных регионов и участков? ❓ Как отличить статистическую закономерность от причинно-следственной связи? 💭 Обсуждаем, как исследовательницы и исследователи работают с электоральной статистикой, какие выводы можно делать на основе полученных данных и почему важно учитывать ограничения подобных исследований. 🧮 Разбираемся, что могут рассказать цифры о российских выборах, насколько репрезентативны данные с отдельных участков и какие вопросы ещё предстоит исследовать. ✅ Лекция помогает посмотреть на выборы через данные, графики и проверяемые гипотезы, а также лучше понять, какую роль играет независимое наблюдение и как политическая наука изучает избирательные процессы. 🗳️ Лекция будет полезна наблюдательницам и наблюдателям, членам избирательных комиссий, политическим активисткам и активистам, журналисткам и журналистам, исследовательницам и исследователям и всем, кто интересуется выборами и политической наукой. 🙌 Специальные знания в статистике не требуются! ⸻ 📹 Запись лекции уже доступна на нашем YouTube-канале: 🔠 https://youtu.be/0RdFzLAXNlY?is=GelWfpN-nj0Y0gbx ✅ Также мы будем рады, если вы расскажете о Школе выборов тем, кто интересуется выборами, гражданским участием и развитием демократических институтов в России. ✅ Участвуйте в выборах! Мы за честные выборы! 🗳️ До новых встреч :)

Продолжение поста выше ⬆️ Эта история показывает, почему независимое наблюдение не заканчивается с закрытием избирательного участка. Сохранённые видеозаписи, документирование происходящего, проверка протоколов и последовательное отстаивание избирательных прав позволяют выявлять возможные нарушения даже после завершения голосования. Будем следить за судебным разбирательством и рассказывать о его результатах. Мы за честные выборы! 🗳️

⚖️ Около 2000 подброшенных бюллетеней? В Подмосковье судятся из-за предполагаемых массовых вбросов прямо под видеокамерами В селе Юдино Одинцовского округа Московской области разгорается история вокруг итогов сентябрьских выборов. На участке № 3962 наблюдатели обнаружили на видеозаписях предполагаемые массовые вбросы бюллетеней, а избиратели теперь добиваются отмены результатов голосования через суд. 🔎 Что произошло на участке? 18–20 сентября 2026 года на УИК № 3962 проходило голосование на выборах депутатов Государственной и Московской областной дум. Наблюдатели Константин Бельчаев, Анастасия Лаврова и Анастасия Поносова организовали непрерывную видеосъёмку помещения для голосования. Они заранее уведомили комиссию, установили телефон на штатив и поочерёдно контролировали происходящее. После завершения выборов наблюдатели внимательно изучили записи за все три дня, составили реестры проголосовавших и обнаружили серьёзные расхождения с официальными протоколами. По их подсчётам, непосредственно в помещении участка проголосовали: ✅ 18 сентября — 75 человек; ✅ 19 сентября — 102 человека; ✅ 20 сентября — 151 человек. Итого — 328 избирателей. Однако в официальных протоколах значится от 854 до 857 выданных бюллетеней по каждому из четырёх голосований. Получается, что по расчётам заявителей, в каждом голосовании оказалось на 526–529 бюллетеней больше, чем могло быть выдано зафиксированным на видео избирателям. В общей сложности расхождение превышает 2000 бюллетеней. 📹 Как могли происходить вбросы? Самое интересное наблюдатели обнаружили при просмотре видеозаписи подсчёта голосов вечером 20 сентября. Около 20:50 члены комиссии вскрыли стационарную урну и высыпали бюллетени на пол, после чего начали их сортировку. В следующие двадцать минут, как утверждают заявители, происходили неоднократные вбросы дополнительных пачек бюллетеней. В судебном иске описаны действия председательницы УИК С. А. Брижань, члена комиссии М. А. Булаева и заместительницы председательницы Т. И. Петрухиной. Согласно представленному разбору видеозаписей, пачки приносили из соседнего помещения, скрывали под одеждой и в пластиковых обложках, а затем смешивали с бюллетенями, извлечёнными из урны. На отдельных кадрах, по мнению заявителей, видно, как дополнительные стопки оказываются на полу среди остальных бюллетеней. А что в это время происходило с наблюдением? Константин Бельчаев, находившийся на участке во время подсчёта, столкнулся с препятствиями в наблюдении за действиями комиссии. По материалам иска, сотрудница полиции Евгения Королёва, секретарка комиссии Наталья Попова и наблюдательница от «Единой России» Любовь Терещенко неоднократно требовали, чтобы он не приближался к месту сортировки бюллетеней. Бельчаев обратился к сотруднице полиции с жалобой на нарушение своих прав, но, по его словам, вмешательства не последовало. В результате предполагаемые вбросы остались незамеченными непосредственно во время подсчёта. Их обнаружили позднее — благодаря сохранённой видеозаписи. ⚖️ Что происходит сейчас? 30 сентября избиратели Константин Бельчаев и Елена Анисимова подготовили административный иск с требованием отменить итоги голосования на участке № 3962 по всем четырём избирательным бюллетеням. К иску приложены видеозаписи, протоколы комиссии, реестры избирателей и подробный разбор предполагаемых нарушений. 6 октября в Следственный комитет также было направлено заявление с просьбой проверить действия членов комиссии на наличие признаков преступления, предусмотренного статьёй 142.1 УК РФ — фальсификация итогов голосования. Сегодня, 9 октября, состоялось судебное заседание. Поддержать разбирательство и послушать участников пришли журналист и несколько членов других избирательных комиссий. Следующее заседание назначено на среду, 14 октября, в 09:30. 📍 Звенигород, ул. Почтовая, 51. Истцы добиваются признания итогов голосования недействительными. Окончательную оценку представленным доказательствам ещё предстоит дать суду. 🎥 Посмотрите видеозапись самостоятельно: ✅ YouTube — разбор предполагаемых вбросов Продолжение ниже ⬇️

Продолжение поста выше ⬆️ Эта история показывает, почему независимое наблюдение не заканчивается с закрытием избирательного участка. Сохранённые видеозаписи, документирование происходящего, проверка протоколов и последовательное отстаивание избирательных прав позволяют выявлять возможные нарушения даже после завершения голосования. Будем следить за судебным разбирательством и рассказывать о его результатах. Мы за честные выборы! 🗳️

🗳 Как прошли эти выборы для вас? ✅ Мы продолжаем серию публикаций о том, какими эти выборы увидели вы — избиратели_ницы, наблюдатели_ницы, кандидаты_ки и работники_цы избирательных комиссий. 📝 Нам важно сохранить не только официальную хронику нарушений и процедур, но и личные впечатления: что происходило на участках, как выглядело голосование, что удивляло, настораживало или вызывало вопросы. 👀 Мы публикуем ваши истории анонимно. ✏️___________________ 📝 Избиратель из Москвы рассказал, как пришёл голосовать на участок по месту регистрации — и попытался получить обычный бумажный бюллетень. 🖨️ Сразу после прихода его направили к терминалу электронного голосования: 💬 «Меня сразу подводят к электронному табло. — Нет, спасибо, мне бюллетень, пожалуйста. — Так по табло быстрее и намного удобнее! — Да я знаю, знаю. Мне бюллетень». ✉️ После отказа голосовать электронно член комиссии предупредила, что получение бумажного бюллетеня — «долгая процедура». 💬 «— Только это долгая процедура. — Да ладно, я уже голосовал так. Что тут долгого? Подожду, давайте». ✉️ Но после проверки адреса выяснилось, что получить бумажный бюллетень на своём участке избиратель якобы вообще не может. 💬 «Смотрит в систему: — О-о, тут всё сложно… — А что сложного-то? Я с вами рядом, прямо тут и нахожусь, по прописке! — Ну, в общем, смотрите: у нас нет технической возможности выдать вам бюллетень на этом участке». ✉️ Почему именно такой возможности нет, избирателю объяснить не смогли. Вместо этого ему снова предложили проголосовать электронно. 💬 «— А почему? — Ну… потому что вот так. У нас нет, мы можем только предложить электронно проголосовать. — Да не надо мне электронно, я же вам говорю: мне бюллетень нужен!» ✉️ Затем мужчине предложили получить бумажный бюллетень уже на другом избирательном участке — несмотря на то, что он пришёл именно на участок по месту своей регистрации. 💬 «— Тогда на другом избирательном участке, пожалуйста. — На каком ещё “другом”, если я здесь по адресу прописки?! — Ну вот на любом другом из этого списка… — А почему здесь-то нельзя? — Ну вот, к сожалению, у нас техническая возможность отсутствует». ✉️ В итоге избиратель ушёл, так и не проголосовав. 💬 «— Ну вы можете электронно проголосовать! — Не, не буду». ___________________✏️ 📝 Это рассказ одного человека об одном московском участке. Но он показывает, как выбор между бумажным и электронным голосованием может выглядеть на практике: человеку несколько раз предлагают электронный вариант, а возможность получить бумажный бюллетень оказывается недоступной без понятного объяснения причин. ❓Сталкивались ли вы на этих выборах с похожей ситуацией? Вам предлагали голосовать электронно вместо получения бумажного бюллетеня? Приходилось ли добиваться его выдачи? 📨 Присылайте нам свои истории: что происходило на вашем участке, что запомнилось, какие процедуры вызвали вопросы, с какими нарушениями или необычными ситуациями вы столкнулись. 📩 Будем анонимно публиковать ваши рассказы в этой серии. ✉️ Сообщения присылайте сюда: ➡️ https://t.me/katya_belyankina

📊 Уже сегодня — открытая лекция Дмитрия Козьмина о том, что данные прошедших выборов могут рассказать политической науке. ⏰ Встречаемся сегодня, 5 октября, в 19:00 по Москве в Zoom. 📝 После выборов команда проекта собрала данные со 102 избирательных участков в 27 регионах России. На лекции Дмитрий Козьмин — исследователь и автор телеграм-канала Political sins — покажет, какие закономерности удалось обнаружить и какие гипотезы проверить. 👀 В частности, поговорим о наблюдении. В собранной выборке на участках с активными наблюдательницами и наблюдателями результат «Единой России» оказался примерно на 10 процентных пунктов ниже. ❓Почему возникает такая разница? Можно ли объяснить её особенностями отдельных регионов? И что вообще можно — и нельзя — утверждать на основании этих данных? ✅ Разберёмся уже сегодня. 🤝 Лекция открыта для всех интересующихся. Специальные знания в статистике или политологии не требуются. 🗓 Сегодня, 5 октября ⏰ 19:00 по Москве 💻 Zoom ✅ Зарегистрироваться: https://us06web.zoom.us/meeting/register/m2E89cD7QKqA2yjqg4YtRg 🙌 Учащиеся и спикеры_ки «Школы выборов» подключаются по обычной ссылке. 🤓 До встречи вечером! Будем смотреть на выборы через данные, графики и проверяемые гипотезы.

🗳 Бывают и хорошие истории с выборов! ✅ В нашей серии о том, как прошли выборы на разных участках, мы много говорим о нарушениях, конфликтах и странных процедурах. Но важно сохранять и другой опыт — случаи, когда комиссия старалась действительно работать по правилам. Сегодня — именно такая история. Правда, с очень контрастным продолжением)) ✏️___________________ 📝 Автор истории рассказывает о работе комиссии в Московской области в 2023 году, в ЖК «Одинцово-1». 🆕 Это была практически новая комиссия: по его словам, раньше выборы проводили только он и председатель. 💬 «Никто кроме меня и председателя до этого выборы не проводил. Работали как положено». 🗳 Первой проблемой оказался сам ящик для голосования. В конструкции обнаружилось много щелей, поэтому комиссия решила дополнительно защитить его индикаторными наклейками. 💬 «Урна оказалась щелявая со всех сторон, пришлось её индикаторными наклейками облепить как новогоднюю ёлку». На фотографиях действительно видно большое количество контрольных наклеек и пломб на ящике для голосования. 📹 На ночь ящик переносили в отдельное опечатываемое помещение. Комиссия также установила собственную камеру видеофиксации. 💬 «Сверяли опечатывание и положение бюллетеней в урне по фотофиксации вечер — утро». То есть утром комиссия могла проверить не только сохранность пломб, но и визуально сравнить положение находившихся внутри бюллетеней с тем, что было зафиксировано накануне. 📋 Во время работы обнаружилась и ошибка при передаче бюллетеней из ТИК. 💬 «Обнаружили, что недополучили 100 штук одних бюллетеней и получили 50 штук лишних других из ТИК. Внесли эти числа в подгоночные графы, так и сдали протоколы». По словам автора истории, подсчёт голосов комиссия проводила последовательно, соблюдая предусмотренную процедуру. 💬 «В конце немного поорали и пообзывались друг на друга из-за усталости, но в целом всё прошло идеально». 🧐 А ещё комиссия устроила небольшой электоральный эксперимент: бюллетени из ящика доставали послойно, стараясь не перемешивать их. Поэтому получилось примерно увидеть, как менялись предпочтения приходивших на участок избирателей_ниц в течение трёх дней голосования. 💬 «В пятницу, действительно, большинство голосовало за “Единую Россию”, а в воскресенье — за “Новых людей”». По словам автора, итоговая явка на участке составила 21%, а «Новые люди» заняли первое место во всех четырёх протоколах. Далее шли КПРФ и «Единая Россия». 📊 Автор отмечает, что результаты этого участка заметно отличались от многих других: на графике зависимости явки от результата «Единой России» участок оказался в стороне даже от основного массива участков, которые он считает неаномальными. Но у этой истории есть и другая сторона. 📍 На своём домашнем участке в Юдино тот же человек, по его словам, столкнулся уже с совершенно иной ситуацией. Он утверждает, что наблюдателя ограничили в возможности следить за происходящим, а затем в ящик были вброшены бюллетени в пользу «Единой России» 😱. 💬 «Правда, на видео все вбросы записались. Сижу, иск на отмену итогов готовлю». Это утверждение автора истории; окончательную юридическую оценку произошедшему может дать суд и другие уполномоченные органы после рассмотрения доказательств (🤣). ___________________✏️ Эта история хорошо показывает, насколько по-разному могут проходить выборы даже на участках одного региона. 🙌 Иногда прозрачность выборов зависит не от какого-то сложного технического решения, а от простых вещей: готовности комиссии фиксировать свои действия, сохранять контроль над избирательной документацией, соблюдать последовательность процедур и не воспринимать наблюдение как помеху. ❓ А как выборы проходили на вашем участке? 💌 Присылайте нам хорошие истории тоже. Нам важно рассказывать не только о нарушениях, но и о ситуациях, когда комиссия действительно старалась провести голосование прозрачно и по процедуре. А если вы столкнулись с нарушениями, конфликтами или необычными ситуациями — рассказывайте и о них. ✉️ Истории можно присылать сюда: https://t.me/katya_belyankina 💬 Мы опубликуем их анонимно.

📊 Что данные выборов могут рассказать политической науке? 📆 В понедельник, 5 октября, в 19:00 по мск, в «Школе выборов» пройдёт открытая лекция Дмитрия Козьмина — исследователя и автора телеграм-канала Political sins. 🙌 После выборов команда проекта собрала информацию о 102 избирательных участках из 27 регионов России. Эти данные позволяют посмотреть не только на отдельные события и нарушения на участках, но и попробовать выявить более общие закономерности. 💭 На лекции Дмитрий расскажет, что удалось обнаружить при анализе собранных данных и какие гипотезы получилось проверить. 👀 Одна из самых интересных касается присутствия наблюдательниц и наблюдателей. В собранной выборке на участках с активным наблюдением результат «Единой России» оказался примерно на 10 процентных пунктов ниже, чем в остальных случаях. 🤔 При этом существенной разницы между участками без наблюдения и участками, где наблюдательницы и наблюдатели были пассивны или лояльны администрации, исследователи не обнаружили. 👨‍🏫 Дмитрий покажет данные подробнее, расскажет о статистической проверке этой связи и о том, почему полученный результат нельзя объяснить только различиями между Москвой, Петербургом и другими регионами. 👉 Лекция открыта для всех интересующихся, прошедших регистрацию. Специальные знания в статистике или политологии не требуются. 🗓 5 октября, понедельник ⏰️ 19:00 по Москве 💻 Zoom ✅ Для участия необходимо зарегистрироваться: https://us06web.zoom.us/meeting/register/m2E89cD7QKqA2yjqg4YtRg (Учащиеся Школы выборов подключаются по обычной ссылке) 🤓 Приходите смотреть на выборы через данные, графики и проверяемые гипотезы. 🧐 Исследование и анализ данных выполнены Дмитрием Козьминым, автором телеграм-канала Political sins.

Школа выборов на море 🌊 👝 Мерч с наших предыдущих курсов. ❓ Хотели бы себе такой?) (Ставьте реакции)

Продолжение истории из сообщения выше 👆 То есть само наступление 20:00 не прекращает возможность подачи жалобы! 👀 Во время подсчёта наблюдатель также заметил проблемы с процедурой. 💬 «Я им сказал не считать по уголкам, и они не считали, но подсчитывали стопки одновременно, и вот тут я их уже не смог убедить». 👀 При этом подсчёт голосов должен проходить открыто и гласно, а результаты отдельных действий — последовательно оглашаться и вноситься в увеличенную форму протокола. На этом участке, по словам наблюдателя, увеличенную форму заполнили только в конце, а промежуточные числа не оглашали. 🙂 Были и положительные моменты: 💬 «Давали посмотреть сейф-пакет и сверить номер — за это плюсик». ✅ В конце наблюдателю выдали заверенную копию протокола, после чего он отправился в ТИК. ___________________✏️ ✉️ Это история одного наблюдателя и одного участка. Но именно такие рассказы позволяют увидеть выборы не только через итоговые цифры, но и через работу комиссий: где процедуры соблюдаются, где исправляются после замечаний, а где даже опытному наблюдателю приходится спорить за выполнение базовых правил. ❓А что происходило на вашем участке? Расскажите нам о своём опыте наблюдения, голосования или работы в комиссии. Особенно интересны конкретные ситуации: подсчёт, надомное голосование, работа электронных систем, жалобы, выдача бюллетеней и хранение избирательной документации. 📨 Истории можно присылать сюда: https://t.me/katya_belyankina 🤫 Мы опубликуем их анонимно.

🗳 «После восьми жалобы не принимаем». Три дня наблюдения на московском УИК 📣 Продолжаем публиковать ваши истории с прошедших выборов — рассказы наблюдателей_ниц, избирателей_ниц, кандидатов_ок и членов комиссий. 📃 Сегодня — история наблюдателя с УИК в московском Тёплом Стане. За три дня на участке были споры из-за видеосъёмки, странности с надомным голосованием, ошибки в актах, зависший электронный список и проблемы уже во время подсчёта голосов. ✏️___________________ 📝 День первый Начало, по словам наблюдателя, выглядело относительно спокойно. Но довольно быстро появились вопросы к работе комиссии. 👀Председатель не огласил количество избирателей и число заявок на голосование вне помещения — наблюдателю пришлось спрашивать об этом отдельно. 💬 «При чём ещё говорит: “Я всё объявлял, я говорил, вы не слушали”. Но кроме как: “Через полчаса выйдет надомная группа”, — я больше ничего не слышал». 👀 Около 10:30 произошёл конфликт из-за видеосъёмки. Председатель решил, что наблюдатель снимал его, потребовал показать галерею телефона и пригрозил заявлением в полицию. 💬 «Хотя на самом деле я ничего не делал абсолютно». 👀 Позже на участок пришли сотрудники ППС. В итоге конфликт удалось погасить, а в следующие дни отношение председателя к камере стало значительно спокойнее. Отдельные вопросы возникли из-за голосования вне помещения. 🗳️ В 13:24 председатель сообщил, что комиссия собирается выехать с переносным терминалом электронного голосования к 56 избирателям. Само использование ПТЭГ для надомного голосования в Москве предусмотрено действующим порядком. Но наблюдателя удивило другое: группа вернулась примерно через 85 минут. 💬 «Они обошли за 85 минут 56 человек — то есть примерно по полторы минуты на избирателя. Не знал, что моя комиссия такая скоростная». 👀 Позже выяснилось, что значительная часть этих избирателей находилась в одной организации — «Автодоре». А с обычным бумажным надомным голосованием возникли другие проблемы. После возвращения группы комиссия не сразу начала оформлять хранение бюллетеней. После замечания наблюдателя процедуру всё-таки провели, а ему выдали копию акта. 👀 Но в самом акте обнаружилась впечатляющая ошибка: 💬 «Они написали, что выдали одному избирателю 20 (!) бюллетеней». Комиссия объяснила это технической ошибкой и выдала исправленный акт. 👀 Затем выяснилось, что к 20 избирателям комиссия взяла пять дополнительных бюллетеней. Закон устанавливает предел для количества бюллетеней при выезде: оно не может превышать число заявлений более чем на 5%, при этом предусматривается минимум два запасных бюллетеня. 💬 «В этот момент я понял, какая у меня комиссия. Над актами угорали в чате». 👀 Позже о следующем выезде на надомное голосование сообщили всего примерно за десять минут. Между тем председатель УИК должен объявить о таком выезде не позднее чем за 30 минут и предложить наблюдателям присутствовать при нём. 📝 День второй На второй день, по словам наблюдателя, работа участка стала заметно спокойнее. 👀 Комиссия дала ему ознакомиться с выпиской по голосованию вне помещения, хотя первоначально отвечала, что документ ещё формируется. 👀 Возникли новые вопросы с количеством запасных бюллетеней: к 19 избирателям комиссия взяла 20 бюллетеней. Зато конфликтов из-за съёмки уже не было. 💬 «Председатель уже нормально относился к камере и дал заснять на штатив процесс перекладывания бюллетеней из стационарного ящика в сейф-пакет». 📝 День третий В последний день главной проблемой стал электронный список избирателей. 💬 «К 13:30 у нас завис список, как и по всей Москве. Люди долго ждали в очереди. Список иногда отвисал, и люди получали бумагу». 👀 Но самые серьёзные вопросы у наблюдателя появились уже после окончания голосования — во время подсчёта. Когда он попытался подать жалобу, комиссия отказалась её принимать. 💬 «Просто сказали: “После 8 не принимаем”, — и всё тут». ❗️Это важный момент: законодательство предусматривает рассмотрение УИК жалоб и заявлений, поступивших в день голосования и до окончания подсчёта голосов. Продолжение истории в сообщении ниже ⬇️

Как проходят выборы в разных странах и зачем за ними наблюдать? У нас выборы в Госдуму прошли, а теперь самое время вспомнить лекцию Романа Удота про выборы в других странах — что в них интересного и зачем вообще на них пускают наблюдателей из России? Читайте короткий пересказ в карточках и смотрите всю лекцию по ссылке! ✅ Мы за честные выборы! Подписаться | Youtube | Instagram

Александра Кынева избили при задержании Сегодня «Слово защите» сообщило, что Александра Кынева не только арестовали, но ещё и пытали при задержании. У него два перелома берцовой кости, состояние средней тяжести. Его отправили в больницу при СИЗО «Матросская тишина». Мы уже говорили, что, мягко говоря, сомневаемся в справедливости обвинений. Сам Александр отрицает свою вину. Пытки же вызывают ещё больше вопросов — мы боимся за его жизнь и здоровье. Первые два месяца в СИЗО обычно самые тяжёлые. Человек ещё в шоке от самого ареста, и ему нужно адаптироваться к новым условиям жизни, а в случае Александра и физически, и психологически ему ещё придётся приходить в себя после избиения. Что мы можем сделать? Самое простое и в то же время очень значимое действие — написать Александру письмо. Это совершенно законно и безопасно. Во-первых, заключённым важно знать, что они не одни, что за их делом следят, и что их не бросили друзья и сторонники. Это поддерживает морально и даёт силы справляться с обстоятельствами. Во-вторых, это защита от давления в СИЗО. Когда сотрудники видят, что человеку пишут с воли, что за его судьбой следят, им сложнее и страшнее нарушать закон. Многие из вас занимались наблюдением на выборах, и вы знаете, что наблюдение снижает риск нарушений во много раз. А письма — это как бы незримые «наблюдатели» внутри СИЗО и колоний, благодаря ним фсиновцы понимают, что их действия не останутся незамеченными. Не бойтесь написать мало, глупо, неинтересно — даже самая крохотная весточка с воли ценна для заключённого, никто не будет оценивать ваш навык к письму, а только порадуются проявленному вниманию. Как это сделать? 1) Если у вас есть российская карта, напишите онлайн через https://f-pismo.ru/: — На сайте нажмите «Написать письмо» — Выберите регион: Москва — Учреждение: СИЗО-1 Матросская Тишина (обратите внимание: НЕ выбирайте СИЗО-1 ФСИН(99/1) Матросская тишина, это другое учреждение) — Укажите данные получателя: Кы‌нев Алекса‌ндр Влади‌мирович 1975 г. р. Введите свои данные (можно псевдоним). — Напишите письмо. Не забудьте галочку «Получить ответ», если хотите, чтобы Александр смог вам написать! — Оплатите письмо 2) Если карта у вас только иностранная, то напишите через https://prisonmail.online/: — Выберите регион: Moscow — Учреждение: SIZO-1 Matrosskaya Tishina (обратите внимание: НЕ выбирайте SIZO-1 FSIN (99/1) Matrosskaya Tishina, это другое учреждение) — Укажите данные получателя: Кы‌нев Алекса‌ндр Влади‌мирович 1975 г. р. Введите свои данные (можно псевдоним). — Напишите письмо. Не забудьте галочку «Get a reply from recipient», если хотите, чтобы Александр смог вам написать! — Оплатите письмо 3) Можете отправить бумажное письмо Почтой России. На конверте укажите: Кому: Кы‌неву Алекса‌ндру Влади‌мировичу 31 .01.1975 г. р. Куда: 107996, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 18, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве Вложите в конверт чистую бумагу, марки, пустой конверт, если хотите, чтобы Александр смог вам ответить. Помните про цензуру! Не высказывайтесь жёстко о политике, не материтесь, учитывайте, что все ваши письма читает цензор. Лучше расскажите о себе, поделитесь фотографиями милых зверюшек и просто напишите пару ободряющих слов 🩷 А если у вас возникнут вопросы — напишите нам, мы поможем разобраться. ✅ Мы за честные выборы! Подписаться | Youtube | Instagram

🔽Продолжение истории из предыдущего сообщения: 💬 По его словам, вести видеосъёмку ему также запретили, поскольку он был членом комиссии с правом решающего голоса, а не наблюдателем. ✉️ После подсчёта он написал особое мнение. 💬 «Но его не внесли в протокол. В этот момент на часах уже был седьмой час утра, я был в таком состоянии после суток на ногах, что вовремя заметить подвох и добиться включения особого мнения в протокол не смог». ✉️ Так закончились для одного из членов комиссии три дня голосования и ночь подсчёта. ___________________✏️ 📃 Это свидетельство одного человека с одного участка. Мы не можем независимо подтвердить описанные им события или его предположение о возможной подмене бюллетеней. ✅ Но именно поэтому нам кажется важным сохранять такие рассказы — вместе с деталями, сомнениями и вопросами, которые остаются у людей после работы на выборах. ❓ А как эти выборы прошли для вас? 📝 Расскажите нам, что происходило на вашем участке: что запомнилось, какие процедуры вызвали вопросы, с какими нарушениями или необычными ситуациями вы столкнулись. ✉️ Будем анонимно публиковать ваши истории в этой серии. ✉️ Сообщения присылайте сюда: https://t.me/katya_belyankina

🗳 Как прошли эти выборы для вас? 📃 Продолжаем публиковать анонимные истории людей, которые увидели эти выборы изнутри — как избиратели_ницы, наблюдатели_ницы, кандидаты_ки и члены избирательных комиссий. ✏️ Сегодня — рассказ члена УИК с правом решающего голоса, который провёл на участке все три дня голосования и участвовал в подсчёте. ✏️___________________ 📝 Автор истории начинает свой рассказ коротко: 💬 «Это был пи…ц». ✉️ Главное подозрение, которое у него осталось после выборов, касается бюллетеней за первые два дня голосования. 💬 «Железно доказать я это не могу, но почти уверен, что голоса за пятницу и субботу, на которые пришлось 3/4 явки, просто подменили ночью». ✉️ Это именно предположение автора истории. Но дальше он подробно описывает, что заставило его прийти к такому выводу. 💬 Первые вопросы появились ещё во время голосования. По его словам, у председательницы комиссии была отдельная комната, ключ от которой находился только у неё. ✉️ «Она всегда держала его при себе, а в комнате всегда запиралась изнутри. Зайти туда можно было только с её разрешения и в её присутствии». 💬 Именно в эту комнату, как утверждает член комиссии, на ночь уносили избирательную документацию. ✉️ «Мы бодались за это с ТИК и СПбИК, но обе вышестоящие комиссии поддержали позицию председательницы». 💬 Особое внимание автор истории обращает на хранение сейф-пакетов. ✉️ По его словам, членам комиссии разрешили поставить подписи только на отрывной ленте сейф-пакета, но не на самом пакете. 💬 «В воскресенье пакеты, конечно же, вынесли со “случайно” оторвавшимися этими лентами». ✉️ Но больше всего вопросов возникло уже во время подсчёта голосов. 💬 По словам автора, сортировала бюллетени вся комиссия, однако непосредственно считать их разрешали только председательнице и секретарю. ✉️ «Считали по уголкам, пересчитывали стопки по 5–10 раз, пока не получат нужную цифру». 💬 Он описывает процедуру так: секретарь пересчитывала бюллетени, затем шёпотом сообщала результат председательнице. Та что-то считала на калькуляторе — после чего либо принимала цифру, либо просила считать заново. ✉️ «То же самое было с подсчётом по книгам». 💬 При этом подсчёт постоянно прерывался. ✉️ «После каждой стопки председательница убегала в свою комнату, видимо, отзваниваться в ТИК и согласовывать. Иногда минут на десять, иногда на полчаса. После этого несколько раз пересчитывали ещё снова». 💬 Особенно автора насторожили результаты первого дня. ✉️ Согласно акту, рассказывает он, в первый день в списках насчитали 652 проголосовавших. 💬 После этого комиссия около полутора часов пересчитывала содержимое сейф-пакета. ✉️ «В итоге огласили, что бюллетеней каждого из четырёх типов там нашли ровно 652». 💬 Именно эта цифра стала для автора одним из главных оснований подозревать возможные манипуляции. По его словам, среди голосовавших были в том числе избиратели, прикрепившиеся по месту нахождения, которые могли получать не все виды бюллетеней. ✉️ «Тут мне уже окончательно было всё понятно». 💬 Ещё одна деталь обнаружилась после извлечения и подсчёта бюллетеней. ✉️ По словам члена комиссии, бюллетени из сейф-пакетов разных дней и из стационарных ящиков не перемешали между собой, а стопки просто положили одну на другую. 💬 В результате, утверждает он, можно было увидеть, как различалось голосование по дням. ✉️ «Сверху шёл последний день, потом второй, и внизу первый. И там совершенно очевидно было, что в последний день за “Единую Россию” — единицы голосов, в основном НЛ и КПРФ, а в первый и второй — сплошное ЕР». 💬 Именно сочетание всех этих обстоятельств — хранение документов, состояние сейф-пакетов, многократные пересчёты и сильная разница между бюллетенями разных дней — заставило автора предположить, что с результатами первых двух дней могло что-то произойти. ✉️ При этом он отдельно подчёркивает: доказать подмену он не может. 💬 Почему же член комиссии не пытался остановить происходящее? ✉️ «Сил воевать за всё это у меня в этот раз совершенно не было, так что я просто наблюдал и фиксировал это всё для себя». Продолжение - в следующем сообщении 🔽

Осторожно: у нас появился спойлер! Сегодня мы обнаружили, что у наших каналов в телеграме и на ютубе появились клоны. Они полностью скопировали нас: аватарка, описание, похожие ссылки, те же посты. Мы не знаем, кто их создал и с какими целями, и мы призываем вас ни в коем случае не подписываться на них. Они могли быть созданы как для простого переманивания аудитории, так и для организации провокаций в дальнейшем. Потому заявляем: мы — исключительно образовательный проект. Если кто-то от нашего лица будет призывать к нарушению закона или чему-то подобному — не верьте им, это не мы! И берегите себя! Отличить наши каналы от фейков можно по таким признакам: 1) Ссылки на наши соцсети пишутся так: schoolofelections. Никаких нижних подчёркиваний, точек или иных символов в них нет. 2) На данный момент в телеграме у нас 424 подписчика, на ютубе — 589. Клоны явно старались скопировать эти числа, но они всё равно чуть отстают: 385 в их телеграме и 315 на ютубе. 3) Мы создали наш телеграм-канал 5 августа 2024 года. Клон появился только 8 сентября 2026 года — это видно, если отмотать посты назад. Наш ютуб появился 4 июля 2024 года, а клон — 27 августа 2026 года, эта информация есть в описании канала. 4) Сохраните себе ссылки на наши соцсети: Telegram: https://t.me/schoolofelections Youtube: https://www.youtube.com/@schoolofelections Instagram: https://www.instagram.com/schoolofelections Мы уже подали жалобы на спойлеры и надеемся, что скоро их удалят! Также мы впредь будем следить за возможным появлением новых и оперативно отреагируем, если кто-то снова решит нас скопировать. А вас призываем: будьте бдительны! ✅ Мы за честные выборы!

Александра Кынева отправили в СИЗО. Мы считаем его преследование политически мотивированным Сегодня Перовский районный суд Москвы отправил в СИЗО политолога и одного из ведущих российских экспертов по выборам Александра Кынева. Ему предъявлено обвинение по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ — незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиков в крупном размере. Эта статья предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы. Александр Кынев много лет занимается исследованиями российских выборов, региональной политики и избирательных систем. И буквально в последние дни после завершения голосования он публично и подробно говорил о проблемах прошедших выборов. Кынев называл прошедшую думскую кампанию «самой несправедливой и зарегулированной», говорил о сокращении реальной конкуренции, ограничении возможностей наблюдения, закрытости избирательного процесса и проблемах контроля за результатами голосования. И теперь, через несколько дней после выборов, его задерживают и предъявляют обвинение по особо тяжкой статье. Мы не можем утверждать, что уголовное дело напрямую связано с его заявлениями о выборах: таких доказательств на данный момент нет. Но последовательность событий вызывает у нас серьёзные опасения. Особенно с учётом того, что ещё в феврале 2026 года Минюст внёс Александра Кынева в реестр «иностранных агентов», среди прочего указав в качестве основания распространение информации об избирательной системе России. Поэтому мы опасаемся, что дело Кынева может оказаться одним из первых эпизодов новой волны послевыборных репрессий — давления на тех, кто наблюдал за выборами, исследовал их, говорил о нарушениях и публично анализировал получившиеся результаты. После окончания голосования выборы не заканчиваются. Начинается анализ результатов, проверка сообщений о нарушениях, работа наблюдателей, журналистов и исследователей. Возможность свободно говорить о том, что происходило на выборах, — такая же важная часть общественного контроля, как возможность находиться на участке в дни голосования. Мы будем внимательно следить за делом Александра Кынева и за тем, последуют ли после выборов новые преследования людей, связанных с независимым наблюдением и анализом выборов. Источник информации об аресте: «Медиазона» (внесена Минюстом РФ в реестр иностранных агентов).

🗳 Как прошли эти выборы для вас? ✅ Мы запускаем серию публикаций о том, какими эти выборы увидели вы — избиратели_ницы, наблюдатели_ницы, кандидаты_ки и работники_цы избирательных комиссий. 📋 Нам важно сохранить не только официальную хронику нарушений и процедур, но и личные впечатления: что происходило на участках, как выглядело голосование, что удивляло, настораживало или, наоборот, работало нормально. 👀 Мы опубликуем ваши истории анонимно. ✏️___________________ 📝 Избирательница из Москвы, район Коптево, описывает свои наблюдения: ✉️ Она не смогла участвовать в наблюдении на этих выборах, но в последний день голосования пришла на свой участок как избирательница. 💬 «На районе много полиции ездили, мобильный интернет глушили мощно и ничего толком не работало». ✉️ Возле здания, где находился участок, также было заметно присутствие силовиков: 💬 «У школы дежурил авто полиции, какие-то два человека с видеофиксацией на груди по типу охраны метро и контролёров курсировали вокруг школы». ✉️ Незаконной агитации снаружи избирательница не заметила. А вот вход на участок выглядел непривычно: 💬 «Снаружи никаких незаконных агитматериалов не обнаружила, внутри на входе в школу автоматчик досматривал сумки 🙈». ✉️ На самом участке одним из главных впечатлений стала практически полностью электронная организация голосования. 💬 «Книг избирателей не было, всё электронно, навязчиво предлагали через терминал голосовать». ✉️ Избирательница решила голосовать бумажным бюллетенем — и столкнулась с довольно долгой процедурой его получения: 💬 «После отказа отправили получать бюллетени, там прям очень долго, на полчаса застряли, т.к. выдали бумагу о получении бум бюллетеней, где надо расписаться, ещё и в электронном виде взяли подпись стилусом 🤦‍♀️». ✉️ При этом людей на участке было много: 💬 «Народу было очень много в это время, многие электронно голосовали, но некоторые шли за бумажными». ✉️ Наблюдатели тоже присутствовали, однако впечатление у избирательницы осталось такое: 💬 «Наблы сидели кучно на диване, не особо активные». ✉️ Но сильнее всего её удивило опечатывание ящика для голосования: 💬 «А, самое главное забыла: урна не была опечатана пломбами! Просто хоз стяжки за 2 угла 🙈 и бумажная “пломба”». ✉️ И место хранения сейф-пакетов: 💬 «Ещё обратила внимание на сейф для сейф-пакетов, какой-то железный ящик на ключ и бумажная “пломба” 😁». ___________________✏️ ✉️ Это рассказ одного человека об одном участке. Но именно из таких свидетельств складывается более объёмная картина того, как выборы выглядели для людей, которые пришли голосовать или наблюдать. ❓ А как эти выборы прошли для вас? 💌 Присылайте нам свои истории: что происходило на вашем участке, что запомнилось, какие процедуры вызвали вопросы, с какими нарушениями или необычными ситуациями вы столкнулись. 📨 Будем анонимно публиковать ваши рассказы в этой серии. ✉️ Сообщения присылайте сюда: https://t.me/katya_belyankina

Внесла Яблоко в бюллетень! 🍏 Спасибо за внимание! 👍 Приглашаем к голосованию на участок: https://forms.gle/jFzwP84zgd8ziuKH8

📝 Нам важна ваша обратная связь! 📚 «Школа выборов 3.0» подходит к завершению, и мы хотим узнать, какой она была для вас. 📚 А также услышать ваши впечатления от этих выборов) ❓ Что оказалось самым полезным в ШВ? Какие лекции и форматы запомнились? Чего вам не хватило? Что стоит изменить, добавить или, наоборот, оставить обязательно? ✅ Мы подготовили небольшую анкету. Ваши ответы помогут нам подвести итоги «Школы выборов 3.0» и сделать следующую программу — «Школу выборов 4.0» — содержательнее и полезнее для участниц и участников. ❤️ Будем благодарны и за хорошие отзывы, и за конструктивную критику — нам действительно важно понять, что работает, а что можно сделать лучше. 🔔 Заполнить анкету: https://forms.gle/jFzwP84zgd8ziuKH8 🙌 Спасибо всем, кто учились вместе с нами, приходили на лекции, задавали вопросы и следили за проектом. Мы за честные выборы! 🗳️