Артём Фролов / art of law

А сегодня у нас у всех день рождения великого Пушкина, поэтому продублирую свой крутой пост о том, какое отношение "наше все" имел к гражданскому праву.

А теперь поговорим о реальных героях русской литературы, причастных к кодификации гражданского права. Например о Пушкине. Римское право применялось в Российской империи вплоть до 1917 года, на территории Бессарабии, которая перешла под власть Русского царя в 1812 году. Александр I cохранил в новой области прежние права и законы, однако решил реформировать устройство судов, что в любом случае требовало анализа и обобщения разрозненных местных источников права. Одним из таких источников было написанное в XIV веке "Шестикнижие" Константина Арменопула, судьи из Фессалоник. В Византии этот труд стал невероятно популярным, всего известно о 71 экземплярах "Шестикнижия", при этом часть из них была переведена на русский еще в 18 веке. (по ссылке можно полистать копию из библиотеки Троице-Сергиевой Лавры). Для жителей бывших Византийских территорий "Шестикнижие" играло такую же роль, как Дигесты для Западной Европы. Для жителей Бессарабии "Гарменопул" был синонимом права. С 1817 года в Кишиневе работала комиссия по составлению свода законов для новой области империи. А в 1820 года Пушкина, вместо ссылки, переводят в Екатеринослав (Днепропетровск), где он служит переводчиком коллегии иностранных дел и по состоянию на 1821 год... "ведет себя хорошо... и занят переводом с французского молдавских законов", если верить его начальнику, генерал-лейтенанту И. Н. Инзову. Результаты перевода молдавских законов можно полистать здесь. А статья, в которой более подробно описывается переводческая (почти кодификационная) деяетльсность Бессмертного Поэта здесь.

Верховный Суд за месяц выдал столько правильных и смелых позиции, будто кто-то уже принял решение о его расформировании.

Вот тут у Максима Доценко очень хороший панч в сторону ЕФРСБ. Я согласен с тем, что статистика ЕФРСБ - инструмент разнообразных манипуляций, в том числе со стороны людей, которые вообще ничего понимают в банкротстве. Яркий пример - низкая возвратность подается всегда к следствие какого-то несовершентсва, неважно с чьей стороны - "бездельников-управляющих" или "жуликов-бизнесменов". Хотя на самом деле огромное количество должников изначально не имеют никакого ликвидного имущества и нулевая возвратность - это нормально. Не нормально, когда к завершению процедуры с нулевой возвратностью Должник, кредиторы и АУ идут 3-4 года. Мне кажется, что самым главным лицемерием со стороны Федресурса является создание картины "единой статистики по возвратности", хотя все мы понимаем, что процедура банкротства "бизнеса на вайлдбериз" и НПЗ - две разные процедуры. В связи с этим, присоединюсь к Максиму и закину своих вопросов. Как наличие споров об оспаривани сделок и субсидиарке влияют на процент удовлетворения? Насколько больше денег кредиторы получают в процедурах с оспариванием и субсидиаркой, чем в тех процедурах где этого нет? Как жалобы на АУ влияют на процент удовлетворения? Насколько больше денег получат кредиторы если пожалуются на АУ? или жалоба на АУ лучший способо "обнулить" вероятность удовлетворения требования? Сколько денег получается в процедура банкротства КДЛ, привлеченных к субсидиарке? В общем хотелось бы увидеть статистику ЕФРСБ о том, как все чудесные нормы написанные за последние годы влияют на удовлетворение требований кредиторов (гипотеза - никак).

В США проклятом пиндостане если у должника нет имущества, то процедура проходит в ускоренном порядке без формирования реестра. Называется это "No asset case" для этого есть специальная форма заявления. С точки зрения нагрузок на судей, управляющих это гораздо полезнее, чем "внесудебное банкротство", потому критерий "нет имущества", гораздо более простой, понятный и функциональный, чем перечень непонятных критериев, которым надо соответствовать, чтобы попасть в МФЦ. На прошлой неделе в АСМОкр получилось сделать DIY-версию "No asset case" - за полгода завершили процедуру в отношении "пустого" физика, у которого ничего не было, но на момент завершения было несколько нерассмотренных требований кредиторов. Обоснование простое: - на момент завершения процедуры установлено, что имущества не было и нет. То есть кредиторам не на что претендовать. - реестр закрыт, нерассмотренные требования, принятые к производству дают право участвовать в процессе, в том числе явится в отчетное заседание. - судье меньше работы (главная задача юриста). В общем коллегам и всем АУ рекомендую не стеснятся и пользоваться).

Сумбурный книгообзор. Прошлым летом, в одном укромном книжном магазине в Ярославле, я купил эту книгу. Про автора я ничего не знал, но меня подкупило название: я решил, что прочитав книгу, найду в себе огромное количество рыцарских черт, что позволит мне смотреть на окружающих свысока (хотя, куда уж выше-то?). Из рыцарских черт у меня есть небержность, необязательность, неспособность копить деньги. А книга оказалась интересной, хотя автора мало кто знает на постсоветском пространстве, как других советстких исследователей. Мария Оссовская родилась в Польше, свои работы по истории морали писала еще в времена немецкой окупации, и о покупке, а тем более о потраченном времени я ни капли не жалею. Во-первых в книге дана убедительная критика Веберовской идеи о том, что протестантсткая этика породила капитализм, в частности на примере тех стран, где протестанты принадлежали к крайне бедным слоям населения. Во-вторых анализируется зарождение капитализма еще в Итальянском возрождении и это гораздо интереснее пуританского аскетизма. В-третьих госпожа Оссовская анализирует отношение к долговым обязательствам, у разных классов, и приходит к выводу, что бережливость и точность в возврате денег отличительная черта имено буржуазии, которая никогда не имела аристоркратической "широты души". Во время прочтения даже появилась гипотеза, что достаточно быстрая, в исторической перспективе, "либерализация" банкротства, его переход карательного инструмента к способу изменить долг или прекратить его, обусловлена тем, что банкротами становились в том числе и лучшие люди общества "по праву рождения". А еще в книге куча примеров из Европейской литературы, от Сенкевича до Голсуорси, так что это чудесное путешествие по духу времени. Хотя и с легким налетом Марксизма. Куда без него. Книга хорошая. Рекомендую. На авито есть много экземпляров. И да, будете в Ярославле - обязательно загляните сюда. И обязательно завяжите беседу с продавцом. Не пожалеете.

Я тоже прочитал чудесный пункт Обзора о том, что в обособленных спорах теперь надо платить госпошлину. Оказалось, что "если очень хочется, то можно" играть в судебное правотворчество покруче, чем в ВАС РФ и фактически создавать новые нормы, без какой-либо экспертной процедуры, просто одним днем. Я согласен с позицией ВС РФ о том, что мучать судью своими печалями можно только за деньги, но до вчерашнего дня все было диаметрально по другому. Менять важный элемент правопорядка можно наверное только с каким-то предварительным обсуждением (не за чаем или в коридоре). Госпошлина - это барьер, определяющий доступность правосудия, так что увеличивать ее или вводить там, где ее раншье не было, пусть даже через толкование, нужно с учетом широкого круга мнений. Хотя я уверен, что управляющим, независимым кредиторам и даже многим КДЛам будет значительно легче. Это хорошо. К чему это я пишу. Российское бакнротное право - как секс с мачехой. Ярко, приятно, полезно, захватывающе, но в глубине души понимаешь, что п...ц как неправильно.

Своего контента нет, буду постить чужой.

И еще одна просто потрясающая новость: в Обзоре практики ВС РФ N 1 за этот год наконец-то признано, что по обособленным спорам в деле о банкротстве нужно платить госпошлину!!!