Учебник Холмогорова. Дневник проекта

Есть замечательная публикация стенограммы трехдневного обсуждения в мае 1964 г. книги Зимина о "Слове о полку Игореве". Выступает много советских историков, от построений Зимина камня на камне не остается - и при этом единственным историком, который пытается приплести к научной дискуссии политическую составляющую, остается сам Зимин. Причем Зимин доходит чуть ли не до политического доноса: он обвиняет Лихачева в том, что тот знаком и дружен с известным американским антисоветчиком российского происхождения Р.О. Якобсоном (крупнейшим лингвистом), что Лихачев дружил с профессором Лесным, бежавшем из Киева вместе с немцами, и осевшим в Австралии, etc. Вообще эту стенограмму надо студентам давать как образец того, как надо корректно лженаучные построения критиковать, не опускаясь до мерзости, как Зимин. Ну а книга про СПИ Зимина - это такая советская резунина. Реабилитировал свое научное имя Зимин позже, реконструировав содержание государственного архива России XVI века.

💬 Ты не ты, когда эволюционируешь голодным! Каннибализм, при всей отвратительности этого явления, по мнению многих ученых, был значимой частью исторического развития человечества, и там, где не хватало белковых ресурсов, — становился важной частью культов. Сегодня автор нашей рубрики «Пабликейшн» политический деятель, публицист и режиссёр-документалист Егор Холмогоров расскажет тебе, что почитать и посмотреть о том, как древние империи съедали себя в прямом и переносном смысле. Убери от экранов особо впечатлительных близких и смотри леденящий душу новый выпуск «Пабликейшн» ВКонтакте или RUTUBE. 🚲 Подписывайся на Телега Online

Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. В 4-х томах. Автор: Плигузов А.И. (сост) Все 4 тома скачиваются тут: https://vk.com/wall-56611080_30194 Описание: В издании представлен текст одного из самых ранних, наиболее полного и официального по происхождению сборника грамот русских митрополитов, хранящегося в Синодальном собрании (№ 562) Государственного Исторического музея. Предшествующие публикации фрагментов архива (Н.И. Новиковым в 1790 г. и др.) далеко не исчерпывают всего собрания. Кроме того, они не могут сегодня служить надежным источником по истории церкви, ибо не содержат необходимых археографических сведений, не дают анализа рукописной традиции, текстологии публикуемых посланий; текст часто опубликован по одному из нескольких списков, без разночтений, издания следуют разным принципам передачи текста, содержат немало ошибок, как правило, не снабжены комментариями и указателями. Основу данного издания Русского феодального архива составляет полное, «от доски до доски», издание рукописного сборника Государственного Исторического музея Синод. 562. Он восходит к ныне утраченному сборнику митрополита Филиппа, отразившему состав документов митрополичьей казны начала XVI в. Издание выполнено по историческим правилам, грамоты расположены в том порядке, в котором они следуют в рукописи.

На всякий случай (поскольку любую такую цитату надо верифицировать), — та самая речь Молотова, где он положительно высказывается о гитлеризме, — на передовице газеты «Гудок» от 1 ноября 1939 г. То есть, начав бороться с Ильиным, ультралевые, в их же логике, должны начать бороться и с Молотовым, и со Сталиным, да и с Лениным, который в своих работах использовал псевдоним «Ильин».

А еще одно тяжелейшее источниковедческое проклятие русской историографии - это татищевщина. Ну Василий Никитич в начале XVIII века сочинял историческую фэнтези. Ему простительно. Но в XXI веке люди на серьезных щщщах эту фэнтези повторяющие... Это же такая летопись Карлика Гриба, вспоминая мартиновский Дом Дракона.

А вот это уже какой-то совсем источниковедческий позор. Зачем "продавать" читателю колоритную сцену, когда отлично знаешь, что это составитель Львовской летописи просто скопипастил туда ослепление Василька Теребовльского, лишь изменив имя Берында на Берестень? Вот зачем так делать? (Борисов)

И еще про Зимина и Этодругизм. Мне на буквально соседних страницах последней главы "Витязя" понравилась последовательность логики: С.Б. Веселовский тонко подметил, что вес эти Минины, Бутурлины и прочие дети боярские «не вели в своих владениях никакого земледельческого хозяйства: вся их деятельность выражалась в эксплуатации природных богатств самыми примитивными способами — в бортном пчеловодстве, ловле рыбы и охоте на зверя и птицу». Вятчане, эти полуразбойники, полуохотники, добытчики пушнины, которой торговали новгородцы с заморскими купцами, были душой побед галицких князей... Третья сила — хлебородный Центр с его холопьей покорностью властям и благочестивостью бессловесной паствы… Его средоточию — Москве суждено было одержать победу в борьбе за единство Руси. Топор крестьянина и монаха в непроходимых чащобах вместе с деревянной сохой создавал хлеб насущный, достигал того, чего не могло достичь оружие воина.. Опираясь на благосклонное внимание властей, монахи созидали очаги благополучия в этой грешной жизни... Галицкие князья с их разнородным воинством, когда они не занимали великокняжеского престола, были злейшими врагами московских монастырей. В солеварах и других мытарях они видели своих соперников по торговле, в черносошных крестьянах — ненужных насельников необходимых им земель, в «инородцах» — «поганых», из которых надо было выбить их языческий дух. Провозгласив богоугодным делом труд хлебороба («в поте лица своего»), пастырь благословлял на ратный подвиг и воина. Стоял вопрос, по какому пути пойдет Русь: по предбуржуазному, который развивался на Севере с его соледобывающей промышленностью, или по крепостническому? Север противостоял Центру и был в конечном счете им подмят под себя. Предвестником этого противостояния и была борьба Москвы с Галичем, Вяткой и Устюгом в годы смуты. Крепостнической, крестьянской и монашествующей Москве противостояла северная вольница промысловых людей (солеваров, охотников, рыболовов) и свободных крестьян. ПРОСТО ПРОЧТИТЕ ЭТО ПОДРЯД! Когда московские дворяне занимаются не хлеборобством промыслами - они убогие ретрограды. Когда промыслями занимаются галичане - они проводники прогресса. Но только противостоит им злая хлеборобная Москва (как же так, ведь только что дети боярские хлеба не сеяли, а наоборот занимались промыслами?). И она губит этот промыслово-охотничий капитализм (но ведь им-то и занимались у себя московские дети боярские?). Тут еще дополнительно смешно, что после победы Москвы Россию ждут два столетия промыслового госкапитализма с экспансией в Сибирь и до Аляски. И тут уже ключевое, что не нравится нашим либерализаторам - это приставка гос-. Мол, если бы богатела не казна, укрепляя государство, а токмо частные лица, его разваливая, вот тогда было бы самое то.

Вообще нарратив наших советски-постсоветски-либерально-антиклерикальных историографов, причем не только покойного Зимина, но и персон здравствующих, в отношении Василия Темного и противостоящей ему Галицкой группировки - это какой-то эталон разнузданного Этодругизма. Юрий Дмитриевич - борец за освобождение против татар, духовный наследник Дмитрия Донского. А то, что именно он выносит спор о московском княжении в Орду - Это Другое. Дмитрий Шемяка - еще один "борец с татарами". То, что он при пленении Василия пытается получить у Улу-Мухаммеда ярлык на княжение - Это Другое. Тот же Шемяка - "блестящий полководец" - то, что именно он позорно просирает Белевскую битву малому числу татар - Это Другое. Василий II - что бы ни делал - "трус, неудачник, коварный тиран, бездарь, презираем всеми". Сражается как герой - Это Другое. Защищает Веру - Это Другое. Отстраивает систему управления Государством - Это Другое. Надеется на крестное целование братьев и доверяет им - Это Другое. Обожаем своими придворными и воеводами - Это Другое. При этом авторы с докторскими степенями изощряются в подонковском слоге в отношении русского государя. Понятно, что во многом это продукт суммируемой и культивируемой в нашей историографии начиная с хохла Костомарова усердно взращиваемой антимосковской ненависти. Но по отношению к Василию II - жертве, фигуре трагической, ненависть доходит до каких-то комически-космических масштабов. Если я доживу до степеней известных, то обязательно напишу о Василии II чисто академическую скучную монографию, где весь этот этодругизм разгромлю. Только ведь не доживу.

Первый раз на страницах истории казаки появляются на лыжах. Живите теперь с этим. Это та самая битва на Листани, где впервые в источниках упоминаются казаки. В Никоновской летописи: "Казаки рязанские такоже на ртах с сулицами, с рогатинами и с саблями..." Рта - это как раз лыжи.

Никон Черногорец (11 век) в своем "Тактиконе" объясняет ересь римо-католиков не "латинством", к чему мы привыкли, а напротив "фряжством", влиянием германского начала. Мол германцы, язык вандальский, и Рим разорили, и носили с собой много ересей (арианство, македонианство), и вот всем своим умственным вандализмом испроказили Рим. Совсем другая перспектива, чем наша привычка выводить католицизм прямо из римско-латинского духа. Не латинство, а вандализм.