Кружок Витте

🌎 О том как европоцентризм даёт новое дыхание СЕЛАК Ну что же, саммит ЕС-СЕЛАК закончился уже три недели назад как. Самое время ретроспективно поворчать поразмышлять о его нескольких неочевидных моментах. Но для начала поговорим о том, что такое СЕЛАК вообще. СЕЛАК (Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна) очень специфичный продукт эпохи пост-либерального регионализма — создания объединений, критически переваривших опыт 1990-х гг. Инициатором СЕЛАК была Мексика, так как с созданием УНАСУР Бразилия открыто пыталась институционализировать концепт Южной Америки. Как следствие, Мексика постаралась создать максимально широкую площадку с включением всех стран региона. Так родилось весьма аморфное образование. И, как ни странно, размытость и институциональная слабость спасли СЕЛАК. Он ни к чему не обязывал, став удобным пространством броуновского движения саммитов глав государств. Но главное, он был единственным работающим институтом интеррегионализма — развития контактов групп государств, объединённых региональными рамками, с такими же другими региональными группами. Так и возник саммит ЕС-СЕЛАК на уровне глав государств. Однако размытость повестки, слабая институциональная взаимозависимость стран Латинской Америки и их традиционное нежелание впутываться в интеграционные обязательства благополучно похоронили проект. После двух саммитов 2013 и 2015 гг. формат откровенно застыл. Однако мы живём в эпоху европоцентризма, как ни крути. И когда в Европе возникает какой-то кризис, то шанс того, что он выплеснется за европейские границы и станет сенсацией гарантирован (сравните внимание к миграционным кризисам в ЕС 2015 года из-за Сирии и Колумбии из-за Венесуэлы). Соответственно, украинский кризис также проживает похожий процесс. Это я к чему? Сначала меня удивило, что украинский вопрос слишком сильно информационно "влез" в качестве центрального сюжета саммита. Европейская оптика на другие регионы настолько сильна, что украинская тематика отодвинула на задний план самый важный вопрос — а с чего это вдруг саммит вообще состоялся? Что такого сделал СЕЛАК, чтобы снова стать привлекательным инструментом для самой Латинской Америки и для Европы? И ответ, как ни иронично, прост — в пресловутом европоцентризме. Пытаясь одержать успех, все участники украинского кризиса воссоздают геополитический образ оси "Север-Юг". Каждая из сторон обращается к идее, что есть некий "другой" мир вне рамок их пространства и им становится идея "Глобального Юга". Нейтрального, "не запятнанного", развивающегося. Чтобы такой мир создать, нужно грамотно "засунуть" в одну корзину самые разные страны, по выделяющимся признакам. И таким инструментом становиться СЕЛАК. Поэтому ЕС идёт вновь в Латинскую Америку не только и не столько для расширения экономических контактов, сколько с идеей геополитического воображения. Европа с целью достижения успеха своей повестки воссоздаёт идею "Юга", но уже не в вопросах развития, а разрешения конфликтов. А так как СЕЛАК представляет все страны региона, то "коллективный Юг" проще сконструировать и противопоставить через этот формат. Происходит уникальная ситуация. Чужая повестка, заслоняющая, на первый взгляд, интересы Латинской Америки создаёт новые возможности для самого региона и его объединений, в качестве "нейтрального голоса" отдельной части света. Нечто похожее мы могли видеть недавно, со стороны самой России уже в рамках саммита Россия-Африка.

​​Ореол героя На этой неделе мы хотели обратиться к нашей любимой аналогии с 1918 годом из-за статьи Foreign Affairs, но вчерашние события подарили более актуальный повод. В очередной раз отсылаем всех к тексту про Брестский мир (благо что в нём достаточно уроков, всё ещё актуальных спустя 1,5 года СВО), а пока поговорим о насущных вещах, пусть и относящихся ко внутренней политике. Мещанский суд Москвы вынес решение об аресте Игоря Стрелкова — ключевой фигуры событий 2014 года на Донбассе. Обвинение предъявлено по пресловутой статье 282, однако его публичная деятельность подталкивает искать причины в критике действий военного руководства РФ. Но поговорим даже не о самом Стрелкове, ему желаем свободы, а о его образе. Как бывает с такими фигурами, вокруг них возникает множество мифов, как с положительной окраской, так и наоборот. В случае Стрелкова таким мифом стала фраза про «спусковой крючок войны», сказанная им в одном из интервью сразу после приостановки конфликта и мгновенно разошедшаяся по либеральным СМИ. И как тут не вспомнить отрывок из нашего текста про Брестский мир о немецком генерале Максе Гофмане, заявившем, что Украину создал он: Гофман был представителем немецкого офицерского корпуса, противившегося признанию поражения Германии, и, следовательно, подобное высказывание в интервью британской газете было призвано продемонстрировать внешней аудитории (в том числе и участникам переговоров), что положение на момент перемирия не было таким уж безвыходным... Во-вторых, подобные высказывания были нацелены и на внутреннюю аудиторию, а именно политическую элиту, и были направлены на обеление действий генералитета, что впоследствии привело к мифу об "ударе ножом в спину" и росту реваншистских настроений. И наконец, самое простое и самое неочевидное — банальное стремление преувеличить личные заслуги, что характерно для военных, вышедших на пенсию или просто оставшихся не у дел, что особенно актуально в случае Гофмана. Проводя аналогии с Стрелковым, можно сделать простой вывод: на момент упомянутого интервью он оказался в схожей ситуации героя, оказавшегося не у дел и приукрасившего свою роль в событиях. Стрелков безусловно важен при рассмотрении событий на Донбассе, но возлагать на него всю ответственность за начало конфликта — откровенная манипуляция. Если вы готовы на основании этих слов обвинять Стрелкова в единоличном разжигании конфликта, вы должны на основании слов Гофмана поддерживать тезис об искусственном характере украинского государства. Говоря об использовании образа Стрелкова, нельзя не обратиться к тезису «нельзя заниматься ирредентой в антинациональном государстве». Безусловно, и в 2014, и в 2022 году руководство РФ в ходе Украинского кризиса преследует цели, не связанные с ирредентистскими мотивами, и идеалом остаётся «нейтральная антифашистская Украина». Но, критикуя правых за участие в конфликте на Украине, оппоненты предполагают, что ирредента возможна, только когда завершён процесс «национализации» государства. Но было ли это так на самом деле? Если обратиться к классическим примерам ирреденты и нацбилдинга — Германии и Италии, то можно легко увидеть, что Гарибальди подвергался преследованиям незадолго до окончательного объединения Италии, а его «экспедиция тысячи» скорее мешала Сардинии — главной силе Рисорджименто. Германия после объединения не стала классическим nation-state, а сохранила региональные различия (у Баварии даже оставалась своя армия). Назовут ли либертарианцы Гарибальди «оливковым националистом», а Италию антинациональным государством, вопрос риторический. Что же мы можем извлечь для себя, говоря о Стрелкове? 1. Военные могут приукрашивать 2. Политики могут манипулировать, особенно если они заявляют претензии на роль морального камертона 3. Стрелков не должен сидеть за свою публичную деятельность, тем более по статье 282. @wittekreis

500 подписчиков! ☀️ Уважаемые читатели! Первый крупный рубеж пройден! Нас в этом канале перевалило за 500 человек. Благодарю вас за внимание к каналу и опубликованным в нем материалам! По традиции приведу список каналов, без которых не представляю свое присутствие в Телеграме. Список будет большим, но за качество содержимого ручаюсь! На Певческом мосту — канал молодых международников об актуальных и исторических вопросах международных отношений регионального и мирового масштаба. Латиноамериканские горизонты — канал ведущего научного сотрудника ИЛА РАН Андрея Николаевича Пятакова, для которого латиноамериканистика — не просто хобби, но и профессия ¿Por qué no te callas? — канал уважаемой Дарьи Юрьевой с объективным анализом событий и новостей ЛатАма Привет, Фидель! — Еще один отличный канал, где можно найти интересную аналитику не только по Латинской Америке, но и по Испании! Байки из фавел — подробное и взвешенное описание латиноамериканской политической и социально-экономической повестки! Весна Патриарха — близкий по взглядам канал моего коллеги американиста! Наш друг Вилли — канал коллеги, посвященный всем аспектам внутренней и внешней политики Германии Дрезден Говорит — личный блог Егора Смирнова, который посвящен европейской политике с акцентом на выборы и общественное мнение Сказки Тетушки Урсулы — канал о большой европейской политики с акцентом на ее наднациональный уровень LogicaSocialis — канал Александра Фридриховича Филиппова об актуальных и вечных вопросах политической мысли Кружок Витте — оригинальная и качественная аналитика по внешней политике России от молодых специалистов

​​События 2 мая 2014 года в Одессе - чудовищная трагедия, прямо повлиявшая на эскалацию конфликта на Украине. Можно спорить о столкновениях на Греческой, бегстве Фучеджи, прибытии 14 сотни самообороны Майдана и прочем, но факт остается фактом: произошло массовое убийство по политическим мотивам, после которого на Украине последовала дегуманизация пророссийских активистов. Трагедия 2 мая сразу же прочно закрепилась в официальном дискурсе РФ: уже на следующий день представитель в СБ ООН Виталий Чуркин заявлял о “преступлениях неонацистов”. Каждый год Мария Захарова и другие сотрясают воздух речами о необходимости расследования, но дальше слов дело не идет. Репетативные речевые практики хороши для маленьких детей, но не для государства, заявляющего о защите интересов русских за рубежом. Поэтому сегодня мы кратко попробуем разобрать, как РФ могла обустроить расследование одесской трагедии. Основным международным институтом, расследующим события 2 мая, стала Международная консультативная группа под эгидой Совета Европы (далее - МКГ), сформированная еще после разгона Евромайдана в конце 2013 г. Рассмотрим ее состав: 1. Представитель от оппозиции - экс-судья ЕСПЧ Владимир Буткевич (урегулировал статус Крыма в составе Украины) 2. Представитель от тогдашней власти - Олег Анпилогов, заместитель губернатора Харьковской области Михаила Добкина 3. Представитель от СЕ - экс-председатель ЕСПЧ, британский юрист Николас Братца На момент начала расследования событий 2 мая (весна 2015 г.) ситуация сложилась так, что в состав МКГ входили: 1. Представитель действующей власти Буткевич 2. Представитель части бывшей Партии регионов, заинтересованной в сотрудничестве с действующей властью, Анпилогов Насколько это могло способствовать проведению расследования и как на его ход могла повлиять РФ, полагаем, нет нужды объяснять. Однако даже этого хватило для недовольства Арсена Авакова. Какие шаги могла предпринять РФ? 1. Как ни странно, но подыграть Западу, потребовав замены украинских представителей на иностранцев, убрав как лояльного новым властям Буткевича, так и амбассадора дезорганизованных регионалов Анпилогова (в идеале только первого). Несмотря на приостановку полномочий делегации в ПАСЕ, у РФ оставалась возможность вынести вопрос на рассмотрение Комитета министров - высшего руководящего органа СЕ. 2. Обеспечить правовую поддержку исков в ЕСПЧ от родственников пострадавших. Сложно поверить, но рассмотрение исков родных жертв трагедии началось только в начале этого года, спустя почти 8 лет. За это время Украина успела оправдать большую часть активистов Антимайдана, арестованных по делу о массовых беспорядках 2 мая. 3. Потребовать признания ООН событий в Одессе преступлением против человечности и обратиться в соответствующие инстанции: Совет по правам человека, Международный суд ООН и Международный уголовный суд. РФ все еще остается одним из постоянных членов Совбеза ООН и наследницей державы-победительницы во Второй мировой войне, а значит, заявления о преступлениях нацистов могли бы получить неплохое подкрепление. Пока мы лишь можем наблюдать, как Украина подает иск против РФ в Международный суд ООН за искажение понятия “геноцид” Теперь рассмотрим меры, принятые Российской Федерацией: 1. Регулярно призывать ООН и ОБСЕ не забывать о преступлениях в Одессе 2. Периодически требовать от ОБСЕ расследования событий 2 мая На этом список мер, принятых РФ, заканчивается. К каким выводам мы можем прийти на основе всего вышеупомянутого? 1. События в Одессе, несмотря на всю трагичность произошедшего, оказались для РФ прежде всего инфоповодом для внутренней аудитории и не привели к значимым действиям на международной арене. Это следует помнить при анализе заявлений российского руководства о геноциде русскоязычных в Донбассе. 2. Любая риторика защиты прав русских и русскоязычных не имеет смысла, если вы не подкрепляете ее конкретными действиями. Задача любой политической силы, хоть как-то заявляющей о таких намерениях - добиваться ревизии расследований преступлений, иначе говоря - ПОМНИТЬ ОДЕССУ. #историческаядата @wittekreis

9 лет с момента одного из ключевых событий украинского конфликта – поджога Дома Профсоюзов в Одессе Все последующие годы события 2 мая по-своему использовались в пропагандистских целях как РФ, так и Украиной, но реальных попыток расследования так и не было предпринято. Тем печальнее видеть, что за год, прошедший с публикации нашего текста, РФ не предприняла действий в рамках международных институтов, которые могли бы восстановить реальную картину событий. Последствия событий в Одессе – это не только пример дегуманизации русских и пророссийских активистов, это пример неумения дипломатии РФ реализовывать интересы страны, в том числе и в рамках защиты прав человека. Всех желающих почтить память жертв приглашаем на возложение цветов в 19:00 #историческаядата @wittekreis

​​Ровно год назад лексикон СВО обогатился такими новыми терминами, как «жест доброй воли» и «радикальное сокращение военной активности». Едва появившись, они сразу же стали нарицательными, но, комментируя действия ВС РФ, все упускают переговоры в Стамбуле, к которым они были привязаны. Язвительные комментарии про фразу Шойгу о «достижении целей СВО» без учёта контекста переговоров свидетельствуют о непонимании конфликта, либо желании манипулировать и выставить РФ «империей зла». Поэтому сегодня мы освежим в памяти события 29 марта 2022 года и поговорим о том, почему нельзя их недооценивать. Сразу после завершения переговоров могло сложиться впечатление, что урегулирование конфликта близко, но обе стороны показали по итогу нежелание договариваться по существу. С одной стороны, украинская делегация заранее поставила завышенные требования. В качестве гарантий собственной безопасности Украина потребовала подписание соглашения, касающегося исключительно её защиты, при этом аналогичного статье 5 устава НАТО. Обширный список гарантов безопасности в духе риторики украинского руководства, включавший страны Совбеза ООН (в том числе и РФ), Канаду, Польшу, Германию, Израиль и Турцию, отталкивал от серьёзного обсуждения. Но, пожалуй, главный пункт – заявления о 15-летней заморозке проблемы Крыма вместо её полноценного решения. С другой стороны, руководство РФ восприняло действия Украины как готовность к переговорам и пошло на уступку. Напомним, что, по словам замминистра обороны Александра Фомина, объявившего об отводе войск, «решение связано с тем, что переговоры по подготовке договора о нейтралитете и безъядерном статусе Украины, а также о предоставлении Украине гарантий безопасности переходят в практическую плоскость». Но что ещё важнее, итоги переговоров были восприняты как готовность к переговорам не только Украины, но и Запада. Учитывая предысторию с переговорами о гарантиях безопасности РФ, это может объяснить последующее изменение риторики российского руководства при одновременной готовности идти на соглашения вроде Зерновой сделки. Что же важно помнить сегодня, в годовщину переговоров в Стамбуле? Итоги переговоров и их последующая реакция привели непосредственных участников противостояния в тупик: - Декларируя стремление к урегулированию, обе стороны включили заведомо неприемлемые требования, к тому же не в пользу РФ играла её неспособность артикулировать свою ключевую цель СВО - Пойдя на уступку, РФ потеряла превосходство за счёт внезапности, сократила театр военных действий и перешла к затяжному противостоянию, что не входило в первоначальный план, а также ослабляет переговорные позиции и военный потенциал. При этом возникла необходимость постоянно повышать ставки в конфликте, что ведёт к ответной реакции Запада - Украина же, получив возможность получать оружие от западных государств и сократившуюся линию фронта, оказалась в ситуации, когда продолжение военных действий на долгое время стало единственным выходом. В глазах РФ украинское руководство в очередной раз показало себя недоговороспособным, а уверенность в поставках оружия и уступки РФ повлияли на радикализацию риторики Что же может стать выходом из сложившейся ситуации? Ожидаемо, надежды части патриотической общественности на изменение целей СВО и «уничтожение украинской государственности» не сбудутся, и никто не планировал их исполнять – суть конфликта для РФ всё ещё не в территориальных приобретениях, а в возможности устроить западным державам прецедент нерасширения НАТО и отстаивания интересов с помощью оружия. Однако пример войны в Корее показывает, что в ситуации тупика заморозка оказывается не лучшим, но оптимальным (и даже долгосрочным) решением. Осталось лишь дождаться, когда стороны конфликта растеряют свой оптимизм, и в интересах РФ найти решения, позволяющие повлиять на Украину, при этом не требующие значительного напряжения ресурсов и не ведущие к эскалации противостояния с западными державами. @wittekreis

105 лет со дня заключения Брестского мира. Когда мы изначально задумывали наш текст о «похабном» мире, ещё до начала СВО, то даже не предполагали, насколько актуальными окажутся уроки событий 1918 года. Особенно актуальны они сейчас, в условиях недавних дискуссий о выплате репараций. И что примечательно, даже те участники спора, которые выступают против выплаты репараций, не допускают мысли, что невозможно избежать репараций, находясь в заведомо слабом положении в ходе переговоров. Как и год назад, Брестский мир - это не просто события вековой давности. Это история о готовности ставить сиюминутную конъюнктуру выше долгосрочных целей и использовать риторику избавления русских от тягот боевых действий для получения власти. История, ставшая нашей с вами современностью, и которая, вероятно, может стать нашим будущим. https://teletype.in/@wittekreis/the-treaty-of-Brest-Litovsk https://teletype.in/@wittekreis/the-treaty-of-Brest-Litovsk-2 #историческаядата @wittekreis

Дипломатия Белого движения #Аудиостатья Материал — Кружок Витте Озвучка — Классический Либерал, Cтудия «Содержанка»

Сегодня исполняется 105 лет с начала Первого Кубанского похода Добровольческой армии, ставшего ключевой вехой в истории Гражданской войны в России. Внешнюю политику Белого движения всё ещё принято по инерции считать своего рода производной от интересов великих держав в России, что входит в противоречие с реальными стремлениями лидеров антибольшевистского сопротивления. Более того, советский нарратив «единого фронта капитала против молодой республики» подталкивает к игнорированию разногласий как между белыми генералами и Антантой, так и между самими странами блока. Всем желающим узнать больше о внешней политике Белого движения предлагаем наш материал к 104-й годовщине Ледяного похода, а также приглашаем всех сегодня вечером принять участие в возложении цветов в Москве и Петербурге #историческаядата @wittekreis

​​Приостановка участия РФ в договоре СНВ-III — важнейший итог послания Федеральному Собранию. Как принято в последнее время, заявление о приостановке участия сопровождалось обвинениями в «разрушении архитектуры системы международных отношений после Второй мировой». Верховный представитель ЕС Жозеп Боррель уже успел заявить в ответ о «разрушении системы международной безопасности», а Дмитрий Медведев прокомментировал, что «нельзя вести войну с Россией и делать вид, что по стратегической стабильности — business as usual», что вновь подталкивает нас к проблеме взаимных обвинений в одном и том же. И что характерно, заявления российской стороны, особенно Медведева, как раз идут вразрез с логикой советско-американских соглашений о стратегических вооружениях. Если обратиться к опыту подписанного в 1979 г. ОСВ-II, то можем вспомнить, что, несмотря на ввод советских войск в Афганистан и проблемы с ратификацией в Сенате США, положения договора неукоснительно соблюдались обеими сторонами. Заявляя о нарушении послевоенного миропорядка Западом, российское руководство при этом противоречит основному принципу Ялтинско-Потсдамского миропорядка — паритет и взаимное соблюдение договорённостей в сфере стратегической стабильности между США и СССР/РФ. Здесь стоит отметить озвученные условия возвращения РФ к соблюдению договора — присоединение к договору Великобритании и Франции. При этом, обвиняя НАТО в агрессивных намерениях, президент РФ не упомянул не-западных участников «ядерного клуба», прежде всего Китай. Говоря о дестабилизирующем влиянии Запада, он также не упоминает, что и другие ядерные державы могут спокойно расширять арсенал, а Индия и Пакистан даже не подписали ДНЯО. Важным последствием приостановки СНВ-III является прекращение инспекций ядерных объектов РФ, которое де-факто действует уже с августа и выглядит логичным с учетом атак ВСУ на объекты стратегической авиации. Однако ещё до атаки на аэродром в Энгельсе российское руководство сначала заявляло о готовности возобновить встречи Двусторонней консультационной комиссии, а затем перенесло запланированное на конец ноября заседание, аргументировав решение уже после событий 5 декабря атаками на объект дальней авиации и большей вовлечённостью США в конфликт. При этом нельзя сказать, что действия РФ являются хитрыми тактическими манёврами, призванными обезопасить российские СЯС и дать преимущество в случае ядерного удара. Согласно данным SIPRI на январь 2022 г., обладая примерно одинаковым общим числом боеголовок с США, Британией и Францией, вместе взятыми (5977 против 5943), РФ проигрывала по числу активных боеголовок даже отдельно США (1588 против 1744). Отмечается, что даже в рамках лимитов СНВ-III оставалось пространство для манёвра (530 развёрнутых носителей из 700), при этом ускоренный рост числа боеголовок и носителей вряд ли планировался. Какие выводы можно сделать по итогам заявления о приостановке участия в СНВ-III? 1. Решение о приостановке участия в СНВ-III вновь выводит ядерную повестку на первый план. Это не ядерный шантаж, как можно предположить (даже несмотря на фразы об испытаниях), но методы привлечения западных держав к диалогу свидетельствуют о непоследовательности мер российского руководства и дают повод Западу для обвинений в эскалации напряжённости. 2. Приостановка участия в СНВ-III — ошибка в поддержании стратегической стабильности в условиях перевеса США по числу активных боеголовок и уязвимого положения РФ в нынешней системе международных отношений. Даже в условиях нестабильности, вызванной СВО, у руководства РФ ещё оставалось пространство для манёвра (срок действия договора и количество носителей), но желание и дальше заявлять о «борьбе с коллективным Западом» привело лишь к большей эскалации и поводу для усиления ядерных арсеналов западными державами. @wittekreis