Sharovatov

Just as every line of code you write should be justified in some way, every document you write should be justified.

Абсолютно солидарен с ув. тов. Кентом. Документация будет отставать. Документацию нужно поддерживать. Документация стоит денег и сил. Деньги и силы нужно тратить только на то, что оправдано, то есть пользы должно быть больше, чем трат.

когда думаешь, что понял требования

На следующей неделе общаюсь с Ольгой на ютубе, тема — “мифы в управлении”. Собираю список мифов: - добавление людей сразу ускорит работу - чем больше контроля, тем лучше результат, за людьми надо следить - “Работа занимает выделенное на неё время => надо ограничивать время работы” - Тимлид должен раздавать задачи, “ситуационное управление” полезно - тестирование это обеспечение качества - что не можешь измерить, тем не можешь управлять - “disagree but commit” — хороший способ разруливания несогласий - продуктивность разработчика можно и нужно измерять - люди это статья расходов - качество можно измерить - в найме нужно искать лучшего - людей нужно мотивировать - нужно всегда стараться увеличивать скорость разработки Если есть любимые мифы — присылайте!

Взято у Володи в @architectureweekly : Why, after 6 years, I’m over GraphQL Когда появлялся graphQL, я не смог увидеть ответа ни на один важный вопрос, мне показалась вся технология голым хайпом. Фил Дельгядо, если я правильно помню, тоже был “впечатлён”.

#мяша

Про стандартизацию в обучении, навеяно дискуссией в буткемпе. У любой стандартизации есть и плюсы и минусы. Плюсы — кажется проще управление. Минусы — хуже разнообразие. Казалось бы, чо с того разнообразия? Пусть учатся одинаково. Отчего же вся современная педагогическая (и андрагогическая) мысль уходит от стандартизации в сторону автономии и разнообразия? Кажется, для объяснения вполне можно использовать закон Эшби. Для системы из людей его можно переформулировать как “чтобы эффективно управлять системой обучения, нужно обеспечить большее разнообразие управляющей системы (твое), чем управляемой (людей учащихся)” Стандартизация обучения же скрывает от тебя разнообразие управляемой системы, игнорирует его просто. Стандартизация никаким образом не ограничивает разнообразие управляемой системы, ну просто потому что невозможно ограничить людей. Стандартизация также не увеличивает разнообразие твоё, потому что ну как она это сделать может? Никак, да и зачем? "Вот стандартные материалы, учитесь, потом экзамены сдадите, а если не выучитесь, то идиоты". Выходит, что если ажется, что твои учителя не очень хорошо учат, а ученики не очень хорошо учатся, то стало быть разнообразие учителей меньше, чем разнообразие управляемой системы (учеников). Отсюда следует, что в такой ситуации стоит или увеличивать разнообразие учителей, или ограничивать разнообразие обучающихся. То есть буквально: если учителя не справляются, можно: - делать пропорцию учитель/ученики меньше - развивать учителей, чтоб учили лучше - брать учеников послабее - делать коллаборативное обучение, когда ученики больше учатся сами в группе https://www.youtube.com/watch?v=p9vYyRNlaM8

https://www.legislate.ai/blog/does-the-law-require-public-companies-to-maximise-shareholder-value вот так так, оказывается, законы в США и Британии не требуют от менеджеров публичных компаний максимизировать прибыли акционеров.

Неплохая пара книжек по TQM (1 , 2) не раз встречал исследования, подверждающие, что job satisfaction является одним из основных предикторов качества

https://interviewing.io/blog/are-recruiters-better-than-a-coin-flip-at-judging-resumes это просто прекрасно Recruiters’ resume judgments are just slightly better than a coin flip - When recruiters predicted the lowest probability of passing (0-5%), those candidates actually passed the technical interview with a 47% probability. - When recruiters predicted the highest probability of passing (95-100%), those candidates actually passed with a 64% probability.