Жорики, блины и роботы

Аккуратно, ваши кринжометры могут выйти из строя. https://suno.com/song/d05507c4-e837-46aa-a5fa-1cc9f12f432b

Дарю идею Руслану. В конце сезона надо проводить не кубок Гармонии, а ожерелье Гармонии (с семью редакторами, разумеется). А потом и развлекательный турнир/отбор редакторов на следующий сезон — Кубок эпигонов.

Не могу понять зачем сильные команды играют простые пакеты. Вот берёте вы на пакете 30+, какой в этом смысл вообще? Я слышал версию, что такие игры тренируют способность сохранять концентрацию. Может это оно и так, но это же просто насилие над организмом...

Всем привет! После долгих обсуждений я решила провести эксперимент по привлечению новичков. Теория: интересующихся, где поиграть в ЧГК немало. По оценкам вордстата только за апрель было 38 тысяч запросов «где поиграть в что где когда». Но по запросу в поисковиках нет выхода на наше сообщество. И мы с @nuhhler и группой инициативных товарищей сделали сайт для новичков, где можно прочитать информацию о том, что такое спортивка, и найти клубы, чтобы поиграть. Срок эксперимента: 1 год. Ожидания: повышение количества новичков в спортивке. Вот так выглядит сайт: https://chgk.where.games/ Мы сейчас просим вас зайти на него, посмотреть, потыкать. Это нужно для поднятия сайта в поисковых запросах. Владельцев площадок, которые хотят поучаствовать в эксперименте и готовы работать с новичками, я прошу мне написать — сделаем на вас ссылку на сайте.

Ну тут это самое, ваша задача проанализировать инициативу и дать грамотный фидбек. Ну или как минимум помочь с составлением списка активных площадок. Редкий шанс сделать что-то полезное, а то небось сидите на попе ровно и ждёте, что спортивное ЧГК как-то без вас само собой реанимируется.

Краткая аналитика по горячим следам. Группа калужских хакеров обнаружила уязвимость в программном комплексе Ivan2000. Публичная демонстрация уязвимости состоялась в это воскресенье в городе Боровск. Разработчики Ivan2000 пока не дали официальных комментариев и отшучиваются при помощи мемов. Исходя из исторических данных мы можем быть уверены, что уязвимость будет устранена в самое ближайшее время.

Впервые за несколько лет БК не попадает в тройку на очнике. Криптонитовый состав редакторов наконец-то найден.

Ну ничего, в Реале тоже есть за кого порадоваться.

Настало время поболеть за Ройса и против Вини.

Тем временем в Пярну проходит фест с дистанцией ЧГК в 120 вопросов. Немножк завидую.

Опрос по методичке для ИЖ и АЖ Группа МАИИ по правилам начала работу над методичкой для игрового и апелляционного жюри. Она будет выполнять примерно ту же функцию, что и Приложение Б Кодекса, но при этом лучше соответствовать современным реалиям. В рамках этой работы группа предлагает заполнить опрос о некоторых сложных случаях, относительно которых сейчас нет консенсуса. Ранее по этому поводу уже опросили нескольких опытных арбитров и редакторов, а теперь опрос могут пройти все желающие. Подробнее — в официальном канале МАИИ. @chgknews

Я прочитал опрос и окончательно пришёл к выводу, что сделать непротиворечивую и понятную (да даже просто непротиворечивую) систему зачета не получится. В целом во всей этой истории есть два чистых подхода без костылей и бесконечное множество опций между ними. К сожалению, чистые подходы радикальны, а подходы между ними непременно будут опираться на какие-то шаткие и субъективные классификации. Два чистых подхода (я тут напишу немного упрощенно, чтобы коротко передать суть): Подход #1. Редактор вопроса загадывает набор букв и заранее определяет критерии для ответов, которые он готов принять. В качестве подсказки редактор также дает командам текст вопроса. Команды сдают свои ответы и эти ответы прогоняются через фильтр, который редактор предопределил. В этом подходе редактор абсолютный демиург и может делать абсолютно что угодно. Текст вопроса не обязан быть корректным. Ключевая проблема этого подхода — редактор может быть наглухо пришибленным и натворить делов. Подход #2. Редактор определяет текст вопроса и список ответов, которые он готов принять. Единственный критерий правильности ответа — соответствует ли он тексту вопроса или нет. Иными словами происходит формальная сверка ответа и текста вопроса. Соображения о подсказках и иных тонких материях игнорируются. Ключевые проблемы этого подхода: 1. Не всегда удастся установить истинность ответа / провести формальную сверку. 2. Игра будет менее интересной из-за "формальных" ответов. Всё, что находится между этими двумя подходами, неизбежно будет опираться на какие-то субъективные аспекты, которые очень сложно классифицировать и понять. Я потихоньку склоняюсь к подходу 1 и давлению на редакторов через рынок / институт репутации.

Видосики по ссылке все же рекомендую посмотреть. Мне кажется, что они могут дать некоторую пищу для ума и показать итог эволюции вопросов в ситуации, когда основной движущей силой является попытка максимизировать кассовые сборы.

Я долгое время думал, как же повысить ставки во всяких битвах редакторов. Наконец-то я нашел решение. Проигравшая пара на год отправляется в ссылку — редактировать вопросы для мозгобойни (ничего другого редактировать при этом не разрешается). Как выглядят вопросы для мозгобойни можно посмотреть вот тут.

Дарю идею для ЧГК-перформанса. Нужно написать тур из подобных вопросов на студенческий турнир и посмотреть, что из этого получится.

Штрих? Скуф? Масик? А может быть Фантик? Это классификация знатоков из могилёвской чгк-газеты "Мудрило". Смотрите первый номер газеты в следующем сообщении и пишите, кто играет в вашей команде

Немного археологии

У этой фотографии 9/10 по шкале орегонскости. Семь баллов за клён, два балла за капельки дождя.

Ну что, чемпионат Канады прошёл, я немного подзарядился энергией и морально готов снять одно последнее связанное с ЧГК видео для своего ютуб-канала. У вас буквально последний шанс задать свои вопросы и, возможно, на какие-то из них я постараюсь ответить в видосике.

Забыл похвалить ванкуверские блокноты. Красивенькие.