Orchards

Вместе с экспертами из Orchards обсуждаем тренды в корпоративных спорах и стратегию и тактику судебного процесса на примерах кейсов исследования The CASE by Legal Insight.

🗓 Коллеги, мы активно готовимся к семинару "Корпоративные конфликты – главные тренды 2024 года. Стратегия и тактика судебного процесса на примере лучших кейсов премии The Case by Legal Insight", который состоится уже завтра. Традиционно мы подготовили к обсуждению много дискуссионных вопросов. Несколько из них мы предлагаем задать и читателям нашего ТГ-канала. Разбор этих вопросов мы сделаем по итогам мероприятия ▶▶

🎤 В 11.00 начинаем наш войсчат! Успейте подключиться. 🌳 Ведущие:   - Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards  - Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards - Елизавета Тиросян, юрист, Orchards    Модераторы:   - Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»  - Владимир Багаев, главный редактор «Закон.ру», Magister Juris (Oxford) 🔗 Прямая ссылка для подключения:  https://t.me/zakon_news?livestream

Напоминаем, что 22 мая в 11 часов мы вместе с фирмой Orchards проведем очередной войсчат. Список дел, которые мы обсудим: А45-26827/2021 Возвращенная почтовая корреспонденция без отметки об извещении получателя о поступлении письма не является надлежащим уведомлением. А41-60300/2019 При определенных обстоятельствах дольщик при банкротстве застройщика может обратиться с требованием о признании права собственности на квартиру. А56-29055/2022 При удовлетворении иска о понуждении к заключению договора невозможно назначение судебной неустойки, т.к. решение суда не предполагает исполнения обязательства в натуре. Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в апреле 2024 года! https://zakon.ru/Conference/Conference/11218

За три года своего существования исследование The CASE by Legal Insight стало важнейшим источником информации об основных тенденциях судебной практики (итоги исследования можно прочитать в специальном номере Legal Insight на нашем сайте). Наиболее интересные тренды мы обсудим с участниками исследования The CASE by Legal Insight и экспертами из юридической фирмы Orchards 23 мая в Москве. В программе: • главные тренды в корпоративных конфликтах в 2024 г. • стратегия и тактика судебного процесса на примере кейсов, вошедших в шорт-лист исследования The Case by Legal Insight". Cреди спикеров: Алексей Станкевич, Orchards, Екатерина Соловьёва, «Солар» (Ростелеком), Дмитрий Лаццарини, «Промсвязьбанк», Наталья Цепляева, РОСБАНК, Вячеслав Гарлюпин, «Газпромнефть экспертные решения», Вадим Бородкин, Orchards, Азат Ахметов, Orchards. К участию в семинаре приглашаются только представители корпоративного сектора. Участие бесплатное, подтверждение регистрации обязательно. Подробная программа и регистрация по ссылке. #мероприятия

🔝 PROбанкротство опубликовали ТОП-5 кейсов этой недели в сфере банкротства. Азат Ахметов, советник Orchards, для этого обзора выбрал кейс о признании нежилого помещения единственным жильем в рамках банкротства Дмитрия Оглезнева в Верховном Суде РФ: В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд. 

Проблема единственного жилья должника-банкрота будоражит умы российских судей и юристов-банкротчиков уже несколько последних лет.

Как часто бывало в отечественном банкротном правосудии, борьба со злоупотреблениями сначала дала результат в виде совершенно новых подходов, таких как исключения из правила об абсолютном иммунитете единственного жилья от обращения взыскания, а затем привела к «перегибам на местах», когда суды исключали из конкурсной массы вовсе не роскошное жилье. Дело Дмитрия Оглезова — очередной случай, когда ВС РФ ищет баланс между защитой кредитора от злоупотреблений со стороны должника и обеспечением конституционного права последнего на жилье.  В этом крайне примечательном деле Дмитрий Оглезов вообще не зарегистрировал свой дом и не раскрыл его существование перед кредиторами, что суд расценил в качестве злоупотребления правом и на этом основании не стал исключать его из конкурсной массы. Фактически даже злоупотребление и попытка утаить единственное жилье от кредиторов не лишают его иммунитета. В этой связи не лишним будет вспомнить, что в деле Скворцовой Е. А. (№ А40-208133/2019) ВС РФ ранее сформулировал правовую позицию, что даже наличие прямого злоупотребления при совершении сделки не лишает квартиру иммунитета: «Установленное названным выше определением от 21.09.2020 в действиях сторон (должника и его отца) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета».

🏢 «Со своим банкротным уставом да в зарубежный бизнес?» Уже завтра Алексей Станкевич, партнёр Orchards, примет участие в дискуссии на эту тему в рамках конференции FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты – знаковые дела и судебные процессы в современной России». Подробнее о мероприятии здесь>>

🛍 Бывший владелец сети детских товаров «Кораблик» Олег Сохацкий требует погасить задолженность за проданную им контролирующую долю с нынешних собственников сети — структур, связанных с Александром Мамутом. Господин Сохацкий выкупил «Кораблик» в 2023 году, вероятно, за долги, но менее чем через месяц уступил сеть. Как пояснил газете "КоммерсантЪ" советник Orchards Вадим Бородкин, на практике бывают случаи, когда доли передаются в качестве отступного кредитору, из-за того что компания не смогла вернуть ранее полученный заем. Возможно это и произошло с покупкой Олегом Сохацким доли в ООО "Кораблик Р":

Учитывая последующую скорую продажу, вероятно, Олегу Сохацкому сам актив был не нужен, но был заинтересованный покупатель в лице "Веспер"

➖ Бенефициары, понимая, что вернуть полученный на компанию заем не смогут, отдали саму компанию-заемщика кредитору. А дальше уже покупатель решает, нужен ли ему этот актив или на него есть готовый покупатель.  ➖ Ситуация не частая, но бывает так, что при быстром закрытии сделки, уже после перерегистрации доли выясняется, что актив не в том состоянии, которое описывал продавец. В этом случае после иска о взыскании платы за долю может последовать встречный иск от покупателя о расторжении договора с возвратом доли продавцу.