PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО) 2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО) 3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО) 8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО от 19 июня 2024 года по делу № А73-2452/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды сочли, что заказчиком приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве таковых судами указано на предложения заказчика разместить сборно-разборный модуль в границах частично отсыпанной площадки без нарушения охранных зон газопроводов, организовать подъезды к площадке вне этих зон, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив схему монтажа сборно-разборного модуля, с учетом подготовленных технических условий, подготовленных по заданию истца. При этом доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту на условиях, предложенных заказчиком в дополнительном соглашении, суды не усмотрели. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта. В результате суды пришли к выводу о необоснованности (недействительности) решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не учтено, что подрядчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку проведение работ без согласования на местах прохождения газопровода в нарушение параметров охранной зоны недопустимо; (2) Подрядчик предупредил заказчика, что при наложении схемы монтажа на указанные последним точки исполнитель контракта при неукоснительном требовании пунктов контракта вынужден расположить здание на непосредственно проходящем газопроводе среднего давления; (3) Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, последовавшая в дальнейшем переписка сторон и обмен взаимными предложениями при активном участии подрядчика и содействии заказчика по разрешению спорного вопроса, в том числе посредством изменения схемы монтажа сборно-разборного модуля, изменения цены и сроков выполнения работ не привели к итоговому удовлетворяющему обеих сторон результату; (4) По существу, возникшее в ходе исполнения контракта непредвиденное для обеих сторон контракта обстоятельство наложения площадки под сборно-разборный модуль на охранную зону газопровода, исключающее возможность продолжения работ на согласованных в контракте условиях, не позволило подрядчику исполнить обязательства по возведению сборно-разборного модуля на предоставленной заказчиком площадке, а заказчику - получить результат выполненных подрядчиком работ по контракту. В этой связи подрядчик реализовал предусмотренное контрактом право на отказ от контракта, который по существу не противоречит ни нормам Закона № 44-ФЗ, ни нормам гражданского законодательства. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство На чужое имущество нельзя наложить обеспечительные меры (Постановление АС ДВО от 14 июня 2024 года по делу № А51-21571/23). ⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, налоговой было подано заявление о принятии обеспечительных мер. После удовлетворения заявления общество обратилось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Суды указали, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) При этом суд оставил без оценки довод заявителя об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя; (2) Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. Ответчик, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Вещное Сначала обязание, потом - убытки (Постановление АС ДВО от 10 июня 2024 года по делу № А51-22495/22). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды и обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что при наличии факта отнесения системы водоснабжения в здании к общему имуществу собственников помещений в указанном здании в силу закона и возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, возложение подобной обязанности на общество является незаконным. Также судами указано на недоказанность предпринимателем обстоятельств воспрепятствования ответчиком пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ (замена (прокладка новых) сетей водоснабжения и водоотведения) в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу), в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать помещение туалета (общего имущества собственников в здании), отключенного ответчиком от системы коммуникаций водоснабжения и водоотведения; (2) В предмет исследования по требованию предпринимателя, направленного на восстановление ранее существовавшего положения, о возобновлении функции водоснабжения и водоотведения в помещении туалета, являющегося общей собственностью, должны входить следующие обстоятельства: 1) каким образом осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного помещения до проведения ответчиком работ по ремонту (замене) сетей в принадлежащих ему помещениях; 2) была ли в результате проведения указанных работ демонтирована (повреждена) система коммуникаций туалета, являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании; 3) соответствуют ли проведенные ответчиком работы положениям закона; (3) Вместе с тем, суды при разрешении настоящего правового конфликта ограничились установлением возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, что не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований и не является достаточным для разрешения настоящего спора по существу; (4) Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является производным от требования об устранении нарушений его прав, как сособственника спорного помещения туалета и может быть рассмотрено только после выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) вины в оспариваемых действиях ответчика. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО от 05 июня 2024 года по делу № А51-22862/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора подряда. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как подрядных, констатировав факт представления заказчиком исходных данных с просрочкой и отсутствие полного комплекта подлежащей передаче документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, расценив такое поведение подрядчика в полной мере соответствующим закону, не усмотрев со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ, пришли к выводу о законности одностороннего отказа субподрядчика от заключенного договора. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами должным образом не исследованы вопросы о том, препятствовали ли допущенные заказчиком нарушения исполнению подрядчиком работ по договору, принимались ли заказчиком меры к устранению выявленных нарушений (соответствующие доводы о предоставлении надлежащих документов заказчиком приводились в ходе рассмотрения спора), повлияли ли указанные обстоятельства несвоевременного предоставления исходных данных и их непредставления в полном объеме на исполнение договора, срок выполнения работ и их результат. Соответствующая переписка участников спора, хронология сложившихся правоотношений и поведение сторон в ходе исполнения договора судами должным образом не исследована, юридические значимые обстоятельства судами не выяснены; (2) Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие полной исходной информации подрядчик вплоть до отказа от договора (13.06.2022) продолжал выполнять работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлял и свое право на их приостановление не реализовал, в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) препятствий при исполнении договора, причин неприостановления работ подрядчиком, судами не включены; (3) Учитывая, что значимые для дела обстоятельства относительно действий и поведения подрядчика в ходе исполнения работ судами не исследованы и не установлены, выводы судов об отсутствии правовых оснований у истца для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Зона запретная, участок - обычный (Постановление АС ДВО от 31 мая 2024 года по делу № А51-18460/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Суды исходили из того, что земельный участок, выступающий предметом договора аренды, являлся ограниченным в обороте в исковой период, поскольку находился в границах запретных районов военных объектов, в связи с чем арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и, соответственно, отнесен к ограниченным в обороте землям. Доказательств предоставления арендуемого земельного участка (или его части) в целях обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, а также нахождения в его пределах военного объекта, нормальному функционированию которого препятствовала бы эксплуатация здания торгового центра, расположенного на спорном земельном участке, материалы дела не содержат; (2) На основании изложенного суд округа считает ошибочными выводы судов об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и необходимости применения к расчету арендной платы за него принципа №7 Постановления Правительства РФ №582, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы, внесенной обществом за спорный земельный участок в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично. 🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Судебная практика всех остальных округов