Political sins
1 519
Подписчики
-124 часа
+57 дней
+4030 дней
- Подписчики
- Просмотры постов
- ER - коэффициент вовлеченности
Загрузка данных...
Прирост подписчиков
Загрузка данных...
Repost from Владимир
Накануне годовщины пригожинского бунта журнал Post-Soviet Affairs опубликовал статью Алексея Захарова и соавторов о том, какое воздействие бунт оказал на россиян. Анализ построен на данных опроса Левада-центра, который как раз в дни этого самого бунта проводил свой регулярный опрос, и, таким образом, у исследователей внезапно возникла возможность сравнения ответов респондентов до и после провала бунта. Если вкратце, то бунт не повлиял на массовую поддержку политического статус-кво и в очень малой мере ослабил массовые представления о его стабильности, зато подорвал доверие к самому Пригожину. Эти выводы вполне вписываются в почти повсеместно критикуемую теорию о том, что массы в политике имеют значение лишь в качестве инструментов в руках элит (вариант – контрэлит).
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1060586X.2024.2359311?src=
Effects of a coup attempt on public attitudes under autocracy: quasi-experimental evidence from Russia
Elite schisms are known to destabilize autocracies, but there is little scholarship that examines how such splits affect regime support or perceptions of regime stability. We utilize a unique surve...
❤ 7🍾 2
«Всё не так однозначно. Всей правды мы никогда не узнаем»
Новая статья 🔑 Завадской и Алюкова подтверждает эмпирически то, что цель авторитарного режима не в том, чтобы насадить свою точку зрения гражданам, а в том, чтобы окончательно отбить у них желание разбираться в событиях.
3k опрашиваемых из РФ разделили на несколько групп:
- одним дали прорежимные новости и антирежимное опровержение, а другим наоборот:
- антирежимные новости и прорежимное опровержение.
А ещё было две контрольных группы, которым опровержения не показывали. После этого все 4 группы (на самом деле больше, там было ещё две темы + контрольная, кому вообще ничего не показывали) попросили рассказать, на кого они возлагают ответственность за происходящие события (было две темы: военные действия и инфляция). И вот неожиданность, в группах с опровержением процент определившихся был гораздо ниже, чем в контрольной группе.
Получается, что использование дезинформационного дискурса (так этот процесс называют автор:ки) как со стороны пропаганды режима, так и со стороны оппозиционных СМИ снижает воспринимаемую достоверность разоблачаемых новостей и повышает вероятность того, что субъекты откажутся возложить ответственность за вторжение на какую-либо из сторон.
Дезинформационный дискурс представляет собой эффективный ответ на угрозу, исходящую от авторитарного правления со стороны избранной медиа-среды. Хотя авторитарный режим может эффективно контролировать крупные национальные телевизионные сети и ключевые интернет-СМИ, граждане по-прежнему сталкиваются с информацией, которая бросает вызов режиму через социальные сети или более мелкие средства массовой информации, которых слишком много, чтобы их можно было контролировать.
В таком насыщенном медиапространстве авторитарная пропаганда не может быть полагаться только на предоставление неверной информации или цензуру. Дезинформационный дискурс — это следующий шаг в эволюции пропаганды, позволяющий автократам реагировать на вызовы перенасыщенного медиапространства.
Авторитарная пропаганда, упреждающе опровергая альтернативную информацию, может снизить ее авторитет и ввести в заблуждение, а лавина противоположных утверждений и обвинений в дезинформации, опровергающих эти утверждения, снижает способность граждан брать на себя ответственность за политику режима, как в соответствии со стратегической идеологией режима, так и против нее.
‘It's Not that Simple, We Don't Know the Whole Truth’: The Effects of Disinformation Discourse in Wartime Russia
Following the rise of disinformation spread via social media, references to disinformation have also become a ubiquitous feature of elite discourse. From Donald
❤ 32🥱 4
Онлайн опросы в авторитарных странах — во-первых, это надёжно
Любопытная статья Соколова и Корсуновой "Are Online Surveys a Reliable Date Collection Tool in Non-democratic Contexts? Evidence from Russia" (2023), которая развенчивает миф о том, что онлайн-опросы в авторитарных режимах нерепрезентативны.
При проведении онлайн-опросов в РФ многие часто замечают, что они всегда отличаются от оффлайн более "либеральными" взглядами – например, ценности самовыражения в онлайн форматах всегда были выше, а уровень ксенофобии – ниже.
Многие объясняли это тем, что онлайн-опросы просто не способны охватить выборку так же хорошо, как это делают оффлайн опросы "face-to-face", поскольку в выборку не попадают люди, которые не умеют пользоваться интернетом.
Однако авторы статьи опровергают это убеждение эмпирически. При сравнении результатов по одним и тем же вопросам (два датасета офлайн и один онлайн), исследователи показывают, что практически все ключевые социально-демографические группы демонстрируют более либеральные установки по сравнению с офлайн опросом WVS. То есть различия проходят не только по всей выборке, но и по отдельным категориям. Условно, пожилые люди из деревень онлайн и офлайн тоже отвечают по-разному.
И тогда у меня возник вопрос: ну окей, очевидно же, что пожилые люди из деревни не просто так научились пользоваться интернетом. Значит, они скорее всего и по ценностям отличаются от своих соседей, которые им пользоваться не умеют. Разве это не искажает выборку?
Нет, не искажает, поскольку вопрос на частоту использования интернетом так же включён в оба опроса, и вот сюрприз: авторы проконтролировали результаты и на него: влияния нет, а средние отличаются в пределах разумного.
Но почему же тогда между онлайн и офлайн формами есть различия? Авторы статьи предполагают, что в авторитарном контексте при взаимодействии лицом к лицу респонденты будут отвечать так, как от них ожидает государство, поэтому о своих настоящих взглядах они будут умалчивать.
При онлайн-форме респонтенты не чувствуют такой угрозы и отвечают более свободно. Так, онлайн опрос а авторитарном режиме оказывается не менее, а даже более точным способом измерить настроения граждан, о чём и пишут авторы статьи:
"[Онлайн опросы] можно рассматривать как инструмент, позволяющий преодолевать социально-политическое давление на респондентов при изучении отношения населения к различным болезненным темам в недемократических странах."P.S. Этот пост – прогрев к следующему, про новое исследование Завадской, где она как раз использует онлайн-опрос. Ждите через несколько дней!
Online Surveys in Non-Democratic Contexts: Evidence from Russia
How do online surveys perform in non-democratic contexts? To address this question, we compared the data from two web surveys (WSs), conducted in Russia in 2018 and 2020, using opt-in panels, to the offline data from round 7 of the World Values Survey (fieldwork in Russia 2017), round 9 of the European Social Survey (fieldwork in Russia 2018-2019), and the 2010 Russian Census data. We found that (a) various problematic response styles were somewhat more prevalent in WSs but the average time spent per item of the data from WSs is comparable to that in the offline sample; (b) WSs under-covered older, less educated and rural respondents, compared to both the offline sample and the Census benchmarks; (c) online respondents expressed considerably more liberal views on such issues as homosexuality, abortion, and divorce, as well as gender equality, compared to offline respondents (by 10% of the total scale range for each domain); and (d) WSs produced slightly different nomological networks of attitudinal orientations.
❤ 15🔥 4🤯 1🥱 1
Профсоюзы как фактор демократизации
Как все мы знаем, один авторитарный режим довольно часто сменяется другим авторитарным режимом. Именно поэтому помимо выживаемости авторитарного режима важно также изучать и вероятность демократического перехода.
Эту лакуну заполняет исследование “Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule” 🔑(2023), в котором исследуются переговоры после краха режима между авторитарными представителями и оппозицией.
45 случаев. Для регрессии маловато, но она здесь вторична. Основной метод: QCA. И вот результаты:
- Наличие профсоюза как стороны переговоров достаточно для демократизации
- Отсутствие профсоюза необходимо для провала переговоров
Почему так? Автор приводит такое объяснение:
[Профсоюзы] помогают обеспечить надежную приверженность и создают реальную угрозу, которая заставляет политиков следовать своим соглашениям на ранних этапах и обеспечивает демократизацию в первые годы после краха старого режима. Это гораздо более надежный актор, чем политические партии, поскольку менее зависимы от руководства. Это помогает гарантировать, что партнеры по переговорам не уклонятся от своих обещаний. Поскольку они остаются посредниками в течение более длительного периода, это помогает предотвратить доминирование какой-либо силы и начало изменения правил игры в свою пользу. Участие профсоюза, организованного труда в классовом плане, в согласованном переходном процессе имеет прямой и невероятно сильный эффект, который предполагает прямую связь между силой рабочего класса и демократизацией.Это хороший эмпирический противовес элитистской теории, где считается, что на демократизацию влияют только элитные группы, оставшиеся от предыдущего режима. Однако имхо важен не сам статус профсоюза. Таким актором может быть любая гражданская организация, которая (1) пользуется поддержкой и репутацией большинства граждан и (2) имеет имеет опыт борьбы за гражданские/рабочие права.
Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule | European Political Science Review | Cambridge Core
Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule - Volume 15 Issue 2
❤ 17🤔 8🍾 1
Фото недоступноПоказать в Telegram
Любопытная закономерность из исследования «Связь субъективного благополучия и электорального участия: межнациональная перспектива» (2024) – чем выше люди оценивают своё благополучие, тем с большей вероятностью они пойдут на выборы. Однако! Для разных политических режимов это работает по-разному: чем авторитарнее режим, тем эта связь слабее и слабее.
❤ 22🔥 4🤔 3
Отчётные доклады. Анекдоты. Тосты.
Я тот ещё слоупок, поэтому книгу Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось» (2014) прочитал недавно. Но вообще я в восторге! Очень круто про авторитетный дискурс и про идеологическую причину распада СССР.
Книга разрушает привычный «тоталитарный» образ государства, где все делятся на сторонников и противников режима. Это подкупает! Мем «литералли 1984» возник не на пустом месте, а на почве бездумной проекции образа режима на его институциональную составляющую. Юрчак пишет о людях, которые выбрали стратегию быть не «против системы», а «вне системы» (однако это нельзя путать с аполитичностью).
Почему это антропологическое исследование полезно читать политологам? Мы часто забываем, что институты – это не правила в вакууме. Институты – это то, как люди эти правила используют, какими смыслами эти правила наделяют. И очень часто позиция «от обычных граждан в авторитарных режимах ничего не зависит» настолько далека от реальности, что без погружения в восприятие граждан этот разрыв вообще невозможно представить.
Конечно, мне не хватило политоты. Аргумент «В ЦК просто проморгали то, как идеология потеряла роль смыслообразования (от неё осталась только форма, и эту пустую форму люди заполнили сами), и поэтому СССР распался» с точки зрения PolSci выглядит нелепо, хотя очевидно, что фактор «перформативного сдвига» на эти события существенно повлиял.
Словом, годно (или как говорили в позднесоветское время «отпад!». Ставлю книге 9 газет «Правда» из 10.
#PS_рецензии
❤ 22🔥 4🥱 1
Вас уже 🎊 1488 🎉 (и даже немного больше). Спасибо вам!
В честь достижения столь занимательного числа я напоминаю, что разбирал целых две статьи про Гитлера:
1) The consequences of a trade collapse: Economics and politics in Weimar Germany" (2023) статистически проверяет связь между голосованием за нацистов и ухудшением экономики в регионе (спойлер: её нет, зато повлияла риторика нсдап по выходу из кризиса)
2) Ordinary Economic Voting Behavior in the Extraordinary Election of Adolf Hitler (2008) также показывает отсутствие экономического положения, зато значимым оказывается фактор профессиональной принадлежности: нсдап поддержал не рабочий класс, а средний: фермеры, ремесленники, владельцы малого бизнеса.
Мне важно не просто делать посты из разряда «в статье говорится это и это, ноука докозала!!1», а совместно с вами подвергать исследования сомнению. Однако это можно делать только в том случае, если ты можешь рассказать, как именно они сделаны, а не просто пересказать результат.
Так что… Ожидайте от меня разборов новых работ политической науки. Си ю лэйтер!
Political sins
Кто выбрал Гитлера? Тема, весьма популярная в политической науке 80-90х вдруг вновь всплыла в статье "The consequences of a trade collapse: Economics and politics in Weimar Germany" (2023). Утверждается в ней интересное: популярность НСДАП была вызвана не столько разрухой и реваншистскими настроениями, сколько реагированием избирателей на предвыборную программу по выходу из кризиса. Автор строит регрессионную модель и показывает, что ни низкая доля экспорта, ни плохое экономическое положение в районах межвоенной Германии сами по себе не увеличивали долю голосов за нацистов. Напротив, самую важную поддержку Гитлеру оказали те регионы, где преобладала доля фермеров и которых запрет на экспорт товаров коснулся лишь косвенно. "Предвыборная программа не привлекала отрасль обрабатывающей промышленности и могла привлечь лишь небольшое количество рабочих с предприятий. Нацистская политика привлекала и поддерживала сельскохозяйственный сектор, что привело к значительной электоральной поддержке со стороны фермеров...…
🍾 45🤔 6❤ 3🔥 3
Фото недоступноПоказать в Telegram
Вы наверняка слышали про идею Медиазоны измерять мобилизацию через ускоренные свадьбы (если не слышали, почитайте по ссылке, способ оригинальный). Однако для меня более интересно то, что доля свадеб в разрезе по регионам коррелирует с дельтой голосов за Путина (разницей между 2018 и 2024 гг)
Что это значит? Что в этих регионах его больше поддерживают? Как бы не так. Электоральная и военная мобилизация имеют схожие механизмы, не зря они называются одним понятием.
Результат президента на выборах давно стал показателем не лояльности граждан, а эффективности элит в их работе, будь то высокие результаты на выборах или поставка мобилизованных на фронт.
Неизменна на графике только Тыва. Тыва никогда не меняется.
❤ 28🔥 3🥱 3🤯 2
Карьеры глав регионов в РФ и КНР: сравнительный анализ
Увлекательное исследование Performance incentives and economic growth: regional officials in Russia and China (2015) 🔑охватывает деятельность глав регионов России и Китая с 1999 по 2012гг (около 400 наблюдений).
Учёные проверяют, влияют ли на вероятность повышения/понижения чиновников в двух странах показатели экономического развития. Что это за показатели?
мы взяли среднее значение за время пребывания у власти регионального чиновника, а также среднее значение этого же показателя по всей стране за тот же период. Разница между этими двумя значениями дает нам личные результаты конкретного регионального чиновника по сравнению со средними показателями по стране в целом.
Для обеих стран мы взяли ежегодные темпы роста ВРП, а также общий объем региональных инвестиций в качестве показателя экономических показателей. В качестве показателей социального развития мы взяли среднюю заработную плату, средний уровень безработицы и среднюю долю расходов на питание в общих расходах Китая в качестве индикатора бедности, а также рост средней заработной платы, средний уровень безработицы и процент населения, живущего ниже прожиточного минимума. черта бедности для России.Ну допустим. А как вы понимаете, кто повышен, а кто понижен?
Мы считаем китайских губернаторов «повышенными», если их следующая должность — секретарь той же или другой провинции, глава министерства, секретарь или мэр муниципалитета; «понижен», если следующей должностью является вице-министр, заместитель секретаря, заместитель председателя, председатель подкомитета или любой временной структуры или президент университета; и «ротируется» в других случаях (например, губернатор другой провинции или директор организации или учреждения Государственного совета). Для партийных секретарей повышение и понижение в должности такие же, как и для губернаторов, за исключением того, что они становятся секретарем другой провинции (что мы считаем ротацией) и становимся губернатором другой провинции (что мы считаем понижением в должности). В случае России мы определили продвижение по службе как переход с должности губернатора на должность министра или выше в центральном правительстве, тогда как переход на должность в Совете Федерации (который в значительной степени утратил свои полномочия в 2000-е гг.) ) или на другую должность в регионе засчитывалось как понижение в должности.Результаты не удивляют: в отличие от Китая, региональные лидеры в России (1) вряд ли будут продвигаться по службе за экономические или социальные показатели, (2) имеют меньшую текучесть кадров, (3) почти никогда не переводятся из одного региона в другой, (4) имеют меньший опыт работы на руководящих должностях. Губернаторов не поощряют проявлять инициативу в экономических делах и участвовать в экспериментах в области экономической политики. PS: Из минусов – ну вот собрали вы такую базу данных, ну сделайте вы хотя бы элементарный количественный анализ, ну хотя бы Хи-квадрат сделайте! Нет, только описательная статистика… Хотя и весьма говорящая.
❤ 20🤔 7🔥 2🥱 2🤯 1
Санкции усиливают поддержку власти – данные из РФ
Новейшее исследование «to Russia with love? The Impact of Sanctions on Regime Support»(март 2024) показывает: санкции, введённые ЕС после аннексии Крыма, увеличили поддержку правящего режима в среднем на 13% Достоверно ли? Давайте разберёмся.
Исследователи сравнили два типа регионов: которых коснулись санкции и которых не коснулись, проверив в них результаты выборов до и после 2014 года. Ну, моя первая реакция была скептичной: как будто вы не знаете, как в РФ происходит перераспределение ресурсов, лол.
Но вместо того, чтобы просто использовать временные различия между импортом и экспортом до и после санкций, авторы используют разницу между наблюдаемыми и контрфактическими потоками, то есть разницу, которая была вызвана только санкциями. Это разумно, и вполне закрывает вопросы по предикторам.
А вот к зависимой переменной вопросы остаются. и на этом мы остановимся подробнее. Видите ли, у меня дичайше припекает, что политологи зачастую трактуют результаты выборов так, как им удобно:
Изучается электоральное поведение? Смотрим на результаты выборов! (хотя РФ – это электоральная автократия, где результаты выборов не отражают предпочтения граждан.
Изучаются электоральные фальсификации? Мы будем интерпретировать результаты как 100% сфальсифицированные, вообще лишая избирателей субъектности (хотя глупо спорить, что даже в случае РФ политические предпочтения реально влияют на результаты выборов.
Короче. Думать, что от людей ничего не зависит так же глупо, как думать, что от них зависит всё. Но как разделить электоральные результаты на реальные голоса реальных людей и фальсификации, пока никто не придумал (хотя у меня была мысль использовать для этого ковариацию, но чё-то я так и не проверил, насколько это надёжно).
Это не отменяет результатов статьи – введённые «крымские» санкции увеличили на 13% результаты инкумбентов в тех регионах, которые от санкций пострадали по сравнению с остальными регионами.
Пожалуй, это более корректная формулировка, поскольку промежуточное звено (почему именно результаты повысились: это реальная поддержка граждан или просто улучшилась работа в фальсификации выборов) остаётся в тени.
To Russia with Love? The Impact of Sanctions on Regime Support
Do economic sanctions affect internal support of sanctioned countries’ governments? To answer this question, we focus on the sanctions imposed on Russia in 2014 and identify their effect on voting behavior in both presidential and parliamentary elections. On the economic side, the sanctions significantly hurt Russia’s foreign trade — with regional variance. We use trade losses caused by the sanctions as measure for regional sanctions exposure.
❤ 12🤔 8🍾 2
Выберите другой тариф
Ваш текущий тарифный план позволяет посмотреть аналитику только 5 каналов. Чтобы получить больше, выберите другой план.