Гадости и радости

Как-то раз известная фотографиня и художница Синди Шерман в ответ на интерпретацию своих работ Лорой Малви написала следующее: «Работа такая, какая она есть, и, надеюсь, ее рассматривают как феминистскую работу или работу, рекомендованную феминистками. Но я не собираюсь бегать вокруг, проповедуя всю эту теоретическую феминистскую чушь». Пост вообще не связан с феминизмом, но мне нравится, когда теоретика возвращают в реальность, а не поощряют его самолюбие и попытку объяснить всё определённым образом, чтобы доказать собственные теории. Малви, в свою очередь, даже предлагала игнорировать заявления Шерман, мол, у автора слишком безыдейная позиция. Недавно вышло интервью Дурова и, вау, как же мне нравится, как его пытаются разобрать на атомы и плодить сущности безосновательно. Setters хорошие ребята, но, вот, правда, ну откуда, блять, эти теории от Александра Горного, Анастасии Карповой, Илья Криворота и Лилианы Пертенавы? Ок, да, Дуров знает своё дело, но это не значит, что он каждое своё действие согласует с каким-то принципом или стратегией. Абсолютно надуманное искусственное восприятие, которое ещё и претендует на профессиональное видение. Типа, ю ноу, поймёт только тот, кто шарит. Даже если представить, что там всё очень строго спланировано, то почему вы решили, что его первичная мотивация связана именно с этим? Кароч, setters, успокойтесь, идите делать типовые кейсы и трендовщину. “Роль самурая”... “отказывается его критиковать”, потому что это «всё равно, что замечать ошибки Магнуса Карлсена»”... Курсивом. Пиздец.

Якобы в сети обсуждают вот это видео на предмет дизайна интерьера. Квартира чем-то напомнила пентхаус Д. Трампа. Вот что об этом думаю. В плане стилевых предпочтений я довольно стандартен, в рамках привычного. Но с большим уважением отношусь к людям, когда вижу подобные интерьеры. Потому что делать так, как нравится тебе, а не так, как пропагандируют дизайнеры в модных журналах, важно и нужно. Прежде всего для тебя — человека, кто будет в квартире жить. И тут, как всегда, есть пару моментов: 1. Доверять дизайнерам — гут. Мы не только делегируем им право выбора, как более прошаренным (компетентным) специалистам, но и как тем, кто посоветует приемлемый вариант для нас. То есть произведёт выбор среди гигантского количества всего и вся, сэкономит кучу времени и посоветует что-то. Ну, и дизайнеры обычно могут сделать хату более функциональной и удобной, дать совет по планировке и т. д. 2. Прислушиваться к себе — гут. Не у всех есть время и интерес к тому, чтобы выбирать шмотки или обои. Кто-то считает это особо важным, кто-то относится к этому проще. Так или иначе нужно научиться прислушиваться к себе и мыслить вне рамок трендов и стилей. Тебе по кайфу и нравится? Делай так. Нахуй модные журналы, нахуй pantone и его цвет года. Ты сам выбираешь цвет своей жизни, смекаешь. Можно сколько угодно ржать над Трампом/цыганами/восточными ребятами, но им так по кайфу. Сможешь ли ты уверенно сказать, что следовал именно своему видению, когда выбирал кафель в ванную? Я, например, не уверен. И, братишка, давай откровенно, ты выбираешь сканди и белые стены не только потому, что это тебе нравится или тебе кажется, что тебе нравится. Но ещё и потому, что барокко и золотые рамы тебе просто не по карману. Ганка aka mid century, как и другие подобные гарнитуры, изначально были масс-продуктом без излишеств для всех, кто не может позволить себе массив, резьбу и маркетри. Так что не будь таким токсичным. И делай так, как тебе по кайфу.

Объяснительная сила теории Кароч, опять жизнь меня свела с балетом посредством лаборатории балетной критики, которую делаю в Маяковке. Опять сижу и слушаю лекции о том, что никогда не интересовало меня как зрителя. Особенно увлекательно слушать материал про историю, собственно, балетной критики, потому что, можно сказать, это более понятное для меня знание, чем сам балет. История любого явления разворачивается постепенно и поэтапно. Балет относительно молодое искусство, но благодаря историческим перипетиям приобретшее славу уникального мирового достояния. В процессе лекций и семинаров я был удивлён уровню теоретичности материала. Буквально пошагово, поминутно разбирается каждый балет. Монография стоит на монографии, а одно отдельное движение одного отдельного танцовщика в одном отдельном спектакле разбирается на мельчайшие части. С одной стороны, такой уровень академизма позволяет глубинно изучать материал. Ведь танец это временное искусство, которое не всегда есть возможность запечатлеть и увидеть в исходном виде, как, например, живопись. С другой стороны, такой уровень проработки видится избыточным и нецелесообразным. Таким образом теоретизировать можно всё, абсолютно. Ко всему прочему добавляется “история” истории, “история” теории, “история” балетной критики и подобное. У нас в библиотеке прошло уже несколько мероприятий по истории хип-хопа. Хопчик молодой, но уже оброс мясом материала, который позволяет разбирать его на атомы и препарировать. Есть свои светила и “классики”, есть эпохи и периоды. Благо хопчик расцвёл в период цифровизации, когда всё можно снять/записать/увековечить. Про балетное искусство, думаю, и говорить нечего — массив данных может охватить только мощная нейронка. Ещё момент. Такой уровень проработки материала неизбежно приводит к казуистике и научной демагогии. Когда у чего-то есть основа в виде тонны книжек с этим становится сложно работать. Выручает научная методология и грамотный подход, но не всегда, особенно в моменты, когда речь идёт о чём-то вроде балета, у которого масса козырей. Например, в качестве очевидного: балет — крайне сложное искусство с физической точки зрения. А это уже повод, чтобы поговорить. И ещё момент. Академизм в искусстве, особенно в контексте современных веяний, когда всё признаётся доступным, становится попросту самоцелью, чтобы объяснить значимость. Художественные манифесты часто хорошо это демонстрируют, становясь формальным документом, существующим ради фиктивного объяснения художественной ценности. Типа, смысл есть. Типа, это не просто так. Вот пример такого дефективного словесного творчества. И такого очень много. Или вот как-то был курс про стрит-арт. Вообще не понимаю о чём там так долго говорить. 32 академических часа с очень правильным названием. Организаторы даже не поняли, что сами себя переиграли. Кароч, балет крутой. Совриск крутой. Хопчик крутой. Стрит-арт крутой. Только вот воды бы поменьше, и теоретиков столько ни к чему.

Мем, который применим и к художникам, которые заигрались в творческую свободу.

Блять, вот насколько я люблю совриск и настолько же я ненавижу это ебанутое гетто абстрактников, которые устраивают всратые перформансы и "телешоу". Типа, на, смотри, ща буду танцевать и делать чушь, но типа осознанную. Брейнданс, ю ноу. В контексте истории развития совриска это было заебись, потому как всё это было в пространстве эксперимента. Желании исследовать и пробовать. Сейчас подают подобное просто от скудоумия. Нет, я не призываю подобное бойкотировать или запрещать. Иногда это выглядит даже прикольно и весело. Творите, создавайте, но, пожалуйста, избавьтесь от претензий на осмысленность. Выглядит мило, инфантильно и глуповато. Воспринимать это всерьёз, давать этому искусствоведческие описания и трактовки попросту нецелесообразно. Раздутые донельзя инфоповоды, создающие впечатление будто они заслуживают зрительского внимания. Это не нео-дада, это днище. О чём речь? Да, блять, о таком: 1. Хуета под визгливую музыку 2. Хуета претендующая на иммерсию 3. Хуета и бокс 4. Ёбаный цирк от Буржуа (технично и красиво, но нафига плодить сущности) 5. Абрамович и Улай (Марина охуенная, но конкретно это — унылая показушная и запланированная хуета под эгидой искренности) Ага, да, в основном перфы, уж больно они наглядные. Дело то вот в чём, дорогие художники: я с той же лёгкостью отказываюсь воспринимать это искусство серьёзно, с которой вы делаете обратное.

Гнев С метамодерном рядом находится понятие новой искренности, в некотором контексте ему синонимичное (вот пост об этом). Современная культура вообще настаивает на искренности и подлинности, поощряя откровенный диалог обо всём. Всеобщая психотерапия это, собственно, одна из частей этой искренности, ведь понимание, осознание и принятие своих чувств и эмоции — одна из основ здорового общества. Недавние события стали проверкой психологической устойчивости для многих, включая меня. Сначала взяла оторопь от услышанного, затем, после просмотренных видео из Крокуса и чтения сводок, я не испытывал ничего, кроме ненависти и гнева. Ну, знаешь, вот это чувство, когда скулы сводит, кулаки белеют и одолевает сожаление, что ты работаешь в библиотеке, а не в СОБРе. Желание мстить. Жестоко, много, до конца. Я не хочу избавляться от этого чувства, не хочу лишиться этой злобы. И испытываю безумное удовлетворение, просматривая видео, где ублюдку режут его ухо. Это лишь малая, крошечная часть того, что он заслуживает. Нет эпитета для тех мучений, что я желаю ему испытать. Знающие люди подсказали, что есть алгоритм действий при допросе и физическое воздействие на подозреваемого здесь в рамках отработанной технологии. Хотя уверен, что ссошники руководствовались не только методикой, но и чувством справедливости. В современном обществе не принято быть злым, свирепым и жестоким, хотя это лишь грани нашей чувственности, просто в повседневной жизни социально не одобряемые. В такие моменты нас учат быть хладнокровными и не переходить границы. Некоторые особо отбитые даже защищают террористов. Я очень принципиальный человек, но не позволяю себе лишнего, когда веду с человеком диалог, даже который мне не очень приятен. Правда лишь до момента, когда собеседник не переходит границы, тогда я открыто заявляю, что готов с ним подраться. Да, я прекрасно осознаю свои возможности и часто смотрю в зеркало. Во мне 73 весьма средних килограмма с весьма средними боевыми способностями. Чушпан от мира бокса. Так что это не про позицию сильного, это про честь и про понимание, что за свои слова и поступки надо отвечать. Странно было бы полагать, что человек должен спокойно реагировать на оскорбление в свою сторону. Более того, в моём случае это осмысленное желание побить человека, а не импульсивность. Искренность может быть и такой, ага. Есть такие забавные вещи, как дауншифтинг и пацифизм. Они оба работают только в связке с реалиями современной цивилизации. Ты едешь в ретрит на Бали и отказываешься от “навязанных” ценностей только потому, что знаешь, что в любой момент “навязанные” ценности вернутся к тебе мановением руки. Заболел зубик? Ага, в чистую частную клинику на самолёте, а не к шаманам в хижину. Так и с пацифизмом. Легко разглагольствовать про право, ненасильственные методы и подобное, когда “грязь” за тебя убирает специально обученный сотрудник. Особенно при мероприятиях по поимке террористов. Не могу даже представить, как там так “руки чесались”. Большая благодарность сотрудникам спецслужб, которые направили свой праведный гнев на убийц и дали обществу возможность “выпустить пар”.

Наш отечественный ортодоксальный ватный Канье Запад вышел на сцену в шмотках от Гоши Рубчинского. Ценю ту смысловую и контекстуальную игру, что происходит в подобных событиях. Тут и контекст русской моды 90-2000-х, и контекст русской пали известных брендов, контекст разорванного контракта Канье с оригинальным адидасом и, наконец, контекст творчества Канье, который просто делает всё ради своей любимой матери.

Тренды Недавно скончался один из самых знаменитых оппозиционеров. Когда-то я выходил на митинги за Алексея Анатольевича, сейчас же, как и за достаточно большое время до его кончины, я не испытываю к нему никаких симпатий. Нет, его смерти я не рад. Это крайне грустная история о человеке, который поверил не тем людям. Братишка, наживка сработала: ты уже на втором абзаце. Однако пост и правда связан с политикой и Навальным. Кароч, давай объективно: поддерживать Навального, как и поддерживать леволиберальных политиков, — тренд. Тренд не с точки зрения направления развития (то есть не тенденция), но как востребованная идеология. Мало того, произошла забавная ситуация: сначала либерализм присвоили себе определённые люди вроде Максима Каца, затем их аудитория присвоила себе права на “правильную политическую позицию”. То есть ты по умолчанию дурачок, если поддерживаешь или видишь целесообразным что-то иное. Дальше больше: “правильная политическая позиция” стала прочно ассоциироваться с тем, что в общепринятой (акцент на слове общепринятой) социальной и политической повестке принято считать правильным: экология, толерантное отношение к людям, феминизм, любовь к себе и др. То есть человек, придерживающийся “правильной политической позиции”, как бы принадлежит к классу условно “прогрессивных” в общепринятом понимании, потому что, как говорится, support current things. Общественность принуждает следовать определённои позиции, ведь никому не хочется упасть в грязь лицом в “приличном обществе”. Ты хочешь сортировать мусор, да? То есть ты за Навального, да? Апологеты трендов крайне навязчивы в своей борьбе за что бы то ни было, поэтому они заглушают голоса тех, кто им вторит, но не так активно и радикально. Потому что радикалы прекрасно владеют основным инструментом — медиа. Происходит апроприация, то есть присвоение определённых явлений. Братишка, вот ты как представляешь себе феминистку? Да, в массовом сознании это, к сожалению, Ника Водвуд и Даша Серенко. Только вот в реальности совсем не так. Я как бритый библиотекарь-боксёр с усами и бородой имею право говорить про стереотипы. Боже, даже тех, кто уехал от мобилизации, привязали к антироссийской повестке и леволиберальным идеям. Люди не хотели идти в армию и на войну. Неважно против кого. Это первичная и понятная мотивация уехать. В итоге возникает впечатление, что все сплошь леволиберальных взглядов, ведь придерживающиеся “правильной политической позиции” присвоили себе самое страшное — мораль. “Война это плохо” Д. Поперечный. Я вот не знал этого до Данилы, а ты? Получается вот такая история. Обычный человек следует трендам: идёт в качалку, ведёт свой блог, кушает соевые бобы и… ага, хуесосит феминизм, потому что хуесосить феминизм — тоже тренд. Ведь человек видит не феминизм, а оголтелых радикалов, которые донатят ВСУ. То есть это работает и в обратную сторону. Позиция “я против войны” представлена в виде “хороших русских” в Грузии, которые просят донат на кофе. Позиция “я за войну” представлена в виде зрителей Соловьёва, жмущих воображаемую красную кнопку. А “правильную политическую позицию” представляют леволиберальные радикалы с комплексом мессии, устраивающие теракты в городе или “желающие пепла своему дому”.

Только вот любые крайности не есть хорошо. Все мы так или иначе ангажированы чем-либо и это сильно искажает реальность. Все мы поддаёмся влиянию. Многие молодые ребята часто пренебрежительно высказываются о старшем поколении, мол, они смотрят свой телевизер и не мыслят критически. Но почему-то все эти “умеющие мыслить критически зумерки” агрятся на любую срань из телеги. Они её даже не проверяют. Хватает ровно одного поста и пары мыльных фоток. В медузе и дожде же только объективные факты в отличие от ведомостей, да? Даже медийность этой войны — тренд. Никакая война до этого так не освещалась в медиа, особенно на низовом уровне, то есть уровне обычного пользователя. И то, как оптика медиа на эту войну меняется, это доказывает. И дело не в том, что все свыклись, а в том, что сторьки про это перестали быть виральными. На главной странице NY Times вкладка War in Ukraine сменилась на вкладку MIddle East Crisis. Даже на Оскаре в этом году ни слова про это. Потому что не актуалочка. Н Е Т Р Е Н Д.