Logym Club

Здравствуйте, большое спасибо за канал, это настоящее открытие для меня, очень структурированная и интересная подача материала. Вопрос же следующий. Мне кажется, что монологичность - одна из ключевых проблем современной коммуникации, и моя в том числе. Как же отследить в диалоге, что меня слишком много, зачастую это понимаешь только после разговора. Какие есть маркеры избыточности? И как с этим работать? Этот вопрос поступил к нам в бот. Отвечает #Даниил Терентьев, основатель и тренер клуба четкого общения Logym. Для начала решите, насколько вам важно, чтобы собеседник вас понял. Понимать можно только то, что держится в памяти. Если собеседник не запомнит вашу реплику, то он и понять ее не сможет, и диалог начнет загибаться. Поэтому любые подробности затрудняют понимание. Вот прямо сейчас вы дочитываете этот абзац. Тут же, не перечитывая, отложите гаджет в сторону и попробуйте воспроизвести его вслух целиком до последнего слова этого предложения. Легко было? Что выкинуть? Начните с избыточной аргументации – не надо аргументировать то, с чем все и так согласны. Например, человек предлагает простую мысль: «Не стоит курить, потому что это вредит здоровью». И тут же в красках перечисляет этот вред: «Во-первых, курение провоцирует рак, а это так ужасно, вот мне один врач рассказывал... Во-вторых,.. В-третьих,..» Ваш вежливый собеседник все это терпеливо слушает и думает, когда же вы заткнетесь. Ведь он и так согласен с тем, что курение вредит здоровью. Просто ему на это наплевать. Чтобы не заниматься подобной ерундой, заведите себе правило – прежде, чем пускаться в дебри аргументации, уточнять у собеседника, согласен он с исходным утверждением или нет. «Курение вредит здоровью, согласен? Да? Отлично. Значит, курить не стоит, согласен? Нет? Ого, а почему же так?» Конечно, есть и другие лишние элементы, кроме избыточной аргументации. Но, по моим наблюдениям, именно она чаще всего приводит к скучным, тяжелым и абсолютно бессмысленным монологам. Конечно, монолог тоже бывает уместен. Например, если вас попросили что-то рассказать. Или если ваша цель – произвести впечатление без дальнейшего обсуждения. Рассказали захватывающую историю, сорвали аплодисменты, раскланялись и сели дальше пить чай. Запомнил кто-то чего-то или нет – абсолютно безразлично. Главное, все получили удовольствие в моменте. Соответственно, успех вашего монолога определяется интересом слушателей. Они заинтересованы? Монолог успешен. Им скучно? Монолог избыточен. И спасибо автору вопроса за отзыв о нашем канале. Очень рад, что материалы нравятся) Задавайте больше вопросов нашему боту: @LogymBot

Не суди по себе Последнее время я часто вижу, как люди враждебно реагируют на поведение других людей, которого не понимают. Основание для осуждения примерно такое: «Мы бы так не поступили». Помню случай из детства – мне навстречу шли парень с девушкой. И девушка ему говорит: «Знаешь, я очень люблю мыть посуду». Я немедленно решил, что она врет. Это ведь просто невообразимо! Но сейчас я понимаю, что это вполне вероятно и классно. И я точно не хочу, чтобы все думали так, как я. Ведь помимо «я бы так не поступил» есть еще «я бы так не смог». И если все станут мной, то пропадут все профессии, которыми я не могу или не хочу заниматься. Исчезнут все разработчики, инженеры, бухгалтеры, юристы, официанты, танцоры и фитнес-тренеры. Завершу свои размышления цитатой из книги Оскара Уайльда:

«Эгоизм не в том, что человек живет как хочет, а в том, что он заставляет других жить по своим принципам. И отсутствие эгоизма проявляется в предоставлении другим жить, как они хотят, а не мешать им в этом. Эгоизм непременно ставит перед собой целью создать вокруг себя абсолютное подобие себе. Неэгоистичный человек считает благом неограниченное разнообразие личностей, приветствует его, принимает безропотно, радуется ему. Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? Если тот способен мыслить, скорее всего, он мыслит иначе. Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. Алую розу не упрекнешь в эгоизме оттого, что она хочет быть алой розой. Но мы назовем ее ужасной эгоисткой, коль скоро она пожелает, чтоб и прочие цветы в саду стали алыми и притом розами».

#Даниил

Что вы знаете о состояниях? Возможно, вы бываете «в состоянии» и «не в состоянии», а еще «вне состояния» после оживленных тусовок. А вы знали, что бывают еще творческие состояния? И входить в них можно без всякого допинга. Знакомьтесь – Лев Ушаков, тренер творческих состояний. У нас на канале в подкасте НИЧО мы со Львом обсуждаем обсуждаем стрессы, предсказуемость, умение расслабляться и, конечно, творческие состояния. Смотрите, подписывайтесь, комментируйте: https://www.youtube.com/watch?v=09cwcXD8Fw0&t=204s Также рекомендую канал Льва – в описании к видео на Ютубе есть ссылка. #Даниил

Фуфлоцели

«Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Сенека

В который раз убеждаюсь, что люди, как правило, ставят размытые цели разговора. Вот мне недавно назвали цель: «установить какой-то контакт». Здорово, вот только для достижения этой цели полноценный разговор не нужен. «Здравствуйте, Даниил», – скажут мне. «Здравствуйте», – отвечу я. Какой-то контакт установлен. Цель достигнута, можем расходиться. Бывает, что исходная цель заменяется фуфлоцелью «задним числом». Вот представьте: – Слушай, согласуй договор, пожалуйста. – Ой, знаешь, это не в моей компетенции, вот тебе контакт Светы, я не обещаю, но, возможно, она сможет тебе помочь. – А, ну окей, спасибо. После разговора спрашиваю человека: – Как пообщались? – Отлично! – отвечает. – Что ж тут отличного-то? – Контакт дали! – А ты за контактом приходил? –... <тишина> Что это было? Защитная реакция психики. Из-за неумения вести диалог достичь сколько-нибудь значимой цели почти невозможно. Проще поставить низкую планку в виде фуфлоцели и подогнать под нее результат разговора. В итоге вам кажется, что все путем. Но именно, что «кажется», ведь достигаете вы, в основном, фуфлоцелей. Если вас устраивает такой мир иллюзий и самообмана – пожалуйста. Если нет, то формулируйте значимые цели и наблюдайте за своими разговорами. Среди них, конечно, окажутся «удачные» – цель достигнута либо оказалась абсолютно недостижимой. Будут «средненькие» – цель не достигнута, но хоть хуже не стало. Будут «отвратные» – после разговора стало существенно хуже. Обязательно обратите внимание на «средненькие». Что для вас вот это «хуже не стало»? В смысле не ударили? Вот вы хотели согласовать договор. Вас отфутболили к другому с отмазкой. Теперь вам придется с этим другим с нуля объясняться. Это «стало хуже» или нет? То-то и оно. Может просто планка «отвратности» низковата? Что делать дальше? Научиться ставить значимые цели и осваивать искусство диалога. #Даниил

Нет, только выхожу))

«Наш звонок очень важен для вас»

– Слава, давай обсудим расширение команды. У нас сейчас выросла загрузка...

– Марина, предлагаю обсудить сотрудничество. Я считаю, что нам будет очень полезно...

– Дмитрий, давайте поговорим о ваших показателях. В последнее время...

Ну правильно, зачем дожидаться ответа человека. Надо сказать: «предлагаю обсудить», – и сразу гнать свою повестку. А то вдруг еще откажется. Главное, не забудьте потом искренне удивиться. Чего это он все мимо ушей пропустил? Почему он закрылся и напрягся? Что ж опять не договорились? Дело в том, что ваше «давай обсудим» предполагает ответ, но вы его не ждете. Получается, что вам либо наплевать на мнение собеседника, либо на собственные слова. Оба варианта не способствуют диалогу. Поэтому обязательно делайте паузу после «давайте обсудим» и подобных фраз. Дождитесь от человека подтверждения, что он готов обсуждать эту тему. Этим вы покажете важность участия собеседника и повысите его включенность. А также вряд ли услышите что-то в духе: «Да я вообще не соглашался на этот разговор». Сложно? А вы как хотели. Строить диалог – это искусство. Тренируйтесь) Также напоминаю, что уже завтра в 19:30 в лектории «Прямая речь» состоится мое выступление на тему метафор сознания. Купить билеты на очное посещение или онлайн-трансляцию можно по ссылке: https://www.pryamaya.ru/daniil_terentev_govorim_na_odnom_azyke_25_06_24 #Даниил

Раздача листовок Вот нужно вам что-то от другого человека. Вы приходите к нему с пламенной речью. Обрушиваете на него всю мощь ваших блестящих аргументов. Он вяло отбивается. Наконец, вы говорите что-то в духе: «Ладно, я вижу, что ты не хочешь сейчас об этом говорить, давай потом». Кто виноват? «Никто, – скажете вы. – Ну не интересно ему. Ну не хочет он об этом сейчас разговаривать». Вас не смущает, что при таком подходе вы оставляете исход разговора на волю случая? Совпали в моменте цели, интересы и желания? Повезло. Нет? Не повезло. Бывает еще веселее. Многие искренне верят, что интерес к чему-либо равен интересу об этом говорить в любое время дня и ночи. Если начальник хочет премию, то мне достаточно упомянуть в своей пламенной речи об этой премии – и он тут же заинтересуется. Такой подход я называю «листовки у метро». Вот вы сами что с ними обычно делаете? Сразу выкидываете либо вообще не берете. Но ведь там столько полезных вещей! Разве вы не хотите иметь здоровые зубы? Разве вам не интересны глицериновые свечи по акции? Может и хотите. Может и интересны. Вот только ваши мысли и внимание в тот момент направлены на что-то другое. Так и ваш начальник в момент вашего прихода может думать не о премии, а о театре, обеде, рыбалке или тех самых глицериновых свечах по акции. Интерес можно и нужно пробуждать. Наверняка и вам самим случалось проникаться интересом уже во время разговора, а не с самого его начала. И, в отличие от раздатчика листовок у метров, у вас обычно есть время на пробуждение интереса. Для этого нужен диалог. Настоящий, технологичный диалог. Где вы включаете собеседника. Добиваетесь от него релевантных ответов на ваши вопросы и реплики. Слышите все реплики собеседника и отвечаете на каждую. И да, это сложно, нужно тренироваться. Но оно того стоит. Ведь вместо «раздачи листовок» по принципу «повезёт/не повезёт» вы начинаете управлять диалогом, вести его. И вот этих «давай потом» в вашей жизни становится кратно меньше. Тренируйтесь. #Даниил

«Любовь умерла» А может «ушла»? Или «угасла»? Если у вас любовь «угасла», а у вашего партнера «умерла» – шансов на восстановление отношений практически нет. Ведь для вас любовь – это огонь, а для него – живое существо. Огонь можно развести заново, но как оживить мертвое тело? Или представьте разговор: – Любовь угасла, что я могу сделать, чтобы заново разжечь ее? – горестно вопрошает человек с метафорой сознания «любовь есть огонь». – Тебе заняться нечем? Любовь умерла, смирись с этим! – не понимает его приятель, для которого «любовь есть субъект». – Да радовался бы, вылечился наконец от этого чувства! – подхватывает третий, ведь для него «любовь есть болезнь». Если научиться определять метафоры сознания, то можно лучше узнать себя, а также найти общий язык с другим человеком. Это одна из моих самых любимых тем. И я приглашаю вас на мой практикум в лектории «Прямая речь» по определению метафор сознания. Приходите, чтобы открыть для себя совершенно новый уровень понимания людей. Ссылка на билеты, также есть онлайн-трансляция: https://www.pryamaya.ru/daniil_terentev_govorim_na_odnom_azyke_25_06_24 #Даниил

Мы в научпопе Меня тут спросили на тренировке, как я отношусь к «триединому мозгу». Это деление мозга на рептильный, средний и высший. Рептильный – это «бей или беги», средний – это эмоции, высший – это мышление. Я ответил, что в целом отношусь хорошо. Да, это упрощенная теория. Да, там полно ошибок. Но благодаря ей многие люди заинтересовались своим мозгом. И, возможно, я чересчур туп/дремуч/поверхностен (нужное подчеркнуть), но я убежден, что твоя деятельность полезна только тогда, когда ее понимают и поддерживают люди в своем большинстве. И речь не только про нейробиологию. Например, в нашем клубе я стараюсь не употреблять слова «философия» и «логика». Ведь как-то так вышло, что они вызывают у людей внезапный приступ сонливости, а иногда и рвотный рефлекс с обострением ПТСР. Этой реакции мы обязаны именно философам и логикам, особенно вузовским. Те, на кого была возложена миссия увлечь и заинтересовать – добились обратного эффекта. И эти же люди запрещают ковыряться в носу ругают научпоп. Причем какую сферу ни возьми, ругают одинаково: «Нельзя так упрощать!» А вот с чего нельзя-то? Хорошо, конечно, что тебя понимают «70-летние профессора в 80-летних пиджаках» (спасибо, Иван). Но какая-то часть твоей идеи обязательно должна выходить на поверхность и находить отклик в простых смертных. Конечно, иногда ученым приходится специально зашифровывать для узкого круга какие-то чересчур смелые идеи. Но подозреваю, что многим «посвященным» просто нравится чувство своей непонятности и превосходства над чернью. Поэтому вперед, научпоп. Да, обязательно нужны дисклеймеры. Да, надо предупреждать об упрощениях и препятствовать всякому мракобесию вроде «стань психологом с нуля за 3 дня». Но твоя деятельность должна быть понятной и полезной людям. А вы что думаете о научпопе? На фото: мама прислала фото своего кота, окосевшего от усложнений. #Даниил

Очень интересно, что даже сама идея амортизации из прошлого поста часто вызывает бурную реакцию и возражения. Вот наиболее популярные из них. «Если я применю амортизацию, то человек почувствует себя плохо/глупо/некомфортно/злобно (нужное подчеркнуть)!» Амортизация применяется лишь тогда, когда вас пытаются откровенно обидеть/запугать/уколоть/запрессовать/уязвить/оскорбить/задеть/подавить/унизить. То есть хотят, чтобы вы чувствовали себя плохо/глупо/некомфортно/злобно. Так что вряд ли вам стоит беспокоиться о психологическом комфорте собеседника. Побеспокойтесь о своем. «Да проще просто промолчать/согласиться/уйти (нужное подчеркнуть)!» Чтобы что? Мучиться от обиды и чувства беспомощности? Прокручивать в голове сотни раз этот разговор? Переделывать работу, которую считаете хорошо выполненной? Амортизация применяется, когда вы не согласны с претензией и нападками собеседника. Если вы действительно накосячили, то можно согласиться либо промолчать. «Человек может обидеться и закончить разговор!» Любой разговор рано или позно заканчивается. Только в одном случае вы уйдете по уши в помоях, которые на вас незаслуженно выльют, а в другом – с чувством защищенного собственного достоинства. «Нас уволят!» Весь цимес амортизации в том, что поймать на слове вас нельзя. Ведь вы целиком и полностью соглашаетесь с тем, что вам говорят. Да, в утрированном виде, но это к делу не пришьешь. Поэтому либо придется вас увольнять за сам факт того, что вы не расплакались, либо придется что-то врать и выдумывать. «Надо объяснить человеку, что в таком тоне вы не желаете общаться!» То есть амортизация вам не подходит, а встречная претензия и открытое противостояние вас устраивают? Такими ультиматумами вы «колете» человека в ответ. Он на вас орет, а вы его воспитываете. Тогда уж проще просто ответить ему лаконически: «От дурака слышу»(с). Кстати, если перед вами «профессиональный» унижатель, то такие сами прекрасно владеют амортизацией. Тут же включают: «Ой, прости, я такой ранимый и эмоциональный человечек, кто бы мог подумать, что тебе это так неприятно…» И это будет повторяться по кругу вновь и вновь. Вы никогда не сможете убедить человека отказаться от тактики подавления, пока она работает. Когда вы амортизируете, эта тактика работать перестает. Конечно, с первого раза человек попыток не оставит. Но скоро ему надоест, ведь он не сможет достичь своей цели – уколоть вас и причинить боль. Очень рекомендую книгу советского и российского психиатра М. Е. Литвака «Психологическое айкидо». Она целиком посвящена психологической амортизации. Еще напомню, что книги не могут научить – они могут предложить идею. И повторю дисклеймер из прошлого поста: Амортизация – сложный элемент, который при ошибке приведет к катастрофе. Не применяйте его в разговорах с высокими ставками без натренированности! 🔥 – амортизация – это круто! 🤯 – а можно поподробнее и с примерами? 🤨 – давайте про что-то другое. #Даниил