Что-то предыдущие дни пошли совсем не по плану, и я по запаре едва не слила живейшую дискуссию по уже не раз обкусанному вопросу.
Что за вопрос? Да всё тот же, емана.
Уважаемый (очень! Без сарказма!) подписчик потратил очень много личного времени на доказывание наличия в России принципа коллективной ответственности.
Мою точку зрения по вопросу китежане знают прекрасно, и она непопулярна.
Принципа коллективной ответственности как вида публичных отношений в России нет и, смею надеяться, не предвидится. Потому что принцип, как мы уже выяснили - предмет хитрый и, стоит подпустить его в один вид правоотношений, он тут же начнёт залезать в другие, как борщевик. И никаким раундапом его потом не вытравишь.
Что значит принцип коллективной ответственности в публичных правоотношениях?
1. Он законодательно закреплён и является одним из основополагающих в правовом регулировании.
2. Он применяется к лицам вне зависимости от совершения либо несовершения ими правонарушений.
3. Он применяется к лицам исключительно по признаку принадлежности к коллективу или общности (семья, национальность, вероисповедание и т.д.).
4. Он применяется к лицам вне зависимости от их волеизъявления на принадлежность к общности (дети не выбирают родителей, люди не выбирают кровь, страну рождения и т.п.).
Так вот, доказывая, что коллективная ответственность в виде отказа занимать определённые государственные должности при наличии судимых родственников (ну да, хрестоматия, а что делать, другого пока не подвезли) существует, мой оппонент сослался на один любопытный документ. Правда, не на сам документ, а на его обзор, но когда это нас останавливало?
Вот он. На официальном сайте МВД тоже выложен в торжественной обстановке.
Прелюбопытное решение, доложу я вам! И самым прямым образом подтверждающее мою позицию.
Отменяя спорный пункт Инструкции, Верховный Суд руководствовался двумя соображениями:
1. Недопустимость дискриминации. Он же "равный доступ к госслужбе". Квалификационные требования к сотрудникам органов внутренних дел установлены законом, и требования не иметь судимой родни там нет.
А что есть? А есть Порядок прохождения психологического отбора (я упрощаю название в целях экономии).
И вот в рамках мероприятий по психологическому отбору проверяется что? Та-даааам! Наличие
преступных контактов с лицами, имеющими
неснятую или непогашенную судимость! Разница, ёлки...
Ну то есть не сам факт, что у претендента кто-то когда-то в седьмом колене за что-то был судим, а наличие преступных (внимание, целеполагание!) контактов (внимание, волеизъявление!) с определённым кругом лиц.
Одной этой конструкции достаточно, чтобы с уверенностью исключить принцип коллективной ответственности в этой ситуации.
Речь идёт о добровольных осознанных действиях с определёнными целями - противоправными.
2. Преступные контакты претендента с лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость расцениваются, согласно Порядку, не как фактор, исключающий занятие претендентом должности госслужбы, а
фактор риска.
И степень этого риска оценивается
коллегиально соответствующей комиссией.
И заключение комиссии составляется с учётом
всех характеристик претендента в их совокупности.
Потому и признан недействующим тот пункт 41 Инструкции. Не должОн один человек на основании одного только фактора, да к тому же без установленных законом оснований, только лишь по личному мнению, ограничивать гражданину доступ к госслужбе. "Это... Как его... Волюнтаризьм!"
Вот о чём решение Верховного Суда. Запрета занимать должности госслужбы по факту наличия судимой родни и не было. И нет.
А спорный пункт отменили, потому что он закону противоречил.
А закону он противоречил, потому что нет в законе такого запрета.
Но вы меня спросите, наверное: а что ж тогда людям отказывают в госслужбе по причине наличия судимостей у родственников?
А я вам отвечу: покажите мне хоть один отказ по такому основанию, сделанный после 2017 года. Нет, не что-то похожее, а именно и конкретно по такому основанию. Нет, отмазка "нуууу, формально там основание другое, но ему сказали, что на самом деле.." не прокатит.