Лиса с кухни Дьявола

Дискотека при анкапе!

Первое как пишут - фотография 1995 года, Ирландия. Да там флаг Ичкерии и Палестины.

К слову сказать, IRA (временная, которая Provisional Irish Republican Army (PIRA), эдакие ирландские нацболы) с 70х и вплоть до своего роспуска имела контакты с организацией освобождения Палестины (ООП), в чьих лагерях некоторые члены (P)IRA и проходили подготовку, и по слухам даже получили помощь от ООП в организации убийства лорда Луи Маунтбеттена (известный тем, что был последним генерал-губернатор Индии, при котором Индия собственно и получила независимость.) посредством взрыва яхты в 1979 году, который погиб вместе со 87-летней свекровью его дочери, с 14-летним внуком и 15-летним ирландским мальчиком который работал на яхте. Но не только ООП помогали (P)IRA, но и наоборот ирландские нацболы обучали палестинских боевиков взрывному делу (казалось бы, а вот да). Такое сотрудничество на самом деле неудивительное явление, даже не потому что речь идёт об ирландских нацболах, а потому что (P)IRA помимо прочего получала в 70е и поддержку от Каддафи и контакты с террористами из Хизбаллы имели (тоже обучали их взрывному делу, хотя казалось бы!) и от Хафеза аль-Асада (президента Сирии, и что интересно, есть мнение что он выступал скорее посредником между (P)IRA и КГБ, что может быть правдой учитывая давние отношение IRA и большевиков). После официального объявления о прекращении вооружённой борьбы в 2005 году (по факту заканчивать её начали с 1998 года), уже бывшие члены (P)IRA контакты с палестинскими боевиками не потеряли и случаи когда "специалистов" оттуда задерживали в Израиле — были. Самый известный публичный симпотизант из (P)IRA это Джерри Адамс (буквально из семьи членов IRA, чей прадед ещё был из Ирландского республиканского братства (почти как IRA, только в 19 веке)) который долгое время был председателем партии Шинн Фейн (с 1983 по 2018 год) и в этом статусе ездил в Газу встречаться с террористами из ХАМАС (Израиль в 2014 году запрещал ему это делать). Были и другие страницы в истории IRA, например история Роберта Бриско, еврей который почти (да, именно почти, потому что идеи сионизма он поддержав) отказался от своего еврейства, став участником гражданской войны в Ирландии (1922 — 1923 года) на стороне IRA, закупая для неё оружие. Бриско при этом всём был членом партии Фианна Фэйл, став депутатом в нижней палате в Ирландии, а потом и вообще умудрился стать лорд-мэром Дублина (в 1961 году, потом в 1988 на год эту должность займёт его сын). Опыт взаимодействия c IRA Бриско пригодился тогда, когда стал специальным советником Менахема Бегина, оказав ему помощь в преображении подпольного движения Эцель (тоже любители были повзрывать, но только арабов и англичан, а потом только арабов) в партию Херут, которая потом стала партией Ликуд. Такие вот Ирландско–палестинские и Израильско-ирландские отношения конечно. https://t.me/kekanalytics/17202

Признавайтесь, хихикали в детстве в школе услышав слово "многочлен"?

Какой интересный контент подкинул мне ютуб от 17 летнего мальчика😐

МАЛЯВИН: От американцев не требуется любви к Клинтону, от французов - к Шираку, но русскому подавай или все, или ничего: мы либо хотим, чтобы первое лицо государства было чуть ли не ангелом, либо уж валим на него все. Это сугубо российский фактор

Походу Белоусов предвосхитил про себя мемы в далёком 1997 году, на встрече аналитической группы внешнеполитической ассоциации (Группа Бесмертных): БЕЛОУСОВ: Может быть две логики построения военной доктрины. Мне более симпатична логика "доктрина - концепция - реформа" (то, о чем говорил Александр Александрович), обязательно включающая в себя нормативный образ, определение государственной идеи и т.д. Это как бы правильная жизнь. Однако возможна и другая логика, обусловленная огромными диспропорциями, которые существуют прежде всего именно в военной сфере. Грубо говоря, наличные вооруженные силы никак не вписываются в то ресурсное пространство, где они могут воспроизводиться. Причем масштабы этого разрыва совершенно колоссальные. Отсюда следует абсолютно другая логика подхода к военной реформе: очевидно, что так дальше продолжаться не может, и если срочно не будет предпринята какая-то целенаправленная перестройка, нас ждет спонтанный обвал. При такой логике ключевым моментом становятся ограничения, а не нормативный образ, который здесь уже выступает, как второй момент. Иными словами, иерархия такова: статус-кво - существующие ограничения - а потом уже нормативный образ, который должен определить критерии того, что мы можем оставить в вооруженных силах (в каких пропорциях и что в них сокращать).