Илья Трубников | Философия
Открыть в Telegram
Русский философ. Специализация: политическая философия языка, эпистемология, (мета)семантика и метафилософия. Образование: АлтГУ (РФ), KUL (Бельгия), NIU (США). ИИ не используется, если это не указано прямо. Обсуждения: https://t.me/+TyNXq8ei0uQxNmQy
БольшеСтрана не указанаКатегория не указана
615
Подписчики
-224 часа
-37 дней
-1230 дней
Загружаем данные
Похожие каналы
Нет данных
Возникли проблемы? Пожалуйста, обновите страницу или обратитесь к нашему support-менеджеру .
Облако тегов
Нет данных
Возникли проблемы? Пожалуйста, обновите страницу или обратитесь к нашему support-менеджеру .
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
октябрь '26окт. '26
октябрь '26
+1
в 0 каналах
сентябрь '26
+9
в 0 каналах
Get PRO
август '26
+10
в 0 каналах
Get PRO
июль '26
+13
в 0 каналах
Get PRO
июнь '26
+21
в 1 каналах
Get PRO
май '26
+535
в 2 каналах
Get PRO
апрель '260
в 9 каналах
Get PRO
март '26
+4
в 1 каналах
Get PRO
февраль '260
в 0 каналах
Get PRO
январь '260
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '250
в 0 каналах
Get PRO
ноябрь '250
в 0 каналах
Get PRO
октябрь '25
+1
в 0 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+3
в 0 каналах
Get PRO
август '250
в 0 каналах
Get PRO
июль '250
в 0 каналах
Get PRO
июнь '250
в 0 каналах
Get PRO
май '250
в 0 каналах
Get PRO
апрель '250
в 0 каналах
Get PRO
март '25
+2
в 0 каналах
Get PRO
февраль '250
в 0 каналах
Get PRO
январь '250
в 1 каналах
Get PRO
декабрь '24
+130
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 17 октября | 0 | |||
| 16 октября | 0 | |||
| 15 октября | 0 | |||
| 14 октября | 0 | |||
| 13 октября | 0 | |||
| 12 октября | 0 | |||
| 11 октября | 0 | |||
| 10 октября | 0 | |||
| 09 октября | 0 | |||
| 08 октября | 0 | |||
| 07 октября | 0 | |||
| 06 октября | 0 | |||
| 05 октября | 0 | |||
| 04 октября | +1 | |||
| 03 октября | 0 | |||
| 02 октября | 0 | |||
| 01 октября | 0 |
Посты канала
| 2 | Через сутки буду презентовать свой доклад по философии религии на ежегодной конференции Философской Ассоциации Иллинойса!
Пожелайте удачи.
Потом напишу, как оно.
#личное
#академия | 174 |
| 3 |  Первая реакция, когда научный руководитель в шестой раз за пять месяцев предлагает переписать всю структуру моего основного текста, при том, что последний раз я ее полностью переписывал полторы недели назад.
P.S. Обожаю своего научника всем сердцем ❤️😍
#личное | 190 |
| 4 |  Первая реакция, когда научный руководитель в шестой раз за пять месяцев предлагает переписать всю структуру моего основного текста, при том, что последний раз я ее полностью переписывал полторы недели назад.
P.S. Обожаю своего научника всем сердцем ❤️😍
#личное | 1 |
| 5 | Академическая система tenure-track в США
Когда мы обсуждали абдуктивные аргументы к разумному замыслу, я много писал о Майкле Бихи, яростном стороннике теории разумного замысла, биохимике из Лихайского Университета. Я также писал о том, что всё академическое сообщество, даже в его университете, дистанцировалось и отвернулось от него. Однако, что интересно, он до сих пор профессор Лихайского Университета.
Почему так?
Дело в том, как построена академическая система в Северной Америке (в Европе тоже есть похожая система, но с оговорками).
Tenure-track — это система, в которой научный сотрудник становится специалистом с пожизненным контрактом в университете.
Работает это примерно так:
1. У департамента появляется запрос на какую-то специальность, и на нее проводится конкурс.
2. Избранный кандидат занимает младшую профессорскую позицию — Assistant Professor. В этой должности он находится на испытательном сроке в 6-7 лет.
3. Примерно через 3-4 года проводится его промежуточная оценка: справляется ли он с преподаванием, публикуется ли в достаточной степени.
4. Примерно еще через 3-4 года, то есть на 6-7 год, проводится итоговая проверка его успехов. Если он не справляется, ему дают год, чтобы найти новое место. Если справляется, он получает новую должность — Associate Professor c tenure — то есть с пожизненным контрактом. На этом этапе профессора можно уволить, как правило, только в двух случаях: либо очень сильное этическое нарушение, либо банкротство университета.
5. Спустя еще 5-7 лет, если Associate Professor наберется достижений, он может стать Full Professor. Это дает больше авторитета и престижа, а также, как правило. открывает дополнительные административные возможности. Важно: Associate Professor может быть номинирован на должность Full Professor, но при этом ему могут отказать. В таком случае негативных последствий нет и свою прошлую позицию он еще не теряет.
6. Associate или Full Professor, если он проработал в университете достаточно продолжительное время и весьма успешно, может уйти на пенсию со статусом Emeritus. Этот статус дает определенные привилегии, как правило, какое-то пожизненное жалование, а также возможность продолжать некоторую активность в университете.
Ну так вот, Майкл Бихи — Full Professor. То есть у него есть tenure, пожизненный контракт, и его практически невозможно уволить, несмотря на его, как считается коллегами, антинаучные взгляды.
И, казалось бы, это выглядит глупостью: терпеть какого-то странного мужика на факультете. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что система tenure-track и пожизненных контрактов существует для одной главной цели — защитить академика от политического и социального давления вне зависимости от его научных взглядов. Таким образом, система tenure является каким-никаким гарантом академической свободы в университетах и предоставляет возможность людям совершенно разных взглядов продолжать научную деятельность, будучи защищенным от репрессий. Существование же таких людей как Бихи академическим сообществом воспринимается как цена за эту гарантию академической свободы; цена, которую подавляющее большинство считает оправданным платить.
#академия | 211 |
| 6 | Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского.
Итак, в прошлый раз мы закончили с аргументами к разумному замыслу, и переходим к новой категории аргументов — онтологическим.
Процитирую описание этой категории аргументов, которое я приводил в дорожной карте к этой серии просто:
Онтологические аргументы.
Этот тип аргументов обычно предлагает каким-либо образом проанализировать — логически или концептуально — понятие Бога и посредством этого анализа прийти к выводу о том, что Бог логически или концептуально необходим.
Самый известный онтологический аргумент — это аргумент Ансельма Кентерберийского, английского философа и богослова 11-12 веков.
Для защиты своего аргумента Ансельм вводит интуитивно довольно понятное различие между «вещами, которые существуют в реальности» и «вещами, которые существуют в понимании». Примерами вещей, существующих в реальности будут любые обыденные объекты, которые мы можем представить: кресла, деревья, автомобили, люди. Примером вещей, существующих в понимании будут, скажем, единороги — мы их можем помыслить, но в реальности их не существует.
Ансельм также опирается на допущение, что в некотором смысле вещи, которые существуют в реальности, «более великие», чем вещи, которые существуют только в понимании. Скажем, здорово, конечно, иметь очень красивый торт в своей голове, но если бы этот торт существовал в реальности — он был бы ещё круче. Не то, что человеку было бы лучше, если бы торт был в реальности, но что и тот же самый торт был бы лучше в некотором смысле, если бы он был и в реальности. Он был бы по-своему более полноценной сущностью.
Помимо этого, Ансельм вводит различие между вещами невозможными и возможными. Невозможные вещи — это в первую очередь логически невозможные, то есть противоречивые вещи. Например, «круглый квадрат» или «женатый холостяк».
Далее, Ансельм вводит в целом довольно правдоподобное определение Бога: «Бог — это то, величественнее чего ничего нельзя помыслить». И действительно, если бы Бог был, вероятно, так охарактеризовать его было бы вполне справедливо.
Наконец, Ансельм делает последний приготовительный шаг и указывает на тоже довольно очевидную вещь: Бог, как минимум, существует в понимании. Почему? Потому что даже атеист, который отрицает существование Бога в реальности, рассуждает об этом самом Боге. Иными словами, чтобы отрицать Бога в реальности, нужно, чтобы он был в понимании — иначе о нем не было бы возможно говорить.
Со всеми этими вводными за плечами Ансельм предлагает аргумент через сведение к абсурду. То есть он предположит, что Бог существует только в понимании, и покажет, как это приводит к логическому противоречию. И если предположение приводит к логическому противоречию, оно должно быть признано ложным: то есть Ансельм покажет, что высказывание «Бог существует только в понимании» — ложное. Какие варианты остаются? Либо Бог не существует нигде, либо он существует и в понимании, и в реальности. Но первое невозможно, потому что Бог, как минимум, существует в понимании — ведь мы же о нем говорим! Следовательно, Бог должен существовать и в понимании, и в реальности.
Аргумент можно реконструировать примерно так:
1. Бог существует в понимании.
2. Бог мог бы существовать в реальности (Иными словами, Бог — возможная сущность).
3. Если что-то существует только в понимании, но могло бы существовать в реальности, тогда это что-то могло бы быть более великим, чем оно есть сейчас, если бы действительно существовало в реальности.
4. Допустим Бог существует только в понимании.
5. Тогда Бог мог бы более великим, чем он есть (следует из 2, 3, 4).
6. Бог — существо, величественнее которого можно помыслить (следует из 5).
7. Бог — существо, величественнее которого нельзя помыслить (по определению).
8. Существо, величественнее которого нельзя помыслить, является в то же время существом, величественнее которого можно помыслить. (следует из 6 и 7).
9. Значит, наше допущение неверно и Бог не существует только в понимании.
10. Следовательно, бог существует и в понимании, и в реальности (следует из 1 и 9)
Красиво?
Мне кажется, что красиво 😊
#философиярелигии
#эпистемология | 181 |
| 7 |  +7Завещание Иеремии Бентама
Иеремия Бентам (1748-1832) — английский философ, основатель современного утилитаризма.
Утилитаризм, грубо, это позиция, согласно которой правильно всегда действовать так, чтобы максимизировать всеобщее благо. Всеобщее благо в классическом утилитаризме считается как сумма блага индивидов. При этом важно, что в классическом утилитаризме благо считается беспристрастно: то есть благо ни одного человека не является более ценным, чем благо другого человека, если объёмы этого блага равны (скажем, если оба человека получают по 10 единиц блага, то принесённое благо считается равным безотносительно от личного отношения или разницы в социальном положении этих людей).
Помимо прочего, Иеремия Бентам был одним из основателей Университетского колледжа Лондона. Иии, в общем-то... Спустя почти 200 лет после смерти в нём до сих пор и сидит.
Будучи приверженным сторонником утилитаризма, Бентам решил, что смерть — это не повод перестать максимизировать общее благо, и завещал свое тело университету. Он указал сделать публичное вскрытие его тело и бальзамировать его. С телом всё прошло нормально, а вот голова его существенно пострадала и выгорела в дыму в процессе бальзамирования. Как итог, в холле университета поставили стеклянный ящик, куда посадили на стул мумию с искусственной головой, а настоящую голову поставили у подножия кресла. В последствии, правда, голову это несколько раз крали студенты и вроде как даже разок поиграли ей в футбол, поэтому ее стали хранить отдельно, вытаскивая на публичное обозрение в основном по праздникам.
Для любопытных и смелых приложу к посту несколько заблюренных общедоступных фото. Они не шибко приятные.
#этика | 247 |
| 8 | Бертран Рассел о моральном релятивизме
У Рассела есть довольно известная строчка о моральном релятивизме (на которую я, к слову, только вчера обратил внимание). Моральный релятивизм — это позиция, согласно которой не существует объективно плохого и объективного хорошего. Она часто идет в пачке с моральный экпрессивизмом, карикатурную версию которого можно сформулировать примерно так: когда кто-то говорит «X — плохо», этот кто-то имеет в виду «Мне не нравится Х».
Ну так вот Рассел:
«Я не вижу, как опровергнуть аргументы в пользу субъективности этических ценностей, но нахожу себя неспособным поверить в то, что всё, что не так с бессмысленной жестокостью, — это то, что она мне не нравится.»
Довольно забавно))
#этика | 254 |
| 9 | (начало)
🔺🔺🔺
Оценка глобального аргумента
Он однозначно сильнее локального, и для этого есть две основные предпосылки:
1. Предмет обсуждения находится во времени от нас безумно далеко и охватывает такие масштабы, что нам очень сложно сказать что-то об этом наверняка.
2. Аргумент опирается на научно подтвержденную и интуитивно очень понятную посылку: в истории вселенной было бесконечно много моментов, когда что-то могло пойти не так, и мы с вами, такие умные и красивые, никогда бы не случились. Но мы с вами здесь. Это воспринимается в некотором смысле как немыслимая удача, что уже уводит ассоциациями в область чего-то чудесного. И это чудо буквально кричит и просит какого-то понятного объяснения.
Теисты, собственно, и дают понятное объяснение этому чуду: существование нашей цивилизации куда более вероятно, если в процесс развития вселенной включался разумный творец. И это действительно звучит более правдоподобно, чем предположить, что нам просто так несказанно повезло. Но разумный замысел не является единственным доступным кандидатом на лучшее объяснение. Противники теизма предлагают альтернативную гипотезу: если бы наша вселенная была одной из бесконечного множества, то было бы ничего удивительного в том, что хотя бы одна из бесконечного множества вселенных пошла по этому пути. Иными словами, согласно этой гипотезе, могло бы быть бесконечное число Больших Взрывов, и нам просто повезло жить в одном из вариантов, в котором всё сошлось удачно.
Чтобы дать интуитивную иллюстрацию, приведу популярный в этих дебатах пример. Представьте, что у вас есть практически бесконечная колода карт. Какова вероятность, что вы вытащите пять карт и соберёте флеш-рояль, то есть пять старших карт одной масти: 10, валета, даму, короля и туза? Безумно низкая. И всё же вы достаёте его. Аналогия с теистическим объяснением будет такая: если бы существовал крупье, который раскладывает карты и который к вам хорошо относится, он мог бы расположить карты специально, чтобы вы вытащили нужное. Аналогия с нетеистическим объяснением такая: да, вероятность очень низкая, но если бы вы у вас было бесконечное число таких колод, то странно было бы думать, что ни в одной бы вы не вытащили флеш-рояль.
Что можно сказать при сравнении этих двух «лучших возможных объяснений»? Как ни парадоксально, о них можно сказать одновременно очень много и всё же слишком мало. Слишком мало можно сказать, потому что Бог, если бы он был, не имел бы никаких моральных обязательств делать свое присутствие для нас понятным, и, будучи существом всемогущим и нефизическим, не оставил бы однозначных следов, если бы не захотел. Похожая проблема есть и с множественными вселенными: если бы они существовали, почти наверняка они были бы эпистемически замкнутыми — то есть между теми вселенными и нашей не было бы никаких причинно-следственных связей и обмена информацией. Это значит, что, если бы они даже и существовали, мы не могли бы сказать о них буквально ничего. Можно, конечно, представить эпистемически незамкнутые множественные вселенные, но это уже настолько крутая метафизика, что без дополнительных свидетельств её уж точно было бы сложно называть лучшим возможным объяснением. Однако сторонники множества незамкнутых вселенных находятся, конечно, в исключительном положении в сравнении с другими участниками этих дебатов: если их гипотеза верна, можно было бы в принципе опытным путём найти доказательство существования множества вселенных. Я, а также все философы и физики, с кем мне повезло об этом общаться, откровенно скептичны, что такие вселенные найдутся, но я искренне желаю удачи смельчакам в их поисках. Здесь я оговорюсь, что я не разбираюсь в физике такого высокого порядка совсем, поэтому к сказанному стоит относиться с хорошей долей скепсиса.
В общем, в одном смысле мало что можно об этом сказать. Одновременно с этим можно очень многое сказать о том, почему люди предпочитают ту или иную гипотезу. И это слишком много для постов, это вопрос множественных исследований, поэтому ограничу себя несколькими соображениями:
📌 Многим людям не нравится объяснение происхождения вселенной гипотезой разумного замысла, потому что она выглядит ad hoc. Ad hoc значит скроенная на скорую руку специально для того, чтобы сохранить симпатичную вам гипотезу. Мне понятно и во многом кажется оправданным это опасение. Однако, когда я стараюсь думать о нем непредвзято, мне не кажется оно до конца справедливым, потому что гипотеза демиурга, который создал упорядоченную вселенную, а потом удалился, известна нам, как минимум, со времён Платона, когда ещё давления со стороны современной науки не было. И в этом контексте гипотеза множественных вселенных выглядит ничуть не меньше ad hoc, потому что она в этом контексте, собственно, существует только для того, чтобы дать какую-то альтернативу.
📌 Кто-то списывает гипотезу разумного замысла, опираясь на принцип бритвы Оккама, который гласит, что при объяснений феномена не нужно множить сущности сверх необходимого. Я думаю, что это плохо работает в данном случае. Во-первых, потому что совершенно не ясно, какое количество онтологических сущностей на самом деле необходимо для ответа на беспрецедентный вопрос такого масштаба. Во-вторых, потому что альтернативная гипотеза не кажется сама по себе существенно более изящной. Да, из неё мы убираем Бога, но вместо этого постулируем нечто, что выглядит не менее невероятным — бесконечное число происходящих из одной точки вселенных, которые отличаются друг от друга, но при этом нам познавательно недоступны.
📌 Глобальный абдуктивный аргумент может не нравиться, потому что социальный институт, который его продвигает — а именно церковь, или религия, если брать шире — на взгляд не-теистов дискредитировал себя. В таком случае, как часто это презентуется, рациональный человек просто не должен предпочитать гипотезу такого социального института якобы более авторитетному социальному институту науки. Я отчасти разделяю это опасение, но я думаю, что это имеет мало отношения к глобальному абдуктивному аргументу. В таком случае подразумевается, что рациональный человек не должен верить в гипотезу разумного творца, потому что рациональный человек не должен верить религиозным институтам. Таким образом, по большому счету, изначально подразумевается, что интеллектуальные оппоненты не-теиста не могут бать рациональными. А если так, то, какой бы аргумент ни приводился, он не будет оценён по справедливости и в полную силу. И это значит, опять же, что такой человек уже не ищет непредвзято, что рационально, а защищает конкретную позицию.
📌 Но при всём сказанном представляется иррациональным игнорировать авторитет науки. Особенно учитывая, что большинство теистов во всех остальных вопросах опираются на этот институт — начиная с того, как мы заботимся о своём здоровье и строим наше жильё, и заканчивая тем, какие общественно значимые решения мы принимаем.
Как итог, ответ на главный вопрос я вижу таким: глобальный абдуктивный аргумент не позволяет установить, что рационально принять позицию теизма, потому что разумный замысел не является единственной гипотезой, и не очевидно, является ли он лучшей гипотезой.
В самом лучшем случае аргумент позволяет утверждать, что возможно некий разум причастен к созданию вселенной. И именно возможность «некоего разума», а не теистического Бога, вытекает из глобального аргумента, потому что сам аргумент ничего не говорит о свойствах этого разума. Он совместим с тем, чтобы этот творец был злым, и на самом деле создал вселенную для продолжительного мучения живых существ как и с тем, чтобы он не был всезнающим или всесильным. Возможно это даже не один творец, а бесконечное число разумных космических муравьёв.
Стандартный ответ теиста на этом этапе, что не обязательно все свойства Бога доказывать одним аргументом. Можно привести независимые аргументы, которые утвердят свойства Бога, и тогда по совокупности аргументов разумно будет принять теизм. И это выглядит верным, но лишь с одной оговоркой: по совокупности аргументов может оказаться верным и обратное, что разумно будет отвергнуть теизм.
И это, я думаю, хороший момент, чтобы закончить с аргументами к разумному замыслу и перейти к другим категориям.
#философиярелигии
#эпистемология | 240 |
| 10 | Критическая оценка абдуктивных аргументов к разумному замыслу
Итак, в прошлом посте серии я описывал локальный и глобальный абдуктивные аргументы. Я не буду их повторять, а только дам критическую оценку, так что советую до прочтения пересмотреть тот пост.
Напомню нашу цель в этой серии : оценить аргументы, чтобы понять, какая позиция — теизм, атеизм или агностицизм — должна быть принята на рациональных основаниях. Значит, критически оценивая абдуктивные аргументы, нужно задавать вопрос: дает ли этот аргумент достаточное рациональное основание, чтобы принять теизм — то есть позицию, что всеблагой, всемогущий, всезнающий теистический Бог существует. Давайте назовём это главным вопросом.
Оценка локального аргумента
Сразу обозначу ответ на главный вопрос: я не считаю, что этот аргумент дает рациональные основания становиться теистом. Причина очевидна: теистическое объяснение телеологических систем в природе не единственное, и по многим метрикам далеко не лучшее. Многие вещи, которые на этом уровне приписывались разумному замыслу, успешно нашли свое объяснение с помощью теории эволюции.
В прошлом посте я также упоминал, что не все даже в профессиональном научном сообществе считают эволюцию лучшим объяснением ряда релевантных феноменов. В частности, я описывал «аргумент нечленимой сложности» биохимика Майкла Бихи. Научное сообщество практически однозначно в своей оценке этого аргумента, как и других подобных ему: они научно не обоснованы, то есть они не проходят проверку стандартами самой же биологии, от которой якобы черпают силы. И это очевидно что-то, с чем мы, не-биологи, должны считаться. Но как именно? Большинству из нас, включая меня, не хватит компетенций, чтобы адекватно оценить, является ли развенчивание подобных аргументов справедливым. И возможно же такое, что в конечном итоге просто Бихи и ему подобных несправедливо оклеветали по личным причинам?
К сожалению, это, конечно, возможно. Во всяком случае любой рациональный человек, который сам не способен проверить его теорию, должен оставлять пространство для такой возможности. Каким может быть наше рациональное поведение в свете такой возможности? Мне видится два варианта. Если этот вопрос не дает покоя, можно стать биологом и разобраться самостоятельно Это потребует сил и времени, но если вопрос настолько принципиален, разумно их потратить. Если же вы не готовы, рационально принимать научный консенсус. На самом деле причин для этого масса, но я выделю одну. Если вы не способны содержательно оценить работу Бихи, но всё ещё предпочитаете его другим биологам, аргументы которых вы тоже не способны оценить, стоит задуматься и выделить критерий, по которому вы отдаёте приоритет Бихи. Боюсь, что после искреннего самоанализа обнаружится, что вы предпочитаете его как учёного, потому что вам просто нравятся его выводы. Однако, если вы выбираете Бихи на этом основании, вы просто провалите ту задачу, которую ставили перед собой: беспристрастно оценить аргументы, чтобы понять, какую позицию принять рациональнее всего. Если вы в этом вопросе однозначно выбираете Бихи, скорее всего вы уже просто выбрали свою позицию.
Как итог, если мы берём аргумент Бихи как модель, можно сделать и общий вывод: принять локальный абдуктивный аргумент как основание становиться теистом значит отказаться от рационального поиска ответов.
(продолжение)
🟠🟠🟠
#философиярелигии
#эпистемология | 187 |
| 11 | Нет текста... | 235 |
| 12 |  (начало)
🔺🔺🔺
5️⃣ Процветание личности
Жизнь хороша, когда человек, проживающий её, реализует максимальный потенциал своей личности — способностей и талантов собственных тела и разума. Если человек физически развит в рамках возможностей собственного тела, эмоционально и социально развит и эффективен, насколько это потенциально ему доступно, его интеллект развит в доступной ему мере — этот человек живет хорошую жизнь. В этом смысле хорошая жизнь это скорее процесс и не имеет конечной цели. Такую концепцию хорошей жизни, например, развивал Аристотель, а также американский психолог Карл Роджерс.
Во многом такой взгляд кажется интуитивно понятным и убедительным. С другой стороны, картина выглядит весьма неполной. Даже если знания биологии позволяет нам ответить, как развивать наше тело и разум, всё еще остается не до конца понятным, ради чего их развивать, и почему такое саморазвитие хорошо и ценно само по себе. Плюс, достаточно сложно в каждом отдельном случае определить, как именно и что именно должен развивать каждый человек, на чём делать акцент, чтобы именно ему быть счастливым. В конце концов, мы знаем достаточно примеров людей, которые реализовали свои таланты, но оказывались по итогу глубоко несчастны.
К тому же, будучи животным социальным, человек очень сильно зависит от его окружения. Вполне возможно представить или даже найти человека, который развивает все возможные ему таланты, но всё ещё несчастен, потому что находится в неблагоприятной социальной среде. Именно поэтому, к слову, Аристотель говорил, что человеку для счастья помимо его усилий должно ещё хорошенько повезти.
Как пример мне в голову пришёл только Доктор Манхеттен из «Хранителей», который, пока еще не потерял окончательно человечность, довёл до предела человеческие возможности. Но я не знаю, насколько его можно считать человеком.
6️⃣ Удовлетворение нужд/потребностей
Жизнь хороша, когда удовлетворены объективные нужды человека. Чтобы понять эту модель, лучше всего представить пирамиду потребностей Маслоу (приложу какую-то картинку из интернета к этому посту). Так, жизнь человека хороша, если он сыт, находится в безопасности, имеет достаточную социализацию, удовлетворительный статус, и так далее.
Важно отметить, что потребности отличаются от желаний, потому что часто мы желаем то, в чем не нуждаемся объективно, а то, что нам объективно нужно — мы не хотим.
Одной из беспокойств относительно этой позиции — это требование объективности. Не до конца ясно, какие нужды объективны, а какие нет. Наверное, можно согласиться, что всем нужна еда и безопасность, но дальше уже в целом сложнее. Да и можно поспорить даже тут, что небезопасность может быть иногда весьма полезна по разным причинам для развития личности человека или для каких-то других вещей. Плюс, наверное, можно встретить человека, чьи объективные потребности почти полностью или полностью закрыты, но при этом он несчастен. Хотя это упирается, опять же, в то, как эти объективные потребности определить.
Персонажи-иллюстрации: я не придумал. Если у вас получится, поделитесь. Да и по другим категориям; как-то у меня с примерами туго сегодня.
#этика
#смыслжизни
#античнаяфилософия | 186 |
| 13 | Шесть концепций хорошей жизни
Попалась мне интересная книжка, The Greeks and The Good Life («Греки и хорошая жизнь»), сборник докладов одного из ежегодных калифорнийских симпозиумов по философии. Первый доклад в этой книге называется "The Concept of Good Life" («Концепция хорошей жизни»). Основное тело статьи — описание шести распространенных взглядов на то, что считать хорошей жизнью. Здесь имеется в виду, что жизнь хороша конкретно для живущего её человека, а не для общества или как-то в целом. Вот эти шесть взглядов... слева направо:
1️⃣ Максимальное удовлетворение желаний
Жизнь человека хороша для него, когда он может удовлетворять свои желания вне зависимости от того, что это за желания. Это как раз та концепция хорошей жизни, которую нам часто показывают в медиа: человека ездит на отдых, покупает хорошие автомобили и яхты, приобретает иное имущество. Более сдержанная версия этого взгляда подразумевает, что возможно человек не нуждается в яхтах и дорогих автомобилях, но для хорошей жизни нужны как минимум возможности, доступные верхушке среднего класса: отличная одежда, какой-то достойный автомобиль, просторный дом, обильное количество свободного времени.
Как отмечает автор, эту концепцию принято критиковать публично, однако многие из ее публичных критиков на самом деле хотели бы иметь такую жизнь. Более того, исследования показывают устойчивую связь между ресурсами для удовлетворения желаний у разных социальных классов и уровнем счастья в этих социальных классах. С другой стороны, мы все знаем случаи, когда потакание собственным желаниям становится разрушительным, и люди, которые могут позволить себе свои желания, оказываются довольно несчастными. Возможно, отмечает автор, дело не только в том, можем ли мы удовлетворять свои желания, но и в том каковы эти желания. Однако, эта концепция сама по себе не описывает, какие желания хороши, а какие плохи — важно лишь быть способным их удовлетворять.
Мне как представители этой концепции представляются Дориан Грей и ярче всего Джордан Белфорт, персонаж Ди Каприо из «Волк с Уолл-Стрит».
2️⃣ Ориентация на доминирующее благо
На самом деле это целое семейство взглядов, объединенных общей чертой. Хорошая жизнь, согласно этим взглядам — это жизнь, посвященная преумножению какого-то одного конкретного человеческого блага (или конкретной группы благ) при подчинении или игнорировании всех остальных благ. Достижение такого доминирующего блага постулируется как цель, которой посвящена жизнь. Популярные кандидаты на роль блага, преумножению которого посвящают свою жизнь: богатство, власть, статус, любовь или знание.
Автор откровенно скептичен относительного этой концепции по двум причинам. Во-первых, потому что человеческие потребности слишком разнообразны, чтобы даже большое количество одного блага в жизни сделало её хорошей. Во-вторых, он усматривает в такой ориентации на одном виде блага нечто похожее на зависимость к алкоголю или наркотикам. Но возможно автор несколько недооценивает эту позицию, учитывая, что, скажем, деньги и власть открывают возможности и к закрытию других потребностей.
Представители, как мне представляется, это Дейнерис из «Игры престолов», которая была одержима одним благом — властью, и одной целью — преумножить эту власть посредством завладения железным троном. Также вспоминается Танос, который стремился достичь идеального баланса во вселенной самым справедливым возможным образом, как ему казалось, и этой цели посвятил всю жизнь.
3️⃣ Жизнь, наполненная смыслом, выходящим за её пределы
Жизнь хороша, когда есть цель, которая выходит за пределы жизни человека, и которая придает осмысленность самой жизни. Примерами могут служить образы революционера-марксиста, который верит, что смысл и ценность его жизни во многом проистекает из его вклада в создание более справедливого бесклассового общества, или же набожного христианина, который черпает смысл своей жизни в том, чтобы посвятить его делу Божьему. Как отмечает автор, эта концепция может быть разделена на две версии: одни мыслители утверждают, что имеет значение, какая именно это цель, в то время как другие, например Виктор Франкл, считают, что более для хорошей жизни само по себе наличие такой цели, а что это за цель — не так принципиально. Автор занимает неопределенную позицию относительного этого взгляда, отмечая, что, хотя и известны случаи людей, которые счастливы, имея такую цель, многие её не имеют и вполне счастливы.
И хотя примеров этого взгляда в культуре должно быть полно, я почему-то тут залип и ничего лучше, чем Жанна Д'Арк не вспомнил.
4️⃣ Оправдание большей части возлагаемых на себя надежд и амбиций
Жизнь человека хороша, когда он оправдывает большинство ожиданий от самого себя. Представьте человека, с детства имеющего неразрешимые проблемы с давлением. В таком случае человек понимает: как бы он ни мечтал, профессиональным космонавтом ему не стать. Однако, если он влюблен в космос, он в целом достаточно рационально может ожидать во многих случаях, что он может стать, например, астрономом; то есть выстроить планку для своей жизни такую, чтобы она была рационально достижимой. В этом случае, если он станет, скажем, неплохим, пускай и не самым блестящим астрономом, он реализует на 7 из 10 свои рациональные ожидания и надежды от жизни. Тогда, согласно этому взгляду, его жизнь хороша. Особенно если он добивается примерно того же и в других сферах: он хотел бы иметь троих детей, но имеет одного; в идеале он хотел бы небольшую виллу, но имеет четырехкомнатную квартиру. Во всех случаях его рациональные ожидания оправдались по большей части — и это уже хорошая жизнь.
Как отмечает автор, именно эту концепцию жизни продвигали древнегреческие и древнеримские стоики, включая Эпиктета, который говорил, что секрет счастья и свободы в том, чтобы хотеть то, что в собственных силах. И у этого есть рациональное зерно: есть много людей, которые стали несчастными потому, что задавали себе изначально нереалистичную планку и ожидаемо оказывались неудовлетворены.
Страдает же эта концепция, как справедливо замечает автор, от того, что в американской социологии и философии называется часто очень хорошо ухватывается так называемым «парадоксом счастливой домохозяйки». Этот парадокс описывает следующий феномен: в 50-ых годах домохозяйки в Америке, когда их спрашивали о том, счастливы они, отвечали положительно чаще, чем одинокие женщины. Однако они же, согласно исследованиям, показывали более высокую степень тревожности, отчаяния, иррациональных страхов и других тяжелых психологических симптомов. Иными словами, надежды и амбиции, которые человек устанавливает себе, могут на самом деле не отражать его реальные условия для счастья, а быть обусловленными просто социальными обстоятельствами. Если кого-то всегда называть дураком, ожидания от себя у него будут не очень высокие. И в то же время есть достаточно примеров как люди, которые ставят нереалистичные планки и не достигают их, получают много удовольствия и счастья от жизни.
Как пример тут мне почему-то вспоминается Бильбо Бэггинс. Но я не уверен, насколько это действительно удачная иллюстрация.
(продолжение)
🟠🟠🟠
#этика
#смыслжизни
#античнаяфилософия | 190 |
| 14 | Переоценка взглядов на своих героев от философии
Сейчас прохожу курс по истории аналитической философии 20 века. Читаем мы, значит, Бертрана Рассела, Людвига Витгенштейна и иже с ними.
Витгенштейн — один из тех авторов, кто привёл меня в философию. Помню, году так в 2012-2013 я настолько впечатлился его ранним текстом, Логико-философским трактатом, что потом даже на филологическом факультете писал диплом по Витгенштейну.
Сейчас я понимаю, что тогда не понял вообще ничего из этой книги. И сейчас, когда я понимаю чуть лучше, мне кажется смешным, что там написано.
Не покидают две мысли:
1. Витгенштейн — инженер. Работая над Логико-философским трактатом он был вдохновлен работами философа и математика Фреге, и хотел логику первого порядка, которую изобрёл Фреге, наполнить какой-то содержательной метафизикой, не впадая во всякие платонические идеи типа пропозиций, существующих бесконечно вне пространства и времени. И в целом он хотел сделать философию Фреге немного менее сумасшедшей.
Ну так вот просто поражает сознание, насколько сумасшедшие вещи может написать инженер, пытаясь сделать философию менее сумасшедшей.
2. Все острее ощущаю, что значительная часть того, почему эта философская линия Фреге-Рассел-Витгентшейн стала так востребована, обусловлено социальными причинами. После Гегеля философия хотела стать такой же «клёвой», как естественные науки, и нашла своих героев.
Но всё равно, как минимум, историко-биографическим причинам для Витгенштейна у меня всегда будет особенное место.
Сегодня так, короче.
#личное | 201 |
| 15 | Абдуктивный аргумент к разумному замыслу, он же Новый аргумент к разумному замыслу
Абдуктивный аргумент — это аргумент к лучшему объяснению. Общая логика таких аргументов следующая:
Допустим, у нас есть необъясненный феномен F. Представим, что у нас есть несколько гипотез, объясняющих F: H1, H2, H3... Как мы можем выбрать какую-то из них, если классические дедукция (грубо, логика) или индукция (грубо, статистика) не позволяют нам надежно установить верную гипотезу? Можно для каждой гипотезы последовательно представить, а как бы выглядел мир, если бы гипотеза была верной. Представим, что гипотеза H2 верна. Если это разумно объясняет феномен F, при этом не приводя к противоречиям и неправдоподобным последствиям о вещах, которые нам уже известны, это является абдуктивным аргументом в пользу гипотезы H2.
Рассмотрим две версии абдуктивного аргумента в пользу разумного замысла: локальную и глобальную.
Локальная версия абдуктивного аргумента.
Как я писал ранее, аргумент к разумному замыслу по аналогии опирается на следующие идеи:
1. В мире существуют телеологические системы.
2. Единственные телеологические системы, о происхождении которых мы знаем, созданы разумным творцов (человеком).
3. Следовательно, по аналогии, системы, о происхождении которых мы не знаем, разумно рассматривать как созданные по разумному замыслу.
Юм, на мой взгляд, убедительно разбил этот аргумент, подорвав его внутреннюю логику и показав, что, чем точнее эта аналогия, тем хуже она работает для теистического Бога.
Абдуктивный аргумент отказывается от этой уязвимой аналогии. Вместо этого он предлагает рассматривать разумный замысел как лучшую гипотезу, позволяющую объяснить существование телеологических систем.
Мне представляется очевидным, что этот аргумент потерял значимую часть своей силы в свете успехов теории эволюции. Теория эволюция — альтернативная гипотеза для объяснения того же феномена, и многие считают, что у нас есть хорошие причины считать её лучшей гипотезой, чем разумный замысел.
Однако так считают не все. В том числе внутри научного сообщества есть люди, которые продолжают приводить локальные абдуктивные аргументы в пользу разумного замысла, указывая на разные феномены, для которых теория эволюции, по их утверждениям, не может служить лучшим объяснением. Известный пример это «аргумент нечленимой сложности» биохимика Майкл Бихи из Лихайского университета, за который сам учёный в итоге подвергся остракизму. Идея простая: Бихи утверждает, что на молекулярном существуют биологические системы, которые состоят из нескольких взаимодействующих частей, удаление или существенное изменение любой из которых привело бы к поломке всей системы. Согласно Бихи, такие системы не могли бы быть результатом эволюции, а могли бы быть только созданы. Похожие аргументы приводят и другие участники этой дискуссии.
Глобальная версия абдуктивного аргумента.
Сторонники этой версии аргумента не считают, что разумный замысел — обязательно лучшая гипотеза для объяснения биологических телеологических системы; многие из них принимают теорию Дарвина как достаточное объяснение. Вместо этого аргумент черпает свое вдохновение из наших исследований в области физики, а если быть точным — вопроса происхождения вселенной и Теории Большого Взрыва.
Идея следующая: существовало бесконечное число различных путей, как вселенная могла развиваться после Большого Взрыва, и только один (или ничтожно малое число) из них привел бы вселенную к появлению биологической жизни, какой мы ее знаем. И тем не менее вселенная такая. В этом контексте любят приводить цитату Хокинга:
Если бы скорость расширения через одну секунду после Большого взрыва была хотя бы на одну стомиллиардную от миллионной доли меньше, Вселенная снова сжалась бы никогда не достигла бы своего текущего состояния.
И это только один момент, в который всё могло пойти не так и наш мир с его сложной организованностью не случился бы.
Сторонники аргумента считают, что лучшим объяснением существования вселенной, как мы ее знаем, это то, что вселенная с ее порядками не является случайной. Если предположить, что существует разумный создатель, феномен существования именно такой вселенной кажется рационально объясним. При этом такая гипотеза видимым образом не приводит к неразрешимым противоречиям с уже известными нам фактами.
В виде посылок и заключения этот аргумент часто формулируют так:
П1. Вселенная демонстрирует сложный порядок.
П2. Наилучшим объяснением сложного порядка является то, что он являются продуктом разумного замысла.
П3. Следовательно, наилучшим объяснением сложного порядка Вселенной является то, что она является продуктом разумного замысла.
П4. Если наилучшим объяснением сложного порядка Вселенной является то, что она представляет собой продукт разумного замысла, то наилучшим объяснением Вселенной является то, что она была спроектирована Богом. (Поскольку Бог является наиболее правдоподобным кандидатом на роль такого проектировщика.)
Заключение. 5. Следовательно, наилучшим объяснением Вселенной является то, что она была спроектирована Богом.
#философиярелигии
#эпистемология | 240 |
| 16 | Я решил немного поменять график, чтобы избежать публикаций в обычно занятой у всех вечер субботы.
Поэтому посты сдвигаются на воскресенье и среду соответственно. Таким образом, следующий пост будет завтра в то же время. | 257 |
| 17 | Языковой феномен генерических обобщений (генериков)
Генерические обобщения — это вид высказываний, в которых формулируется обобщение о классе явлений, но в которых при этом не сформулировано ясно, к какому насколько сильным является это обобщение. Генериками являются высказывания по типу: «собаки млекопитающие», «тигры полосатые», «акулы опасны», «утки несут яйца», «комары переносят малярию», и т.д.
Генериками активно занимаются лингвисты и философы языка примерно с 70-ых, и про этот тип высказываний можно наверняка сказать две вещи: (i) они обладают весьма загадочными смысловыми свойствами и (ii) высокой социальной значимостью.
(i) Загадки значения генериков.
1. Объяснения логикой. Генерики довольно плохо вписываются в логику первого порядка, потому что не до конца понятно, когда именно они истинны.
В логике первого порядка у нас есть два квантора — квантор всеобщности и квантор существования:
📌 Квантор — это слово, которое показывает нам, о каком количестве случаев идет речь.
📌 Квантор всеобщности говорит нам, что речь идет обо всех случаях некоторого класса и в обычной речи, грубо говоря, выражается словами «все» или «каждый». Пример истинных высказываний с квантором всеобщности: «все люди смертны» и «каждый треугольник имеет три угла».
📌 Квантор существования говорит нам, что существует хотя бы один представитель какого-то класса, и обычно его на естественный языка с языка логики переводят словом «некоторые». Пример истинных высказываний с квантором существования: «некоторые цветы красные», «некоторые люди смешные».
Большинство высказываний естественного языка логика первого порядка описывает, используя лишь эти два квантора (хотя иногда эти описания выглядят очень сложными). Однако не все высказывания поддаются описанию этой логикой, и генерики среди них, потому что в одних случаях они ведут себя как высказывания с кванторами всеобщности (универсальное высказывания), в других как высказывания кванторами существования (экзистенциальный высказывания). Так, например:
📌 Генерик «Собаки млекопитающие» истинен в силу того, что все собаки млекопитающие. Это выглядит как высказывание о целом классе существ и его сущностных свойствах. Этот генерик ведёт себя как универсальное высказывание.
📌 При этом генерики «тигры полосатые» и «вОроны чёрные» большинством тоже воспринимается как истинные, хотя из-за редких генетических мутаций не все тигры полосатые и не все вОроны чёрные. В этом случае условия истинности генериков больше похоже на экзистенциальные, чем универсальные высказывания.
2. Объяснение статистикой.
Статистика так же плохо объясняется смысл генериков и не до конца понятно, как их трактовать.
Высказывание «у книг бумажные обложки» воспринимается большинством людей как ложное, несмотря на то, что у большинства книг бумажные обложки. В то же время высказывание «утки несут яйца» воспринимается большинство как истинное, хотя меньше половины животных этого вида несут яйца: их несут только самки, причем только определенного возраста и состояния здоровья. Опять же, высказывания по типу «комары переносят малярию» или «клещи заражают энцефалитом» большинство посчитает истинными, в то время как очень маленький процент насекомых этих видов переносит эти болезни. Гугл говорит, что 0,1% комаров переносят малярию, и по статистике этот примерно столько же, сколько людей рождается с шестым пальцем. При этом генерик «у людей шесть пальцев на руке» большинство вероятно посчитают ложным.
В связи с этими же причинами и в силу тех же контрпримеров условия истинности генериков плохо соответствует терминам регулярности вроде «в основном», «обычно», «часто». Генерик «у книг мягкие обложки» выглядит ложным, но истинным выглядит сказать «часто у книг мягкие обложки».
(ii) Высокая социальная значимость.
Генерики интересны не только своими свойствами, но и тем, что их часто используют для манипуляции людьми, в том числе в политике.
📌 Во-первых, обратите внимание, что так как генерики обладают некоторой степенью неопределенности и двусмысленности, они позволяют то, что в философии языка называется возможностью правдоподобного отрицания. В целом этот термин довольно понятен сам по себе: в некоторых случаях, когда я использую генерик, я могу отрицать, что имел в виду какое-то конкретное высказывание. Представьте, что кто-то говорит «женщины эмоциональны» или «мужчины агрессивны». Если ему возразят «Но посмотрите, есть очень много неэмоциональных женщин и неагрессивных мужчин, вы просто не правы!», этот человек сможет ответить «Ну конечно я имел в виду не всех! Я имел в виду [и дальше на выбор: в большинстве случаев, в среднем, многие, конкретные мужчины и женщины, и т.д.]»
Представим, что этого человека не одёрнули. Чего бы он добился? Как многие философы языка отмечают, некоторые генерики имеют довольно интересное свойство: они создают впечатление, что какая-либо черта является сущностной и неотъемлемой чертой человека или группы людей. Таким образом, относительно высказываний по типу «женщины эмоциональны» или «мужчины агрессивны» говорящему относительно легко отрицать, что он имел в виду что-то ну очень уж плохое, но при этом, если отрицать ничего не приходится, эти высказывания подразумевает нечто очень сильное: что все женщины и мужчины по сути такие. Естественно, если кто-то, например, по сути агрессивный, а не иногда, то против него дальше очень удобно настраивать других людей.
📌 Во-вторых, есть другое связанное с этим свойство. Многие философы отмечают, что условия истинности некоторых генериков связаны с тем. насколько опасные феномены они описывают. Иными словами, генерик воспринимается как истина проще, если он говорит о чём-то угрожающие или общественно важном. Именно поэтому легче поверить в истинность генерика «комары переносят малярию», чем в истинность генерика «у людей шесть пальцев», хотя статистически они имеют примерно те же основания под собой.
Как это может применяться в политике, думаю, пояснять особенно сильно не нужно. Просто вспомните о количестве генериков по типу «[Социальная группа Х] — террористы» или «[Социальная группа Y] — предатели», и сразу станет понятно, насколько это популярный ход для политиков во все времена и во всех частях света. Тут хорошо работают оба свойства: из-за высокой опасности это легче воспринимается как истина, при этом какой-то группе приписываются некоторые опасные свойства как сущностные и неотъемлемые. Прям бинго.
📌 В-третьих, есть и более тонкие свойства. Например, генерики обладают скрытой нормативностью, то есть неявным образом приписывают нам, что является нормальным, а что нет. Легко представить такой диалог:
— У собак четыре лапы.
— Но есть же собаки, у которых не четыре лапы. Есть те, которые получили травму.
— Нууу, это дааа... но я имел в виду, что у всех нормальных собак четыре лапы!
В этом смысле генерики по типу «мальчики не плачут» или «девочки не матерятся» имеют примерно такое же свойство: они приписывают нам, что делают или не делают нормаааальные мужчины и нормаааальные девочки. Эти последние два примера довольно прозрачные, потому что все с ними сталкивались и многие уже о них думали. Но существует, конечно, масса куда более тонких нормативных предписаний.
Мне кажется, что генерики — очень интересная и продуктивная тема. И, хочется добавить: мои подписчики ценят такие темы.
#философияязыка
#политическаяфилософия | 299 |
| 18 | Нет текста... | 240 |
| 19 | Нет текста... | 261 |
| 20 | Нет текста... | 240 |
