right bureau

Поздравляю подписчиков с праздником Дня Победы!

Августов мир и битва в Тевтобургском лесу К моменту перехода истории в нашу эру Римская цивилизация простиралась на огромном пространстве: от Испании до Аравии, от Египта до севера Галлии (современной Франции). Однако тогда Римская империя была достаточно молодой, а её главенство непрочным. Во-первых, политическая система активно преображалась, бывшая республика в монархию сразу же не превратилась. Был жив самый первый принцепс-император Октавиан, пребывающий в преклонном возрасте и не определившийся с вопросами наследования, память о былых республиканских порядках, которая могла сокрушить режим единоличной власти императора, также некуда не делась. Во-вторых, значительные территории империи вошли в её состав совсем недавно. Большую часть той же Галлии Цезарь завоевал каких- 50 лет назад, для античной истории срок маленький. Пошатнула положение империи легендарная битва в Тевтобургском лесу, остановившая римскую экспансию за Рейном. Полководец Тиберий покорил Германию от Рейна до Эльбы, где в начале нашей эры была учреждена провинция. Поначалу германские народы не оказывали сопротивления владычеству Рима. Чёткой организации племён у них не существовало, а всевозможные вожди были вечно заняты борьбой друг с другом. Они воспринимали римские легионы лишь как дополнительный инструмент для увеличения своей власти над соплеменниками. Арминий, будущий предводитель восстания, происходил из семьи вождей херусков (одно из множества германских племён) и свою юность провёл в Риме, где получил образование и римское гражданство. Позднее служил в легионах, добился ранга всадника, а для этого, между прочим, надо было пройти весьма внушительный имущественный ценз. Нетрудно представить как Арминия, интегрированного в римскую элиту, воспринимали его соплеменники, когда тот вернулся к себе на родину в районе 7 года нашей эры. Тиберий вскоре после своих походов покинул новые регионы и отправился воевать с другими варварами, а затем подавлять восстания в Паннонии. Наместником Германии был назначен Публий Квинтилий Вар (далее просто Вар), до этого возглавлявший Сирию (о его пребывании в Сирии писали «он вступил бедным в богатую страну, а вернулся богатым, оставив её бедной»). Вообще назначение человека с такой репутацией легатом Германии может говорить о том, что римские власти считали ситуацию в данной провинции стабильной. Достаточно быстро выяснилось, что это не так. Вар на своём новом месте начал проводить стандартную римскую провинциальную политику, что в первую очередь означало обложение племён регулярным налогом. Германцам, воспринимавшим себя как союзников римлян (то есть как более менее равноправных), статус подданных не понравился. Представление о всесилии и безграничном могуществе Рима тогда не существовало, поэтому Арминий смог воспользоваться негативными настроениями германских племён и поднять восстание. Летом 9 года Вар вместе с тремя легионами совершал обход провинции. На обратном пути его сопровождал и указывал путь Арминий, имевший доверительные отношения с легатом. Знаменитых римских дорог в пограничном регионе, разумеется, не было. Германские проводники на самом деле вели римлян к засаде. В какой-то момент Арминий и его люди отстали от основной колонны, встретились со своими союзниками и исподтишка напали на ничего не подозревающих римлян. Легионеры, оказавшиеся в неизвестной для себя местности и не ожидавшие боя, организовать полноценное сопротивление не смогли. Вар, не желая попадать в плен, совершил самоубийство. Его голову Арминий отправил одному из сильнейших германских вождей Марободу. Это было своеобразным приглашением к совместной войне против Рима, но Маробод пожелал стать союзником римлян и передал останки на родину Вара. Поражение Рима было страшным: современники сравнивали его с неудачами войны с Ганнибалом или битвой при Каррах, которая закончилась гибелью триумвира Красса. В Тевтобургском лесу было потеряно, по оценкам учёных, 10% всей тогдашней армии империи. Тем не менее, успех германцы развить не смогли и вскоре границы стабилизировались, однако территория за Рейном римской больше никогда не была.

В день Первомая на канале ОБ вышла моя статья об уровне жизни рабочих в Российской Империи. Приятного чтения. https://t.me/ob_community/2461

Проблема автократий В одном из прошлых постов я упоминал частую проблему в политике, которая в том или ином виде может проявляться и в других сферах жизни: сложность разделения между чем-то универсальным для всех и чем-то, что является индивидуальной особенностью. В том тексте я говорил про ряд элементов капитализма, вроде частной собственности. Здесь же порассуждаю больше о политике, конкретно об авторитарности и демократии. Разумеется, понятие «демократия» максимально широкое, вложить в него можно много чего. И, по моему мнению, универсальным является ряд демократических институтов. Подтверждение этому находиться, как обычно, в истории, обнажившей великое множество проблем автократий, которые можно было бы избежать с помощью наличия свободной сменяемости власти, системы сдержек и противовесов. В духе моего канала будет привести в качестве примера Советский Союз: так я и сделаю. На протяжении всей истории коммунистической системы власть была сконцентрирована в руках одного человека или же максимально узкой группы лиц. Номенклатура слепо выполняла спущенный сверху приказ или, что встречалось довольно часто, пыталась «перевыполнить план», тем самым ещё сильней удовлетворив верхушку партии. Последствия у такого были сугубо печальны. Неподчинение воле властителя или по крайней мере хоть какое-то её критическое осмысление было невозможным. И здесь не нужно уходить в дискуссию о Сталине и Ленине, можно ограничиться нелюбимыми даже коммунистами Хрущёвым и Горбачёвым. Молотов, Маленков, Булганин, Ворошилов, Каганович и многие другие сталинские подхалимы, дожившие до эпохи Хрущёва, никоим образом не препятствовали линии XX съезда и, более того, всячески её поддерживали и возвышали нового Первого секретаря в духе былых похвал Сталину (выступление антипартийной группы не было мотивировано неприятием развенчания культа личности). Это хорошо иллюстрирует стиль ведения дел в верхах КПСС. Если подобная авторитарность на личном уровне вызывает скорее ухмылку, то для управления страной это могло стать фатальным. И оно становилось (см. «рязанское чудо»). Важно, что смещение Хрущёва было связано в первую очередь с конфликтом в аппарате. Номенклатуру спровоцировала совершить переворот одна из немногих здравых инициатив Первого секретаря — введение предельного срока пребывания человека на какой-либо партийной должности. С Горбачёвым всё ещё интересней и, к сожалению, куда плачевней для страны. Конечно, вопрос распада Союза достаточно сложный, но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что к моменту прихода последнего генсека к власти прямых тенденций к непосредственному развалу не было. Государство, ослабленное чудовищно неэффективным устройством экономики и национальной политики, было разрушено в результате серии решений, принятых на самом верху и некритично реализованных номенклатурой, в стране, где никакой системы сдержек и противовесов и в помине не было. Таким образом, система, где одна конкретная личность способна навязать волю всему государству априори очень хрупка. Одна ошибка может привести к её полному краху. Этот урок не помешало бы запомнить.

Аденауэр: архитектор современной Германии Первый канцлер ФРГ примечателен по множеству причин. Выделяется он, банально, своим возрастом: Конрад Аденауэр, родившийся в 1876 году, был старейшим правителем своей эпохи (старше Хрущева почти на 20 лет, а Кеннеди — больше чем на 40 лет). Можно сказать, что Аденауэр был последним крупным политическим деятелем, выращенным «долгим XIX веком». Но всё же для истории самым важным является та роль, которая выпала Аденауэру — он стал первым полноценным правителем Германии после Гитлера. К моменту безоговорочной капитуляции Германии, Аденауэр был одним из самых известных и авторитетных политиков, сохранившим за годы власти нацистов и жизнь, и репутацию. Свою политическую карьеру он начал задолго до 1933 года, будучи мэром Кёльна ещё при кайзере. На этом посту Аденауэр заработал общенациональную известность. Из-за конфликта с НСДАП Аденауэр на все 12 лет тысячелетнего рейха ушёл со всех постов и прекратил всякую политическую деятельность. В 1945 году Аденауэр вновь включился в политику и участвовал в формировании партии ХДС на основе старой партии Центра. Возглавил партию он с помощью уловки: занял стол председателя на первом заседании ХДС, аппелируя к традиции права старшинства. Это кресло он не покидал в течение более десяти лет. В общем и целом главными задачами для ХДС являлись получение доверия населения и, что возможно даже более важно, получение доверия Союзников. К 1949 году Франция, Британия и США объединили свои оккупационные зоны, а разгоревшиеся противостояние с Советским Союзом делало полное объединение Германии невозможным. В момент войны и в первое время после неё общей идеей всех победивших стран было тотальное ослабление Германии, выведение её из ранга крупных держав. Образование единой Германии в 1871 году мощнейшим образом изменило баланс сил в Европе, сложившийся за века. Благодаря милитаризму и выгодному географическому положению в центре Европы, кайзерам удалось быстро довести Германию до статуса одной из сильнейших стран Европы, что неминуемо провоцировало конфликты с более «классическими» державами — Францией, Британией и Россией. Во многом из-за этого глубокого конфликта начались две мировые войны. Поэтому лишение Германии всякой возможности быть сильной казалось оптимальным способом разрешить проблему возможности новых мировых войн. И Аденауэр избрал тактику смирения, полностью обратную политики Гитлера по неприятию Версаля. Ведь малейший намёк на реваншизм со стороны немцев заставил бы Союзников вновь объединиться с Советами и подавить Германию. А согласие с волей Союзников переключило бы внимание США на уже новое противостояние с СССР. И по итогу политика Аденауэра быстро дала свои плоды, уже в 1950-х ФРГ восстановила свой суверенитет, вновь приобрела армию, стала одним из главных двигателей европейской интеграции (в это время проходило создание первых прообразов ЕС). Для НАТО противовес соцлагерю в виде сильной Германии оказался максимально выгоден. Сталин предлагал объединение Германии на условиях приобретения ей внеблокового статуса, но Аденауэр, считая, что союз с НАТО светит ФРГ большими перспективами, а коммунизм и так неизбежно падёт, категорически отказался от советских условий. Интересно, что главной оппозицией курсу Аденауэра были левые силы, в лице социалистов (СДПГ) и небольшого числа коммунистов. Они ратовали за то, что политика смирения с Союзниками и «прогибание под запад» вредит национальным интересам немцев. Очень необычно слышать такое от представителей левых, но в целом это было весьма в духе realpolitik. Популизм ради получение голосов недовольных избирателей. Впоследствии Аденауэр и далее воспринимал антикоммунизм своей политики как главный залог поддержки ФРГ со стороны США и с опаской относился к некоторым симптомам возможной «разрядки». А СДПГ с околореваншизма переключилась на программу призыва к частичному примирению с востоком и диалогу с Москвой, что, конечно же, более ожидаемо от социалистов.

Долго думал делать этот пост или нет, но решил всё же выкатить. У меня сегодня день рождения. Это отличный повод подвести какие-то итоги, поделиться планами. Работа над ютюбом продолжится, хотя я весьма сильно выгорел в марте, поэтому ролик так сильно задержался но он обязательно выйдет (я в это верю). Тексты в ближайшее время постараюсь писать почаще, причем хочу попробовать сделать больший уклон в сторону современной аналитики, политологии. Сессию и курсовую в унике никто, конечно же, не отменял, но моя исследовательская работа пересекается с тематикой канала, поэтому можно будет совместить приятное с полезным. Летом, вероятно, попробую создать новый медийный проект. Я работаю репетитором (истории и обществознания) и давно хотел совместить две сферы своей деятельности. Для этого, как мне кажется, лучше будет иметь два тг-канала (один для статей, второй новый образовательный для подготовки к экзаменам/олимпиадам школьников). Спасибо вам за реакции, репосты, комментарии, просто чтение моих статей. Наличие отклика к творчеству — главный подарок. Если уж хочется прям совсем меня порадовать, то это можно сделать через буст канала: https://t.me/boost/right_bureau Или через донат: 2202 2050 2363 5912 (СБЕР)

История в политике В последнее время всё больше замечаю распространение критических выпадов в сторону подхода совмещение истории с политикой. Мой канал де-факто полностью об этом, так что решил дать развернутый комментарий. «То что было, то прошло, зачем об этом говорить», «снова красно-белый срач» и, конечно же, доведение до абсурда тезиса про то, что целый ряд современных российских проблем восходят к 1917 году, путем превращение его в «а что не к Рюрику?». Конечно, здесь есть крайности, но игнорирование влияния исторических событий прошлого века на современную политику — бред. Есть очевидный момент с ролью истории в самоопределении индивида, отождествления себя с культурой какого-либо народа. Этот контекст касается всей истории, но ниже я буду писать конкретно об относительной современности. Совсем недавно на стриме Жмилевского наблюдал очень печальную ситуацию, когда донатер раскритиковал фильм Певчих о 90-х (фильм и тем более Певчих не защищаю) за сам факт обращения к эпохе Ельцина, ибо это было давно и неактуально. А что тогда актуально? Давайте уж тогда и к событиям 2010-х годов относится как к временам Ярослава Мудрого. Во-первых, сегодняшняя российская система прямо восходит к итогам Перестройки, развалу Советского Союза и, естественно, к 90-м (большая часть действующих лиц того периода живы или вообще до сих пор близки к Кремлю). От этого научный анализ последних 40 лет российской истории затруднён, без политики здесь обойтись практически невозможно. Во-вторых, все россияне либо жили во второй половине XX века, либо наслышаны о том периоде от своих родственников. Поэтому оценка того времени особенно «близка к сердцу» и оказывает значительное влияние на формирование общественного мнения, причём даже не всегда при участии государства, хотя официальный нарратив тоже играет большую роль. Так что говорить об этом надо. Если со второй половиной XX века ясно, то причём здесь тогда 1917 год? Всё зависит от обозреваемого вопроса. Причины некоторых современных проблем возникли и в более раннее время. Например, огромное число межнациональных противоречий и войн в сегодняшнем мире восходят к колониальной эре, когда границы между заморскими владениями европейских держав чертились без учёта национальной специфики конкретных территорий. Институционально очень многие элементы политической системы РФ восходят к коммунистическому прошлому. Конечно, тут 1917 год служит скорее условной датой, так как советская государственность формировалась не сразу, однако не просто так слово «чекисты» до сих пор не вышло из обихода.

Победивший коллаборационизм Пока вновь обсуждается фигура Ильина, обвиняемого в поддержке нацистской Германии, стоит вспомнить про коллаборационистов, которые не только деятельно помогали противнику России в мировой войне, но и смогли в своём деле преуспеть. Несложно догадаться, что речь пойдёт о Ленине и его соратниках. Вспомним те обстоятельства, в рамках которых они пришли к власти. Насколько реальной была возможность осуществления одного из главных лозунгов большевистского переворота, призыва к миру «без аннексий и контрибуций»? Пошла бы на мир хоть какая-то из воюющих сторон за «просто так», когда потрачено столько сил и пролито масса крови? Нет. Однако большевиков осенью 1917 года подобные вопросы не заботили. Да и не было смысла об этом думать, ведь в ближайшее время должна была произойти мировая революция… Первые преобразования новой власти были направлены на ещё большее разложение армии, на нейтрализацию дореволюционного генералитета, который, внезапно, большевикам подчиняться отказался. Обороноспособность государства полностью развалилась. И, сюрприз-сюрприз, Германия идти на окончание войны без всяких дополнительных уступок отказалась. Более того, началось наступление вглубь России. И что сделали большевики? Может быть призвали к единению всех сил в стране для защиты родины от иноземного захватчика? Нет. Они пошли с кайзеровской Германией на сепаратный мир, отдав ей территории огромных размеров. Ради освобождения сил для Гражданской войны. Ленин и ко отказались от диалога со всеми российскими политическими силами, даже социалистическими, но с германскими милитаристами на договор пошли. Ведь кайзер признал их власть, да, территорией России придётся пожертвовать, но останется ведь что-то! А сотрудничество с патриотическими силами неизбежно бы привело к необходимости делиться с ними властью. Для большевиков не было нужды воевать с иноземными захватчиками. Вместо этого они начали жестокую борьбу с теми, кому судьба России была небезразлична. Дискутировать о личности Ильина можно и нужно, но современным «патриотам» пора уже задуматься, почему у нас в каждом городе есть улица и памятник в честь человека, недалеко ушедшего от генерала Власова.

20 апреля в Москве пройдёт конференция по вопросам декоммунизации. Тема интересная, будет ряд базовых спикеров, поэтому рекомендую сходить. https://t.me/ob_community/2309

Трагическое непонимание Свой крайний текст я посвятил положению крестьянства в Российской Империи. В нём вскользь мелькает мысль, что основой будущих советских мифов о сельском хозяйстве стали утопические воззрения левой дореволюционной оппозиции на русское крестьянство. Поговорим об этом более подробно. Позволю себе процитировать Василия Шульгина: «Едва ли какая-нибудь страна страдала так от мечтателей, как родина Пушкина… Эти мечты о миропереустройстве от Бакунина до Льва Толстого зловещими хищными птицами кружили над Россией. Всякому реальному шагу вперед они противопоставляли химеры и разрушали творческую волю разлагающим действием миража». Катастрофичность пути, когда вся государственная политика оказывается подчинена идеологии, XX век в полной мере показал. И, что важно, подобные мечты о преобразовании России высказывали далёко не только большевики. Здесь можно говорить в целом о социалистических течениях, к которым тяготели также некоторые либералы (кадеты). Крестьянский вопрос занимал первоочередное положение в Российской Империи, отсюда идеи переустройства русской деревни были у каждого мало-мальски серьёзного политического движения. И во многом эти представления, на удивление, оказывались схожими. Причём даже некоторые «правые» рассматривали деревню через социалистическую призму. О чём это я? Если говорить глобально, то это мнение значительной части интеллигенции о недопустимости становления полноценного капитализма в России. Причём доказательством и главной опорой такого своеобразия России являлась сельская община и крестьянство. Русскому крестьянину, якобы, чужд предприимчивый дух, стремление к личной выгоде заменяется коллективистскими идеалами. Сельская община сугубо положительное явление, которое позволит установить сначала в деревне, а затем во всей России настоящий социализм. Проблема заключается в том, что все эти идеалистические концепции формировались людьми максимально далёкими от обычных крестьян, а зачастую вообще писались в условном Лондоне. На самом деле подобный подход не сильно отличается от апологетики крепостного права. Почему крестьянин не должен иметь права самостоятельно распоряжаться своей судьбой? Выходить из общины, владеть своим участком, за который заплатил выкупные платежи, как частной собственностью, интенсивно развивать хозяйство. Уравнительный «передел» земли ни к чему кроме как к архаизации сельского хозяйства привести не мог. К тому же непрекращающийся рост населения вынудил бы эти «переделы» проводить с высокой регулярностью. Парадоксально, но по-настоящему прогрессивные реформы Столыпина, направленные на стимулирование личной заинтересованности крестьян в хозяйстве, левой общественностью были встречены критически. «Иванушка-дурачок» мог получить субъектность, а это выходило за рамки утопических концепций оппозиции. Перед государством, обществом и даже обычным человеком очень часто возникает дилемма: насколько что-то является сугубо его особенностью или же относится к общечеловеческим практикам. И, пожалуй, перевес в сторону первого куда опаснее, чем перевес в сторону второго. История этому хорошо учит.