Конспекты Юджина 📗

1. Sputnik V существенно снижает риски госпитализации и повреждения лёгких в случае заражения дельта-штаммом SARS-CoV-2 26 августа в журнале Science вышел обзор свежего исследования, изучающего эффективность Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак) против пробивающего иммунную защиту дельта-штамма [1]. Исследование проводилось этим летом в Санкт-Петербурге. В этой части расскажу об исследовании, а в следующих сравню эффективность других вакцин против дельта-варианта SARS-CoV-2. Выборка: около 14 000 человек в Санкт-Петербурге. Результаты. Вакцина Sputnik V через 14 дней после второй дозы: — на 81% эффективна в предотвращении необходимости госпитализации в случае заражения дельта-штаммом. У мужчин — на 84%, у женщин — на 76%; — на 76% эффективна в предотвращении тяжёлого повреждения лёгких (более 50% повреждений по результатам КТ); — на 54% эффективна против любого поражения лёгких. — эффективность против заражения дельта-штаммом не проводилась, но косвенные расчёты предполагают, что она около 50%. Вакцина Sputnik V разрешена для применения уже в 69 странах. Каждый месяц производится 10–15 млн её доз. Плюсы исследования: — Данные очень свежие. Все исследованные случаи заражения произошли с 3 июля по 9 августа 2021 года. — Исследование было проведено независимо от правительства и НИИ им. Гамалеи. Ограничения исследования: — Не проводилась проверка, какими именно вакцинами прививались люди из выборки. Исходя из общей статистики, исследователи приняли, что ~ 96% вакцинированных привиты Sputnik V, что примерно соответствует ситуации в Санкт-Петербурге. — Не проводилась проверка, какими именно штаммами SARS-COV-2 были заражены люди из выборки. По умолчанию считали, что 95% прорывных инфекций произошло в результате заражения дельта-штаммом, что примерно соответствует текущей ситуации. Именно дельта-штамм гораздо чаще других штаммов SARS-CoV-2 пробивает защиту вакцинированных. На данный момент он практически вытеснил другие варианты вируса. Как видим, ограничения не критичны. Исследование на момент момент написания этого текста находится на стадии препринта [2]. Также в журнале Science отметили некоторые плюсы и минусы разработки и реализации Sputnik V: — Из плюсов: хороший дизайн вакцины, который может быть лучше, чем у двух других векторных вакцин — AstraZeneca (Vaxzevria) и Johnson & Johnson (Janssen). — Из минусов: небольшое количество исследований по сравнению с другими известными вакцинами; всего 22% вакцинированных среди населения, что совсем мало для страны, которая уже в январе 2021 года начала массовую вакцинацию. Причинами столь низкой доли привившийся назвали сильное недоверие правительству и противоречивые сообщения в СМИ (грубо говоря, плохой пиар и некачественную информацию о вакцине в СМИ). *** Автор текста: Евгений Недильский. Корректор: Яна Орешек. Источники: 1. https://www.science.org/news/2021/08/russia-s-sputnik-v-protects-against-severe-covid-19-delta-variant-study-shows 2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.18.21262065v2 Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560

<<< Часть 4 Иллюстрация в записи. Источник: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02109-1 Иллюстрация из журнала Nature рисовалась на основе следующих данных, где вы можете посмотреть данные подробнее: https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/tracking-global-covid-19-vaccine-equity/

<<< Часть 3 III. Заключение. Рекомендация ВОЗ адресована прежде всего политикам в богатых странах, где количество доступных вакцин сильно превышает спрос на них. Логика ВОЗ примерно следующая: если брать ситуацию в мире в целом, то гораздо полезнее отдать третью дозу вакцины тем, кто вообще не прививался, чем привить тех, у кого может быть всё ещё высокий уровень иммунной защиты от вируса. Ведь даже если богатые страны победят пандемию, в бедных SARS-CoV-2 продолжит мутировать, в том числе — в сторону «пробивания» иммунитета от вакцин. Это уже происходит с дельта-штаммом, распространившимся из Индии. Поэтому важно бороться с пандемией всем миром. Если же рассматривать ситуацию в России, то мы входим в список стран с низким показателем вакцинации. Но не из-за недостаточного количества вакцины, а из-за антипрививочных настроений. Грубо говоря, мы входим в список стран, которые сами нуждаются в помощи. И пока запасов вакцины достаточно, даже ревакцинация на уровне отдельного человека может продемонстрировать положительный пример. *** Источники: 1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-02158-6 (05.08.21) 2. https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1962 (05.08.21) 3. https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1837 (03.08.21) 4. https://www.nature.com/articles/d41586-021-02219-w (17.08.21) 5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-02109-1 (30.07.21) 6. https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2082 (20.08.21) 7. https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2027 (16.08.21) — Автор текста: Евгений Недильский. — Корректор, переводчик и оформитель иллюстрации: Виталий Ульянов. За донаты спасибо Илье К. и Виталию! 😊 Если хотите, чтобы я указал ссылку на вашу страничку при благодарности, напишите @id156882972 (мне в личку) или в сообщения паблика. Ваша помощь сильно помогает публиковать больше полезных материалов. Поблагодарить за разбор научных публикаций: 5536 9138 3126 6560 Часть 5, иллюстрация >>>

<<< Часть 2 II. Возможные причины, по которым с ревакцинацией не стоит затягивать [1]: 1. Разные типы вакцин могут по-разному защищать. Скорее всего, вакцины на основе инактивированного вируса хуже защищают от симптоматической COVID-19, чем векторные или на основе мРНК. Поэтому, если вы привились изначально вакциной на основе инактивированного вируса, возможно, есть смысл в третьей дозе. (Почему вакцины, которые могут приводить к выработке антител к разным белкам вируса, могут защищать хуже, чем вакцины, приводящие к выработке защиты от S-белка, я писал ранее [8]. Иммунитет сложнее, чем может показаться, порой не стоит делать преждевременные выводы лишь исходя из поверхностного предположения о корреляции между количеством белков и уровнем защиты.) 2. Уровень защиты после двух доз вакцин может быть не максимально возможным. Есть данные по вакцинам Moderna, Pfizer-BioNTech, Oxford-AstraZeneca и Sinovac, подкрепляющие эту гипотезу. Если вводить третью дозу вакцин через несколько месяцев после первых доз, то она приводит к росту уровня антител к вирусу. Но помогает ли это лучше защититься от заражения вирусом — пока непонятно. Возможно, лучшей стратегией будет вариант, когда прививки делаются разными вакцинами. Текущие данные показали, что такой вариант может привести к устойчивым иммунным ответам как на уровне антител, так и на уровне Т-клеточного иммунитета. 3. Дельта-штамм (индийский штамм) и другие опасные штаммы SARS-CoV-2. Дельта штамм в ~2 раза быстрее передаётся и иногда успешно «пробивает» иммунную защиту вакцинированных. Неизвестно, поможет ли защититься от него третья доза вакцины, но такой шанс есть. То есть аргумент в пользу защиты от опасных штаммов можно использовать и для обоснования ревакцинации. Данных пока мало, но уже есть фактические аргументы в пользу этой причины: — По пока ещё не обработанным данным из Израиля ещё в начале программы вакцинации более 90% вакцинированных получали защиту от заражения. Сейчас же этот показатель сократился до ~40% привитых! Одна из возможных причин такого падения защиты от заражения — распространение дельта-штамма в стране [1]. Однако могут быть и другие причины. Например, в самом начале вакцину получали более богатые и более ответственно относящиеся к профилактике заражения люди. — Двойные слепые плацебо-контролируемые исследования (РКИ), которые сейчас находятся на стадии препринтов, отметили небольшое снижение защитных свойств вакцин. У Pfizer-BioNTech: эффективность снизилась с 96% до 84%. У Moderna: с 94% до ~90%. По другим данным, эффективность вакцины Pfizer-BioNTech снизилась до 88%, а AstraZeneca — до 67% [6]. В то же время вакцины по-прежнему защищают от подавляющего большинства тяжёлых случаев COVID-19. В том числе и при заражении дельта-штаммом. Часть 4 >>>

<<< Часть 1 3. Угроза возникновения и распространения опасных штаммов SARS-СoV-2 из-за сильного неравенства в распределении вакцин по странам. Пока одни люди могут получать третью прививку, которая может не повлиять на уровень защиты, люди в других странах могут не получить даже одну или две дозы вакцины, которые могут сильно повлиять на защиту от вируса. Если делиться вакцинами с нуждающимися в помощи странами, то это может предотвратить появление новых опасных вариантов вируса в бедных странах или хотя бы замедлить мутации вируса [4]. Разница в количестве привитых в августе 2021 года: [4, 7] — в странах с высоким уровнем доходов: 58% населения; — в странах с низким уровнем доходов: лишь 1,3% населения; — в Великобритании привито ~60% населения; — в Уганде привит лишь 1% жителей. Сейчас было введено более 4 млрд вакцин. Причем более 80% из них достались богатым странам и странам со средним уровнем доходов, чье население составляет менее половины мирового. В то время как в Африке в среднем вакцинировано всего 2% населения, многие пожилые люди и медики так и не получили вакцину. Чтобы к концу 2021 года в бедных странах вакцинировалось 40% людей, текущие темпы вакцинации должны увеличиваться в ~19 раз [5]. А пока только 32% людей в мире получили хотя бы одну дозу вакцины, а 24% — две дозы [6]. Разница в закупках вакцины: [3, 4, 7] — Канада купила столько доз вакцины, что их хватит для вакцинации всего населения 5 раз; — Великобритания может 4 раза вакцинировать всё своё население; — США купили почти все из 3,2 млрд доз вакцины Pfizer-BioNTech; — Иордания смогла себе позволить купить вакцину лишь для 6% населения; — 50 наиболее бедных стран, где проживает ~20% населения планеты, получили лишь 2% от всех вакцин в мире. В условиях самой страшной пандемии за последние 100 лет вакцины вместо бесплатного блага для всех людей остаются товаром, продаваемым богатым. К концу 2021 года у богатых стран останется ~1 млрд неиспользованных доз вакцины [7]! Без глобального сотрудничества и справедливого распределения в будущем COVID-19 может стать болезнью бедных стран и стран с низким доверием к вакцинам. Часть 3 >>>

Почему ВОЗ рекомендует не спешить с ревакцинацией и насколько это применимо для России и стран СНГ? Сперва разберём, что произошло, и поговорим о причинах сомнения в ревакцинации. После этого разберём причины, по которым стоит ревакцинироваться. А затем подведем итоги. 4 августа ВОЗ призвала не спешить с ревакцинацией до конца сентября 2021 года [2]. Представители организации порекомендовали богатым странам с большим количеством вакцин лучше поддерживать бедные страны, где спрос на вакцины превышает количество доступных доз. I. Возможные причины не спешить ревакцинироваться в ближайшее время [1, 2]: 1. Вакцина может защищать дольше, чем ожидается на данный момент. Люди могут получать дополнительные дозы вакцины, которые им не нужны. Уже сейчас известно, что переболевшим достаточно всего одной дозы вакцины, хотя большинство из них получают две дозы. То же может быть и с ревакцинацией. Аргумент можно перевернуть обратной стороной. Если мы не знаем, как долго сохраняется защита от вакцин, то почему бы не ревакцинироваться? Прямо сейчас исследователи пытаются установить, чаще ли заражаются люди, вакцинированные от COVID-19 в самом начале программы вакцинации, по сравнению с теми, кто вакцинировался позже. 2. Пока не установлены основные группы населения, которым может требоваться дополнительная доза вакцины. Однако для некоторых людей с иммунодефицитом, скорее всего, нужно 3 дозы вакцины. ВОЗ не выступает против спешки в получении третьей дозы людям из групп риска. Часть 2 >>>

Если кому-то разрешение картинок показалось маленьким, прикрепляю полноразмерную иллюстрацию и таблицу.

<<< Часть 2 Иллюстрации к разбору метаанализа. Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8

<<< Часть 1 Ограничения исследования Авторы просмотрели 18251 публикацию, из которых только 15 соответствовали критериям качества в метаанализе. Однако даже у этих исследований есть ряд ограничений: — Разнородность выборки: ни в одном исследовании пациенты не разделялись на группы с лёгкой, умеренной, тяжёлой и критической COVID-19. У части исследований не было разделения по возрасту, полу, этнической принадлежности, состоянию здоровья, вирусной нагрузке. Поэтому прогнозирование симптомов постковидного синдрома в зависимости от различных переменных — до сих пор сложная задача. — Небольшая выборка для некоторых симптомов, что затрудняет обобщение результатов по распространённости части из встречающихся симптомов. — Возможная предвзятость со стороны пациентов, так как некоторые исследования проводились по опросам переболевших. Важно не применять процентную распространённость симптомов у пациентов из исследования для вообще всех заразившихся COVID-19. Практическая польза метаанализав первую очередь заключается в перечислении возможных симптомов постковидного синдрома и в подчёркивании того, что симптомов много, встречаются они довольно часто, часть из них довольно серьёзные, а некоторые из симптомов могут сохраняться очень долго. Ещё больше информации — в двух иллюстрациях к записи. *** В предыдущем обзоре исследований по постковидному синдрому, опубликованном полгода назад в журнале Nature [2], 32,6%–87,4% переболевших COVID-19 сообщали о сохранении хотя бы одного симптома спустя несколько месяцев после болезни. А тем временем в США некоторые длительные симптомы после COVID-19 стали приравнивать к инвалидности [3]. В руководстве министерства здравоохранения США сообщается, что к таким симптомам могут относиться те, которые сохраняются через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и относятся к физическим или психическим нарушениям. — Физическое нарушение может включать любую физиологическую патологию, затрагивающую одну или несколько систем организма (например, лёгкие, почки, нервную систему). — Психическое нарушение включает любое психическое расстройство. — В том числе, если перенесённой COVID-19 ухудшает следующую задачи: уход за собой, сон, приём пищи, прогулки, чтение, письмо, мышление, концентрацию внимания, общение, взаимодействие с другими людьми и т.д. Симптомы, которые могут сохраняться через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и ухудшать физическую или умственную активность. Наиболее серьёзные симптомы постковидного синдрома могут быть следствием поражения нескольких органов (лёгких, сердца, почек, мозга) и вызывать аутоиммунные заболевания. А сама коронавирусная инфекция даже при лёгком течении может повышать риск последующих хронических заболеваний и преждевременной смерти. *** Источники: 1. https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8 (метаанализ, исследование, 55 симптомов постковидного синдрома). 2. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01283-z (предыдущий метаанализ) 3. https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2782892?resultClick=1 (в США некоторые симптомы постковидного синдрома приравнивают к инвалидности) — Автор текста: Евгений Недильский. — Перевод и оформление иллюстраций: Виталий Ульянов, Александр Митряшкин. — Корректор: Виталий Ульянов. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560 Часть 3: иллюстрации >>>

55 долгосрочных симптомов после COVID-19: систематический обзор и метаанализ В публикации рассматривались симптомы и аномальные клинические параметры, которые сохранялись у пациентов 2 и более недели после заражения COVID-19. Эти симптомы можно считать потенциально долгосрочными, относящимися к постковидному синдрому. Чаще всего долгосрочные симптомы появляются у выживших после тяжёлой или критической COVID-19, однако они могут наблюдаться и у переболевших лёгкой формой инфекции, которые не нуждались в госпитализации [1]. — Выборка: 47910 человек (от 102 до 44 799 человек в 15 различных исследованиях в разных странах), возрастом от 17 до 87 лет. — Срок наблюдения за людьми: от 14 до 110 дней. Результаты У 80% людей с подтверждённой COVID-19 наблюдался хотя бы один симптом, длящийся более 2 недель! Выявлено 55 потенциально долгосрочных симптомов. Симптомы были связаны с различными патологиями: — лёгочные: кашель, боль в груди, апноэ во время сна, фиброз лёгких; — сердечно-сосудистые: аритмия, миокардит; — неврологические: беспокойство, депрессия, нарушение внимания, обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), деменция; — неспецифичные: выпадение волос, шум в ушах, ночная потливость и т.д. 5 самых распространённых симптомов: — утомляемость (58%); — головная боль (44%); — проблемы с концентрацией внимания (27%); — выпадение волос (25%); — одышка (24%). Подробнее о некоторых симптомах — Утомляемость. Обычно присутствует даже спустя 100 дней после первых симптомов COVID-19. А у 2/3 пациентов, у которых во время пневмонии развивался острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), утомляемость сохранялась более 1 года! — Психоневрологические симптомы: головная боль, проблемы с концентрацией внимания, потеря обоняния (аносмия), невропатия. Симптомы могут быть обусловлены различными факторами: прямым воздействием инфекции, патологией сосудов головного мозга (в том числе и гиперкоагуляцией), гипоксией, побочными эффектами препаратов при лечении и стрессом при заражении опасной инфекцией. — Психические расстройства. У переболевших COVID-19 повышен риск приобрести какое-либо психические расстройство. Чаще всего это тревожные расстройства, бессонница и деменция. Кроме того, одни симптомы могут провоцировать другие: нарушение сна могут влиять на появление психических расстройств. — Выпадение волос. В одном из исследований сообщалось, что алопеция чаще встречалась у женщин. После серьёзного стресса и/или инфекции выпадение волос может быть обусловлено оттоком телогена (преждевременный переход волос из стадии роста в фазу покоя). Выпадение волос обычно длится около 3 месяцев, а затем проходит. Сам по себе факт выпадения волос может также стать причиной стресса. — Одышка и кашель. Аномалии лёгких, видимые при КТ, сохранялись у ~35% переболевших даже спустя 60–100 дней от начала симптомов. А нарушения лёгочной функции, такие как снижение диффузионной способности по монооксиду углерода, присутствовали у ~10% пациентов из метаанализа. Часть 2 >>>

За перевод и оформление иллюстраций из исследования спасибо Александру Митряшкину.

Доверие вакцинам от COVID-19 в России значительно ниже, чем в некоторых бедных странах Африки, Азии и Южной Америки Сперва исследователи проанализировали мнение людей о вакцинах от COVID-19 в 10 странах, cреди которых: — 5 стран с низким уровнем дохода населения: Буркина-Фасо, Мозамбик, Руанда, Сьерра-Леоне и Уганда. — 4 страны с доходом населения ниже среднего: Индия, Непал, Нигерия и Пакистан. — 1 страна с доходом населения выше среднего: Колумбия. Затем эти результаты сравнили с ситуацией в России (доходы населения выше среднего) и в США (высокие доходы населения). В сумме опросили 44 260 человек в 12 странах [1]. Основные результаты. Уровень принятия вакцины: — В среднем по 10 странам: 80,3%. — Самый низкий уровень принятия вакцин в выборке из 10 стран: 64,1% (в Пакистане), далее идёт 66,5% (в Буркина-Фасо). Сравниваем уровень принятия с Россией и с США: — В США: 66,5%. — В России: 30,4%. Причины принятия вакцины. 1. Главная причина принятия вакцины — желание защитить себя от COVID-19. Распределение опрошенных, указавших эту причину, следующее: — Средний показатель по 10 странам: 91%. — США: 94%. — Россия: 76%. 2. Причина, идущая на втором месте — желание защитить от COVID-19 свою семью. — Средний показатель по 10 странам: 36%. 3. Защита своего общества — указывалась довольно редко в качестве причины принятия вакцины по сравнению с защитой себя и своей семьи. И ещё пара интересных моментов: — Во всех странах в выборке (кроме Руанды) при оценке вакцин врачам доверяли больше, чем другим источникам информации. Но в России уровень доверия системе здравоохранения и врачам был ниже, чем во многих других странах. В то же время в России, по сравнению с другими странами, на решение о вакцинации чаще влияло мнение семьи и друзей. — Больше всего доверяли врачам в Сьерра-Леоне. В этой африканской стране была эпидемия Эболы в 2014–2015 годах. Возможно, это одна из основных причин, по которой в этой стране доверяют врачам и системе здравоохранения намного больше, чем в любой другой стране из выборки. Причины непринятия вакцины. Основная причина — беспокойство по поводу побочных эффектов вакцины. Распределение по странам следующее (среди тех, кто выразил недоверие к вакцине): — Уганда: 47,3–85,1%. — Сьерра-Леоне: 53,5–57,9%. — Россия: 36,8%. — США: 79,3%. В России чаще, чем в большинстве других стран, верили в теории заговора вокруг вакцин. Ограничение исследования: результаты опросов нельзя распространять на страны за пределами выборки. Например, не во всех африканских странах доверяют вакцинам больше, чем в России. Где вакцинам от COVID-19 доверяют меньше, чем в России? Бедная африканская страна Камерун — пример того, что происходит при уверенной победе невежества над научно подтверждённой информацией [2]. Некоторые люди в этой стране отказываются даже от вакцин против полиомиелита, думая, что за них выдают вакцины от COVID-19. В Камеруне значительная часть людей не опасается пандемии, но опасается очень-очень редких серьёзных побочных эффектов вакцины против COVID-19. В стране достаточно доз вакцины, чтобы привить 72% людей из групп с высоким риском, но лишь 2,3% из них к моменту публикации успели привиться от COVID-19. И лишь 1 из 5 медицинских работников получил вакцину. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01454-y (16.07.21, основное исследование, за ссылку спасибо Екатерине Умняковой). 2. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01784-4 (29.06.21, непринятие вакцин в Камеруне). Спасибо за донат Марку Игоревичу. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560 Часть 2, иллюстрации >>>

Переведённые на русский язык иллюстрации из разобранного выше исследования. За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.

Эффективность Sputnik V против двух опасных штаммов SARS-COV-2 (альфа и бета) и мутации E484K. Результаты из Аргентины 26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине. Результаты Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом: — Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует. — Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca. Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин: — AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза. — Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза. — Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351. Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2]. Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2? Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась: — У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351. — У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351. — У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351. На основании этих данных можно сделать следующие предположения: — Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо. — Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже. — Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту. Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2. Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины? — Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3]. — Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19. — Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19. Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины? — Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3]. — Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19. — Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19. (Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина). А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V. Источники: 1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9 2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html 3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6 Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560

Эффективность Sputnik V против двух опасных штаммов SARS-COV-2 (альфа и бета) и мутации E484K. Результаты из Аргентины Детали исследования, проведенного за пределами России — в Аргентине, проверены группой независимых экспертов (рецензированы) и опубликованы 26 июля в журнал Nature. Результаты. Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V следующим образом реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2: — Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует. — Бета-штамма (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцина Moderna и Pfizer-BioNTech. И меньшее, чем у вакцины AstraZeneca. Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин: — AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза. — Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза. — Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма E484K. Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а такое присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но не в британском альфа-штамме и не в индийском дельта-штамме. Насколько мы защищены от опасных вариантов SARS-CoV-2 после вакцины Sputnik V? — У одних вакцинированных сыворотки крови хорошо нейтрализовали B.1.1.7, но не очень хорошо справлялись с E484K и B.1.351. — У других — хорошо справлялись с B.1.1.7 и E484K, но не B.1.351. — У третьих — хорошо справлялись и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351. На основании этих данных можно привести следующие предположения: — Альфа-штамм B.1.1.7: мы защищены довольно хорошо. — Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже. — Бетта-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.

<<< Часть 1 4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин. — Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6]. В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины. — Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6]. — В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6]. Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть? При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]: — Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой. — Пневмококк — бактериальная пневмония. — Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония. — Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость. — Вирус гепатита B — рак печени. — Корь — высокий риск летального исхода. Источники. 1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx 2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105 3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/ 4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health 5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short 6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/ Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560

Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть? При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]: — Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой. — Пневмококк — бактериальная пневмония. — Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония. — Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость. — Вирус гепатита B — рак печени. — Корь — высокий риск летального исхода.

— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса. [6] — В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6]. Часть 2 >>>