GROSSE FREIHEIT TV

🐈 Pottenger-Katzenstudie: Schockierende Folgen von Rohkost vs. gekochter Nahrung 🇩🇪 Neu restauriert & erstmals auf Deutsch: Sieh die Originalaufnahmen von Pottengers berühmtem Katzenexperiment – restauriert und erstmals mit deutscher Übersetzung. 😊 Jetzt das Video ansehen: https://youtu.be/qhor2if5a4E Was passiert, wenn Nahrung erhitzt wird? Eigentlich forscht Dr. Francis Pottenger an einem ganz anderen Thema. Doch dann macht er eine Beobachtung, die seine Arbeit für die nächsten Jahre verändern sollte: Katzen, die rohes Fleisch erhielten, entwickelten sich offenbar anders als Tiere mit erhitzter Nahrung. Daraufhin untersucht Pottenger über Jahre hinweg Hunderte Katzen über mehrere Generationen. Die zentrale Frage:

Wie stark beeinflusst die Verarbeitung der Nahrung Gesundheit, Entwicklung und Fortpflanzung?

Die dokumentierten Unterschiede waren drastisch – von Veränderungen an Knochen und Zähnen bis hin zu Problemen bei Fortpflanzung und Nachwuchs. Was zeigen die Originalaufnahmen wirklich – und was bedeuten Pottengers Erkenntnisse für unsere Ernährung?

Glaub nicht alles. Prüf es. Entdecke neue Perspektiven auf Gesundheit, Ernährung und das, was als „gesichert“ gilt. Frag NEXIQA – die kritischste KI & Community der Welt. 🌐 Web 📱 iOS 📱 Android

Als ich Marvin von Next Level vor knapp vier Jahren kennengelernt habe, konnte ich nie wirklich verstehen, warum er so viel von Pottengers Katzen erzählt hat. Katzen und Menschen kann man doch nicht vergleichen, dachte ich mir. Als ich dann aber tiefer in unsere Anatomie eingestiegen bin und erkennen musste, dass unser Magen-Darm-Trakt dem von Raubtieren ähnelt, begann ich, selbst immer wieder mit Pottenger zu argumentieren. Klassische Ernährungsstudien haben die Schwäche, dass sie meist reine Beobachtungsstudien sind. Aussagekräftige Interventionsstudien sind mit Menschen naturgemäß schwierig durchzuführen, weshalb man auf Tierexperimente wie das von Pottenger zurückgreift.

Revier – Hamers Hündin Kimba 🐶 Dr. Hamers Boxerhündin Kimba war fast acht Jahre alt, als sie von Rom nach Köln „umgetopft“ wurde – wie Hamer es nannte. Neue Stadt, neues Zuhause. Und dort: ein viel jüngerer Rüde namens Basso.

„Wo gehöre ich hin?“

Nach den 5BN ist das ein Identitätskonflikt – und wer seinen Platz verliert, bei dem kann der Enddarm reagieren. Die Schleimhaut dort baut ab, der Enddarm wird weiter. So kann der Kot schneller abgesetzt werden – damit sie ihren Platz besser markieren kann. Bemerkt hat das niemand. In dieser Phase ist die Schleimhaut unempfindlich. Anfangs bestand zwischen den Hunden eine Rivalität. Mit der Zeit wurden sie Freunde. 🫂 Und genau zu diesem Zeitpunkt bekam Kimba eine große Hämorrhoide. In Hamers Buch ist ihr Verlauf dokumentiert: am ersten Tag, zwei Tage später und zwei Wochen später – abgeheilt. Wie die Fünf Biologischen Naturgesetze (5BN) präzise vorhersagen, zeigte das Hirn-CT ein Ödem genau im Relais der Enddarm-Schleimhaut, auf der linken Hirnseite: das Zeichen der Heilung. Hamers Deutung:

„Ich weiß wieder, wo ich hingehöre.“

Und warum links? Hamer selbst beschreibt Kimba als „Rechtspföterin“. Als rechtspfötige Hündin schlug ihr Konflikt nach den 5BN genau dort ein. ⚡️ ℹ️ Hunde sind Rechts- oder Linkspfoter, so wie wir Rechts- oder Linkshänder. Die Hämorrhoide kam nicht mit dem Umzug oder der Rivalität. Sie kam mit der Freundschaft. 👉 Umzug, Schulwechsel, neuer Job: Nach den 5BN sind das typische Auslöser – bei Mensch und Tier. Welches biologische Programm startet bei dir bei unklarer Zugehörigkeit? Das hängt von Geschlecht, Händigkeit und „Hormonstatus“ ab. 🧠 NEXIQA kennt die exakten Zuordnungen der 5BN zu allen entsprechenden Symptomen.

Hinterfrage, was als gesichert gilt. Frag NEXIQA – die kritischste KI & Community der Welt. 🌐 Web 📱 iOS 📱 Android

Die Fünf Biologischen Naturgesetze sind die naturwissenschaftliche Theorie von Dr. Ryke Geerd Hamer.

Ich wusste nicht, dass Hamer seine Theorien auch anhand seine Boxerhündin verifiziert hat. Zu lesen ist das in seinen Goldenen Büchern: Vermächtnis einer Neuen Medizin – Teil 2.

„Allesfresser“ – der bequemste Irrtum der Ernährungslehre? Wir fragen meist: Was kann der Mensch alles essen? Die spannendere Frage ist:

Worauf ist der menschliche Körper biologisch spezialisiert?

Diese Doku nimmt die Biologie des Menschen zum Ausgangspunkt und stellt eine unbequeme These: Der Mensch lässt sich präziser als fakultativer Karnivor beschreiben als als „Allesfresser“. Was folgt daraus für Ernährung, Verhalten und Lebensweise? Die Antwort fällt anders aus, als viele glauben. 😊 Zum YouTube-Video: https://youtu.be/RxrNCsnTDRU Wann hast du zum ersten Mal begonnen, „ausgewogene Ernährung“ zu hinterfragen?

Hinterfrage, was als gesichert gilt. Frag NEXIQA – die kritischste KI & Community der Welt. 🌐 Web 📱 iOS 📱 Android

Die im Video dargestellte Deutung von Sport als Kompensation des Jagdinstinkts ist eine Hypothese. Daneben bestehen weitere psychologische und massenpsychologische Erklärungsansätze. Quelle: The Human Animal (1994)

Ein spannendes Video dazu, wie man in vielen Bereichen unserer Gesellschaft sehen kann, dass wir fakultativ karnivor sind – also Fleischfresser, die gelegentlich auf pflanzliche Nahrung zurückgreifen können. Unsere Mahlzeiten in Gesellschaft, zahlreiche Sportarten, Kinderspiele und die Faszination von Verfolgungsjagden in Filmen zeigen, dass der Jagdtrieb tief in uns verwurzelt ist.

⬆️ Zu Yehuda Teichtal: https://t.me/GFTV_HH/15960 ff https://t.me/GFTV_HH/20949 https://t.me/GFTV_HH/20197 https://t.me/GFTV_HH/16175

📷😂 Instagram Nutzer erkennen Rabbi Teichtal als den wahren Bundeskanzler der BRD an. Meine Kanäle: ⚡️ Phantom-Schweiz 📱 Twitter/X 📱 Facebook 📱 Instagram

🚨 „SIEBEN MILLIONEN DEUTSCHE WÜRDEN KÄMPFEN“ – WAS IST DAS BITTE FÜR EINE SCHLAGZEILE? Ich musste zweimal hinschauen. BILD titelt: „Diese Studie sollte Putin lesen – Sieben Millionen Deutsche würden für ihr Land kämpfen.“ Ja, der Artikel ist echt. Ja, die Studie ist echt. Aber schaut euch mal an, wie daraus eine Schlagzeile gemacht wird. Die sieben Millionen haben sich nicht irgendwo freiwillig zum Krieg gemeldet. Grundlage ist eine Befragung von gut 2.200 Menschen. Gefragt wurde nach einem hypothetischen Szenario: Würde man Deutschland im Falle eines militärischen Angriffs mit der Waffe verteidigen? Bei den 20- bis 40-Jährigen antworteten 50 % der Männer und 16 % der Frauen entsprechend. Daraus werden anhand der Bevölkerungszahlen rund 5 Mio. Männer + knapp 2 Mio. Frauen hochgerechnet. Und daraus wird dann: „DIESE STUDIE SOLLTE PUTIN LESEN.“ Sorry, aber genau diese Sprache finde ich gefährlich. Seit wann reden wir über Millionen Menschen wieder wie über eine verfügbare Masse für den nächsten Krieg? Noch interessanter sind nämlich die Zahlen, die weniger martialisch klingen: 👉 Nur 23 % können sich einen Bundeswehr-Einsatz mit Waffengewalt vorstellen. 👉 49 % würden sich dagegen im Zivilschutz engagieren. 👉 44 % würden medizinisch helfen. Das erzählt eine deutlich differenziertere Geschichte als „7 Millionen Deutsche würden kämpfen“. Und genau hier sollten wir extrem aufmerksam werden. Verteidigungsfähigkeit eines Landes ist legitim. Abschreckung kann Kriege verhindern. Aber gleichzeitig darf eine Gesellschaft hinterfragen, wenn die öffentliche Sprache immer militärischer wird. „kriegstüchtig“. „wehrbereit“. „Putin sollte das lesen“. „Millionen würden kämpfen“. Wörter verändern irgendwann auch das, was Menschen für normal halten. Vor ein paar Jahren wäre eine solche Titelseite in Deutschland wahrscheinlich noch völlig surreal erschienen. Heute diskutieren wir wieder über Wehrdienst, Aufrüstung und darüber, wie viele Millionen Menschen theoretisch zur Waffe greifen würden. Und deshalb wünsche ich mir eine andere Schlagzeile: Wie schaffen wir es, dass diese sieben Millionen NIEMALS kämpfen müssen? Denn am Ende sitzen nicht „Deutschland“ und „Russland“ im Schützengraben. Dort sitzen Menschen. Söhne. Töchter. Väter. Mütter. Politik sollte deshalb alles daran setzen, Abschreckung mit Diplomatie, Krisenkommunikation und Deeskalation zu verbinden, damit aus hypothetischer Kampfbereitschaft niemals Realität wird. Frieden ist kein Zeichen von Schwäche. Der beste Krieg ist immer noch der, der niemals beginnt. Quelle: Bevölkerungsbefragung 2026 des ZMSBw/Bundeswehr. Originalstudie des ZMSBw/Bundeswehr⁠ BILD-Artikel vom 23.09.2026⁠

Wir bewundern Frau Dr. Pfeil dafür, wie ruhig und sachlich sie angesichts dieser dreisten und unglaublichen Aussagen von Frau Prof. Dr. Claudia Neu bleiben konnte. Auszug aus der Anhörung der Enquete-Kommission Corona am 21.09.2026 Expertendiskussion zur sozialen Ungleichheit in der Pandemie. Quelle der Videosequenz: https://youtu.be/guQPh2ZSugQ (ab Minute 12:12) Informationen zur Anhörung: „[…] Aus der AfD-Fraktion kam die Frage nach einer etwaigen Diffamierung von kritischen Wissenschaftlern während der Pandemie. Die Soziologin Neu gab zu bedenken, dass man in der Wissenschaft um verschiedene Positionen ringe. ‚Es ist ein Wettbewerb. Wenn man nicht gehört wird, wird man nicht gleich diffamiert.‘ […]“ Quelle: Deutscher Bundestag https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1216840 Weitere Informationen zu Frau Prof. Dr. Neu: Prof. Dr. Claudia Neu – Inhaberin des Lehrstuhls Soziologie ländlicher Räume an der Georg-August-Universität Göttingen und der Universität Kassel https://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Neu Quellen zu Schlagzeilen und Berichten aus der Coronazeit über mahnende, warnende und kritische Stimmen: Und unsere Leser wissen, dass dies nur ein kleiner Ausschnitt aus der damaligen öffentlichen Auseinandersetzung und den teilweise massiven persönlichen Angriffen, Diffamierungen und beruflichen Konsequenzen gegenüber kritischen Stimmen ist: 1. Sucharit Bhakdi – Tagesschau/Faktenfinder: „Unwissenschaftlicher Unsinn“ https://www.tagesschau.de/faktenfinder/bhakdi-impfungen-corona-101.html 2. Wolfgang Wodarg – WDR Monitor: „Alternative Fakten zu Corona: Das Netzwerk der Verharmloser und Verschwörer“ https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/corona-fake-news-106.html 3. Andreas Sönnichsen – Überblick https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_S%C3%B6nnichsen 4. Stefan Hockertz – Überblick https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Hockertz 5. Martin Haditsch – Universität Siegen: Untersuchung zu Expertise und Titeln https://sfb1472.uni-siegen.de/en/publications/expertise-und-ihre-titel 6. Clemens Arvay – Überblick https://de.wikipedia.org/wiki/Clemens_Arvay 7. Clemens Arvay – ORF zu seinem Tod https://orf.at/stories/3306496/ 8. Klaus Püschel – NDR: „Coronavirus: Die breite Front der Verharmloser“ https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama3/Coronavirus-Die-breite-Front-der-Verharmloser%2Ccorona2936.html 9. Harald Walach – ScienceBlogs: „Harald Walach, der Verschwörungstheoretiker“ https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2022/03/12/harald-walach-der-verschwoerungstheoretiker/ 10. Martin Kulldorff – Columbia Academic Freedom Council https://www.columbia-academic-freedom.org/martin-kulldorff 11. Jay Bhattacharya / NIH – Reuters https://www.reuters.com/legal/government/scientists-challenge-us-nih-grant-screening-unconstitutional-2026-09-16/ 12. Scott Atlas – Stanford News zu den Konflikten um die COVID-19-Strategie https://news.stanford.edu/stories/2020/10/academic-freedom-questions-arise-campus-covid-19-strategy-conflicts 13. Robert Malone – Überblick https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Malone 14. Karina Reiß / BMI-Papier – Tagesspiegel https://www.tagesspiegel.de/politik/wie-der-angebliche-corona-geheimreport-im-innenministerium-entstand-6593623.html 15. Stefan Homburg / MWGFD – Tagesschau/Faktenfinder https://www.tagesschau.de/faktenfinder/mwgfd-101.html 16. Wolfgang Wodarg – WELT: „Virologe Drosten enttarnt Verschwörungstheoretiker Wodarg“ https://www.youtube.com/watch?v=xcirqmhBCvk 17. Alexander Kekulé über den Umgang mit Bhakdi und die Aussage „Wir wollen einem Schwurbler keine Bühne geben“ https://www.focus.de/politik/meinung/alexander-kekule-im-focus-online-interview-teil-2-wir-muessen-andersdenkende-auch-schwurbler-aus-ihrer-ecke-holen_id_259708526.html Abonniert gerne auch unseren Kanal: https://t.me/WaldgangAlbdruck Für Kommentare, Hinweise oder Anregungen könnt ihr uns gerne schreiben: @DerWaldgang_bot

Glaubt Frau Neu das wirklich?! 🤡

🇮🇱☠️Max Blumenthal erzählt Tucker von den Verbrechen, die im neuen Film „Naza” aufgedeckt werden. „Der israelische Geheimdienst hackte sich in die Handys junger Mädchen in Gaza, um herauszufinden, wann ihre Väter nach Hause kommen würden. Dann befahl er einen Luftangriff auf ihre Häuser und hörte zu, wie die Mädchen bei lebendigem Leib verbrannten.“ ⚡️Abo → @uncut_news

"Wie mit dem Spritpreis Propaganda betrieben wird: Der Staat verdient mindestens acht mal so viel wie die Öl-Multis. CDU-Generalsekretärin Franziska Hoppermann hat bei Maybrit Illner erstmals eine konkrete Größenordnung für die angekündigte Spritpreis-Entlastung genannt: „21, 23, allenfalls 25 Cent pro Liter“, möglichst Anfang Oktober. Eine Übergewinnsteuer für Mineralölkonzerne, wie sie Finanzminister Lars Klingbeil (SPD) will, lehnt sie ab. Davon komme „kein Cent“ an der Zapfsäule an, so Hoppermann. [...] Wenn bei 2,29 Euro rund 118 Cent auf staatliche Steuern und Abgaben entfallen und man für die tatsächliche Gewinnspanne der Mineralölkette großzügig 15 Cent ansetzt, verdient der Staat rechnerisch knapp achtmal so viel. Bei einer Annahme von nur zehn Cent Gewinnspanne wären es sogar knapp zwölfmal so viel." Quelle: Nius

Ich habe beim deinkinderdoc kommentiert: "Krankmachende Viren wurden niemals wissenschaftlich nachgewiesen. Wie kann es z.B. sein, dass die siamesischen Zwillinge Masha und Dasha unabhängig voneinander krank wurden – und das sogar mit den angeblich hochansteckenden Masern. Dr. Karlheinz Lüdtke vom Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte hat in seinem Artikel "Zur Geschichte der frühen Virusforschung" detailliert ausgeführt, wie die ganze Virologie eine Pseudowissenschaft ist, die alle Einwände gegen ihre Theorien "durch hemmungsloses Türmen von Hypothesen zu überbrücken" versuchte. Alles, was wir über "Viren", deren Übertragbarkeit und damit auch zum "Immunsystem" zu wissen glauben, ist wissenschaftlich nie belegt worden. Étienne de Harven, der als Pionier der Virenforschung gilt, hat im Vorwort zum Buch „Virus-Wahn“ geschrieben: „Wissenschaftliche Hypothesen, die aus diesen Feldern der Virus-Forschung stammen, fußen praktisch nie auf Fakten, die durch Kontrollstudien gesichert und letztendlich beweisbar sind.“" ❤️ Gebt meinem Kommentar gerne ein Herz, damit er öfter gesehen wird! https://www.instagram.com/p/DdmEhz2FX0m/c/17989108436862277/

"A taste of freedom 🌈🏴‍☠️🔥 Took my setup to the parade just to feel what I love the most about Berlin. The openness, the fluff, the good energy of some of the sweetest people, all the love, the possibility to express what can hardly be expressed elsewhere. Thank you, I love you. 💜 #csd #sexy #loveislove #dance #liveelectronicmusic" Quelle

Das ist übrigens der DJ, der Vermieter in den Knast stecken will:

⬆️ Der Kern jeder linken Politik ist immer wieder der böse Profit. Hier ist ein Video aus 2019, in dem ich genau ausführe, warum Profit so wichtig ist. https://youtu.be/asMhX6Vlths

Ein Problemimmobilien-Investor hat sich das Wahlprogramm der Berliner Linken angeschaut: „* ❌ Miete zahlen wird optional (S. 15): Bei landeseigenen Wohnungen sollen Zwangsräumungen wegen Mietschulden komplett verboten werden. Ein fatales Signal für die gesamte Zahlungsmoral der Stadt. * ❌ Wohnrecht durch Hausbesetzung (S. 21): Wer einbricht und bleibt, soll ein dauerhaftes Wohnrecht bekommen. Jede Wohnung im Leerstand oder in Sanierung wird zum Sicherheitsrisiko. * ❌ Aus für das Eigenheim (S. 40, 46, 64): Kein neues Baurecht mehr für Ein- und Zweifamilienhäuser. Dein Grundstück verliert seinen Zweck, Neubaupläne sterben. * ❌ Steuerkeule auf Eigentum (S. 79, 80): Grunderwerbsteuer rauf auf 8 %, Luxusvillensteuer und Vermögensteuer im Berliner Alleingang. * ❌ Kiez & Sicherheit (S. 145, 288, 305): Staatliche Crack-Räume & Entkriminalisierung von Kleindealern, Abschaffung des Vermummungsverbots und völlige Straffreiheit fürs Schwarzfahren. Jeder einzelne Punkt wird als „sozial“ verpackt. In Summe entscheidet dieses Programm jedoch darüber, ob Berlin eine lebenswerte Metropole bleibt oder zum wirtschaftlichen Experimentierfeld wird.“ (Quelle) Sehr spannend ist auch mal wieder die Kommentarspalte, wo man immer wieder von linken Traumtänzern, die nachgeplapperten Parolen von „Wohnen ist ein Grundrecht“ und „Keine Profite mit der Miete!“ liest. Ein DJ und ehemaliger Hausverwalter fragt sich z.B., wie es sein kann, „dass sich jemand daran bereichert, Wohnraum zu besitzen und ihn weiter zu vermieten. Ich finde dieses Konzept von Kapitalisierung eines Grundbedürfnisses komplett verrückt.“ Weil er schlechte Erfahrungen mit Vermietern gemacht hat, beendet er seinen Kommentar mit den Worten: „Sucht euch doch mal einen ehrenwerten Job, statt auf dem Nacken anderer euer Geld zu horten. Das mag nicht für jeden Eigentümer gelten, aber für wirklich viele. Euch sollte man nicht nur die Wohnungen wegnehmen, man sollte solche Eigentümer in den Knast stecken.“ Diese Antwort fasst das linke Weltbild perfekt zusammen: „Stimmt und der Gemüseverkäufer der sich bereichert an deinem Grundbedürfnis gehört auch in den Knast 😂 Hör ganz gut zu: DAS LEBEN WAR NOCH NIE GRATIS FÜR ERWACHSENE ... Dieser Anspruch ist infantil und nichts anderes als die Forderung dass nach den Eltern jemand anders den Job übernimmt ... Peter Pan Syndrom auf Staatskasse ...“ Das ist die polemisierte Form der Aussage von Roland Baader, der es einmal so treffend auf den Punkt brachte: „Der moderne Wohlfahrtsstaat ist nichts anderes als die Einladung an die Bürger, auf Kosten der Allgemeinheit eine zweite Kindheit zu durchleben.“

(2/2) Urteil, sie tauschten nur die Begründung aus. Kühnert kritisierte nicht nur die „skandalösen Formeln“, sondern auch „immer wieder subkutane [nicht offen und klar; Anm. GFTV] Distanzierungen der Richter von der historischen Wahrheit, nämlich der Ermordung der europäischen Juden durch die Deutschen […].“ Der ZEIT-Redakteur führte weiter aus: „Statt zu schreiben, wie es der Bundesgerichtshof festgestellt hat: Die Morde an den Juden sind eine historische, nicht mehr beweisbedürftige Tatsache, schlichen diese Richter um die historische Realität herum und rückten sie ins Nebulöse. Deutsche, ihr Staat und ihre Regierung haben vor 1945 sechs Millionen Juden ermordet. Das ist die einfache und schreckliche Wahrheit. […] Der Massenmord ist für die überlebenden Juden eine furchtbare, immer noch blutende Wunde. Aber für uns Deutsche ist er ebenso ein bleibendes Trauma. Die besiegten Deutschen haben Auschwitz lange verdrängt. Sie haben den Massenmord während der Naziherrschaft zwar als Verbrechen, als unvorstellbaren Völkermord eingestuft, aber ihn zugleich tabuisiert. Es war wie eine ungeheure und traumatische Rückkehr des Verbrechers zum resozialisierten Demokraten, sieht man unser Volk einmal als Person. Dasselbe Volk, von dem die Verbrechen begangen wurden, sollte sie jetzt ächten – und dies mit allen institutionellen und psychischen Mitteln. […] Um sich selbst von der Last zu befreien, macht sich der Mörder die Wirklichkeit und die Erinnerung passend. Eines Tages glaubt er dann, er habe den Mord nie begangen. Er meint sogar, er könne seinen Glauben begründen, und ist davon felsenfest überzeugt. Die Neonazis repräsentieren in unserem Volk diese Tendenz. Deshalb ist auch die Aufregung so groß – und so vernünftig. Die breite Empörung repräsentiert den – weit überwiegenden – Willen zur Realität und gleichzeitig zur als richtig erkannten Abkehr von dem furchtbaren Verbrechen.“ [2] Das Urteil gelangte in die Schlagzeilen: 40 von 64 Richter einer Richterversammlung am LG Mannheim distanzierten sich von den Aussagen in der Urteilsbegründung, pochten aber auf die "richterliche Unabhängigkeit". Der verantwortliche Berichterstatter des Gerichts, Orlet, schrieb sich krank. Als er im November 1994 ins Gericht zurückkehrte, kam es zu einer neuen Welle von Protesten. Hauptredner einer Kundgebung war Michel Friedman vom Zentralrat der Juden in Deutschland. [1] Auszüge seiner Rede sind hier [9] zu hören. Bei einer sog. Richteranklage kann ein Richter versetzt oder entlassen werden. Obwohl so eine Regelung bisher noch nie zur Anwendung gefunden hatte, wurde diese mit steigendem öffentlichem Druck gegen Richter Orlet eingeleitet. Genau einen Tag, bevor es zur Verhandlung kam, beantragte Orlet seine vorzeitige Pensionierung aus gesundheitlichen Gründen, der das Justizministerium noch am selben Tag zustimmte. Der Hoffnung des ZEIT-Redakteures, dass der BGH das Urteil aufheben werde und rechtsradikale „Propagandisten und Protagonisten härter angefaßt werden müssen“, wurde im Dezember erfüllt: Das oberste Gericht hob im Dezember 1994 das Urteil des LG Mannheim auf und verwies den Fall an das LG Karlsruhe. Dort wurde Deckert im April 1995 zu zwei Jahren Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt. Der damalige Generalsekretär der FDP, Guido Westerwelle, sah die Strafe angesichts des damals „entstandenen Schadens“ nun „in einem vernünftigen Rahmen“ [10]. Als Deckert am Frankfurter Flughafen aus dem Urlaub zurückkam, wurde er verhaftet, um in der JVA Bruchsal seine Haft anzutreten. Wegen weiterer Volksverhetzungsdelikte verlängerte sich seine Haftstrafe auf fast fünf Jahre. Im Oktober 2000 wurde er entlassen. 2013 verbüßte er fünf Monate in der JVA Mannheim. Quellen: [1] MARCHIVUM, 07.04.2025 [2] ZEIT, 19.08.1994 [3] Landgericht Mannheim, Urteil vom 22.06.1994 [4] FAZ,15.08.1994 (hinter Bezahlschranke) [5] Wikipedia zu Fred Leuchter [6] BGH Urteil vom 15.03.1994 [7] taz vom 17.03.1994 [8] Wikipedia zu Günter Deckert [9] SWR, 22.01.2025 [10] Focus, 24.04.1995 Bildquelle: Frankfurter Rundschau, 15.08.1994, gefunden in [3]

(1/2) 1994: Justizskandal führt zur Strafverschärfung für Holocaustleugner Im August 1994 verurteilte das Landgericht Mannheim den "NPD-Vorsitzenden und notorischen Holocaustleugner Günter Deckert" [1] u.a. wegen Volksverhetzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr auf Bewährung. Nicht nur das milde Strafmaß, sondern insbesondere die Urteilsbegründung machten den Fall zu einem Justizskandal. Für den ZEIT-Redakteur Hanno Kühnert las sich die Urteilsbegründung „streckenweise wie ein aufmunterndes Signal an die Neonazis.“ [2] Der Berichterstatter der Kammer, Richter Rainer Orlet, attestierte Deckert eine „charakterstarke verantwortungsbewußte Persönlichkeit mit klaren Grundsätzen“, der „seine politische Überzeugung, die ihm Herzenssache ist, […] mit großem Engagement“ verficht. Der Angeklagte habe „einen guten Eindruck hinterlassen“ und sei „ein Mann von hoher Intelligenz, wie in der Hauptverhandlung deutlich geworden ist“. Orlet billigte ihm „ein berechtigtes Interesse“ zu, die „immer noch aus dem Holocaust gegen Deutschland erhobenen Ansprüche“ abwehren zu wollen. Zudem dürfe nicht außer Acht gelassen werden, „daß Deutschland auch heute noch, rund fünfzig Jahre nach Kriegsende, weitreichenden Ansprüchen politischer, moralischer und finanzieller Art aus der Judenverfolgung ausgesetzt ist“. Deckert halte es für geboten, „auch als gesichert geltende historische Thesen immer wieder mittels der Forschung zu überprüfen.“ Der „unbescholtene Familienvater“ und ehemalige „allseits beliebte[r] und erfolgreiche[r] Lehrer, der sich im Dienst nie einer Verfehlung schuldig gemacht hat“, habe nur eine Auffassung geäußert, für die die „übergroße Mehrheit“ der Bevölkerung Verständnis für die milde Bewährungsstrafe aufbringen werde. In der Wahl seiner Mittel habe er sich aber vergriffen. Um den gleichen Zweck zu erreichen, hätte es auch „völlig ausgereicht, auf die lange seit der nationalsozialistischen Judenverfolgung verstrichene Zeit, den Umfang der bereits erbrachten deutschen Sühneleistungen sowie die ungesühnten und unbereuten Massenverbrechen anderer Völker hinzuweisen“. [3] Patrick Bahners, der später von 2001 bis 2011 der Feuilletonchef der FAZ war, kommentierte das Urteil wie folgt: „Der Revisionismus ist eine grausige Travestie wissenschaftlicher Erkenntnis, ein Gespinst aus Lügen und Logik in der Tradition antisemitischer Verschwörungsliteratur. […] Wenn Deckerts "Auffassung zum Holocaust" richtig wäre, wäre die Bundesrepublik auf eine Lüge gegründet. Jede Präsidentenrede, jede Schweigeminute, jedes Geschichtsbuch wäre gelogen. Indem er den Judenmord leugnet, bestreitet er der Bundesrepublik ihre Legitimität. Sein Triumph ist, daß ein Gericht dieser Republik diesem Unternehmen ein "berechtigtes Interesse" bescheinigt.“ [4] Rückblick: Deckert war angeklagt, weil er bei einem Vortrag des US-Amerikaners Fred Leuchter als Übersetzer fungierte. Mit seinem sogenannten „Leuchter-Report“ versuchte dieser zu beweisen, „dass in den Gaskammern der nationalsozialistischen Vernichtungslager keine Vergasungen stattgefunden haben könnten“. [5] Wegen dieser Veranstaltung wurde der NPD-Vorsitzende im November 1992 vom Landgericht Mannheim zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr auf Bewährung und einem Bußgeld von 10.000 Mark verurteilt. Der Bundesgerichtshof (BGH) hob das Urteil im März 1994 auf: Das „bloße Bestreiten der Gaskammermorde“ sei nicht automatisch Volksverhetzung, wenn keine „Aufstachelung zum Rassenhaß“ [6] vorliege. Einige Zeitungen berichteten fälschlicherweise über einen Freispruch, worauf es zu Protesten verschiedener Organisationen und amerikanischer Juden kam: „In Karlsruhe landeten tagelang Stapel von Faxen und Telegrammen aufgebrachter amerikanischer Juden.“ [2] Zudem wurde kritisiert, dass „der Gesetzgeber versäumt habe, die Leugnung von Auschwitz als „Sonderstraftatbestand“ einzuführen.“ [7] Daraufhin verschärfte der Bundestag im Oktober 1994 mit dem „Verbrechensbekämpfungsgesetz“ die Strafbarkeit der Holocaustleugnung. [8] Im Berufungsprozess sprach eine andere Kammer des LG Mannheim wiederum das gleiche