Дмитрий Бученков

Большинство жителей России - женщины. Женщин в России больше, чем мужчин. Причем, средний возраст этих женщин - около сорока лет. Есть такое мнение, что данная категория населения не заинтересована в переменах в стране в силу своего социального положения. Но я с этим мнением не согласен. Дело здесь в другом. Вот в чем: такое мнение озвучивают, как правило, молодые радикалы. Левые или правые. А левые или правые радикалы за последние четверть века в России всегда работали с молодежью, что конечно, правильно. Но при этом они не развили в себе навыки работы с другими социальными группами. Поэтому кто с ними работает - с женщинами около сорока? Правильно - государственная пропаганда и больше никто. То есть, большинство населения России находится под влиянием государственной пропаганды еще и потому, что никто кроме режима с этим большинством не работает...

Я вот подумал... Представим, что президент Путин - демократ и немного анархист))) И перед началом СВО, согласно принципам прямой демократии, объявил референдум, чтобы узнать - хотят россияне СВО или нет. Вопрос о том, насколько референдум правилен с точки зрения военной стратегии мы не обсуждаем. Берем чисто гипотетическую ситуацию. Мое личное мнение - если бы этот гипотетический референдум был проведен в феврале 2022 года, то большинство голосующих граждан России высказались бы "против". Если бы референдум проводили прямо сейчас - в декабре 2022 года, то большинство высказались бы "за". Ваше мнение?

Дополнение к предыдущему. Сколько всего в России олигархов? 113 человек. Добавьте сюда еще 100 высших чиновников. Итого Россией управляет примерно 200 человек. То есть 144 млн.человек управляются несколькими малыми социальными группами, общая численность которых 200 человек. Такую чудовищную диспропорцию обеспечивает социальная структура. То есть, все остальные малые социальные группы - остальные 144 мнл.человек, организованы таким образом (а вернее дезорганизованы), что они не могут влиять на принятие решений в рамках всего сообщества.

Продолжаем размышления по формированию гибридной теории. Первые три публикации были здесь и здесь. Точка отсчета, с которой начинается расхождение между реалистами и интер-субъективистами(релятивистами). Интер-субъективисты: социальная реальность есть "интерсубъективная конструкция". То есть, социальная реальность существует только потому, что "ты" и "я" считаем, что она существует. Реалисты: социальная реальность, конечно же, создается самими людьми, но она "вписана" в окружающую физическую реальность(природу-космос). Варианты реализма также бывают разные. Например: - Картезинство - "когито эрго сум"("мыслю, следовательно существую"). - "Теория социального действия" - реально только действие. -Марксистский материализм - реальна только реальность (простите за тавтологию), то есть физический мир вокруг, а остальное - вторично. А почему нельзя считать, что реально - все это в совокупности? Можно. Но это не отменяет необходимость ответа на вопрос "что есть реальность?" Я сторонник социореализма. Проще говоря: повседневная жизнь большинства людей - это несколько десятков контактов, две-три малых социальных группы и всё. Мы опять возвращаемся в малую социальную группу... Больше того, даже узкая группа лиц - первые лица государства - это малая социальная группа, а само государство - это иерархически выстроенная система малых групп...

Давно не было рубрики "Книги про власть и государство". Вот вам один из теоретиков либертарианства - Мюррей Ротбард(1926-1995), книга - The Anatomy of the State ("Анатомия государства"). Книга - классическая "теория насилия", государство образовалось путем насилия. Общий смысл такой: государство плохо, потому что оно не играет на рынке по честному. То есть: все игроки рынка заключают "честные сделки" и только государство - принуждает к насилию и ломает "честный рынок". Ротбард преклоняется перед Францем Оппенгеймером, называет его "великим". Оно и понятно - Оппенгеймер один из теоретиков "теории насилия" рубежа XIX-XX веков, сегодня изрядно подзабытый... Интерес, на мой взгляд представляет то - как Ротбард критикует...либерализм. Он жестко нападает в "теорию общественного договора". Пишет: никакого договора не было. Просто государство всех завоевало. А далее - он почти один в один воспроизводит теоретическую схему Оппенгеймера. Смысл схемы такой. Чтобы государство образовалось, нужно чтобы в древности одно племя завоевало - другое племя. Мол, внутри древних племен есть социальные препятствия - соплеменники не эксплуатировали друг друга. А вот эксплуатировать чужеродных - первобытная этика позволяет. Завоевывают и начинают эксплуатировать. Конечно, в этой схеме есть рациональное социологическое зерно. Конечно, с другой стороны, эта схема однобока. Она не исчерпывает всю сложность образования государственной организации, но теория интересная, в России известна мало. Оппенгеймера на русский перевели совсем недавно, всего сто двадцать лет понадобилось) Ну и, конечно же, "честная сделка" - это идеализация. Вообще, откровенно скажу, я испытываю некоторую(умеренную) симпатию к либертарианству. Но когда либертарианцы начинают излагать свои теоретические взгляды на государство, то тут им явно нужно что-то дорабатывать. Теория насилия - это какие-то интеллигентские фрустрации. Ведь насилие можно остановить только силой... Невольно вспоминается еще и Евгений Дюринг - на которого в XIX века Фридрих Энгельс вылил ведро дерьма. Но это я скорее воспринимаю с юмором, в случаи с Дюрингом и Энгельсом - это когда представитель одной идеологии жестко критикую представителя другой идеологии. Тут нет хороших и плохих... В общем, если вы хотите узнать суть взглядов либертарианства на государство, хотите узнать откуда все это началось - читайте Оппенгеймера. Если вы хотите чуть-чуть узнать как все это развивалось в XX веке - почитайте Ротбарда, можно Нозика. Запад дал довольно много теоретиков либертарианцев\"анархо-каписталистов" в XX веке.

Смотрю регулярно: 1 российский новостной канал, 1 украинский новостной канал, 1 немецкий новостной канал, 1 британский новостной канал. Надеюсь вот на что: если сопоставить сообщения из разных источников, то можно "сложить" примерно объективную картину о том, что же все-таки происходит в очаге военного конфликта между Россией и Украиной. Наивное мнение. Когда сопоставляешь разные сообщения, видно только одно: реальность выворачивают наизнанку все подряд. Даже "объективные" немцы уже не вызывают доверие. Думаю - ни я один такой. Взаимное недоверие растет все больше и больше во всем мировом масштабе. Невольно вспоминается тезис постмодернистов: "кто владеет дискурсом - у того и власть". Похоже, что в мировом масштабе уже никто не "владеет дискурсом". Хорошо это или плохо - покажет время...

Если бы жителю Античного мира сказали, что он «европеец», то он бы плевался, пихался и ругался бы матом. Античный мир никогда не имел никакого отношения к Европе. Для жителя Древней Греции или Древнего Рима «европеец» - это варвар. Античная цивилизация - это побережье Средиземного моря. Ни греки, ни римляне не заходили вглубь континента. Однако, сплошь и рядом мы видим сегодня штамп -«Античность - колыбель европейской цивилизации». Такова ирония истории)))

Что на ваш взгляд здесь более жуткое - сам ролик или 23 тысячи восторженных отзывов? https://youtu.be/qbuZvVc_NCw Ну и как после этого красные реваншисты могут утверждать, что «никаких гулагов не было и они против этого»?

Из современных и ныне здравствующих российских авторов хочу отметить Л.Е.Гринина. Прежде всего за его книгу "Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства". К тексту книги лично у меня - есть вопросы. Автор - философ, а не историк, поэтому со ссылками на источники туговато. Однако, у книги есть одно очень серьезное достоинство, за которое я ценю этот текст. Гринин Л.Е. - воюет против "само-собой-разумеющегося". На протяжении почти трехсот страниц доказывает одну мысль: никакого государства в древности не было. Называть "государствами" Древнюю Грецию или Древнюю Русь - абсурд. Гринин вводит свой собственный термин - "аналог государства". Аналог государства - это политическое образование, которое нельзя назвать государством, но это уже и не союз племен или родо-племенная территория. Мысль эта вообще очень продуктивная. Как в научном, так и в политическом смысле. Например, моя теория "альтернативного государства" вполне неплохо сюда вписывается.