18+ Уголовное право и жизнь

Судебная практика знает не мало интересных случаев признания в качестве доказательств животных, зданий и даже детей. В опубликованном ранее посте кот использовался в качестве средства совершения преступления. В качестве орудия довольно часто используются собаки, совершающие нападения на людей по приказу хозяев. Животные могут выступать и в качестве предмета преступления, как в кейсе о контрабанде. В качестве предмета преступного посягательства выступают здания и большегрузные предметы. И если вышеперечисленное ещё как-то умещается в представления о вещественных доказательства, то признание детей в качестве таковых представляется довольно необычным. Проблемы возникают с тем, что признание предметов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу фактически превращается в институт наложения ареста, который не требует судебного решения.

В уголовном деле о мошенничестве между партнерами коммерческой компании вещественным доказательством признали весь офис компании — нежилые помещения общей площадью более 200 м², рассказывает адвокат «Де-юре» Павел Соркин. По словам юриста, это было обусловлено простым желанием следователей избежать волокиты, связанной с наложением ареста на активы и необходимостью постоянного продления этого ареста. По завершении дела помещения передали потерпевшему партнеру, уточняет адвокат

Подобная практика приводит к достаточно катастрофическим последствиям: так в одном случае хозяева лишаются своих питомцев без достаточных к тому оснований, а в другом - общество рискует остаться без объекта культурного наследия, как это было с домом Басевича и особняком Салтыковой. Более подробно с данной проблемой можно ознакомиться тут. Надеемся, что наш пост будет полезен для вашей практической деятельности🤞🏻 А если вы видели ещё более необычные вещественные доказательства, пишите истории в комментарии или присылайте пруфы 🥸 Всем привет ❤️‍🔥🤘🏼

Анонс обсуждения тут👀 https://youtu.be/5v2g9v2EiNw

В первом выпуске видеоподкаста мы хотели бы прокомментировать проблему, связанную с применением института множественности преступлений, в случае хищения кошелька с наличными деньгами и банковской картой, которая является актуальной не только для нашего города. В.Н. Винокуров пишет:

…суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным (выделено нами – 18+УПиЖ) умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.

Винокуров В.Н. Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества // Уголовное право. 2023. № 8. Е.В. Хомяков, напротив, считает, что

необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми н

е было жесткого объединенного умысла

(выделено нами – 18+УПиЖ) н

а конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.

Хомяков Е.В. Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений // Российской судья. 2022. № 3. В связи с чем вопрос квалификации таких деяний остаётся открытым?

Друзья, мы долго думали, долго реализовывали, и еще дольше - монтировали, но в итоге решились поделиться с вами нашими комментариями в формате видеоподкаста. Видео будут короткими, посвященными конкретной проблеме правоприменения. Если вы оцените, вам будет интересно - мы продолжим. Сегодня будет первый выпуск. Всем привет ❤️‍🔥🤘🏼

Бей бутылкой, дави носком: мифы о бесследных убийствах Привет, патологоанатомы! Сегодня вскрываем тему, будоражащую умы многих: убийство без следов. Один из подписчиков поинтересовался, правда ли, что удар бутылкой с водой на 2/3 может убить без видимых травм. Спойлер: бред сивой кобылы! Ходят легенды: бутылка с водой, мыло в полотенце, носок с песком... Ударь этими "невидимыми орудиями" - и человек умрет, а следов не останется. Реальность: - Логика хромает. Гематомы будут. Удар рвет капилляры, синяки неизбежны. Откуда ноги растут? - Армия, места лишения свободы. Там редко фиксируют побои. Помните: Следы всегда есть. Даже микроскопические. Берегите себя и не ведитесь на сказки! ✌️ P.S. А еще подписчик спрашивал про носок с песком. Отвечаю: тоже ерунда. Песок не смягчит удар достаточно, чтобы не оставить следов.

Юридические "косяки" нашумевшего сериала о маньяке "Фишер". Серия 1 Чтобы разбавить немного нудные (но очень кому-то нужные) публикации по темам реальной юридической практики, я решил делать публикации на тему юридических ляпов, несуразиц и откровенных "косяков" в популярных фильмах и сериалах. Эта статья станет первой. Кстати, напишите в комментариях нравится ли вам такая "бодяга". Начать я хочу с нашумевшего сериала "Фишер". Телевизор я не смотрю уже лет шесть, поэтому стал смотреть его на вражеском Ютубе. Кстати, под первой серией этого фильма счетчик насчитал более полутора миллионов просмотров.  Но начнем. Несуразицы и ляпы в этой серии двух типов. 1. Относящиеся к системе органов Прокуратуры СССР и организации следствия. 2. Чисто следственные "косяки". Но начать я хочу не с юридических проколов, а с того, что в начале серии мальчик-свидетель наблюдает за прилетом кометы Галлея, об этом же событии в конце первой серии говорит следователь Козырев. Действие происходит летом. Но вот незадача - эта комета пролетала недалеко от Земли 9 февраля 1986 года, тогда как в следующий раз ее появление ожидается не ранее июля 2061 года. Она возвращается не чаще чем каждые 70-75 лет. Это так, для разминки. :) Итак, начну с первого типа "косяков". Главный герой - Евгений Афанасьевич Боков, следователь по особо важным делам Прокуратуры РСФСР. Живет и работает в Ростове-на-Дону, но почему-то место дислокации этого органа отнюдь не Ростов, а Москва. В Москве он "был сто раз и еще столько же раз не был бы", как он поясняет коллеге из Генеральной прокуратуры СССР, когда тот посмел усомниться, бывал ли Боков в столице вообще хотя бы раз. Перед зрителями предстает довольно быдловато-хамоватый мужчина, который постоянно матерится и "шокает". Видимо, авторы сериала считают, что это типичный представитель органов следствия Прокуратуры РСФСР, а его вечное "шо" признак того, что он ростовский. Вечером лично Генеральный прокурор СССР (тогда был Рекунков) распоряжается вызвать Бокова из Ростова, чтобы он определил, не ростовский ли маньяк (разоблаченный позднее Чикатило) орудует в подмосковной Рублевке, убив мальчика. Боков приезжает на сутки в командировку в Москву и с ходу начинает "строить" старшего следователя непонятно какой прокуратуры (в первой серии это загадка) Наталью Владимировну Добровольскую. Его пассажи в ее адрес на грани оскорблений. И это при том, что уголовное дело находится в производстве указанной дамы. Об этом свидетельствует сама Добровольская, которая утром напоминает Бокову, что главная по делу именно она и угрожает написать на него рапорт потому что тот отпустил отца убитого мальчика. Боков прилетел в Москву ночью, а в 12 часов дня его уже ждет к себе с докладом лично Генпрокурор Союза ССР. Это явно что-то из области фантастики. Вдумайтесь, один из руководителей советского государства, которому подчинены прокуроры 15 республик, сотен краев, областей, АССР, тысяч районов а также вся система военной прокуратуры во главе с Главным военным прокурором, ждет у себя следователя по ОВД Прокуратуры РСФСР (почему-то из Ростова) с докладом по делу?! Я сам в девяностых работал 3,5 года следователем и старшим следователем военной прокуратуры в двух гарнизонах, и 2,5 года помощником военного прокурора в третьем. Не ахти какой стаж, но систему прокуратуры я знаю изнутри. Конечно, это было уже в России, при СССР я не работал. Но никогда следователь один, без кучи начальников вместе с ним на личную аудиенцию к Генпрокурору страны допущен не будет. Следователь по ОВД Прокуратуры РСФСР имел следующих только основных начальников: - начальники его отдела и управления по расследованию особо важных дел; - заместитель прокурора РСФСР по следствию; - прокурор РСФСР; - начальник управления по расследованию ОВД Генпрокуратуры СССР; - заместитель Генпрокурора СССР по следствию. Впечатляет? По версии авторов сериала все эти начальники вообще не нужны, потому что их можно обойти ("прыгнуть через их головы"), и прийти одному к Генеральному в непонятной футболочке и стремном пиджачке. Читай ниже. Канал https://t.me/upsvk

24 года лишения свободы.

Разрешению судом с участием присяжных заседателей подлежат следующие вопросы. Обвинение в отношении Бишимбаева по пункту 1 части второй статьи 110 УК РК (истязание): 1. Доказано ли, что имело место с 16 декабря 2022 г. по 9 ноября 2023 г. в марте, в апреле, в октябре 2023 г., а также летом 2023 г. в городах Алматы и Астане потерпевшей Нукеновой были причинены физические страдания путём регулярного неоднократного избиения в различные части тела и в голову, а также моральные страдания с унижением её чести и достоинства? 2. Доказано ли, что это деяния совершил подсудимый? 3. Виновен ли подсудимый Бишимбаев в совершении этого деяния? 4. Доказано ли, что потерпевшая Нукенова с момента совместного проживания с подсудимым Бишимбаевым перестала самостоятельно зарабатывать денежные средства, находилась в материально зависимом положении от него? Обвинение в отношении Бишимбаева по пункту 5 части второй 99 УК РК (убийство, совершённое с особой жестокостью): 1. Доказано, что имело место деяние, а именно 9 ноября 2023 года <...> потерпевшая Нукенова скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой <...> что обусловило нарушение, а затем и прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, что явилось непосредственной причиной наступления сердца? 2. Доказано ли, что при обстоятельствах, описанных в первом вопросе, потерпевшей Нукеновой сознательно преднамеренно причинена смерть путём нанесения целенаправленных многочисленных ударов в область головы? 3. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Бишимбаев? 4. Виновен ли подсудимый Бишимбаев в совершении этого деяния? 5. Доказано ли, что подсудимый Бишимбаев лишил жизни Нукенову сознательно, причиняя ей бесжалостные физические и нравственные мучения, сильные и продолжительные страдания, причиняя Нукеновой большое количество телесных повреждений, лишая её воды, сна, унижая и измываясь над ней? 6. Доказано ли, что при обстоятельствах, описанных в первом вопросе, потерпевшей Нукеновой сознательно нанесены многочисленные удары в область головы, которые причинили тяжкий вред её здоровью, повлекшие по легкомысленности и небрежности смерть потерпевшей? 7. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Бишимбаев? 8. Виновен ли подсудимый Бишимбаев в совершении этого деяния? Обвинение в отношении Байжанова по статье 432 УК РК (укрывательство преступления) 1. Доказано ли, что имело место деяние, а именно, 9 ноября 2023 года <...> приняты меры для того, чтобы скрыть следы совершённого преступления (препятствовали сотруднику государственного органа пройти в ресторан, перекрыли вход в VIP-кабинку, закрыли ресторан, распустили сотрудников ресторана, удалили видеозаписи с камер видеонаблюдения, отключили видеокамеру в ресторане, перевезли телефон Нукеновой в другое место и несколько раз приносили женскую одежду в ресторан? 2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый Байжанов? 3. Виновен ли подсудимый Байжанов в совершении этого деяния?

Уголовное право | Адвокатура 🛡 Знание практикующих адвокатов, Уловки сотрудников полиции, Тайны судей. 📌Фокус стороны обвинения: Обыск = обследование помещения. 📌Скрытый механизм: Прокурор помогает обжаловать приговор 📌Казус УК РФ: Преступления, за которые невозможно дать наказание Хотите разбираться в тонкостях Уголовного права и прокачать свои профессиональные навыки? Присоединяйтесь к нашему сообществу! Уголовное право | Адвокатура 🛡

* мальчик: отправляет цветы * мужчина: отправляет возлюбленной гроб и крест с предполагаемой датой смерти Любинский районный суд рассмотрит уголовное дело в отношении 45-летнего местного жителя. Его обвиняют в угрозе убийством своей сожительнице. По версии следствия, мужчина уехал на вахту за территорию Омской области и поссорился со своей возлюбленной. Он решил запугать её, поэтому начал присылать голосовые и текстовые сообщения с угрозами. А после — отправил ей венок и надгробный крест с табличкой, на которой написаны даты рождения жензины и предполагаемой смерти. После этого она обратилась в полицию. Сельчанин полностью признал вину. Ему грозит до двух лет лишения свободы. источник