Дебатляндия

Всем привет. Вот вам видик про эксперимент Милгрэма. А еще немножко про Анну Арендт. Вообще хотел целый пост давно написать, почему институт авторитета и особенно репутации- это рак общественной машины. Не столько с точки зрения общества, а больше с позиции индивида. Но думаю, что во второй канал напишу. Люди, которые ищут власть, общественного одобрения, желания расти в социальной иерархии, чтобы ею управлять — это биороботы с искусственной личностью. Если мнение людей снаружи влияет на ваше поведение, что вы пытаетесь угодить им, а не себе, то может, скоро вы сможете стать безупречным управляющим концлагеря. https://youtu.be/64_jyk1Kl5A?si=Io6GyT5S8F6JV7Vi

Всем привет, поскольку я больше ни играть, ни судить дебаты не буду, то решил тут с вами делиться темами, которые пришли в голову и вы можете их использовать на своих турнирах абсолютно свободно. Если хотите, можете в соавторство добавить. Вот первая: "Вы бессмертное и неуязвимое существо, живущее во вселенной блаженства. Все другие существа такие же как и вы. Условно, такие же бессмертные и неуязвимые люди (воспринимайте как солипсический рай). Вас конечное количество. Со случайной периодичностью одно существо из вашей вселенной переправляется в противоположную вселенную страданий (воспринимайте как солипсический ад). То есть, это может быть и через день, и через миллиард лет. Предсказать кто и когда будет изъят из вашего мира- невозможно. Вернуться из вселенной страданий- нельзя. То есть, постепенно все из вселенной счастья перекочуют во вселенную страданий. Но у вас есть возможность выбора в какой вселенной появиться. Вы можете появиться во вселенной счастья, из которой отправляют во вселенную страданий. Или вы можете выбрать вселенную страданий и по тем же правилам оказаться во вселенной счастья. Будем считать, что сейчас в обоих вселенных людей поровну. ЭП предпочтет появиться во вселенной страданий.

Меня очень напрягает в дебатах глубокий разрыв между восприятием и доказыванием одних и тех же идей. Представьте, что вам надо показать, что кто-то посмотрит кино и потом вдохновившись им, пойдет делать штуки всякие. И, скорее всего, судья или тренер вам потом скажет, что это шизобред, который просто не работает. Что люди видят разницу между реальностью и кино. А потом на турнире этот же ваш тренер или судья будет играть аргумент о том, что люди посмотрят кино и будут делать всякие штуки. Конечно у вас возникнет вопрос: «господин хороший, а у вас там все в порядке с лицом?» Тут ситуация как с делением на ноль. В школе вам говорят, что на ноль делить нельзя, иначе вселенная схлопнется. А в университете вам уже начнут показывать всякое с нулем. Поэтому если вы новичок, то знайте, что в дебатах можно доказать почти всё что угодно. Я выигрывал турниры, доказывая геноцид половины населения планеты. Вам нужно лишь понять как эти идеи доказываются, потому что я буду рассказывать про особенности работы психики, об ограниченности опыта людей. Буду показывать каждый этап мышления человека. Например, я постараюсь объяснить судье, что для сознания нет реальности, а есть набор потенциально реализуемых сценариев. Поэтому если в кино есть реально реализуемая модель поведения, то она становится частью вашего возможного поведения. Я свой первый российский турнир выиграл, рассказывая в анализе, что никакой учёный не хотел бы запомниться плохим. А показывал я это не на примере Нобеля, Сахарова, Оппенгеймера, а на примере доктора Октавиуса из второго человека паука. В моем сознании доктор осьминог в одном ряду с другими учеными. Вторая проблема, вытекающая из разницы опыта- это предвзятое отношение к новичкам, когда они играют странные идеи. Я могу рассказывать чушь и выиграть. Вы можете рассказывать реальные вещи и проиграть. Просто потому что судья по своей тупости и незнанию отдаст предпочтение опытному игроку, который в иерархии стоит выше чем менее блатной игрок. И так постоянно происходит. Поэтому в сильных комнатах судят сильные судьи. Потому что социальная иерархия для них не несёт такого значения. Поэтому вы можете играть такие же шизо идеи, которые я тут рассказываю, просто вы с ними проиграете, скорее всего. Потому что ограниченность других людей не позволит вам быть услышанными. Третья проблема, которая проистекает из второй- это предел доказательства познаниями судьи. Потому что иногда, чтобы выиграть точку спора, надо судью научить. На темах про международку и экономному это видно постоянно. Судья не знает, поэтому не может оценить аргумент. Хоть лопни, но это как об стену горох. Почему это плохо? Потому что дебаты превращаются в игру, где мне не надо рассказать наилучшую идею, а идею, которая будет понятно человеку, который думает, что если нет денег, то надо их просто напечатать. Просто впадлу играть в игру, где судья меня не поймёт, поэтому мне надо рассказывать очевидные вещи, с которыми оппонентам надо очень душно спорить, потому что идей своих, которые бы судья понял, у них больше не осталось. И вот мы в этом болоте 56 минут возимся. Поэтому, ребята, всегда помните: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»

Всем привет. "Во все тяжкие" один из лучших сериалов, что были сделаны. Так пишу, чтобы у фанатов Игоря Престолова и у других заблуждающихся людей не случился инсульт жопы. Особенно нравится, что в сериале есть полный спектр разнообразных антисоциальных расстройств личности. Психопаты, социопаты, нарциссы. Полный набор шизов. Чего я не видел- это полный разбор каждого персонажа и подвешивание его на какой-то из спектров. Потому что там есть и психопаты с неконтролируемой агрессией, с холодными калькуляциями событий, с полным непониманием чувств. Короче, комбо из всей грязи, что можно собрать и еще с разных проявлений. Поэтому вот какая у меня идея первая. Если вы психиатр (человек, у которого есть медицинское образование и практика, а не тот, кто стакан воды себе на голову выливает и потом сидит уверенным) и смотрели "Во все тяжкие", то я был бы супер рад это всё в формате подкаста разобрать. Если не смотрели, то ладно, можно просто всё разобрать, ибо мне это всё супер интересно. Смело пишите в личку. Вторая идея. За пару суток я посмотрел три тонны контента про ДРЛ и сделал плейлист с видиками, которые мне понравились, чтобы вам не пришлось с нуля рыться в ютубе. Понятное дело, что это не равно медицинскому образованию или комплексному изучению, но чтобы познакомиться- сойдет. Узнал пару занятных вещей, что некоторые люди просто не думают о последствиях. Им нужны деньги и они знают, что в кассе в ларьке они есть. Поэтому они просто идут в ларек и грабят его. Не думая о том, что будет. Это значительно поменяет мои аргументы в темах про превенцию и наказание. Вот и ссылка на весь плейлист https://youtube.com/playlist?list=PL6h0ViDQi9Tw5d1egZkndS9SPTxAfUMjS&si=0FI31VjfB1b1SRj Ну и базовый видик из плейлиста сюда прикреплю. Про разницу между социопатами, психопатами и нарциссами. https://youtu.be/6dv8zJiggBs?si=Da9nQHq1CoE5kQzc

Какая компания лучше всего в управлении своим брендом? Понятное дело, что Apple. А в том, чтобы крутить жопой? Тоже они. И это результат очень скрупулезного отношения к каждой коммуникации бренда с потребителем. Мне нравятся презентации компании, из лендинги с продуктами. Страница с первыми эйрподс про мне до сих пор кажется супер крутой. Одна из самых занятных вещей, которую я узнал недавно, что Apple ни разу в официальных презентациях не упомянула Artificial intelligence. Полную фразу не сказали ни разу. И в интервью у Тима Кука натурально спросили почему они не говорят именно эту фразу, учитывая, что другие фразы они говорят. Ответ убил. Но вы посмотрите видик. У меня мысль простая достаточно. Все искусственное пугает людей. Это немного токсичный маркер. Но без искусственного интеллекта сейчас никак. Он уже становится товаром или услугой сам по себе. Получается, что его и хочется называть так, как на слуху, но и не хочется. Поэтому они сделали свой AI. Apple intelligence. И теперь они могут крутить жопой филигранно. Никто не сможет им сказать, что они избегают AI. Нет, не избегают. Просто они рамку другую использовали. https://youtu.be/pMX2cQdPubk?si=ug4EKbsl-ZwYGqHz

Часть 2. Мы не баним факт владения и использования, мы баним флекс этим. И все встает на свои места. Марк Цукерберг не хвастается своим огромным домом, который стоит конских денег. А Безос яхтой. Они о них не говорят и не упоминают. Но если вы купили себе новую машину и начинаете рассказывать, что люди вокруг тупые, ленивые нищеброды, то тебе бан. Как эта рамка обходит главный конфликт в теме? Первое, вы поощряете людей позитивно к развитию. Типа имейте крутые вещи, потому что они крутые. Безопасный автомобиль, с хорошей подвесткой стоит денег. Покупайте их и зарабатывайте на них. Второе, оно решает проблему огорчения людей экологично. Никто им ничем не тычет и на этом не акцентирует внимание. Третье, оно отнимает от огорчунов возможность уничтожать мир, написывая хейтерские жалобы в соц.сети, потому что у нас есть внешняя система контроля, которая не привязана к субъективному. Нет идеальной рамки в дебатах. Есть рамка, которая лучше подходит. Одна рамка не позволит вам выиграть. Но без рамки вы не сможете выиграть.

Почему фрейминг важен на примере темы. Часть 1. Недавно разбирали тему: « ЭП запретит демонстрацию роскошной жизни в социальных сетях». И я сразу сказал, что тут отрицанию гораздо проще. Когда мы разбирали тему еще минут 40, то мы уже хотели найти разумный аргумент за утверждение. С горем пополам, но парочку нашли. Так вот, в статистике турнира оказалось, что утверждение выигрывало в полтора раза чаще. Точнее на 166%. И лишь одна команда выиграла на второй оппозиции. И там, конечно, была одна из самых опытных команд. Так вот, а почему так? А весь вопрос во фрейминге. Все неопытные команды правительства играли про то, что люди видят предметы роскоши и дальше начинается сущий кошмар. Траты на демонстративное потребление, жизнь не по карману, зависть и злость. Поэтому надо запретить Роналду фоткать свой Бугатти. Я вот могу, только услышав эту идею, сказать, что это дорога к проигрышу за минуту. Потому что вслух не говоря, команда правительства ставит рамку, в которой люди должны быть наказаны, потому что существуют субъективные критерии оценки, которые устанавливают огорчуны. Поэтому отсюда простой вывод. Команде правительства надо доказать, что люди перестанут завидовать тем, кто живет лучше них. А вы этого в жизни не докажете. Потому что у этого нет универсального и объективного критерия и метрики. А еще им надо доказать, что огорчение пропорционально разницы достижений людей. А это просто неправда. У вас не бесконечное количество гормонов стрессовых. Поэтому только предел огорчения есть. А значит Роналду вредит также как твой друг, который отдыхает в Сочи, пока ты сидишь в офисе. Шах и мат все команды пропов без фрейминга. Вас обыграл человек в жилетке за минуту, у которого даже еще аргумента нет. Но можно ли сделать иначе? Можно. Допустим, мы не хотим проиграть на пропах. А это значит, что нам придется избегать бесконтрольного субъективного негативного террора любой ценой. Потому что это даже звучит плохо (мощная аргументация). А значит нужны понятные объективные, исчисляемые критерии оценки, которые приводят к благу, а не вреду. То, что вы завидуете- это ваша проблема, она внутренняя, не внешняя. Поэтому никакого блага не получается, когда вы перестаете завидовать и сравнивать. Потому что не перестаете. Там другие процессы работают. Тут вижу три разных вектора. Первый вектор. В духе этой темы про сирых и убогих с неконтролируемым жжением пятой точки. Что делаем сначала? Конкретное определение, что такое роскошь. Я бы исходил из медианного дохода и трат. Типа среднее домохозяйство тратит N денег на что-то. Тратишь больше в X раз на что-то и всё. Этот контент надо удалять. Проблема этой рамки в том, что у нас нет таких мощностей и это коснется обычных людей. Я год коплю на отдых, еду в дорогой отель, выкладываю фото и всё- бан. Это бред. Второй вектор. Более хитрый и двухстульный. Говорим, что алгоритмы соц. сетей показывают только сверх богатых и тех, кто скамит на деньги. Условные криптотрейдеры в Дубае, которые ездят на арендованной Ламборгини. На звезд и сверхбогатых плевать, потому что их мизерно мало и их жизнь уже удалась. А избавившись от очевидного обмана людей на деньги самыми броскими, понятными и простыми механиками, мы сделаем жизнь работяг лучше. И не сложно объяснить, почему люди, которые делают рекламу в интернете, покупают её, работают над контентом, имеют охваты огромные. Ведь их траты- это тупо рекламы, потому что контент нисколько не стоит. Проблема в этой рамке в том, что она очень узкая, многие вещи из нее вываливаются. С ней можно легко спорить. Но рамка рабочая. Третий вектор мне лично нравится больше всего, но он самый шизовый. Как я люблю. Мы будем блокировать тех, кто хвастается своим имуществом. Цель контента- это самоутвердиться за счет другого человека. Кайфуешь от того, что другие люди завидуют. Эта рамка в духе темы, но она гораздо сложнее и непонятнее. Тут нужно очень подробно все детализировать. Например, важно рассказать, что если у тебя дорогая машина и в посте нет акцента на нее, то всё ок. Но если ты акцентируешься на ней словами, то бан.

Опционы максимально просто. Сейчас опишу как мне в голову пришла идея снять видик про опционы. Недавно я захотел разобраться в интегралах. Никогда их не понимал, да и во всей математике я слаб. Посмотрев пару часов видео, единственное, что понял- это что я нереально тупой. Ну максимально ничего не понимаю. И все примеры, все объяснения какие-то абстрактные. Как это в жизни используется, как к этому люди пришли- ноль пояснения. Хотя, оказывается, интегрировали еще инженеры в Римской Империи. Не тупее же я инженера в Римской Империи? Оказывается, что значительно тупее. В итоге, мне на пальцах пояснили зачем нужны интегралы, откуда появились и как они работают. Где и как их применяют. Оказалось, что не очень сложно и понятно зачем. И меня огорчило. Потому что вся система образования не пыталась говорить со мной на моем языке. Они пытались говорить на языке математиков, инженеров, профессоров. Поэтому всё было сложно и непонятно, и это закрыло возможность смотреть на мир через эту призму. К чему я это? Мне миллион людей говорило, что экономика- это сложно. Например, опционы. Хотя опционами люди пользовались за 300 лет до того как Иисус издал свой первый звук. Причина, по которой куча экономических идей для большинства людей звучит как абракадабра в том, что никто с людьми не говорит на их языке. Не использует понятные и наглядные примеры из жизни. И меня это жутко бесит. В чем ценность знания, если вы его не можете объяснить простому человеку. Поэтому я решил снять видик, где на самых простых примерах из жизни, рассказываю зачем нужны опционы. Если вы хотите еще про какие-то экономические концепции узнать или хотите меня поправить, то пишите в комменты. https://youtu.be/yO2l1509jGk

Меня, да и не только меня, сильно огорчили и расстроили негативные реакции к прошлому посту. Вы можете ставить негативные реакции мне и тому, что делаю. Потому что взамен я многое получаю. Да и я не персик, чтобы всем нравиться. Но для меня неприемлемо, чтобы хоть кто-то смеялся над людьми, с которыми я работаю или работал. Радоваться, что это закончилось. Пять лет человек, о котором вы даже грамма ничего не знаете, бескорыстно, веря в вас, делал эту работу. Чтобы вы за две секунды его огорчили? Я выбираю людей, которые были со мной, над любыми другими людьми. Лучше делать для 10 людей, которые ценят, чем для тысячи, кому все равно. Вам дали реакции не для того, чтобы вы обижали людей, просто потому что можете. По крайней мере, я так считаю. Особенно тех, кто сделал так много для нас. У вас никогда больше не будет этих реакций.

Мало кто знает, что все пять лет, что этот канал существует, посты редактировал один человек. Каждую мою бредовую идею, несвязную мысль, грамматическую и орфографическую ошибку исправлял один человек. Оценивал, советовал, давал обратную связь один человек. Прошлый пост был последним. Теперь тут только я. Я никогда бы не смог сделать так много работы и добиться такого результата один. Я очень неграмотный человек и думаю несвязно, надеюсь вы простите меня, я буду стараться писать понятнее и грамотнее. Как говорится в африканской пословице: «Если хочешь идти быстро, иди один; если хочешь зайти далеко, иди с друзьями». Теперь мы будем с вами идти быстро.