Е-нутрия

https://t.me/e_nutria/7315 Думается, оптимально такое соотношение сущностей «Мiр»-«Левиафан»-«Полития»-«Община»-«Семья»-«Индивид»-«Субличность», где каждая сильна в той степени, которая позволяет не растворяться в вышестоящих, но и не рассыпаться от атомизации нижестоящих (какое нарушение хуже «надо смотреть», но в целом «оба»). Сердце, конечно, замирает от мыслей о той Империи, вот только проехала она на заготовленном другими топливе (как часта эта ловушка восприятия!). Ведь «хрустом античной булки» мы обязаны полисности того мира – счастливой постапокалиптической случайности, когда многие элементы уравнения на достаточное время встали в правильное соотношение. А вот Империя на то и была империя, чтобы их расплавлять, да ещё включать в конструкцию Чужих, ценности дистрибутистского баланса вовсе не ощущавших. Понятно, что за пределами фантазий безудержных антропооптимистов любое социальное равновесие неустойчиво и требуются огромные усилия по борьбе с энтропией, в данном случае тянущей в обе стороны. Ключевая проблема – рыночек идей не порешает, а «желающих учить желать» оптимума мало. Поэтому, что «имперское», что «средневековое» будущее представляются мрачными.

Отчего охреневают люди. 1. Ну, представим себе, что Саратовская область отделилась от Самарской, потому что саратовцы коллективно подумали что: а) в Самаре живут страшные ЗОМБИ, их уже не спасти, а жить с ними вместе, не иметь границы - это и самим погибнуть; б) весь остальной мир будет им платить, чтобы они стояли на страже, не давая зомби из Самары пойти на Волгоград и выйти в Каспийское море. И все вроде по плану шло, саратовские бодро мочили самарских, а потом мир им и говорит - концепция поменялась, заканчивайте там бодаться. Самарцы - никакие не зомби, да и вы не совершенные хомо сапиенсы, вы вообще примерно одинаковы. И спасибо скажите, что мы вас еще поддерживаем, а то вы как-будто недовольны. Так конечно они недовольны! Они спасибо должны говорить! За что? Они годами в школах учили, что самарцы - нелюди, они думали что они стражи человечества - а оказалось, что? ЗАЧЕМ ТОГДА ВСЕ ЭТО БЫЛО? Раз самарцы - не извечная угроза человечеству, зачем с ними граница, зачем на них натаскивать население? "Это нам чтоль было надо? Это ВАМ надо, чтоб мы воевали, нам не надо, у нас в Самаре родственники!" Не смогут они сказать спасибо никогда, они чувствуют что их кинули. 2. Посреди всего этого сидит Любарский и говорит что все мудаки. "Вы не понимаете, политика должна быть основана на ценностях, а наши ценности - борьба с зомби". Но ведь это Любарский не понимает. Это Любарский не понимает, что это и есть ЦЕННОСТИ. Это ценности классического либерализма, как он любит. XIX век. Государство обеспечивает только оборону, от других государств, между государствами - естественное состояние. Война всех против всех, война - это состояние когда убийство оценивается не с точки зрения морали, а с точки зрения целесообразности. XIX век знал организацию массового голода. Знал массовые депортации. Знал намеренное распространение заразных болезней и тяжелых наркотиков. Знал военную агрессию "потому что эта провинция мне приглянулась", знал ликвидацию независимых государств, знал заключение кабальных договоров под угрозой уничтожения превосходящей военной силой. Это все ненавистные Любарскому "социалисты" придумали какое-то международное право и запрет на агрессию и осуждение геноцида. Начиная с Вудро Вильсона. Ешьте, Сергей, то что заказывали - то и принесли.

Что для человека лучшее из всех этнотерриториальных форм и что худшее? Самое лучшее - мировая империя: объединяющая все человечество, делающая невозможным войны между отдельными своими частями, дающая человеку общий язык и общее пространство перемещения по миру. Пример в истории уже был - и так понравилось, что до сих пор сердце замирает, правда же? Далее следует просто империя - большое государство, объединяющее народы, религии и идеологии главным образом через лояльность самой себе, и те же самые штуки - общее пространство без границ, общие системы коммуникации, невозможность войн между отдельными своими частями. Далее - национальное государство с сильной гражданской/ религиозной национальной составляющей идентичности. Далее - этническое государство, этнократия. Далее - клановое/ сословное государство. Самое худшее - непризнанные государства, зависимые территории. "Ниже нуля": общества в состоянии перманентной гражданской войны. Однако, если же общность устроена несправедливо - картина изменится, и "предыдущая" форма станет "лучше" последующей. Если Мировая Империя устроена несправедливо, то мировой порядок, основанный на сосуществовании нескольких империй (подкрепленный военным паритетом и равновесием страха) может быть более предпочтительным. Если несправедливо (по отношению к каким то народам, религиозным группам) устроена империя, то национальное государство может быть более предпочтительным. Если несправедливо по меркам того или иного этноса устроено национальное государство, возможно есть смысл подумать об этнократии. Если с точки зрения тех или иных кланов несправедлива этнократия - они захотят сословное общество. Ну а если сословия считают себя обделенными - всегда найдутся бароны и бояре, которые...

https://t.me/leftconservativenotes/538 Ути, какая пусечка!

Вообще на эту тему должен писать Лорченков, но он вроде еще не... Интеллектуалы соседней краины часто упрекают своего президента, что он не пользуется переводчиками, а говорит на переговорах по-английски, добавляя при этом, что его английский - оч. плохой. Не знаю насчет "плохой" - я не заметил особого криминала в сегодняшнем бенефисе. Но насчет не пользуется переводчиком - думаю это оч. сильно связано с тем, что с самим понятием "родной язык" имеют проблемы. Самое банальное и примитивное - С КАКОГО ЯЗЫКА переводчик должен переводить на английский? Обсуждаемое лицо, по всем признаком имеет родным русский. С какого оно - в уме - переводит на государственный (государствообразующий даже). И вот этот перевод переводчик должен переводить на английский. К тому же переводчик должен сам хорошо владеть обоими языками... Не переводить же с русского на английский, да? А если ты все равно в уме сначала переводишь - то почему бы и не переводить сразу на английский. Да и вообще, с чего мы взяли что английский он знает хуже чем свой государственный язык? Глубже конечно вообще лежит вопрос ЧТО такое вообще родной язык, чем отличается родной язык от выученного во взрослом возрасте, и что вообще общаться через переводчика - это не западло, потому что люди, УВАЖАЮТ право человека на родном языке говорить и думать, и не заставляют никого общаться даже и на lingua franca, который все знают...

Правильность этих слов несомненна!

Вообще - отмечалось многими, человек - гордится своим я, которое сознание, которое "мышление словами". Это волевой и разумный центр, он должен быть хорошо развит чтоб контролировать сферу эмоций высших, "люблю ее, гуляли полтора часа - всю ночь потом заснуть не могу", и сферу ощущений низших: почесал яйцо - хорошо! Иначе они человека разорвут, эти ощущения. К этому стремились разные люди и разными путями - и стоики стремились, и Фрейд стремился. Но вот заковыка - действуя только на эмоции, или только на ощущения, нельзя заставить человека пойти и умереть в посадке. Хаон вот недавно писал - есть рацион твое, а есть НАДрацио, то, что кто-то подумал. а тебе просто в голову заползло, "предустановленное програмное обеспечение", и ты думаешь мысли - как будто свои, а на самом деле на тебе древний код работает, который не ты писал, и незвестно зачем писали. Но чтобы это надрациональное в голову заползло - там место должно быть. Развитое, оперирующее словами Эго. Только такое эго можно убедить, что надо соседа в печи сжечь, а потом пойти - и самому сгореть заживо, и это хорошо и правильно. Ну ладно - не сгореть заживо, получить инфаркт, зарабатывая 125-ю зарплату. "Человек - помни, развивая свое Я - ты работаешь на Левиафана". Собственно, это и старая ДЕГовская мысль - нельзя прочесть пропагандисткую листовку, если ты неграмотный. И получается, парадоксальным образом, люди, сильно акцентуированные по части эмоций и ощущений, в этом смысле более свободны. Ну вот тот же "развратник" - а что ты с ним сделаешь? Ну, нравятся ему определенные сокращения мышц, у него эго не так сильно, чтобы подчинить себе это - "и как его мобилизировать?". Его разве что на платный раздел Порнхаба можно подписать. Пусть там программа тоже, пусть она простая и немудреная - но это как заноза в поверхность общества. Твердый элемент посреди потока желания Другого. Вдруг источник желания - не извне, он находится внутри. По нашим временам - чудо. Да, я животное, может он сказать. Но я не СОЦИАЛЬНОЕ животное - в отличие от вас, молодой человек! Этим, может, и популярность BDSM дичайшая объясняется. У человека в голове насрано куча голосов, все говорят словами, не понять, какой его, а какой нет. Тогда начинает с простого: "а тело то у меня есть? Я могу его почувствовать?".

Если более строго формулировать, любовь можно определить как субъект-субъектные отношения, правила которых задаются участниками отношений. Т.е. они САМИ РЕШАЮТ в процессе общения, что есть норма. В современном обществе человек решает что есть норма, через интернет. И "справляется" - норм/ не норм? "Мань - як?"

Ну, кстати, оч. простая мысль Кураева, что сейчас государства - более тоталитарные, чем в середине XX века - мне только сейчас залезла в голову. Все таки ведь Сталин и его усатый коллега оч. многое в частной жизни не трогали, наступления на любовь например особого не помню я. А сейчас да, влюбленность - это криминал. Человек должен НОРМУ выполнить. А что такое норма - в любой сфере - в инсте расскажут. Люди прикрываются: женщины говорят - "ну я же должна родить, кто-то же должен меня в это время поддерживать", мужчины говорят - "ну если она толстая у меня просто член не встанет, что я могу сделать". А в действительности нетолстых просто показывают в инсте и это уже сидит КРЕПКО. Куда там Сталину. А ни на что, кроме нормы, ни у кого давно уже не встает.

"Это вам все вдалбливали, что человек создан для счастья, а счастье в любви. А в XXI веке таких дураков больше не будет, даже слов таких не останется. Люди научатся смотреть правде в глаза!" (1994 год, цитата из доброго советского кино) ...и они действительно научились, но это уже совсем другая история...

Томск, кстати, котик весьма)

В порядке "скромного предложения". Тех кто говорит что "нам не нужны никакие территории - посмотрите на Сибирь - нам нужен новый мировой порядок" - тех и отправлять жить в Сибирь. В Томск, например. Но только чтоб зимой оттуда не выезжали дольше чем на неделю. А вот тех, кто говорит про территории - тех селить в Ростове, Таганроге, Краснодаре, Новороссийске. Ну и "на территориях" если будет возможность. Но зато им, например - нельзя будет покупать валюту и работать по удалёнке на зарубежные фирмы. Я шучу, правда. #шучу_я

Мне приснилось небо Лондона две американские лесбиянки. Были они довольно хороши собой, одна оч. рыжая, с длинными волосами и веснушками, ну тонкие губы, тонкий фигурный нос, все как полагается. Вторая больше похожа на бучиху, блондинка с короткой стрижкой, подкачанная, но тоже очень ок. Я им обоим приглянулся, но они ревновали меня к друг другу, и друг друга ко мне. Старались, видно, что-то с этим сделать, но было трудно - я когда одну обнимал, вторую аж перекашивало) Познакомились мы, кажется в STS по теме свинговых танцев, там было какое-то соревнование, и они пришли смотреть. Я сказал им, что танцевать люблю, а STS не очень. Я до прихода в STS не знал, что такое "нарцисс" говорю я, но как только зашел туда, сразу понял - вот нарцисс! Мы болтали еще о всякой всячине, я помнится у них спрашивал, что такого хорошего в бомбардировщике B-2 что он по миллиарду долларов за штуку продается. Потом переключили телевизор (соревы по телевизору транслировались) на репортаж из Америки, а там у них беда какая-то - в Нью-Йорк зашла американская армия, то ли там бои, то ли внутренняя оккупация. Съемки показывали с дронов, как солдаты армии США дубасят местных жителей прикладами М-16. - Я всегда мечтал съездить в Нью-Йорк, но визу счас не дадут наверное. - Да нет, дадут. - И денег оч. много уйдет. - Да, перелет дорогой. Но зачем же мне в Нью-Йорк если там уличные бои, а девчонки уже перебрались в Россию... Непонятно, подумал я, и проснулся... #сны

Вообще хорошо бы, чтоб такие рассуждения мог делать выпускник средней школы. Не плохой, но и не вот прям элитарной - обычной. То есть вот курс общаги, последние два года. Вопрос для эссе 1. Перечислите основные характеристики формы правления X достоинства и недостатки с точки зрения возрастания ресурсов подвластного общества. Ответ на 3, например, про монархию или единоличную форму правления - что-нибудь про быстрое реагирование на кризисы, возможность максимально ускорить прохождения решений в узкой области, на которую монарх обратил внимание, из недостатков - про слабую защиты от дурака / шпиона/ тирана (т.е. использования публичной власти в личных целях), проблему проблемы с передачей власти/ преемственностью) Ответ на 4: тоже самое с примерами из истории. Ответ на 5: с примерами из истории, ссылками на философов и обществоведов, которые по теме писали, по вкусу - художественных произведений (можно "Гарри Поттера"). Давно я уже никого не репетирую, поэтому не в курсе - счас в ЕГЭ такие задания есть?

Вообще, восхождение к политическому довольно просто себе смоделировать, казалось бы. Есть некая онтология, в которую я верую - например, что оптимальной является городская застройка средней этажности с общественным транспортом и большими квартирами. Как минимум, мне будет противостять онтология "одноэтажная застройка с машинами". Мне нравятся сталинки, ему - американские коттеджи, как нам договорится? Это на уровне онтологии, а если мы еще наложим это на реальные общественные процессы - что есть реальные города, в них реальные застройщики, реальные жители? Как их убедить в том что им необходимо ими пожертвовать и в результате от моей среднеэтажности всем будет только лучше? Обычно тут два пути: 1) Я буду совершенствовать свою онтологию дальше, люди просто не поняли, что это хорошо - надо добавить больше деталей. 2) Люди не способны мою онтологию понять, поэтому их надо отправить на перевоспитание. Политическое начинается, если признать что люди 1) прекрасно поняли; 2) не глупее и не хуж тебя. Они просто НЕ ХОТЯТ. "...А как тогда найти справедливое решение, а как его провести в жизни, а что такое "справедливость"..."? Голова работать начинает.

Вот кстати, в чем реальное - их не так уж много на самом деле - преимущество некоторой части "правых" над "левыми". На вопрос "кто должен править" - они ЧЕТКО без запинки отвечают - "править должна династия". Монарх - один помазанник Божий, источник верховной власти в стране, суверен. И его наследник. Дальше там может быть что угодно, но суверен - он. Или она (надеюсь в этом вопрос чувство прекрасного им не отказывает). Или, вариант - править должны представители, избранные богатыми, образованными гражданами согласно имущественному и образовательному цензу. Или, вариант - править должны магистраты, избираемые ПО ЖРЕБИЮ (Солонин именно за это и топит). Как мы видим, варианты разные, но они ЕСТЬ. Они проработаны. Они внутри взвешены - человек готов объяснить как будут в обществе приниматься решения, как учитываться такие интересы, таки. ... Левые оч. любят критиковать "буржуазную демократию". Но заставить их ответить на вопрос - кто и как будет править - практически невозможно. В этом плане, кстати Игорь Иваныч - левый. Он говорит - нужен авторитаризм. Но чем же вы недовольны, ваше превосходительство? "Нет, нужен другой, нужен не такой". А КАКОЙ? В этом вопросе даже глыбы вроде Стругацких начинают МЯМЛИТЬ. Избирается ли мировой совет населением Земли на всеобщих тайных и равных выборах? Мы НЕ ЗНАЕМ. Им про это не интересно, про детдома - интересно, а про выборы... Есть какой-то мировой совет, что это, как туда попадают, какие у него полномочия - да похеру... Но "буржуазная демократия" - это плохо, да. Наследственная монархия с религиозной санкцией - поповщина. Авторитарная диктатура - это "фашисты", тут и вопроса не может быть. Нет, вы скажите - "нужна абсолютная власть коллективного органа, который пополняется кооптацией. Внешне орган выступает как единое коллективное лицо, его внутренняя структура остается секретной. При этом необходимы имитационные выборы". Я понимаю что это херовая позиция, ее сложно защищать, ну так это я виноват чтоль? Нет, они говорят другое - а похеру. Мировой совет как-то формируется, ты дальше читай, где про звездолет...

https://t.me/e_nutria/7291 Вот кстати. Широко известно, что Сталин оч. любил разбираться в проблемах и решениях, скажем так - явно не своего уровня ответственности по нашим представлениям. Он вникал и решал вопросы производства тех или иных видов самолетов, и даже ПУЛЕМЕТОВ к ним, или, например, вопросы музыкальных форм ("Сумбур вместо музыки"). Как мы к этому отнесемся? Не является ли это знаком того, что проблемы уровня высшего руководства в общем и целом уже были решены? Стратегическое виденье/ целепологание, развитие институтов, согласование различных групп интересов и тд. - все это требовало в СССР намного меньшего внимания - и появилось время управлять написанием симфоний или решать вопрос, можно ли выдать войскам шашки, на которых написано "За Веру, Царя и Отечество!". По Адизесу есть 4 типа руководителей. Цитирую по нейросети: "Производитель (P). 12 Сосредоточен на достижении конкретных результатов, ориентирован на выполнение задач и достижение целей. Администратор (A). 12 Стремится к упорядоченности и структурированности, заботится о правилах и процессах, чтобы обеспечить стабильность и предсказуемость в операциях. Предприниматель (E). 12 Обладает визионерским мышлением и креативностью, стремится к инновациям и развитию, всегда находится в поиске новых возможностей для роста и улучшения. Интегратор (I). 12 Создаёт и поддерживает гармонию в коллективе, фокусируется на командной работе и взаимопонимании, обеспечивая устойчивое развитие и комфортную атмосферу для всех участников". Каким был Сталин? Я думаю, это довольно очевидно - P. Сталин это тот самый директор небольшой фирмы, который сам много "работает руками", это CPO который постоянно лезет в код своих сотрудников. Адизес писал, что такой руководитель очень востребован на СТАРТЕ бизнеса, когда цель в общем понятна - ВЫЖИТЬ. Бери больше, кидай дальше. Конечно, Сталину нужно было много заниматься I чтобы оказаться у власти, но все таки, мне кажется, душа у него лежала именно к P. А - это точно не про внезапные ночные звонки. E - думаю, вообще абсолютно мимо - какие там инновации то... Ярковыраженный E - думаю, это Хрущев. Вся эта "кукуруза, целина", "давайте авиацию порежем. а ракеты оставим"... Плохое, хорошее - но предпринимательское мышление. Опять же и - "Программа построения коммунизма к 1980 году" - это едва ли не первый текст "о будущим" который родился у советского руководства с самой революции. То есть для меня увлеченность Сталина микроменджментом это свидетельство достаточной "простоты" на "глобальном уровне" - просто выжить, просто восстановить дореволюционную промышленность, просто победить в войне, просто обеспечить ядерные паритет...

Дело не в том что их много групп можно выделить - в СССР их было еще больше (РИ - ранний модерн, СССР 80-х - поздний модерн), но они не имели разных социальных и даже правовых статусов, сознания своих интересов и желания их отстаивать. Или - как минимум - не должны были его иметь. СССР и стремился и достигал классовой гармонии и однородности. ...Ко всему этому следует добавить, что по средствам управления картина обратная. В РИ средств управления было гораздо меньше чем в СССР. Банально - грамотных людей было гораздо меньше. Тема - дискуссионная, что прав - не настаиваю, давайте обсудим.

Вынесу это в отдельный пост. Что сложнее - РИ начала XX-века или СССР, допустим, 1980 года как объект управления. Поясню методологию. У человека, например, есть желудок и есть руки. Желудок оч. сложная система там ферменты, мышцы, эпителий особый, реакции какие-то. Портативный химический завод. А руки - это механические манипуляторы, совокупность рычагов и приводов. Но! Желудком человек может управлять буквально на уровне одного действия - "загрузить пищу". А руками можно проводить операции, держать шпагу и играть Шопена. И все это делать на оч. разном уровне, и в принципе всю жизнь заниматься только этим - совершенствованием контроля за руками. Желудок - сложный объект, но как объект управления - простой. Руки - объект проще желудка, но как объект управления - оч. сложный. Мое мнение: РИ - сложнее, гораздо. Начнем с религии и мировоззрения. РИ это полирелигиозное общество. Есть православие. Есть старообрядцы - на официальном уровне они есть, к ним надо как-то "отнестись", единоверческую церковь сделать, придумать как ее сделать. Есть католики и протестанты - они есть во всех городах империи (в Самаре и костел и кирха - в центре города) - ими надо управлять, т.е. как-то отнестись, на уровне банальностей - нужны в войсках пасторы, ксендзы, или нет? Как хоронить офицера - протестанта? Как женится протестанту на православной, а наоборот? Есть мусульмане, есть армянская церковь, есть огромное количество сектантов - хлысты/ скопцы/ молокане... Есть, в конце концов - атеисты, к ним тоже надо как-то относится. Есть социалисты - т.е. последователи новой светской религии, есть прогрессисты-масоны - к ним тоже надо как-то отнестись. Есть религиозная философия - и это не тоже самое, что православное богословие. То есть вот есть богословие, семинария, духовная академия, и есть - религиозно-философское общество, где начитавшиеся зарубежных книг университетские открыли для себя православие. И вот им - разрешать, запрещать, участвовать, в качестве кого, как, чего? Что у нас в СССР. В СССР у нас марксизм ленинизм. Есть и будет. Всего остального - нет или не должно быть. То есть все остальные объекты, каковы бы они не были нужно пессимизировать и сводить на нет. С религией нужно просто бороться - открыто и напористо, или исподволь - но цель одна, и методы схожи. Нет задачи "сочетать коммунизм с православием", учредить религиозно-атеистическое общество и выпускать труды в которых Ильенков будет доказывать что у св. Григория Нисского есть описание коммунизма... Или - посмотрим на хозяйство. В РИ были еще куски почти что "натурального хозяйства" - разрушающаяся крестьянская община. Было "развитие капитализма в деревне" - фермеры-единоличники, успешные дворянские хозяйства. В РИ был частный капитал в промышленности. Был оч. развитый государственный сектор - казенные оборонные заводы. Были большие иностранные компании. РИ обладала конвертируемой валютой и участвовала в системе мировых финансов и мировой торговли.. А что СССР? СССР - государство-корпорация. Ну да совхоз это одно, колхоз это чуть другое, были всякие частники - артельщики (я про официально разрешенную деятельность) - но в целом всей экономикой СССР управлял фактически один орган. Занимавший не оч. большое здание в центре Москвы. Я сильно утрирую - но идея понятна, думаю. Политическая система. РИ - официальная многопартийность, конкурентные выборы в парламент, земства и местное самоуправление, достаточно высокий уровень свободы печати. СССР - "союз коммунистов и беспартийных". Социальная структура: РИ - вся эта сложная мешанина старого быстро уходящего сословного общества и приходящего ему на смену нового городского, все эти бесчисленные купеческие гильдии, дворянские роды, рабочие старые (уральских заводов) и рабочие новые, инженеры, университетские, военные, священники, высшая аристократия...

https://t.me/e_nutria/7289 Идея для рекламного плаката философского факультета: ... Дискусивная бочка с ценностями, туда майор с левиафаньим хвостом пихает свое, хм... А к бочке прикручен краник, и к нему стоит очередь из мужчин и женщин, которым прямо в голову через смартфон инфлюэнсер это варево разливает. ... Неподалеку от этого стоит бородатый философ и женщина из очереди простирает к нему руки - СПАСИ! Деталей добавит по вкусу)