Е-нутрия

Часто пишу, что нее нужно смешивать модерн как стадию развития общества и культуры и советское государство его специфическую идеологию и политику, и что когда мы говорим про "заводы" и даже "бесплатное высшее образование" - мы скучаем по модерну, который кончился, а не по "социальной религии" выносящей большую часть явлений не только общественной но и бытовой жизни за скобки не только общественной дискуссии, но порой и частных разговоров, не по "всегда живой, всегда с тобой", не говоря уж о вещах более хардкорных. Разумеется, тоже самое верно и для Российской империи, только с нюансом. Если "пришла весна, настало лето спасибо партии за это" - фактически официальный идеологический постулат, который умудряются защищать даже сейчас (!), то например - "спасибо Его Императорскому Величеству за Бунина и Рахманинова" и тогда никому бы в голову не пришло сказать. Но тут есть, может быть, еще одно скрытое наложение - модерн в РИ был так прекрасен еще и потому, что модерн первой половины XX века вообще был прекрасен, а "прилив поднимает все лодки". Россия просто была в тренде, и тоскую по "той которую мы потеряли" мы тоскуем - опять же - не только по самой России но и по потерянному модерну вообще. ...Я - в который раз - включил на пробежке, и меня прям пронзило - 1918-й же год! 1918-й! Моей прабабушке уже 11 лет. Скоро родится мой дедушка, который умер 5 лет назад. 100 лет назад это было "современной музыкой". Что же с нами стало-то, а? https://youtu.be/zFypui1xKlk?si=BCAhLNPMBcbgkwrC

https://t.me/e_nutria/6180 Альтернативная трактовка: Инвестиции в нефтедобычу требуются серьёзные, нужно нефть сначала разведать, потом собственно добыть, построить нефтепроводы для транспортировки или танкерный флот. Для всего этого требуется слаженная работа множества людей, а этих людей надо опять же где-то готовить. И вот уже у нас Горный институт в Питере или Губкин в Москве — это престижное место с высоким конкурсом, довольно жёсткими условиями учёбы и дипломами, которые высоко ценятся. Про всякие там Газпромы как место работы молчу (в реале оно может быть далеко не так радужно, но со стороны все говорят "вау"). И так далее... Если мы проецируем это на людей, то получается: 1. В деторождение надо вкладываться, оно само по себе не произойдёт. Нужны инвестиции, буквально как в нефтедобычу. Причём с горизонтом планирования на десятилетия. 2. Для того, чтобы это работало, нужны качественно подготовленные специалисты. Т.е. "пед" должно звучать не презрительно, а круто. А для этого "пед" должен быть не отстойником с двойным отрицательным отбором, а чем-то вроде Горного, т.е. местом, где дают качественное образование и многого требуют от студентов ("нашим выпускникам потом с детьми работать, это дело стратегической важности, будущее нации"). 3. "Я работаю в школе" должно звучать как "я работаю в нефтянке" (и неважно, что ты там в бухгалтерии сидишь, публика со стороны открывает рты, serious business).

Кстати, метафору "люди - это новая нефть" можно развертывать буквально. 1. Люди - это то что когда-то кем то было "заложено" (не нами), то что там где-то есть, надо это "достать" и "переработать". 2. Степень переработки, впрочем не очень высокая. Людей можно использовать "почти в готовом виде", а можно и просто в готовом: добыл - использовал. Не нужно для этого какой-то суперсложный управленческий контур. 3. Люди, это то, что закончится "когда-то, но не сейчас". Т.е. вроде ресурс конечный и даже довольно ограниченный, но пока не заканчивающийся и возможный конец кажется, дальше, чем мы полагали...

Мама моего самарского друга была в моем тогдашнем окружении единственным, наверное, по- настоящему интеллигентным человеком. Это у нее я таскал пластинки с Шопеном и Бетховеном, и книжки вроде биографий Малера или о музыкальных реминисценциях у Цветаевой и Мандельштама... ... "Хорошо бы ему мошонку отстричь! Большими садовыми ножницами" - эту потрясающую душу фразу можно было услышать, когда она иногда попадала в телевизоре на заседание Госдумы (в 90-е их показывали по ТВ) или на концерт "артистов российсиой эстрады". А я не понимал - откуда это? Почему именно мошонка, садовые ножницы - что все это значит... А тут Ютьюб мне подкинул канал Михаила Веллера. Я послушал - и знаете, вдруг гонял!

Целью отношений являются продолжение отношений. Ты моя любимая и я хочу быть рядом с тобой потому что я не могу на тебя перестать смотреть. Я хочу чтобы ты разделила со мной все что у меня есть - и хорошее, и плохое, и хочу взять все что есть у тебя - и плохое, и хорошее. Мы будем все время разделять то, что с нами происходит, я буду узнавать тебя,и ты меня, и в этом есть смысл того, что мы вместе. Мы можем при этом заниматься... да в общем чем захотим. Жить... ну, где захотим. В этом плане вполне осмысленно сказать что я хочу женится, чтобы у меня была жена. А не что бы - регулярный секс, дети, вдвоем квартиру снимать проще, чтоб она меня работать заставляла... А почему же нельзя сказать, что целью существования сообщества является продолжение существования сообщества. Мы собрались здесь для того, чтобы всегда здесь вот так собираться. Цель того, что мы вместе - то, что мы вместе, свободные люди на своей земле, проживаем свою жизнь, которая становится судьбой, реагируем на то что с нами происходит. Я хочу быть частью сообщества взрослых свободных и самостоятельных людей, как равный с равными... А чем мы вместе будем заниматься - ну, чем захотим. И жить... ну, как захотим. Если народ - это расширенная семья, то нация - это успешный брак взрослых самоактуализированных личностей. Которые не могут не выбрать быть вместе. И которые свободно выбирают продолжать быть вместе. Если такого положения вещей возможно добиться - скажите, зачем что-то еще?

На последнем стриме Д.Е. сказал вещь, которая мне сначала показалась милой немножко забавной, но только немножко, а дальше я просто понял, что ничего забавного в ней нет. Он сказал, что Игорь Иваныч в 2014-м году в качестве косплея надел погоны, усики, стал обращаться на ВЫ и по ИМЕНИ ОТЧЕСТВУ... и сам испугался произведенного эффекта. Того, что начало вокруг него происходить. Я не точно передаю, примерное содержание близко к тексту. В общем да, чего греха таить, я сам такой. Возможно, гипнотическая сила университета тоже от этого идет. Особенно по контрасту с авиационным институтом, дай Бог ему здоровья. Я пытаюсь вспомнить, некоторые преподаватели нас кажется и по имени отчеству называли. А некоторым - видно было, что хотелось бы, но они делают над собой некоторое усилие ("что поделать, надо, время сейчас такое, не поймут"). Еще кстати, интересно - я не помню никакого снисхождения, то есть отношения в духе "вы посидите в архиве с мое, лет 30 посидите", "у меня 2 монографии опубликованны, а вы кто вообще?" или в мягкой форме "пока вам это понять трудно". Причем не помню не как педагогический прием, а на самом деле. То есть не то что Владимир Александрович Конев понимает на самом деле, что нам это еще непонятно, но он нам льстит - нет, он в самом деле думает, что он общается со своими младшими коллегами, а если кому-то из них что-то непонятно - это наша общая, совместная проблема. Которую надо вместе решать. Я скорее у себя это вижу, чем у моих преподавателей. Что, опять таки, разительно контрастирует с аэрокосом, да и вообще с "инженерными практиками". Там процентов 30 ППС начинали лекцию с рассказа о том какие мы дауны. Реально. Причем была и жесткая форма - буквально как сержант в Цельнометаллической оболочке, или лейтенант в УС-2 - "вы ничто, дерьмо" (я утрирую. Чуть чуть.). Была и мягкая форма - "нууу... вы не понимаете, да? Это нормально, знаете, есть исследование, что матанализ студент понимает по настоящему только курсу к четвертому, именно понимает, а не учится просто формулами оперировать...". Оч. интеллигентный человек, кстати пианист, кстати отец пятерых детей. И все равно - даже ТЕНИ подобного я в госе не наблюдал.

К вопросу о "проходимцах", кстати. Есть две простых идеи: 1. Есть "Запад" как некое единое целое, которое владеет и один только и может поделится "европейскими ценностями" - т.е. банальной (простите, но ведь банальной) свободой личности, той же свободой совести и тд. 2. Россия это не Запад, к европейским ценностям не причастна и "раздавать" их не может. В какой степени этот комплекс идей ответственен за то, что происходят на южных гранях России? В очень большой, думаю, в огромной. Что сделали наши проходимцы, чтобы его обезвредить, деконструировать? Деконструировать? Ха! Да они ему подыгрывали.

Вспомнил, что уже попадалось это раньше. Вот кого можно в пандан к скуфам из Южной Африки завозить... https://youtu.be/pgxBNwBPiEI?si=7OX70RGCLy2tavlO

Справка. Вестфальское буржуазное государство не отрицает религию, равно как и "религию", но оно выводит большую часть традиционных религий, равно как и "религий" за скобки политической власти. Граждане как личности а также их объединения вольны верить как отдельные личности, или объединения в любую традиционную религию, а также считать религией игру на рояле, создание многодетных семей или промискуитет... 1. Буржуазное вестфальское государство как внерелигиозный институт создано для того, чтобы люди эти могли жить вместе не убивая друг друга. 2. Создано оно, не просто так, а на опыте. Сначала - пытались убивать. Не понравилось. Т.е. это конкретный инструмент, решающий конкретную проблему, чтобы "полиамор возлег с многодетной матерью". Не в том смысле. Хотя... Домашнее задание читающим меня сторонником теократии - попытаться представить себе, что за смысл своей жизни вы отвечаете сами, и общество не обязано его гарантировать, а только лишь - не мешать вам. Представьте. Только не резко. А то голова закружится! Ваш кэп.

Последний вопрос - внезапно, "как выстрел в ночи", человека, который прочитал и понял...

"Могу конечно серьезно расписать, но по моему и так очевидно". А когда я пишу что зумеры серьезно отличаются от нас, другие миллениалы мне не верят!

Если совсем просто, что такое СССР как глобалистский проект. Это Союз "Советских социалистических республик". Что такое Советская социалистическая республика и чем она отличается от условного Вестфальского буржуазно-демократического государства. 1. Свобода совести в отношении религии и суверенитет народа как основа власти в Вестфальском государстве. vs. Легитимация власти через коммунистическую религию. Это СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ республика. Гражданин обязан - как правило под страхом уголовного наказания - быть социалистом. 2. Способ реализации суверенитета - представительная демократия (возможно. в форме конституционной демократии). vs. Опять таки, коммунистическая религия - партия является властью, потому что... потому. В данном случае за это отвечает условное слово "советская". Союз советских социалистических республик - это союз республик, в которых вся полнота власти принадлежит социалистическому духовенству, отсутствует разделение "церкви" и "государства", нет "буржуазной" "свободы совести". Союз теократий. Теперь повторю вопрос - для каких целей нам (миру в целом) нужно объединение национальных государств в союз теократий, основанных на определенной "социальной религии" (пусть это не обязательно марксизм)? Какие проблемы это решает?

Вообще все эти мысли мои - они про то: как будут звучать правильные постановки вопроса "надо ли восстанавливать СССР". И какой СССР. Наверное, если мы хотим сейчас предлагать какую-то альтернативу глобализации - кто-то скажет - уже провалившейся, кто-то - еще актуальной, то нам надо понять - а какие сейчас основные проблемы, и как мы могли бы помочь их решить. И тут чет все плохо. Кажется что основная проблема в мире это пропаганда ЛГБТ. Альтернативная глобализация - "мир без геев". Или, в многополярном мире - полюс без геев. Ну правда? Не кажется что это прежде всего до ужаса вторично. Вот у них геи, трансгендеры - а у нас, значит, геев не будет! Ох, протите меня - но чувствую я, многие из тех культур и государств, кого считают сейчс союзниками, на такой мир не согласятся... Официального этого никогда не скажут, но... Никого нее хотел обидеть, ничего не стремлюсь пропагандировать.

Если так вообще набрасывать, не переживая за обобщения космического масштаба... 1. Национальные государства - плод окончательного распада европейской римской империи, если так угодно ее называть, вследствие религиозных войн (в идеологическом смысле, мы в основном про идеологию счас). 2. Появление национализмов как "светских религий" было неизбежно - если государства нарезаются по принципу "чья власть - того и вера", то понятно, что эта не власть основана на вере, а вера - на власти. Но тогда сама власть должна быть основана на чем-то другом, от Божественного права переходим к народному суверенитету, а народ - становится на место Бога (а как вы хотели?). Собственно оч. похожий процесс мы наблюдаем сейчас в миниатюре. В Правом курсе пишут, что Лукашенко вынужден изобретать отличия своих подданных от их восточных соседей и это смешно... Отличие римских граждан христианской веры - жителей Галлии, Италии, Испании, Германии, Британии друг от друга не смешнее ли выглядят? 3. Первая мировая война навела на мысль, что в эпоху индустриального массового общества с пулеметом национальное государство (с народом в качестве Бога) - это достаточно короткий и прямой путь на кантовское "гигантское кладбище человечества". Надо что-то решать. 4. Почему американский проект победил советский - опять же, я про идеологическую сферу: прекрасную для США географию, преимущество по ресурсам (человеческим в т.ч.) огромную промышленность и превосходство в стратегических вооружениях не беру (тем более, что это все случилось не само собой). Советский проект был радикальным, можно сказать, опередившем свое время. И одновременно - крайне архаичным. Национальное буржуазное государство предлагалось... просто ликвидировать. Заодно ликвидировать и "буржуазные права и свободы" (в том числе свободу вероисповедания - главное, ради чего все затевалось) и собственно "буржуазную" личность. Коммунизм предлагал вернуться к стадии религиозной войны, и выиграть ее. Вернув социальную и ментальную структуру общества в средневековье, а политическую - в римскую империю, т.е. простите - интернационал. Архаика, но... Сейчас это представляется гораздо более реализуемым, не так ли? Технологии не стоят на месте. Отсылаю к знатокам Шваба. Американский проект был не столь радикальным - не полностью систему переписать, а устранить очевидные косяки. Национальные государства оставляем - но: - основные, самые главные вещи - деньги и культура - будут глобальными; - наиболее мощное оружие мы у них изымем, запретим его производить, мир обеспечим путем тотального военного превосходства; - национальные государства будут "стандартными", со стандартной структурой либеральных демократий, людям будет легко их менять... И так постепенно все это дело и дезактивируем, потихоньку, полегоньку, не надо торопиться... Сначала - после первой - не понравилось, не захотели. После второй - сами пришли. "Спасите!". Спасли.

Академия тут подкинула хорошую рамку рассмотрения СССР как проекта альтернативной глобализации. Мне кажется это прям вот то что нужно - т.е. это не агрессивное государство которое захватывает все остальные государства Земли, но это и не "бывш. Российская империя" - изначально это "мировое правительство". Именно для этого он и разбивался на квазигосударства - за неимением настоящих государств, которых нужно было объединять. Именно поэтому никто и никогда никого там не собирался ассимилировать. Отсюда кстати вывод - что постсовок: мир, где глобализация провалилась. Борьба внутри РФ между сторонниками СССР-2.0 (во всех смыслах) и национального государства - оч. похожа на борьбу между демократами и трампистами-изоляционистами в США. Можно тогда сказать, что 1941-й год это поражение советского глобалистского проекта а 1945- победа национального? Которую и спустя 80 лет никак не хотят признавать?

https://t.me/komissarischezaet/676 Вот есть точка зрения что XX век и шире - проект Просвещения, это шайка безбожников решила отменить антропологию, душу и прочее... Недавно слушал какого-то русского консервативного философа - молодого дяденьку в очках (все слова здесь имеют значения). Но вообще традиции-то этой лет очень очень много... Булгакова часто вспоминаю - "от комфортабельного клозета можно веру потерять". Можно! Иную веру наверное от чего угодно можно потерять. Есть точка зрения - что "XX век", "Просвещение" - это, наоборот, возвращение к светлой античности после жутких средних веков где люди в говне жили, говно ели и на говне себя сжигали. Не раз уже я отмечал что это говорят ЕВРОПЕЙЦЫ (включая сюда и русских) т.е. люди, которые в XX веке глобально нагадили себе на голову - главным образом потому, что только и думали, как бы нагадить другим. Американцы такое пишут чрезвычайно редко. Не странно ли что в США материальная цивилизация модерна достигла наибольшего развития, как и - в определенном смысле - порядок политических свобод, при том что США были и остаются крайне религиозной страной. Почему у них комфортабельный клозет потере веры не способствует? Если правильно определить место политических свобод и материального изобилия в системе ценностей - то и не будет. Возможно, американцы палочку перегнули немного - у них по-протестантски получается, что от комфортабельного клозета можно веру приобрести. Но - все равно, это - гораздо лучше...