вычислить по IP

Пара постов про Met Gala обеспечено. Кто не знает, Met Gala - это ежегодное мероприятие по сбору средств в пользу Института костюма Метрополитен-музея в Нью-Йорке. В этом году «The Garden of Time», которая является отсылкой к рассказу Джеймса Балларда. В самом институте проходит выставка «Sleeping Beauties: Reawakening Fashion» - не путаем. Но пишу я не про бал, а про забавное использование ИИ: частая гостья Met Gala - Кети Перри - в этом году не появилась, но нагенерила себе платье (два!), да так, что фото завирусилось и дошло до ее мамы, которая поздравила ее с посещением мероприятия и похвалила платье. ИИ-фейки вездесущи. Можно теперь организовывать альтернативный бал: я хотела пойти, вот такое бы платье у меня было.

Два других иска - претензии авторов к NVIDIA и Databricks, Mosaic ML. Но о них мы поговорим в понедельник.

Ну что, давайте разбираться сразу с тремя новыми исками против ИИ сервисов. Хронологию споров и их текущий статус вы можете найти в канале по этой ссылке. Как я уже писала группа иллюстраторов, которые ранее подали иск против OpenAI в этот раз обратились к Google и Alphabet (материнская компания) в связи с работой сервиса text-to-image - Imagen. Истцы утверждают, что они обнаружили свои работы в обучающем датасете LAION-400M (“Large-Scale Artificial Intelligence Open Network) через сайт haveibeentrained.com (ранее в споре против OpenAI суд подтвердил, что такой способ является валидным). Артисты делают упор на этот датасете неспроста: в своем первом релизе, где Google презентовал Imagen, компания сообщила, что из-за использования именно этого датасета их ИИ-сервис не может быть публично доступным, так как названная база данных содержит "inappropriate content including pornographic imagery, racist slurs, and harmful social stereotypes". Но это конечно же не помешало вскоре сделать сервис доступным для пользователей, и хотя в своем заявлении Google отметил, что публичный доступ к сервису будет возможен только в случае принятия мер защиты - заявители считают, что Google не предпринял никаких мер, чтобы "очистить" датасет от охраняемых фото и изображений артистов. В декабре 2023 Google анонсировал выход imagen 2 - в этот раз про используемые датасеты никто не говорил, однако Google отметил, что им были предприняты технические меры по ограничению генерации жестокого, оскорбительного и сексуального контента. Тем не менее заявители считают, что дата сет LAION снова был использован, во-первых, опыт обучения сервиса на нем уже был, во-вторых, один из создателей наборов данных изображений LAION, Ромен Бомон, является сотрудником Google с марта 2022, которого Google наняла специально для оказания влияния на организацию LAION и ее наборы данных изображений. Именно он контролировал создание датасета LAION-400M и создал тул "img2dataset" для копирования изображений, по ссылкам из датасета (тул доступен на GitHub странице Бомона). С другой стороны - в декабре 2023 из-за обнаружения материалов, связанных с сексуальным насилием над детьми в датасетах LAION, организация LAION отозвала эти базы данных, включая LAION-400M, из общего доступа в интернете. В иске Google обвиняется в прямом нарушении авторского права в связи с копированием изображений из датасета LAION, Alphabet обвиняют в косвенном нарушении авторского права (получение прибыли от незаконной деятельности дочерней компании). Чем отличается этот иск от ранее поданных - здесь нет рассуждения на тему законности генерации сходных изображений, этот иск направлен исключительно на технический вопрос копирования изображений из датасета для целей обучения сервиса Google. В связи с этим конечно же возникает масса вопросов насколько это нарушение, когда копии не были публично доступны третьим лицам и в конце концов были использованы как инструмент обучения алгоритма - думаю, это зона для применения выводов из решения Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.

Сегодня суббота и снова с вами выездной архитектурный буревестник. Водонапорная башня по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 69 - здание удивительной красоты и судьбы. Строительство началось в 1930, но из-за дефицита материалов шло медленно, башня возводилась на территории выгоревшего дома, материалы которого были использованы в строительстве. Также для оформления башни в дело пошли колонны от сгоревшего дома бывшего военного чиновника М.Ф. Рекоша. Строительство закончилось только в 1937, башня выделялась своей арочной конструкцией и квадратными "окнами", за котороми виден ныне пустующий резервуар с водой. Сейчас на башне умостилась растяжка с рекламой морса, а еще 8 лет назад вокруг нее собирались строить бизнес-центр с гостиницей, апартаментами, офисами и прочими радостями. Башне была уготована судьба стать смотровой площадкой, но уже в 2019 от амбициозных планов собственник отказался и выставил здание на продажу.

✨May the 4th be with You!✨

Желаю всем входить в выходные с вайбом Сэма Альтмана: мы готовы спалить 50 миллиардов долларов, но мы сделаем AGI - общий искусственный интеллект. Кайф!

Меня аки Ктулху призвала Карина @podpatrickontheline - кстати все бежим смотреть ее выпуск про модную индустрию в Санкт-Петербурге - по поводу этого злосчастного дела про ипотечный рилс (надеюсь, мы его похороним и он не воскреснет). Рубрика "отвечаем на вопросы подписчиков"! (ваши вопросы и предложения можно направлять в бот - @ip_QandA_bot) Почему в России рассматриваются дела из запрещенной социальной сети? - потому что гражданам России и юридическим лицам ее не запрещено использовать - это следует из мотивировочной части Решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022. Поэтому и требуется маркировать рекламу, и нельзя нарушать права третьих лиц в Instagram. Спекуляции на тему того, что это решение легализует использование бизнесом Instagram или снимает с соцсети статус запрещенной, а с Meta метку экстремизма - остаются спекуляциями, советую всем сомневающимся посмотреть картотеку дел арбитражных судов, где социальная сеть как средство коммуникации с потребителями фигурирует в сотнях решений. Менее запрещенной деятельность Meta от этого не становится. Считается ли кражей, если аккаунт занимается схожей деятельностью? - схожая деятельность может подпадать под определение "идеи" или "концепции", которые не являются охраняемыми, то есть "кражи" тут нет (кража вообще как термин не используется, когда мы говорим о произведениях - видеороликах, текстах, и пр.). Если же один аккаунт начинает использовать похожие материалы (выкладывает ролики, содержание которых повторяет содержание роликов оригинального аккаунта), то это может рассматриваться как нарушение авторских прав или недобросовестная конкуренция. Что делать с танцевальными трендами, где нужно повторять движения из оригинального ролика? Является кражей копирование ролика из другой площадки? - если мы говорим о тренде, как вирусном средстве продвижения в социальной сети с использованием функционала социальной сети, то это сложно назвать нарушением прав (хотя танцевальные композиции могут самостоятельно охраняться, хотя и не всегда успешно). Если же чей-то танец был инкорпорирован в выступление (например в музыкальном видеоролике или на выступлении селебрити, в Fortnite), то это потенциально может быть предметом спора. Так что, инфлюенсер, не воруй чужой рилс!

В Хабаровском краевом музее им. Н.И. Гродекова проходит выставка "Шедевры из собрания Музея архитектуры имени А.В. Щусева. Десять веков русской архитектуры". Я человек простой вижу собрание музея архитектуры - иду смотреть. И не пожалела, очень классная выставка, с примечательными экспонатами, среди них проект летающего города Георгия Крутикова (1928). Архитектор предлагал создать конструкции, размещающие на земле рабочие и промышленные объекты, в то время как жилье в виде ярусно расположенных помещений предполагалось перенести в воздушное пространство. Сообщение между городами должно было осуществляться с помощью индивидуальных кабин, способных перемещаться по земле, воде и воздуху. Вдохновленный разработками Циолковского, архитектор предлагал оставить землю для труда и отдыха, а повседневную жизнь перенести в воздушное пространство. Стало любопытно, как далеко зашли смелые идеи прошлого, и я нашла заявку на регистрацию изобретения в Роспатенте на "Летающий дом" - дом выполнен в виде шара в жестком корпусе, внутри которого в верхней части выделен отсек с устройством нагревания воздуха, например ТЭНом, либо с заполнением гелием, либо смесью гелия с водородом для формирования подъемной силы. Может быть когда-нибудь.

В медиа и тг появились новости о том, что суд "впервые наказал за кражу идеи рилса". Нашла я это решение и надо сказать, что там все тривиальнее и не "впервые". Истица - автор ролика (reels) "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки", она заявила, что ответчик без ее разрешения незаконно использует этот ролик в своей деятельности. Авторство доказывалось наличием сценария, самим созданным reels, публикацией в аккаунте заявителя, а также размещенной информацией под опубликованным произведением. Как именно было использован ее reels? Ответчик скопировал текстовое произведение, последовательность, структуру и содержание аудиовизуального произведения, а также разместил схожие изображения на фоне текста. Отдельно отмечу, что это никакая не идея, а вполне конкретные объекты. Другое дело, что суд как-то очень быстро на одной странице признал reels аудиовизуальным произведением, а истца - автором, не обосновав свои выводы, но это отдельный вопрос. Ответчик приводил доводы, что подобный видеоряд, это единственно возможные юридически грамотные действия при закрытии ипотеки (threshold of originality), но суд не согласился с таким аргументом. Тут надо отдать суду должное: самостоятельно ли или прибегая к аргументам из правовой позиции истца - появились хорошие контраргументы. Суд указал, что произведение не является цитированием нормативного-правового акта, Истица, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве. Более того "шестым шагом, имеющим юмористическую окраску, является предложение взять новую ипотеку, что также не может рассматриваться в качестве закрепленного алгоритма". Короче: это не база, это творчество. На самом деле из всего этого решения самым интересным было бы рассуждение на тему охраноспособности вирусных трендов в социальных сетях, которые действительно много кем используются и непрерывно (пока жив тренд) переделываются. С одной стороны у платформ есть свои собственные методы монетизации эффектов и звуков, способы миксования собственного контента с контентом других пользователей; с другой - оригинальный креатор действительно может рассматривать безудержную силу социальных сетей, выражающуюся в копировании трендовых видео как нарушение.

Давно не было слышно Joseph Saveri Law firm и Мэттью Баттерика - они вместе с художниками в этот раз подали иск к Google и Alphabet. Кажется, пора обновлять список исков против разработчиков ИИ-сервисов.