ABZHAN NEWS

Провокаторы в законе. Им и Токаев не указ? (Анализ уголовного дела Абжана-7) Провокация правонарушений запрещена как минимум тремя законами: Уголовным Кодексом, Законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, Нормативным постановлением Верховного суда №4 от 20 апреля 2016 года “О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам”. В 2019 году президент Токаев инициировал внесение в Уголовный кодекс статьи за провокацию преступлений- ст.412-1. Провокация по УК- это незаконные действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование, склонившие лицо к совершению преступления с целью последующего изобличения и привлечения к уголовной ответственности или шантажа. За провокацию предусмотрено от трех до пяти лет тюрьмы, а если она приведет к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, то провокатора могут посадить уже на 10-12 лет. Есть еще ст.15 Закона “Об ОРМ”, запрещающая склонение и провокацию граждан к совершению правонарушений. А вот что говорится в пункте 23-1 названного выше Нормативного постановления ВС: “Производство НСД, предусмотренное пунктом 1) статьи 231 УПК (негласные аудио- и (или) видеоконтроль лица или места), должно осуществляться строго в соответствии со ст.242 УПК. При производстве данного вида НСД не допускается поведение, имитирующее преступную деятельность, либо склонение другого лица к совершению уголовного правонарушение (провокация)». Мои адвокаты считают, что в отношении меня была организована провокация, об имитации поведения, склоняющего к противоправному поведению, то есть модели провоцирующего поведения свидетельствуют: ⁃ Во-первых, легендирование и имитация Кереевым якобы согласия Махата на передачу мне 50 млн тенге, хотя Махат уже обратился с заявлением в Антикор; ⁃ Во-вторых, имитация передачи мне денег, хотя Керееву уже было известно, что я их не получу; ⁃ В-третьих, вручение Керееву меченых люминисцентом денежных средств. Тем самым, в нарушение требований закона, в рамках НСД-1 с подачи органа следствия свидетелем Кереевым было допущено поведение, склоняющее меня к совершению противоправных действий, что представляет собой провокацию. Что из этого следует? Первое. Проведение НСД без законных оснований, в силу ч.3 ст.10 УПК, должно влечь признание недопустимым всех доказательств, полученных при его производстве. Второе. Следователи и опера, организовавшие “спецоперацию” с провокацией, должны быть арестованы и понести соответствующую ответственность. Третье. Меня осудили на девять лет, но следствие и суд состряпали дело так криво, что в политическом заказе перестали сомневаться даже те, кто вначале не знал, чью сторону принять. Повторю вывод Миши Козачкова по моему делу: ситуация бьет по репутации Главы государства, хотя вроде он тут вообще не причем. Силовики, которые кое-кому хотели угодить, в итоге всем только навредили. Махамбет Абжан

”Боке, в группу еще голый торс скину?” :Большой Брат уже в туалетах. (Анализ уголовного дела Абжан-6) 00:02:56. -Онлайн пусть смотрит: одевается -не одевается? Выходит- не выходит? Дверь закрывает- не закрывает? -суетился командующий “спецоперацией” по поимке журналиста. 00:04:08. -Шықты ма? -нервничал командир. -В туалете. Смывает в туалете. Еще не вышел, -старательно докладывал внимательнейший опер. -В туалете. Моется. Моется, моется. 00:06:07. -Боке, я в группу еще фотку скину? -Предложил старательный опер. -А? -Задумался Боке. -Голый торс скину? Или не надо, хватает? В анти утопии Оруэлла “1984” прослушка и видеонаблюдение стояли в каждом доме члена Партии в Океании, но лишь в одной комнате. В “2022” Абжана прослушку и видеокамеры, по-видимому, установили не только в каждом углу квартиры журналиста, но и в унитазе. Аудиофайл негласных следственных действий (НСД) Rec_00004_E24A9EA6, записан Антикором в рамках моего уголовного дела. Боке- это начальник службы пресечения Антикора Болат Жармаков. Не ясно, правда, чей голый торс фоткали подчиненные Боке- в квартире ведь была еще и моя жена. Что-то человеческое ведь должно быть у оперов, в конце концов? Хотя, если вспомнить слова руководителя СОГ Азамата Муратова: “Когда ознакомишься с делом, сам все поймешь”… Еще один момент: НСД проводилась без санкции суда. Обыск-тоже. Толпа мужиков, моя перепуганная жена, без адвоката, я в это время на улице. Может, просто хотели под шумок камеры и прослушки снять? Г-н Бектенов, добропорядочность еще является принципом деятельности Антикора? В Вашем ведомстве понимают, что нарушают Конституцию и ст.16 УПК? Цитирую ст.16 УПК: “Частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. (…) Информация о частной жизни лица, полученная в порядке, предусмотренном УПК, не может быть использована иначе как для выполнения задач уголовного процесса”. Какие задачи уголовного процесса Вы решаете, скидывая в группы фотки голого торса журналиста или его жены, г-н Бектанов?

В арестантских кругах закрепилось мнение, что Бектенова откровенно “несет” после задержания Сатыбалдыулы, по этому тот и плюет на закон. С этим все ясно, но почему прокуратура, обязанная надзирать за законностью, не выполняет своей прямой обязанности и сама нарушает закон. Или в стране появился новый Рахат Алиев? Махамбет Абжан.

Призрак ходит за Олжасом, призрак Рахатизма: “Подследственность? Не, не слышали” (Анализ моего уголовного дела. Часть 5) В нашей стране было бы больше справедливого Казахстана, если бы каждый занимался своим делом: пожарные тушили пожары, врачи лечили, учителя учили, а Олжас Бектенов со своей шайкой ловил коррупционеров, а не журналистов. Мало кто знает, что у силовиков есть распределение ролей по УПК, кто каких именно преступников ловит: КНБ-террористов, АФМ-фальшивомонетчиков, МВД-вымогателей. Чтобы следователи не путались друг у друга под ногами, и не отбирали хлеб у своих коллег по силовому блоку, в УПК для них написали статью 187, “Подследственность” называется. Вымогательства и распространение ложных сведений расследуют по УПК органы внутренних дел. Вот в январе Байконурское РОВД правильно в соответствии со ст.187 расследовало в отношении меня дело по ст.274 УК о ложных сведениях. А в июле УПК перестал работать- дела о вымогательствах и ложных сведениях с согласия зампрокурора Астаны Е.Бердибекова стало ведомство Бектенова. Разрабатывать, организовывая в течении 6 (!) часов “спецоперации” против журналистов (так в пресс-релизе Антикора называлось мое задержание). Вам, наверное, интересно, почему Антикор нарушил статью УПК подследственности? Тому есть, как минимум, три причины. Во-первых, потерпевший Махат обратился в Антикор. Вероятно, это связано с тем, что я назвал Махата “правой рукой” Кайрата Сатыбалдыулы, чье имущество он помогал переписывать кое на кого. Дело К.С. расследовал и помещал его в СИЗО Антикор, поэтому не удивительно, что Махат побежал именно к подчиненным Олжика, а не в МВД или прокуратуру. Во-вторых, в МВД могли бы дело прекратить, как это было в марте. Тогда Байконурское РОВД, получив результаты экспертизы, дело в отношении меня закрыло. А Антикор, несмотря на результаты экспертизы, показавшей, что я не вымогатель, отправил дело в суд. В-третьих, зам.прокурора Астаны Е.Бердибеков после обращения к нему начальника службы досудебных расследований Антикора К.Сулейменова определил подследственность по моему делу за Антикоррупционной же службой. И если логика двух первых причин более или менее ясна в наших реалиях, то с третьей причиной мириться нельзя. Потому что Антикор и прокуратура столицы грубо нарушили как минимум две статьи УПК. Статью 187 о подследственности я выше уже приводил. Также нарушены статья 193 ч.1 п.12) УПК, на которую же ссылаются Антикор и прокуратура. Цитирую это положение УПК: “Прокурор, осуществляющий надзор за законностью досудебного расследования, а также уголовное преследование: (…) 12) изымает дела у органа, осуществляющего досудебное расследование, и передает другому органу досудебного расследования в соответствии установленной настоящим Кодексом подследственностью; В исключительных случаях, связанных с необходимостью обеспечения объективности и достаточности расследования, по письменному ходатайству органа уголовного преследования либо участника уголовного процесса передает дела от одного органа другому либо принимает в свое производство и расследует их независимо от установленной настоящим Кодексом подследственности. Как видите, у прокуроров нет полномочий согласно п.12 ч.1 ст.193 УПК определять подследственность по делу за органом, возбудившим делу, по его ходатайству. Надзорный орган лишь может передавать и принимать дела, но не определять подследственность по факту, когда дело уже принято самим органом. Ладно, следствие и надзорный орган сфальсифицировали уголовное дело, попытавшись легализовать свои проделки статьей 193 УПК, но ведь они ее и скопипастить нормально не смогли! Антикоровский Сулейменов в своем хозяйстве Бердибекову аргументирует необходимость оставления дела за ведомством Бектенова обеспечением “полноты досудебного расследования”, а Бердибеков в своем постановлении устанавливает, что подследственность за Антикором не отразится на “законности” исследования всех обстоятельств. Тогда как в п.1 ч.1 ст.193 УПК говорится о “достаточности” расследования.

🔴 Сегодня была проведена онлайн пресс-конференция в офисе КМБПЧ (Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности) на тему: «Столичных сторонников осужденного журналиста Махамбета Абжана привлекают к адмответственности». Спикерами выступили: Алия ЖАКУПОВА, правозащитник и гражданский активист; Жанат НУРКИШЕВ , правозащитник и гражданский активист; Нурлан АЛТЫНБАЕВ, гражданский активист. За то, что 3 февраля 2023 во время оглашения приговора осужденному на 9 лет журналисту Махамбету Абжану сопровождаось его сторонниками возмущенными восклицаниями «Позор» по статье 653 «Неуважение к суду» и статье 667 «Неповиновение законному распоряжению или требованию судебного пристава» КоАП РК. В Астане привлекают гражданских активистов (всего в списке Управления Полиции Сарыаркинского района г. Астаны были указаны 21 человек). Пресс-релиз: https://bureau.kz/press-czentr/stolichnyh-storonnikov-privlekayut/?fbclid=IwAR3rcTIfpnevW0bRh0-9GTXXAlQhMviv20OFF4azcvwhWYuaipg1IMLv91g&mibextid=Zxz2cZ Запись прямой-трансляции: https://fb.watch/jHBbJyt6X3/?mibextid=cr9u03

Запись онлайн пресс-конференции от 04 апреля 2023 года

Презумция виновности: телега Антикора выше УПК? (Анализ уголовного дела Абжана-9) Помните, Генеральная прокуратура обещала, что разберется, почему следствие в отношении Михаила Козачкова нарушило принцип презумпция невиновности? В моем деле Антикор аналогично нарушил ст.19 УПК, заявив на своем телеграмм-канале, что пресечена моя “преступная деятельность”, что я “вымогал деньги в особо крупном размере у предпринимателей” (во множественном числе, заметьте). Пост тогда и моим фото сопроводили. Надзорный орган тогда никак не отреагировал. Процитирую часть 1 ст.19 УПК. “Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. Сторона защиты считает, что моя виновность не доказана. Но вопрос даже не в этом, а вот в чем. Приговор суда по моему делу вступил в силу 24 марта 2023 года. А Антикор свой “изобличающий” меня пресс-релиз опубликовал 2 июля 2022 года, то есть за 8 месяцев 22 дня до вступления в силу обвинительного приговора. И поэтому нужно признать, что еще 2 июля 2022 года следствие и весь Антикор (это же их канал в телеге писал) нарушили ст.19 УПК, то есть презумпцию невиновности в отношении меня. В противном случае ст.19 УПК либо нужно отменять как неработающую либо дописать в нее, что статья не распространяется в отношении независимых журналистов. Либо уже переписать статью 19 в следующей редакции: “Каждый считается виновным, когда о том заявил Антикор”. В Генпрокуратуре еще читают мой канал? Если да, то жду оттуда прокурорского реагирования. Кстати, по нарушению презумпции невиновности Козачкова дали результат разбирательства, как обещали? Махамбет Абжан

Либо все банально: работали по-старинке, т.е. наплевав на закон, а потом (через 3,5 часа) опомнились, перестраховались, но не учли, что “версия СЭД. Documentolog 7.8.9” фальсификаторам из Антикора не подчиняется. 3. К делу приобщено поручение не следователя Лешкова, а поручение руководителя СОГ Муратова от 03.07.2022г., в котором указано о задержании Абжана 03 июля в 7:14 час п/н получении им 50 млн тенге в ходе проведения негласных следственных действий (том 6, лист 138), т.е. поручение составлено после проведения НСД. Как говорится, Муратов сам себя и спалил. 4. В описи и в деле нет постановления о проведении НСД, как того требует статья 233 УПК и п.15 Правил, устанавливающие, что должностное лицо органа, которому поручено проведение НСД, выносит постановление о проведении НСД. Видимо, забыли составить постановление господа из Антикора. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что 3 июля 2022 года в 1:03 и 6:10 час. НСД (исполнитель оперативный работник без поручения органа следствия и без вынесения соответствующего постановления. Почему так получилось? Потому что заявление от Махата поступило 2 июля в 23:50. А в 7 утра Антикоровцы планировали меня задержать. То есть на все про все было 7 часов. Следователь Муратов через 20 минут регистрирует ЕРДР и приступает к работе. Всю ночь копирует 900 листов денег, наносит на них люминисцент, передает Керееву. А работать ночью не легко. Видимо, кто-то проспал и забыл, что нужно составить поручение и постановление о проведении НСД. Если бы суд был беспристрастным, он признал бы материалы НСД недопустимыми. Но реалии таковы, что судья Кульбаева притворилась слепой и глухой. Махамбет Абжан

НСД по-Бектеновски: сначала провели, а через 3,5 часа поручили его провести. (Анализ уголовного дела Абжана-8) Чем хорош электронный документооборот? Тем, что он фиксирует дату и время его отправки при подписании ЭЦП, и не дает недобросовестным гражданам возможность фальсификаций. Похоже, подчиненные Олжаса Бектанова так торопились со своей “спецоперацией”по моему задержанию, что не только не нашли время на получение санкций суда на обыски и проведение негласных следственных действий, но и не подготовили даже те документы, которые сами обязаны готовить- поручение о проведении НСД и соответствующее постановление следователя. Постановление так и не вынесли, а вот поручение о проведении НСД сделали, но… через 3,5 часа после того, как НСД уже проверили! Вашему вниманию представляю нарушения при проведении негласных следственных действий по аудио- и видеоконтролю лица и места (НСД-1). Итак, НСД-1 проведены с нарушением требований ст.ст.232, 233, 242 УПК и пункта 15 Правил проведения негласных следственных действий от 19.12.14г. Суть этих нарушений заключается в следующем. 1. Согласно ч.2 ст.232 и ч.3 ст.242 УПК и п.3 Правил проведения НСД, НСД-1 проводятся по поручению органа досудебного расследования. В сопроводительном письме №7813- ВН от 03.07.22г., подписанного руководителем СОГ Муратовым А.К. на имя Ергарина Д.Т., указывается: «направляется поручение следователя Лешкова Е.В. о проведении негласных следственных действий по уголовному делу №220000131000132 (оперативный сотрудник М.Джамбулов)»; и в нижней части письма указано время его подписания «03.07.2022г. в 11:25» (том 6, лист 137). Однако в деле нет поручения следователя Лешкова Е.В. 2. Для проведения НСД 03.07.2022г. в 6:10 час. Керееву были выданы специальные технические средства (том 6, лист 135). Однако сопроводительное письмо Муратова с указанием о направлении поручения Лешкова о проведении НСД было подписано уже после его проведения- «03.07.2022г. в 11:25», то есть в то время, когда Муратовым проводился осмотр места происшествия с 7:14 до 12:10 и я уже был задержан (том 6, лист 137). “А так можно было?”- спросите вы. Да, можно. Видимо, офицер Джамбулатов слетал на машине времени в будущее, получив поручение Муратова. Либо Муратов из будущего слетал в прошлое, поручив провести НСД.