Cryptonomy

Direcciones activas diarias de la mainnet de Ethereum superaron a todas las redes de capa 2

La mainnet de Ethereum superó a todas las redes de capa 2 en direcciones activas diarias en enero, aunque los analistas de seguridad atribuyeron parte del aumento a ataques de address poisoning https://ct.com/gfkw

CEO de Circle: "Literalmente miles de millones" de agentes de IA utilizarán stablecoins en 5 años

Jeremy Allaire, CEO de Circle, afirma que los agentes de IA no tienen alternativa a las stablecoins y realizarán actividades cotidianas con estos tokens en tan solo tres años https://ct.com/gfjz

Bitcoin: ¿Por qué un sistema sin dueños depende de tantos intermediarios?

Análisis sobre la paradoja entre la autonomía técnica de Bitcoin y la creciente dependencia de intermediarios. https://ct.com/gfk2

¿Qué sabes sobre Bitcoin?

Veamos qué tan bien conoces la realidad sobre Bitcoin. Compartiremos varios datos interesantes sobre el oro digital, ¡y puedes decirnos en los comentarios cuáles lees por primera vez!

▪️ El último Bitcoin se minará alrededor del año 2140. Sin embargo, más del 93% de todos los BTC ya se han minado. La emisión de las monedas restantes será cada vez más lenta debido a los próximos eventos de halving.

▪️ Satoshi Nakamoto se encuentra entre las 20 personas más ricas del mundo (en teoría), ya que se cree que controla alrededor de 1 millón de BTC. ▪️ Más del 20% de todos los Bitcoins se consideran perdidos para siempre. Los primeros usuarios perdieron claves privadas, discos duros y acceso a billeteras, lo que hace que los BTC restantes sean aún más escasos.

▪️ Bitcoin consume menos energía de lo que parece. Según investigadores, el sistema bancario global y la minería de oro consumen mucho más energía que la red Bitcoin.

▪️ La red Bitcoin nunca ha sido hackeada. En más de 15 años de funcionamiento, la blockchain de Bitcoin nunca se ha visto comprometida; solo las plataformas de intercambio y los servicios que la rodean han sido hackeados.

▪️ Un BTC se puede dividir en 100 millones de unidades, por lo que incluso a un precio de 1 millón de dólares por BTC, los micropagos seguirían siendo posibles.

▪️ En algunos países, Bitcoin ya ha sido reconocido como moneda de curso legal; se utiliza no solo como activo de inversión, sino también como alternativa a las inestables monedas fiduciarias.

💬 ¿Cuántos de estos datos conocías antes de leer esta publicación? ¡Comparte en los comentarios cuáles te sorprendieron más!

Accede a tu contrato de mineria de BITCOIN aqui:

https://ecos.am/en/?ref=AjP4ys4p

Accede directo desde tu Telegram una vez te registres aqui: @ECOS_BTC_Mining_bot

POOL PANCAKESWAP: 0x89da4102853C6cf3F4e9979CBb1dC4a166F38E84 CYRUS VAULT: 0xc03353F94613777B7C08360Be5D51Bb493a8B0F8

The Smart Contract Architecture:

https://bscscan.com/address/0xc03353F94613777B7C08360Be5D51Bb493a8B0F8#code

Cyrus Position (NFT)

https://bscscan.com/address/0xd9a3Eb426b10656746e522aF36379A1291cCFDD3#code

Treasury Contract

https://bscscan.com/address/0xb042Ea7B35826e6E537a63BB9fC9FB06B50aE10b#code

Me encuentro revisando esta oportunidad, se las comparto para que entre todos le demos una mirada completa, profunda y minuciosa, no es un consejo o recomendación de inversion, no es una asesoría, cada uno debe sentirse libre de revisarla o no, les comparto lo que he revisado por mi cuenta. Cyrus Finance genera rendimiento utilizando fondos de liquidez reales en PancakeSwap. Los fondos de los usuarios se distribuyen en múltiples fondos de liquidez concentrados con diferentes rangos de precios, lo que permite al protocolo obtener comisiones e incentivos de trading.

La diferencia clave reside en la simplicidad y la previsibilidad.

En lugar de seleccionar manualmente los fondos, establecer rangos, reequilibrar y supervisar constantemente las posiciones, los usuarios simplemente depositan USDT y seleccionan una estrategia en Cyrus. Toda la optimización y la gestión del capital se gestionan automáticamente mediante contratos inteligentes auditados (CertiK). Las TAE de los fondos de PancakeSwap fluctúan con el tiempo; a veces son superiores, a veces inferiores al rendimiento fijo de Cyrus. Sin embargo, según modelos matemáticos y datos a largo plazo, el rendimiento combinado de los fondos de PancakeSwap genera aproximadamente el mismo rendimiento que las estrategias de Cyrus a lo largo del tiempo. Cyrus simplemente convierte el rendimiento volátil de DeFi en rendimientos estables y predecibles, sin necesidad de gestión activa por parte del usuario. Tomense su tiempo para revisar y analizar, y determinar si es de su interes o no. Si lo consideran necesario puedo hacer un video explicando lo que he encontrado, me lo dejan saber al votar la encuesta.

⁠1.800 millones de dólares fueron liquidados en 48 horas y Bitcoin borró sus ganancias de 2026

Bitcoin borró sus ganancias del mes y cayó por debajo de 88.000 dólares, mientras el mercado cripto perdió 225.000 millones de dólares, y varios analistas vinculan la caída a una "Venta de Acciones de EEUU" https://ct.com/gewe

Ya esta disponible en YouTube el 3 Nivel del Curso: DEFI DESDE CERO:

https://youtube.com/live/vb28znYs6KY

8. Hodlnaut (2022) – ~$200 millones

Tipo: Lending centralizado enfocado en BTC y stablecoins (Singapur). BTC involucrado: Sí, principalmente. Su modelo se basaba en prestar BTC y USDC. Detalles: Congeló retiros en julio de 2022 tras el colapso de Terra y 3AC. Reveló que había invertido fondos en estrategias de mercado algorítmicas fallidas. Pérdidas estimadas: $180–200 millones. Impacto: Golpe fuerte a la confianza en Asia.

9. YouHodler (Problemas de liquidez en 2023) – ~$100+ millones en riesgo

Tipo: Lending europeo con enfoque en BTC. BTC involucrado: Sí. Ofrece préstamos contra BTC y pagos de intereses. Detalles: En 2023, usuarios reportaron demoras en retiros y falta de transparencia. Aunque no declaró quiebra, su modelo opaco generó alertas. No hay cifras oficiales, pero se estima exposición de más de $100 millones. Nota: Incluido como ejemplo de riesgo latente en lenders medianos.

10. Genesis Global Capital (2022–2023) – ~$3,000 millones en activos bloqueados

Tipo: Brazo de lending de Digital Currency Group (DCG). BTC involucrado: Sí. Aceptaba BTC como colateral para préstamos institucionales. Detalles: Paralizó retiros tras el colapso de FTX y 3AC. Tenía $2,800 millones en activos bajo gestión y $1,100 millones en préstamos impagados (incluyendo a Gemini Earn). Finalmente declaró bancarrota en enero de 2023. Impacto: Afectó a Gemini, Grayscale y otros gigantes del ecosistema.

🔑 Conclusión clave:

Los lenders centralizados (Celsius, BlockFi, Voyager, Babel, Hodlnaut, Genesis) no eran "DeFi", sino entidades opacas que: Prometían rendimientos irreales, Usaban los BTC de los usuarios como colateral sin consentimiento claro, Carecían de transparencia sobre sus contrapartes (ej. 3AC, Alameda), Y no tenían seguros ni auditorías reales.

LECCIONES APRENDIDAS QUE AUNQUE DOLOROSAS NOS VAN AYUDANDO A DESPERTAR, ENFRENTARNOS A LA REALIDAD Y SOBRE TODO A TOMAR CONCIENCIA DE LO IMPORTANTE QUE ES CAPACITARSE, INFORMARSE Y PREPARARSE ANTES DE DECIDIR EMPEZAR A PARTICIPAR EN EL MERCADO CRYPTO.

🏆 Top 10 Estafas / Colapsos de Plataformas Centralizadas (2021–2026) – Incluyendo Lending Protocols con Bitcoin

1. FTX (2022) – ~$8,000 millones

Tipo: Exchange + trading + custodia fraudulenta. BTC involucrado: Sí. Usuarios depositaron BTC directamente en FTX. Detalles: Aunque FTX no era un lender tradicional, funcionaba como custodio de activos (incluyendo BTC). Los fondos de clientes se transfirieron sin consentimiento a Alameda Research. Auditorías posteriores revelaron que miles de millones en BTC y otras monedas desaparecieron. Impacto: El mayor colapso de confianza en la historia cripto.

2. Celsius Network (2022) – ~$4,700 millones

Tipo: Lending centralizado (uno de los más grandes). BTC involucrado: Sí, masivamente. Celsius aceptaba BTC como depósito y lo usaba como colateral en préstamos y estrategias DeFi. Detalles: Ofrecía hasta 17% de interés en BTC. Usó los activos de usuarios para operaciones arriesgadas (incluyendo staking, minería y préstamos a terceros). Al colapsar, tenía ~43,000 BTC en su balance (~$2,700 millones en 2022). Impacto: Paradigma del riesgo de los "high yield" centralizados.

3. Mt. Gox (Liquidación final en 2024) – ~$4,400 millones (en valor actual de BTC)

Tipo: Exchange histórico + custodia fallida. BTC involucrado: Sí, 100%. Robo de 650,000 BTC en su momento; aún quedan ~142,000 BTC por devolver. Detalles: Aunque el hackeo fue en 2011–2014, los reembolsos comenzaron en 2024, afectando nuevamente al mercado. Muchos acreedores recuperarán BTC tras una década. Impacto: Caso fundacional de la necesidad de custodia segura.

4. BlockFi (2022) – ~$1,000 millones

Tipo: Lending centralizado (competidor directo de Celsius). BTC involucrado: Sí. Ofrecía intereses en BTC y usaba los depósitos para prestar a instituciones y traders. Detalles: Altamente expuesto a FTX y Alameda. Cuando FTX cayó, BlockFi perdió cientos de millones. Declaró bancarrota con deudas de ~$1,000 millones a más de 100,000 clientes. Impacto: Demostró la interconexión tóxica entre plataformas centralizadas.

5. Voyager Digital (2022) – ~$1,300 millones

Tipo: Broker + lending híbrido. BTC involucrado: Sí. Permitía depósitos de BTC y ofrecía rendimientos. Detalles: Expuesto a Three Arrows Capital (3AC) y a préstamos impagados. Perdió $650 millones solo en préstamos a 3AC. En total, más de $1,300 millones en activos de usuarios quedaron atrapados. Nota: Aunque no era un lender puro, operaba como tal al usar fondos de clientes para préstamos.

6. Babel Finance (2022) – ~$1,000 millones

Tipo: Lending centralizado institucional (menos conocido, pero enorme). BTC involucrado: Sí. Aceptaba BTC como garantía para préstamos a hedge funds y traders. Detalles: Congeló retiros en junio de 2022 tras las caídas de 3AC y Celsius. Admitió exposición a activos ilíquidos y pérdidas masivas. Estimaciones apuntan a pérdidas de hasta $1,000 millones. Impacto: Uno de los mayores lenders institucionales en colapsar silenciosamente.

7. Nexo (Casi colapso + multa regulatoria en 2023) – ~$2,000 millones en activos bajo gestión

Tipo: Lending centralizado (sobrevivió, pero con advertencias). BTC involucrado: Sí. Ofrecía intereses en BTC y stablecoins. Detalles: En 2023, la SEC lo acusó de vender valores no registrados. Pagó $45 millones en multas y tuvo que cerrar su programa de intereses en EE.UU. Aunque no colapsó, estuvo al borde debido a su exposición a activos riesgosos. Inclusión justificada: Por su tamaño y riesgo sistémico evitado.

Filtración de datos de un proveedor externo expuso a usuarios de Ledger a ataques de phishing

Una filtración de datos de pedidos de Global-e expuso información limitada de clientes de Ledger, lo que permitió estafas de suplantación de identidad más convincentes https://ct.com/ges5