cookie

Мы используем файлы cookie для улучшения сервиса. Нажав кнопку «Принять все», вы соглашаетесь с использованием cookies.

avatar

On Liberty | درباره‌ی آزادی

مهم‌ترین پی‌آمد حکومت قانون آزادی همه‌ی شهروندانِ برابر و تأمین آزادی‌های آنان است. تا زمانی‌که شالوده‌ی این نظامِ آزادی، و نهادهایی که آزادی شهروندان برابر را تضمین می‌کنند، استوار نشده باشد، هیچ پیشرفت مادّی صورت نخواهد گرفت.

Больше
Рекламные посты
2 659
Подписчики
Нет данных24 часа
+27 дней
+5330 дней

Загрузка данных...

Прирост подписчиков

Загрузка данных...

📃 سه ملتی که سوسیالیسم را آزمودند و رها کردند | ✍🏻 لی ادواردز@Notes_On_Liberty سوسیالیست‌ها دوست دارند بگویند که سوسیالیسم هرگز شکست نخورده؛ زیرا هرگز امتحان نشده است. ولی، در حقیقت، سوسیالیسم در هر کشوری که امتحان شده، شکست خورده است، از اتّحاد جماهیر شوروی که یک قرن پیش در آن اجرا شد تا سه کشور مدرن که سعی در اجرای سوسیالیسم داشتند ولی سرانجام آن را رد کردند: اسرائیل، هند و بریتانیا. در حالی‌که اختلافات سیاسی عمده‌ای بین حکومت توتالیتر شوروی و سیاست دموکراتیک اسرائیل، هند و بریتانیا وجود داشت، این سه به اصول سوسیالیستی پایبند بودند، صنایع اصلی خود را ملّی کردند و تصمیم‌گیری اقتصادی را به حکومت سپردند. تاریخ‌نگاران شکست شوروی را به‌دقّت ثبت کرده‌اند. در سال ۱۹۸۵، میخائیل گورباچف رهبری امپراتوری ورشکسته‌ی در حال فروپاشی را بر عهده گرفت. پس از ۷۰ سال حکمرانی مارکسیسم، مزارع شوروی قادر به تأمین آذوقه‌ی مردم نبودند، کارخانه‌ها نمی‌توانستند سهمیّه‌ی خود را تولید کنند، مردم برای خرید نان و دیگر مایحتاج در بلوک‌های مسکو و دیگر شهرها صف کشیده بودند و جنگ افغانستان با کیسه‌های جسد سربازان جوان شوروی به درازا کشیده بود. اقتصاد کشورهای کمونیستی در پس پرده‌ی آهنین نیز به همین شکل ضعیف و متزلزل شده بود زیرا آن‌ها تا حد زیادی به‌عنوان مستعمرات اتّحاد جماهیر شوروی عمل می‌کردند. بخش صنعتی اروپای شرقی و مرکزی که هیچ انگیزه‌ای برای رقابت یا مدرن‌سازی نداشتند، به بنای یادبود ناکارآمدی و هدررفت بوروکراتیک، «موزه‌ی دوران متقدّم صنعتی»، بدل شدند. چنانکه نیویورک‌تایمز در آن زمان اشاره کرد، سنگاپور، دولت‌شهر آسیاییِ دو میلیون نفری، در سال ۱۹۸۷ بیست درصد بیشتر از تمام اروپای شرقی، ماشین‌آلات به غرب صادر کرد. با این‌حال، سوسیالیسم هنوز روشنفکران و سیاستمداران برجسته‌ی غرب را فریب می‌داد. آن‌ها نتوانستند در برابر آن آهنگ دلفریب، دنیایی که رقابتی در آن نبود چون مالکیّت خصوصی در آن وجود نداشت، ایستادگی کنند. آن‌ها متقاعد شده بودند که بوروکراسی می‌تواند تصمیم‌های آگاهانه‌تری در زمینه‌ی رفاه مردم بگیرد تا خود مردم. آن‌ها با جان مینارد کینز هم‌عقیده بودند که «دولت عاقل است و بازار احمق.» 🖇 متن کامل: سه ملتی که سوسیالیسم را آزمودند و رها کردند #سوسیالیسم #سرمایه‌داری #اقتصاد #هند #اسرائیل #بریتانیا #بازار_آزاد ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
سه ملتی که سوسیالیسم را آزمودند و رها کردند

سه ملتی که سوسیالیسم را آزمودند و رها کردند | لی ادواردز سوسیالیست‌ها دوست دارند بگویند که سوسیالیسم هرگز شکست نخورده؛ زیرا هرگز امتحان نشده است. ولی، در حقیقت، سوسیالیسم در هر کشوری که امتحان شده، شکست خورده است، از اتّحاد جماهیر شوروی که یک قرن پیش در آن اجرا شد تا سه کشور مدرن که سعی در اجرای سوسیالیسم داشتند ولی سرانجام آن را رد کردند: اسرائیل، هند و بریتانیا. در حالی‌که اختلافات سیاسی عمده‌ای بین حکومت توتالیتر شوروی و سیاست دموکراتیک اسرائیل، هند و بریتانیا وجود داشت، این سه به اصول سوسیالیستی پایبند…

👍 14👌 6 4
Фото недоступноПоказать в Telegram
ـ᪥ـ تفاوت راست افراطی، محافظه‌کار، سوسیال‌دموکرات، و کمونیست در اروپا. میزس در بحث مقایسه‌ی دو نظام ناسیونال‌سوسیالیستی آلمان و نظام سوسیالیستی شوروی بیان می‌کند که «تنها دیدگاه اقتصادی است که در بحث سوسیالیستی بودن یا نبودن یک حزب یا نظام مهم است» و بر این اساس نه لباس دولتمردان، نه شدت ملّی‌گرا بودن آنان معیار سنجیدن چپ و راست بودن آنان نیست. همچنین اهمیتی ندارد که آن‌ها خود را چپ یا راست، سوسیالیست یا غیرسوسیالیست می‌خوانند؛ چنانکه در آمریکا چپ‌ها خود را لیبرال می‌نامیدند تا حساسیت افکار عمومی را کم کنند. دعوای امروز چپ و راست در اروپا از این منظر قابل توجه است. دعوا بر سر قدرت است و به مسائل جزئی مانند مسئله‌ی مهاجرین و اسلام‌گرایی مربوط می‌شود. می‌توان گفت که درباره‌ی میزان احترام به حقوق مالکیت، مالیات‌ها، تحدید قدرت حکومت، و برچیدن دولت رفاه چندان جدالی وجود ندارد. فرقی نمی‌کند که حاکم با یاد و خاطره‌ی شکوه و ذکر منافع ملّی فرانسه، شهروند فرانسوی را غارت می‌کند یا با تنفر از فرانسه. ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
👍 30👎 4 2
Фото недоступноПоказать в Telegram
«من مخالف دولت و در نتیجه مخالف سیاست‌ام. اگر فردا دولت و سیاست ناپدید می‌شد، کسی را شادتر از من نمی‌یافتید. بنابراین، هرچه تعداد افراد کمتری در هر انتخاباتی رأی دهند، بهتر است. هرچه آراء کمتر باشد، احساسات ضدسیاسی در سراسر کشور آشکارتر می‌گردد و انکار ضمنی کل نظام سیاسی بیشتر می‌شود. این واقعیت که تنها ۳۸ درصد از واجدین شرایط در انتخابات ۱۹۷۴ رأی دادند -پایین‌ترین درصد رأی در سه دهه‌ی گذشته- یکی از دلگرم‌کننده‌ترین نتایج انتخابات است. تصادفی نیست که همه‌ی سیاستمداران از رئیس‌جمهور به پایین به رأی‌دهندگان التماس می‌کنند... «ما برایمان مهم نیست که به چه کسی رای می دهید، ولی شما را به خدا قسم رأی دهید!» هرچه رأی کمتر باشد، ادعای «حاکمیت مردمی» از سوی پیروز انتخابات مضحک‌تر می‌شود.» ❈ مورای روتبارد، انتخابات و سیاست (مصاحبه) ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
👍 40👎 10👌 10 2👏 2
📃 رفاه بدون دولت | ✍🏻 روآن پرچی@Notes_On_Liberty دلیلی که اغلب برای نیاز به دولت ذکر می‌شود این است که دولت تنها وسیله‌ای است که فقرا با آن می‌توانند به رفاه کافی برای رهایی از واقعیّت‌های سخت زندگی‌شان، دست یابند. با این‌حال، علی‌رغم وعده‌های داده‌شده در طی چندین دهه، و مبالغ هنگفتی که صرف برنامه‌های رفاهی دولتی می‌شود، نیازهای فقرا چندان برآورده‌شده به نظر نمی‌رسد؛ به‌ویژه با توجّه به اعتراض‌های پی‌درپی در طلب منابع بیشتر و برنامه‌های بهتر. وقتی بتوان نشان داد که در غیاب دولت، گزینه‌های رفاهی صرفاً داوطلبانه یا آزادی‌خواهانه برای مقابله با مشکل فقر، اگر بهتر نباشند، به همان اندازه خوبند، آن‌گاه این دلیل اساسی برای فرض ضرورت دولت می‌تواند از بین برود. می‌دانیم که بخش بزرگی از جمعیّت عموماً از خدمات رفاهی حمایت می‌کنند. در جوامع تحت سلطه‌ی دولت، وقتی بخش عظیمی از مردم به سیاست‌هایی که ثروت را، با زور و تجاوز دولتی از برخی به دیگران منتقل می‌کند، رأی می‌دهند، این تمایل به رفاه را نشان می‌دهند. همچنین، علی‌رغم وجود بازتوزیع دولتی، مردم زمانی‌که ثروت خود را داوطلبانه از طریق خیریّه‌ی خصوصی به فقرا اهدا می‌کنند، اعتقاد خود به رفاه را نشان می‌دهند. اگر جوامع کنونی تحت سلطه‌ی دولت را نقطه‌ی شروع در نظر بگیریم، بگذارید ببینیم اگر دولت و سیاست‌های بازتوزیعی از صحنه حذف شوند و تنها آزادی شخصی، انجمن‌های داوطلبانه و مبادله‌ی داوطلبانه، و خیریّه‌ی خصوصی تنها ابزار موجود برای خلق و انتقال مشروع ثروت باقی بمانند، چه اتّفاقی می‌تواند رخ داد. در وهله‌ی نخست، با پایان‌یافتن همه‌ی مالیات‌ها و دیگر اشکال مصادره‌ی ثروت توسّط دولت، مردم منابع بیشتری در اختیار خواهند داشت. در این صورت ممکن است هزینه‌های کل در امور خیریّه افزایش یابد، بدون اینکه توانایی افراد برای ادامه‌ی مخارج دیگر مانند گذشته، از بین برود. هنگامی‌که ادّعاهای صریح یا ضمنی دولت، مبنی بر اینکه پشتوانه‌ی اصلی فقراست، از بین برود، مردم احتمالاً انگیزه‌ی بیشتری برای کمک به امور خیریّه خواهند داشت؛ زیرا کمک‌های خیریّه خصوصی برای کسانی‌که نیاز به دریافت هر چیزی دارند، بسیار مهم قلمداد می‌شود. تمایل بیشتر به انفاق همراه با درآمد بالاتر (به‌دلیل عدم وجود مالیات)، مؤید این نتیجه است که با دور شدن جامعه از دولت و رفتن آن به سمت یک آلترناتیو لیبرتارین، مقدار انفاق داوطلبانه بسیار بیشتر خواهد بود... 🖇 متن کامل: رفاه بدون دولت #دولت #دولت_رفاه #رفاه #خیریه #کمک_داوطلبانه ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
رفاه بدون دولت

رفاه بدون دولت | روآن پرچی دلیلی که اغلب برای نیاز به دولت ذکر می‌شود این است که دولت تنها وسیله‌ای است که فقرا با آن می‌توانند به رفاه کافی برای رهایی از واقعیّت‌های سخت زندگی‌شان، دست یابند. با این‌حال، علی‌رغم وعده‌های داده‌شده در طی چندین دهه، و مبالغ هنگفتی که صرف برنامه‌های رفاهی دولتی می‌شود، نیازهای فقرا چندان برآورده‌شده به نظر نمی‌رسد؛ به‌ویژه با توجّه به اعتراض‌های پی‌درپی در طلب منابع بیشتر و برنامه‌های بهتر. وقتی بتوان نشان داد که در غیاب دولت، گزینه‌های رفاهی صرفاً داوطلبانه یا آزادی‌خواهانه برای…

👍 11 3👏 2👎 1
Фото недоступноПоказать в Telegram
📖 به‌زودی... ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
👌 15 11👍 8👎 6👏 1
Repost from N/a
📚 تبادل کانال‌های سیاسی و اقتصادی ⚜ انجمن علمی اقتصاد @anjoman_elmi_eqtesad ⚜ تحلیل و بررسی بازار های مالی @Reza_Ghanipur ⚜ راه نجات، بازار آزاد @signal99 ⚜ گروه خرید و فروش وام بانک رسالت @bashgahagahh1 ⚜ دکتری اقتصاد @ecophd ⚜ لیبرتارینیسم @austro_libertarian ⚜ اقتصاد و رسانه @Economedia ⚜ کتابخانه اقتصادی @Economic_Library ⚜ کارتون‌های اقتصادی (دکتر احمد چهرقانی) @DrChehreghani_ir ⚜ بانک پلاس @Bankplus67 ⚜ آنارشی دارایی خصوصی @PrivatePropertyAnarchism ⚜ کار و کارگر @workerschanel ⚜ خوانش لیبرالیسم و انیمیشن های اقتصادی @Liberty_lib ⚜ درباره‌ی آزادی @Notes_On_Liberty ⚜ دانش سیاسیت چقدره؟ @Baharestan_MAG ⚜ آموزش آمار و اقتصاد سنجی با نرم افزار @econometricsinresearch ⚜ ترجمه تحقیقات، مقالات و نشریات روز دنیا @PurpTopia ⚜ آموزش سواد مالی و اقتصادی به زبان ساده @ECONVIEWS 📌 هماهنگی برای شرکت در تبادل @JafarSaeiniya
Показать все...
Фото недоступноПоказать в Telegram
«توجه قانون به مالکیت خصوصی آنقدر عظیم است که کمترین تخطی از آن را مجاز نمی‌داند؛ هیچ تخطی و نقضی، حتی برای خیر عمومی کل جامعه. اگر قرار باشد فردی مستقل جاده‌ی جدید بسازد، این طرح ممکن است برای عموم مردم مفید باشد؛ ولی قانون به هیچ‌کس یا هیچ گروهی از افراد اجازه نمی‌دهد که بدون رضایت صاحب زمین چنین کاری بکنند. ممکن است مذبوحانه اصرار شود که خیر و صلاح فرد باید تسلیم خیر جامعه شود؛ از این جهت نیز خطرناک خواهد بود که به هر شخص مستقل یا حتی هر دادگاه عمومی اجازه دهیم که تصمیم‌گیرنده‌ی خیر عمومی باشد و تصمیم بگیرد که آیا یک چیز مصلحت است یا خیر. افزون بر این، خیر عمومی فراتر از حمایت از حقوق خصوصی هر فرد نیست.» ❈ سِر ویلیام بلک‌استون، گزارشی از قوانین انگلستان ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
👍 20👎 4👌 2
📃 چرا سوسیالیسم ضرورتاً شکست می‌خورد | ✍🏻 هانس هرمان هوپ@Notes_On_Liberty سوسیالیسم و ​​سرمایه‌داری راه‌حل‌های کاملاً متفاوتی برای مشکل کمبود ارائه می‌دهند: هر کسی نمی‌تواند هر آنچه را که می‌خواهد، داشته باشد، پس چگونه می‌توان به‌طور مؤثّر تصمیم گرفت که چه کسی مالک منابع است و آن را کنترل می‌کند؟ راه‌حلّ انتخاب‌شده پیامدهای ژرفی دارد؛ و می‌تواند به‌معنای تفاوت بین رفاه و فقر، مبادله‌ی داوطلبانه و اجبار سیاسی، و حتّی تمامیّت‌خواهی و آزادی باشد. نظام سرمایه‌داری با به‌رسمیّت‌شناختن حقّ مالکیّت خصوصی مشکل کمبود را چاره می‌کند. نخستین فردی که از کالا استفاده می‌کند صاحب آن است. دیگران تنها از طریق تجارت و قراردادهای داوطلبانه می‌توانند آن را به‌دست آورند. ولی تا زمانی‌که صاحب مال تصمیم به عقد قرارداد برای معامله‌ی دارایی خود نکند، می‌تواند هر کاری که می‌خواهد با آن انجام دهد، مشروط بر آنکه در اموال و املاک متعلّق به دیگران دخالتی نداشته باشد و یا آسیب فیزیکی وارد نکند. نظام سوسیالیستی می‌کوشد تا مشکل مالکیّت را به شیوه‌ای کاملاً متفاوت حل کند. درست مانند سرمایه‌داری، مردم می‌توانند صاحب محصولات مصرفی شوند. ولی تحت‌لوای سوسیالیسم، اموالی که نقش ابزار تولید را ایفا می‌کنند، در مالکیّت عموم هستند. هیچ شخصی نمی‌تواند مالک ماشین‌آلات و دیگر منابعی که برای تولید کالاهای مصرفی به‌کار می‌رود، باشد. بشر، به تعبیر ایشان، مالک آن‌هاست. اگر افرادی از ابزار تولید استفاده کنند، تنها می‌توانند به‌عنوان متصدّی از سوی کلّ جامعه چنین کنند. قانون اقتصاد تضمین می‌کند که آثار زیانبار اقتصادی و جامعه‌شناختی همواره پس از سوسیالیستی‌شدن ابزار تولید پدیدار خواهند شد. تجربه‌ی سوسیالیستی همیشه با شکست به پایان خواهد رسید... 🖇 متن کامل: چرا سوسیالیسم ضرورتاً شکست می‌خورد #سوسیالیسم #سرمایه‌داری #امکان‌ناپذیری_سوسیالیسم #محاسبه‌ی_اقتصادی #مالکیت ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
چرا سوسیالیسم ضرورتاً شکست می‌خورد

چرا سوسیالیسم ضرورتاً شکست می‌خورد | هانس هرمان هوپ سوسیالیسم و ​​سرمایه‌داری راه‌حل‌های کاملاً متفاوتی برای مشکل کمبود ارائه می‌دهند: هر کسی نمی‌تواند هر آنچه را که می‌خواهد، داشته باشد، پس چگونه می‌توان به‌طور مؤثّر تصمیم گرفت که چه کسی مالک منابع است و آن را کنترل می‌کند؟ راه‌حلّ انتخاب‌شده پیامدهای ژرفی دارد؛ و می‌تواند به‌معنای تفاوت بین رفاه و فقر، مبادله‌ی داوطلبانه و اجبار سیاسی، و حتّی تمامیّت‌خواهی و آزادی باشد. نظام سرمایه‌داری با به‌رسمیّت‌شناختن حقّ مالکیّت خصوصی مشکل کمبود را چاره می‌کند. نخستین…

👍 15👎 4👌 3
📃 پس‌انداز بنیان رشد اقتصادی است | ✍🏻 فرانک شوستاک@Notes_On_Liberty اکثر تحلیلگران اقتصادی پس‌انداز را برای رشد اقتصادی مضر می‌دانند، زیرا پس‌انداز با هزینه‌کرد کمتری همراه است. این تحلیلگران فعّالیّت اقتصادی را همچون جریان دایره‌ای‌شکل پول به تصویر می‌کشند. خرج‌کردن یک فرد به بخشی از درآمد فرد دیگر تبدیل می‌شود و هزینه‌کردن فرد دیگری بخشی از درآمد فرد اوّل می‌شود. اگر به هر دلیلی اعتماد مردم نسبت به آینده کمتر شود، این احتمال وجود دارد که هزینه‌کرد خود را کاهش دهند و پول بیشتری احتکار کنند. در نتیجه، زمانی‌که یک فرد کمتر خرج می‌کند، وضعیّت فرد دیگری بدتر می‌شود، و او نیز به‌نوبه‌ی خود مخارج خود را کاهش می‌دهد. یک دور باطل پدیدار می‌شود -کاهش اعتماد مردم باعث می‌شود آن‌ها کمتر خرج کنند و پول بیشتری احتکار کنند. این امر فعّالیّت‌های اقتصادی را دچار رکود و کسادی می‌کند و در نتیجه باعث می‌شود مردم بیشتر احتکار کنند و... . استدلال می‌شود که علاج این مشکل تزریق پول از سوی بانک مرکزی است. با قرار گرفتن پول نقد بیشتر در دست مردم، اعتماد مصرف‌کننده بالا می‌رود. سپس مردم بیشتر خرج خواهند کرد و جریان دایره‌ای‌شکل پول دوباره برقرار خواهد شد. به‌نظر می‌رسد آنچه مانع رونق اقتصادی می‌شود، رفتار بوالهوسانه‌ی مصرف‌کننده است، که به‌صورت کاهش ناگهانی تقاضا خود را نشان می‌دهد. با این‌حال، آیا تقاضا به خودی خود می‌تواند باعث رشد اقتصادی شود؟ در اینجا چیزی درباره‌ی کالا گفته نشده است. آیا باید آن‌ها را بدیهی فرض کنیم؟ آیا کالاها همیشه وجود دارند و تنها چیزِ لازم وجود تقاضا است؟ 🖇 متن کامل: پس‌انداز بنیان رشد اقتصادی است #اقتصاد #پس‌انداز #پول #پول_فیات #تورم #رونق #رکود #سرمایه‌گذاری #ثروت ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
پس‌انداز بنیان رشد اقتصادی است

پس‌انداز بنیان رشد اقتصادی است | فرانک شوستاک اکثر تحلیلگران اقتصادی پس‌انداز را برای رشد اقتصادی مضر می‌دانند، زیرا پس‌انداز با هزینه‌کرد کمتری همراه است. این تحلیلگران فعّالیّت اقتصادی را همچون جریان دایره‌ای‌شکل پول به تصویر می‌کشند. خرج‌کردن یک فرد به بخشی از درآمد فرد دیگر تبدیل می‌شود و هزینه‌کردن فرد دیگری بخشی از درآمد فرد اوّل می‌شود. اگر به هر دلیلی اعتماد مردم نسبت به آینده کمتر شود، این احتمال وجود دارد که هزینه‌کرد خود را کاهش دهند و پول بیشتری احتکار کنند. در نتیجه، زمانی‌که یک فرد کمتر خرج می‌کند،…

6👍 4👌 2
📃 آلبانی: آخرین سنگر مارکسیسم در اروپا @Notes_On_Liberty «ما از کمونیسم متنفّریم. ما سرمایه‌داری را دوست داریم.» این چیزی بود که جوان آلبانیایی با چشمانی از شوق لبریز به من گفت. در سفری که در اکتبر گذشته [۱۹۹۰] به آلبانی داشتم، با جوانی ۲۰ ساله دوست شدم که مرا از کوچه‌‌پس‌کوچه‌های ویران پایتخت این کشور، تیرانا، به خانه‌ای محقّر راهنمایی کرد و در آنجا پنج ساعت با او و دو مرد جوان دیگر درباره‌ی مسائل سیاسی صحبت کردم. آن‌ها، دور از دید پلیس امنیّت، به‌شدّت نفرت خود را از حکومت ابراز می‌کردند. از من پرسیدند که آمریکا و انگلیس چه زمانی برای آزادسازی آن‌ها نیرو می‌فرستند؟ در زمان سفر من، آلبانی آخرین دولت در اروپا بود که کمونیسم اصلاح‌نشده در آن حکم می‌راند، ولی به‌هرحال این کشور همیشه چیزی عجیب‌وغریب بوده است. کمونیست‌ها در سال ۱۹۴۴ به رهبری انور خوجه به قدرت رسیدند. در ابتدا آن‌ها با بلوک شوروی متّحد شدند، ولی خوجه به‌دلیل آنچه که تجدیدنظرطلبی خروشچف می‌دانست، در سال ۱۹۶۰ تمام روابط خود را با مسکو قطع کرد. روابط با چین از سال ۱۹۶۸ تا ۱۹۷۸ جایگزین ارتباط با شوروی گردید، ولی پس از آن کشور در انزوا نگه داشته شد. ... برخی از سیاست‌های خوجه به یک اندازه هم عجیب‌و‌غریب و هم سرکوبگر بود: دین ممنوع شد، داشتن ریش غیرقانونی شد، و تا سال ۱۹۸۹ گوش‌دادن به موسیقی پاپ غربی توهین‌آمیز بود. در سال ۱۹۶۵، یک فرمان دولتی افراد را از داشتن نام‌های نامناسب و نام‌های خانوادگی، که از نظر سیاسی، ایدئولوژیکی یا اخلاقی توهین‌آمیز قلمداد می‌شدند، منع کرد. تلاش برای فرار جنایتی بزرگ بود. روز پیش از سفر من، روزنامه‌ها گزارش دادند که دو مرد هنگام تلاش برای فرار مورد اصابت گلوله قرار گرفتند و بدن آن‌ها برای عبرت دیگران در انظار عموم به نمایش درآمد. سیاست‌های دیگر، آشکارا پارانویای خوجه را نشان می‌داد. با رانندگی در سراسر کشور، منظره‌ای پر از سنگرهای بتنی را می‌بینید که در دهه‌ی ۱۹۶۰ برای دفاع در برابر حملات «دشمن امپریالیستی» ساخته شدند... 🖇 متن کامل: آلبانی: آخرین سنگر مارکسیسم در اروپا #آلبانی #کمونیسم #سوسیالیسم #انور_خوجه #طاعون_سرخ #چپ ➣ @Notes_On_Liberty
Показать все...
آلبانی: آخرین سنگر مارکسیسم در اروپا

آلبانی: آخرین سنگر مارکسیسم در اروپا | ناشناس* «ما از کمونیسم متنفّریم. ما سرمایه‌داری را دوست داریم.» این چیزی بود که جوان آلبانیایی با چشمانی از شوق لبریز به من گفت. در سفری که در اکتبر گذشته [۱۹۹۰] به آلبانی داشتم، با جوانی ۲۰ ساله دوست شدم که مرا از کوچه‌‌پس‌کوچه‌های ویران پایتخت این کشور، تیرانا، به خانه‌ای محقّر راهنمایی کرد و در آنجا پنج ساعت با او و دو مرد جوان دیگر درباره‌ی مسائل سیاسی صحبت کردم. آن‌ها، دور از دید پلیس امنیّت، به‌شدّت نفرت خود را از حکومت ابراز می‌کردند. از من پرسیدند که آمریکا و انگلیس…

👍 11 4👌 3👎 1
Выберите другой тариф

Ваш текущий тарифный план позволяет посмотреть аналитику только 5 каналов. Чтобы получить больше, выберите другой план.