حسّ سليم

ليس هناك أسوأ من الملكية أو الأرستقراطية الخاملة التي تخلت عن المبررات الأولى لوجودها وأساس شرعيتها: المقدس والسيف. عندما تتوقف الملكيات عن إعداد أبنائها للحرب وتجنيدهم في جيوشها ليذوقوا طعم الحياة الخشنة، وليس لمجرد لبس البذلات العسكرية المكوية والمزينة بالنياشين والرتب في المناسبات، فإنها تسقط تلقائيا في حالة مزمنة من الضعف والتخنث نتيجة الغرق في الملذات والمتعة واللهو بلا حدود بحيث تتوقف ماكينة الاصطفاء عن العمل لتقديم الأجدر. لهذا نجد أن الجمهوريات على عيوبها الكثيرة خاصة عندما ترتبط بالديموقراطية، كانت دائما عبر التاريخ هي الأكثر نزوعا نحو الفحولة والحرب، لأن آلية الوصول إلى الحكم فيها قائمة على التنافس وإثبات الذات (حكم الجدارة أو الميريتوقراطية) لا على مجرد أن يرث أحدهم ملكه وإمارته عن أبيه كما يرث أحدهم دابة، هذا ما يجعلها أقل استقرارا سياسيا من الملكيات، لكن يعوض عن ذلك حيويتها التي تمنحها طاقة كبيرة إن تم استغلالها جيدا. هذا لا يعني أن الملكيات غير محاربة خاصة خلال حكم الأجيال الأولى من السلالة أو عندما تتبنى نموذجا شبه جمهوري في انتقال السلطة، لكن بشكل عام تكون الجمهوريات —مع قلة نموذجها في التاريخ— هي الأشد مراسا والأكثر حيوية، هذا ما يمكننا ملاحظته في التاريخ من روما إلى المماليك إلى الجمهوريات البحرية وصولا إلى نابليون والولايات المتحدة ..إلخ، وبين كل هؤلاء الكثير من الامثلة بما في ذلك الدول العربية الحديثة التي نجد أن الجمهوريات فيها مع كل سيئاتها وتقدميتها كانت دائما تاريخيا هي الأقل ترددا أمام القتال، في حين أن الملكيات لا تتحرك إلا إذا ضمنت تفاوتا مريحا في القوة وإلا فهي لا تجد حرجا وهي من تحكم شعوب عرفت بالفروسية في أن تطلب الحماية من دولة عرف شعبها عبر التاريخ ولا يزال بالجبن. من كان يحصل على المال مقابل الحماية أصبح يطلب الحماية مقابل المال، ومن كان يشتري الحماية مقابل المال أصبح يقدم الحماية. «يظهر التاريخ بأن الأرستقراطية الخاملة تنتهي إلى الغرق في الانحطاط. على عكس الأرستقراطية المحاربة التي يجب أن تقاتل للبقاء في السلطة، ينتهي الأمر بالأرستقراطية الخاملة والمتهورة إلى الهيدونية والاكتئاب، حتى عندما تمسك بزمام السلطة. يوضح هذا بأن القوة ليست كل شيء: يجب أن يكون لديك أهداف لممارستها.» — تيد كازينسكي - المجتمع الصناعي ومستقبله

تتذكرون صورة هذه الوزيرة الفرنسية للرياضة عندما ارتدت قميصا عليه الشعار الملون خلال كأس العالم في قطر؟ قد تقولون إن هذه الوزيرة هي إنسانة يسارية وتقدمية وربما فيغن، لكن في الحقيقة هي ليست كذلك أبدا، بل على العكس هي نقيض ذلك تماما هذه الوزيرة يمينية كاثوليكية إلى أقصى حد يمكنك تخيله، وقبل بضعة أشهر حدثت ضجة لدى تعيينها وزيرة للتعليم لأن لأبنائها يدرسون في مدرسة خاصة، لكن ليس أي مدرسة بل مدرسة Stanislas التي تعتبر أكثر المدارس الكاثوليكية رجعية في فرنسا، والتي توصف بكل الأوصاف التي يمكنك تخيلها: هوموفوبية، ميزوجينية، ضد الإجهاض… هذه الوزيرة في الواقع لو رأت علم الملونين يمكن أن تتقيأ أو أن يغمى عليها. إذن ما الذي دفعها إلى ذلك؟ ببساطة دفعها إلى ذلك شيء اسمه: النكاية. هذا اليمين مستعد لفعل أي شيء في حربه المقدسة ضد أي شيء متعلق بالمسلمين، ومستعد ليتجرد من كل ما يدعيه من أجل ذلك، وقد يتحول أحدهم إلى أسوأ يساري قد تتخيله -على الأقل شكلا- إذا وقف أمام مسلم أو حتى مهاجر بشكل عام. لهذا يخطئ الكثيرون عندما يعتقدون أن اليمين (كله) سيكون مختلفا كثيرا عن اليسار من هذه الناحية لأنه ربما سيكون مثله بالضبط بالإضافة إلى مميزات اليمين الأوروبي الأخرى: الغباء + الكذب. لهذا لا تتعجب في السنوات القادمة إذا رأيت جزءا كبيرا من اليمين الأوروبي مسعورا أكثر من اليسار ويتشبث بأسنانه بالإرث اليساري (علمانية، نسوية، ملونين…) لأن هذا الإرث اليساري هو العقبة أمام اندماج المهاجرين في الثقافة الأوروبية الحالية وليس الثقافة الأوروبية التقليدية التي يدعي الدفاع عنها لأن أولئك المهاجرين أقرب إليها منه...

غالبا تكون قد سمعت ولو لمرة واحدة عبارة مشابهة لـ: "يستغلون ثغرات الديموقراطية لتدميرنا" على وزن: "مشكلتي طيبة قلبي" لتبرير الإجراءات المخالفة للديموقراطية. هذه الثغرات التي يتحدثون عنها هي بالضبط الهدف من وراء التبشير بالديموقراطية الليبرالية. تحويل البلدان نحو الديموقراطية الليبرالية، وخاصة المعادية منها، هو أسهل طريقة وأقلها تكلفة وتلطيخا للأيدي لضمان الهيمنة عليها من خلال تلك الثغرات دون الحاجة للقوة والأساليب العدائية كالحصار الاقتصادي الذي قد ينقلب على صاحبه. ولهذا تستشيط هذه الدول غضبا إذا حاولت دولة ما سد تلك الثغرات.

ملخص الأخلاق البروتستانتية

1- لكن نحن أيضا نفعل نفس الشيء معهم وأكثر 2- نحن ديموقراطيون، الأمر مختلف تماما فلا تقارن لا يمكنك تقريبا أن تستمع للإعلام الغربي لنصف ساعة دون سماع حوار مشابه، وهذا ليس خطاب سيء أو متناقض في حد ذاته بل هو من التحيز الطبيعي للمجموعة In-group favoritism، ترجمته في الفقه الإسلامي "الولاء البراء"، ببساطة: حن على حق وهم على باطل وبالتالي يحق لنا ما لا يحق لهم، وهذا الطبيعي بين الأمم سواءً بدافع ديني/أيديولوجي أو قومي أو حتى كرة القدم. التناقض يبدأ عندما تدعي في نفس الوقت أنك تنطلق من منطلقات إنسانوية وأن كل البشر عندك سواء وتحكمهم قوانين دولية واحدة وحقوق إنسان لا تتجزأ، لأن الأمر مستحيل في الواقع، أما الغباء فهو أن تسلم للآخرين بصحة أسس انحيازهم وأنت لست ضمن مجموعتهم حتى وإن كنت تحسب نفسك كذلك. حاليا يمكنك أن تسمع نفس الحوار لدى الحديث عن قرار المحكمة الجنائية الدولية أو التدخل الروسي في أوروبا أو تدخل أذربيجان في كاليدونيا الفرنسية.

1 لكن نحن أيضا نفعل نفس الشيء معهم وأكثر 1 نحن ديموقراطيون، الأمر مختلف تماما فلا تقارن لا يمكنك تقريبا أن تستمع للإعلام الغربي لنصف ساعة دون سماع حوار مشابه، وهذا ليس خطاب سيء أو متناقض في حد ذاته بل هو من التحيز الطبيعي للمجموعة In-group favoritism، ترجمته في الفقه الإسلامي "الولاء البراء"، ببساطة: حن على حق وهم على باطل وبالتالي يحق لنا ما لا يحق لهم، وهذا الطبيعي بين الأمم سواءً بدافع ديني/أيديولوجي أو قومي أو حتى كرة القدم. التناقض يبدأ عندما تدعي في نفس الوقت أنك تنطلق من منطلقات إنسانوية وأن كل البشر عندك سواء وتحكمهم قوانين دولية واحدة وحقوق إنسان لا تتجزأ، لأن الأمر مستحيل في الواقع، أما الغباء فهو أن تسلم للآخرين بصحة أسس انحيازهم وأنت لست ضمن مجموعتهم حتى وإن كنت تحسب نفسك كذلك. حاليا يمكنك أن تسمع نفس الحوار لدى الحديث عن قرار المحكمة الجنائية الدولية أو التدخل الروسي في أوروبا أو تدخل أذربيجان في كاليدونيا الفرنسية.