Сверхдержава | Дедович

Я верю в то, что любой человек может оказать огромное влияние на реальность. Писателями, художниками, спортсменами, дипломатами, президентами, пророками не рождаются, а становятся. К тому же, даже не будучи известной и влиятельной глобально личностью, ты влияешь на тех, с кем общаешься, на микроклимат в своём обществе. И если у тебя это получается, то твоё влияние будет расти, и ты сможешь влиять на реальность всё больше, на разных уровнях. Однако есть много людей, кто не верит в это и говорит, что один человек ни на что не влияет, хотя при этом такие люди и признают, что реальность, в которой они живут, им в существующем виде совсем не нравится. Просто они смиряются с этим. Когда я встречаю таких людей, моя вера от этого становится только сильнее. Потому что именно их существование доказывает: реальность неприглядна не потому, что мы все стараемся повлиять на неё, а она не поддаётся, но потому, что многие просто не верят, что мы имеем на неё влияние. Если большинство людей поверит, что имеем, и если у этого большинства будут сходные ценности, то жизнь на Земле может стать гораздо более сносной не для единиц, а для многих — может быть, однажды, даже для всех живых существ. #архивдедовича

#спросидедовича Спрашивали: Если личность человека - совокупность внешней информации (и усреднённой в плане индивидуальности опыта), то можно ли считать, что написанная автором вещь в своём развёрнутом значении лишена авторства и является общим достоянием? Отвечаю: Ещё The Beatles утверждали, что музыка не принадлежит никому — уж точно не звукозаписывающим компаниям. Необходимость авторства возникает снова же как проблема гиперкапитализма: автор вынужден доказывать своё право на произведение, чтобы жить и развиваться. Сейчас, чтобы запустить рекламу книги или музыки на ВК, нужно подтверждение, что у тебя на них есть права, в виде договора с РАО (справедливости ради, иногда удаётся договориться полюбовно, но факт остаётся фактом — творцов душат документами). Раньше всё это было не нужно, поэтому древние легенды и сказания дошли до нас как народное творчество, даже без авторских имён. Когда капитализм будет уничтожен, всё это тоже не будет нужно, мы просто будем рады, что создали произведение или стали его читателями или слушателями. Авторство останется, но будет знаком качества, объединяющим произведения, а не идентификатором владения произведением и получения бенефиций. Спрашивайте здесь.

Многие умиляются при виде маленьких детей, но мало кого умиляет типичный взрослый. На ребёнка не поднимется рука ни у солдата ни у мента (исключая отдельные случаи, про которые трудно поверить, что они не выдуманы заинтересованными СМИ), но ко взрослым все относятся как к расходному материалу. Хочешь, чтобы тебя любили? Есть решение: сри в штаны, ползай, вопи, требуй женских грудей в общественных местах. #архивдедовича

То, к чему ты готов, никогда не произойдёт. #архивдедовича

#спросидедовича Спрашивали: Топ-3 лучших фильмов по версии Дедовича. Отвечаю: Не существует лучших фильмов. Не существует ничего лучшего. Мысля категорией лучшего, вы создаёте элитаризм, где одно норовит главенствовать над другим со всеми вытекающими пороками. Но если попросите меня перечислить три фильма, которые я люблю, то сегодня пусть это будут «Такси-блюз» Лунгина, «Тряпичный союз» Местецкого, «Крот» Ходоровски. Можно ещё пойти на мою личную страницу ВК, там в видеозаписях имеется кое-какая коллекция. Спрашивайте здесь.

Как любой признанный мастер художественной прозы, Я имею обыкновение время от времени писать плохие стихи, Где нет рифмы и чёткого ритмического рисунка, Что рождает волны комментариев о том, Что я подражаю тем, у кого в стихах Нет рифмы и чёткого ритмического рисунка. Что за беглый чертяка написал самый первый стих Без рифмы и чёткого ритмического рисунка? Зачем он проклял всех нас, следующих дорогой паука, Создающих плохие стихотворения о своих бывших, О коровах и мостах, стратокастерах и метели, О том, как раскалывается половина головы, А в личке пора заводить рубрику «безумцы». Непримиримость двух миров, зеркальность близнецов, Да-да, чувак, нам всем так интересно, как ты кончишь. Есть Петербург, а в нём Дедович, не говоря об остальных, Соседи собираются на кухне, забивают самокрутки И слушают историю о том, как жил здесь оперный певец, От чьего голоса дыбом становились шевелюры И шерсть на руках. Пел в Мариинке. Эксклюзивный контракт — не петь ещё где-либо. Но он спел ещё где-либо, об этом узнали, и его уволили. В конце концов он решил повеситься в этой самой коммунальной квартире, Но его с табуретки снял земеля-таксист И купил ему билет на родину, до Еревана. Тот сказал, что вернёт деньги, когда встанет на ноги дома. Дома он встал на ноги и, судя по фото, стал лучше питаться. Однако деньги пока не вернул. Существуют люди, благодаря которым Я не вижу в этом ничего удивительного. #архивдедовича

Клитория Шаверма горяча, бутылки пива темны и запотевши, мы слева от Солнца, преодолеваем белую ночь на скамье близ метро Садовая — да, рассказ содержит сцены приёма алкоголя и никотина, уберите малышей подальше от экранов, дорогие телечитатели. Прохор Некий — межеватель смыслов, блаженный Дэвид Боуи Младший, русский ниндзя гангста-литературы заделался в сценаристы канала СТС. — Короче, история такая, — толкует Прохор о сценарии, который ему заказали для нового сериала «Клитория», — прилетают наши космонавты на незнакомую планету. А там цивилизация вроде нашей: и мужчины есть, и женщины, такие же, по сути, гуманоиды. Вот, и показывают, значит, местные нашим столицу, а там в центре главной площади яма шириной с семнадцатикомнатную квартиру и глубокая, что дна не видать. Но не такая яма, как если мостовая провалилась, а окультуренная, правильной формы, мрамором отделанная — короче, объект культурного градостроительства. Наши и спрашивают, почему, мол, яма. А местные им отвечают, с некоторым даже удивлением, что это их центральный культурный символ. Им сам мэр столицы, между прочим, экскурсию ведёт. И мэр столицы женщина, а планетой правит императрица, матриархат там у них, смекаешь, к чему всё движется? К тому, чтобы читать целиком

Придумал слоган для ФСИН: «Что и требовалось наказать».

Священник, пользующийся объективными данными о реальности — это научпоп. #архивдедовича

Разрабатывали квест. Я писал сценарий. Включил в него такой вопрос, придуманный задолго до меня, только адаптировал его под тему: «На стартовой площадке космодрома сидели три собаки. Две из них решили полететь в космос. Сколько собак осталось на стартовой площадке?» Классический вопрос с подвохом, верный ответ: собак осталось три, так как решить — не значит полететь. Заказчик попросил заменить вопрос, так как ответ, по его мнению, был неоднозначен. Я удивился и спросил, в чём неоднозначность. Мне ответили примерно так: «Мы хотели бы, чтобы дети, которые пройдут наш квест, ориентировались на жизненную установку "Решить — значит сделать"». Я ответил, что установка, конечно, хорошая (хотя и стоило бы сделать оговорку насчёт того, что иногда свои решения стоит изменять, так как слепое следование принципу рано или поздно приведёт к губительным последствиям), однако к задаче она не имеет никакого отношения. Чтобы объяснить заказчику, что он допускает логическую ошибку, я прибег к следующим аргументам. 1. Это классическая загадка. В разных книгах и на разных сайтах она повторяется в разных вариациях, ответ один и тот же. 2. Слова «Решить» и «Сделать» в любом словаре имеют совершенно разные толкования. 3. Ваше решение полететь в космос ещё не переносит Вас туда. На последнее мне ответили, мол, ну как так, вон Илон Маск решил полететь в космос, основал компанию и полетел. Я ответил, что пока ещё не полетел, хотя уже решил и основал компанию. Так что пока две собаки из загадки основывают свою компанию, уместно будет ответить, что на космодроме их всё-таки осталось три. Конечно, можно допустить, что они убрались с космодрома, чтобы основать компанию (или две разных компании, пёс их разберёт), но это значило бы, что они решают задачу полёта в космос довольно сложным путём (ведь они уже на космодроме, так что им мешает забраться в какую-нибудь ракету или потереться о ноги нужных учёных, чтобы тем пришла идея запустить собак в космос). Однако обо всём этом загадка по очевидным причинам умалчивает. А действие её разворачивается и завершается именно в тот момент, когда собаки только решили, но ещё не сделали. Никакие мои аргументы не подействовали, заказчик настоял на том, чтобы вопрос заменили. Я решил заменить вопрос на такой же, но с вариантами ответа. И поступил именно так, как решил: «На стартовой площадке космодрома сидели три собаки. Две из них решили полететь в космос. Сколько собак осталось на стартовой площадке? 1. Одна 2. Две 3. Три 4. Ответ неоднозначный» Где правильным ответом являлся бы ответ, который считает правильным заказчик, то есть «Ответ неоднозначный». Это заказчика тоже не устроило, мол, мы договорились, что поменяем вопрос, а не добавим варианты ответа. Хотя вообще-то странно, ведь с другим ответом меняется вся задача, и у нас есть ответ, верный по версии заказчика (хотя и не соответствующий канонической версии и логике). В итоге спустя примерно сутки словесных баталий мне стало скучно, я махнул рукой и заменил вопрос на какой-то другой. #архивдедовича