Comparative civil procedure club

Этим летом я вновь принял участие в качестве экзаменатора вступительного испытания в магистратуру по гражданскому процессу Общими впечатлениями прошлого года я делился ранее https://t.me/ccpc142/53 В этот раз я сделаю серию постов об экзамене и расскажу подробнее, что мы ждем от наших абитуриентов, а пока что напишу общие впечатления от этого года Абитуриенты не знают базовый материал уровня третьего курса. Рекомендация здесь одна — читайте учебники, конспекты лекций и смотрите, как там раскрывается каждая тема Абитуриенты не знают постановления пленума. Некоторые, как выяснилось, даже не знают об их существовании или о том, что их надо бы хорошо помнить Абитуриенты очень плохо знают доктрину. Указание на то, что по мнению М.К. Треушникова встречный иск является важнейшим проявлением принципа диспозитивности, не засчитывается за знание доктрины. Мы хотим увидеть какой-то проблемный вопрос и пути его решения, которые обсуждаются или обсуждались учеными То, о чем я написал — это минимальный уровень, который мы ждем вообще-то от третьекурсников. Если этого нет, то работа будет оценена двойкой или минимальным количеством баллов, недостаточных для поступления даже на договорное обучение От абитуриентов, чей уровень вроде как должен быть выше, чем у третьекурсника, кроме перечисленного, мы также ждем знаний истории, правоприменительной практики и доктрины. Обо всем этом я напишу подробнее в следующий раз, когда буду разбирать задачи из второго задания

Грустно видеть, что эта формулировка все чаще и чаще встречается в судебных актах арбитражных судов. А началось все, как я понимаю, с нескольких определений об отказе в передаче дела в экономколлегию. Там судья написала подобное, а остальные затем подхватили и стали ссылаться как будто бы на правовую позицию ВС Интересно, что в СОЮ на уровне кассации наблюдается обратная тенденция — там чаще можно встретить отмену решений, если нижестоящие суды чему-то да и не дали оценку и не отразили ее. Надеюсь, что эта тенденция потихоньку сползет на апелляцию, а затем и первая инстанция научится А если углубляться в историю вопроса, то скажу вот что. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи работает тогда и только тогда, когда суд отражает в решении все свои убеждения, сомнения, рассуждения и выводы. Сам факт мотивировки служит гарантией защиты от произвола. Но арбитражные суды, видимо, считают, что такой защитой является сама по себе статья 71 АПК. Печально это

За последние несколько месяцев я четыре раза предпринимал попытку написать пост по одной важной статье Тихона Михайловича Яблочкова, посвященной критике идеи чистой состязательности, господствовавшей в XIX веке. Но все эти попытки проваливались, потому что у меня никак не получается сжато отразить всю логику автора. И ни у кого, кстати, не получалось. У меня есть даже локальный мем "опять они переврали Яблочкова" Но статья нужная, поэтому к прочтению рекомендую. Некоторые советы при прочтении: 1) первая половина работы - изложение той концепции, которую автор во второй половине будет критиковать. Там Тихон Михайлович анализирует основные аргументы, на которых покоится идея чистых состязательности и диспозитивности: невозможность отыскания судом истины, незаинтересованность государства в том, что произошло между сторонами на самом деле и автономия личности - стороны свободны распоряжаться... да чем угодно в процессе. И далее профессор показывает, что такое понимание приводит к тому, что стороны могут признавать то, чего никогда не было И вот тут Яблочков вспоминает про публично-правовую составляющую процесса и говорит, что нельзя допускать ситуацию, когда судебное решение начинает, скажем так, очень сильно отдаляться от истины. Общая логика примерно такая: фактические обстоятельства существуют объективно, а потому стороны не могут ими распоряжаться. Стало быть, какие-либо манипуляции с фактическими обстоятельствами, в частности, признание, не охватывается вот этими вот чистыми состязательностью и диспозитивностью, а потому суд не связан такими манипуляциями. 2) когда Тихон Михайлович говорит об истине, не нужно примешивать сюда вульгарное ее понимание, связанное со следственным процессом. Автор не говорит о том, что суд должен из кожи вон лезть, чтобы собрать доказательства и отыскать материальную правду. Речь идет немного о другом: мы не должны искусственно создавать ситуации, когда решение и факты будут находиться в явном противоречии Почему содержание этой статьи полезно знать? Как я писал выше, СКГД ВС очень не любит переквалификацию судом исковых требований, потому что считает, что правовая норма/способ защиты/квалификация (нужное подчеркнуть) входят в предмет/основание иска, которые в силу принципа диспозитивности определяются исключительно истцом, а потому суд должен сидеть ровно и ничего не делать Да, в статье речь идет не о квалификации, а о признании. Но признание - это частный случай, на котором ученый опровергает идею чистой диспозитивности в целом, поэтому эту теорию нам полезно взять за основу. Я выложу еще пару работ автора, где эта идея прослеживается И да, если у кого-то есть статья Яблочкова "Восполнение процессуального материала судом...", буду признателен, если отправите. Я ее размещу и дам комментарий в развитии тех идей, которые я здесь изложил

Ну и до кучи советую почитать диссертацию П.Н. Макарова, а именно главу вторую. Эту работу я выкладывал в паблике вк https://vk.com/wall-193828802_18

Также я об этом писал в одной из ранее выложенных статей https://t.me/ccpc142/38 А тех, кому интересно узнать больше о соотношении активности суда и диспозитивности, а также характере профессионального представительства в контексте этой темы, я адресую к своей лекции по стадии подготовки, которую выкладывал чуть выше :)

На канале "Петербургская цивилистика" состоялась интересная беседа о возможности переквалификации судом исковых требований. Это одна из моих самых любимых тем, именно из-за нее я когда-то и стал процессуалистом. Поэтому советую всем посмотреть эту беседу https://youtu.be/QOQvUK2Jke8 Вместе с тем позволю себе обратить внимание на некоторые вещи и прокомментировать их, особенно в связи с тем, что тема набирает популярность 1. Действительно, существуют два противоположных подхода, сложившихся в системах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В СОЮ, несмотря на кучу разъяснений пленума, суд фактически не может давать свою квалификацию, он должен отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты. И обсуждаемое определение СКГД ничего нового нам не привнесло 2. Не прозвучало (либо я прослушал), но я хочу обратить отдельное внимание на момент, связанный с определением СКЭС. Да, на протяжении многих лет арбитражные суды продвигают линию, что квалификацию менять можно. Но на практике они всегда осторожничали и не делали, пожалуй, самый последний шаг. О чем идет речь? Арбитражный суд может как дать свою квалификацию, так и отказать в удовлетворении иска из-за неправильной квалификации истца. Получается, что существуют два варианта и отсутствует какая-либо определенность. То есть как бы арбитражный процесс существует в двух моделях, выбор одной из которых всегда зависит от смелости конкретного судьи. Если суд идет по второй модели (с отказом в удовлетворении), то обжаловать такое решение практически невозможно. Вышестоящие суды обычно говорят, что ничего страшного, можно предъявить новый "правильный" иск Не отменяли такие решения, потому что суды первой инстанции обычно осторожничали и боялись давать квалификацию. И вот в этом обсуждаемом определении СКЭС по сути сказала, что осторожничать больше нельзя, надо давать квалификацию. На мой взгляд, именно в этом и заключается главное значение, если хотите политико-правовое, значение этого определения. Это и есть тот последний шаг, который наконец сделан не в абстрактных разъяснениях, а на практике Здесь сразу оговорюсь и соглашусь со спикерами, что казус из определения не является чистым примером, потому что там истец как-то пытался сам изменить требование, но повторю: радует, что мысль о запрете отказывать в иске из-за ненадлежащего способа защиты наконец прозвучала на этом уровне. Хотя что-то мне подсказывает, что суды будут этому сопротивляться Почему это важно? Я очень люблю раздражать своих практикующих коллег вопросом: "А ты когда на стороне ответчика заявляешь о ненадлежащем способе защиты, то ты чего хочешь?". Всегда звучит один ответ: отказ в иске. Хотя в ситуации обозначенной неопределенности никогда нельзя было быть уверенным в том, что суд именно откажет, а не станет обсуждать иную квалификацию. Теперь же есть вероятность, что скорее всего ответчик, заявив такое возражение, скорее всего точно не получит желаемый результат 3. У обоих подходов есть свои сторонники. Их можно найти как среди ученых, так и практиков. Поэтому сам по себе этот спор будет продолжаться долго. И будут долго обсуждать все подводные камни, связанные с "неожиданным" судебным решением - когда стороны узнают о переквалификации из самого судебного решения, без вынесения этого вопроса на обсуждение судом в стадии подготовки. Но сейчас не об этом 4. Очень порадовало, что спикеры много говорили о стадии подготовки, судебном руководстве и прочих вещах, которые меня всегда радуют. Рекомендую подписчикам почитать замечательную статью К.Л. Брановицкого, которая во многом связана с изложенной темой и в свое время вдохновила меня изучать её глубже

Вот примерно так я вижу почти все научные публикации по процессу, когда хочешь получить ответ на какой-то вопрос https://www.youtube.com/watch?v=5QZcOugHQ6s&ab_channel=kriper2004

Пишу я очень медленно и мало, зато рассказываю гораздо больше В марте я читал лекцию для магистрантов, посвященную стадии подготовки в гражданском процессе Франции, Австрии и Германии. Поведал о том, как именно рождалась эта стадия и на какие вопросы приходилось отвечать трем правопорядкам, чтобы сделать так, чтобы эта стадия заработала. Спойлер: все те же самые вопросы сегодня стоят и перед нами Сегодня я делюсь записью этой лекции. Может, у кого-то эта проблематика найдет отклик в душе. Лекцию я обозначил номером 3, как бы подразумевая, что это продолжение тех двух лекций, которые я читал в прошлом году по истории ГПП и источникам https://youtu.be/xhpwvx2jvOY Также прилагаю презентацию к этой лекции