"Вставай, нас топят! Держи телевизор, спасай медвежонка, брось меня и беги в шкаф"
https://youtu.be/t2eucoiCZXU?si=KCXui6-zA-l-B8Qz
Не могу не резюмировать переписку под одним из постов, в котором читатель сообщает о грандиозном феноменальном сказочном эффекте цитостатиков в лечении РАС, ибо все проблемы от дефицита фолатов, приводящих к аутоиммунным изменениям головного мозга....😵💫
Я периодически об этом говорю и повторю вновь, если видите такую полемику в виде набрасывания научных терминов и лихому соединению фактов, на фоне эмоционального подогрева: "спасите наших детей, нет времени ждать" - бегите.
Или выдыхайте, и начинайте много и кропотливо читать.
Сложность разбора таких вбросов в том, что надо обладать достаточно широким кругозором, умением читать статьи и дедуктивной логикой.
Сказать, что у меня от такого подгорает 🔥🔥🔥, сильно смягчить эпитеты, но пройдемся по дискуссии.
Вот вам дают статью аж на английском языке, куда деваться, факты налицо!
https://www.researchgate.net/publication/378139067_Efficacy_of_rituximab_in_the_treatment_of_autism_spectrum_disorders_ASD_in_children_with_a_genetic_deficiency_of_the_folate_cycle_associated_with_anteneuronal_autoantibodies
Читаем внимательно:
1. Это постер, там нет рецензентов, соответственно никто не проверял сопоставление фактов и результатов.
2. Как подтверждение фолатных нарушений указаны полиморфизмы гена MTHFR, уже давно несколько профильных ассоциаций не рекомендуют их использовать в диагностике из-за низкой клинической значимости
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1098360021009163?via%3Dihub
3. как метод иммуннодиагностики указан метод ELISA.
Этот тест не валидирован в диагностике иммунно опосредованных заболеваний у людей и не рекомендован для клинического использования (только научные).
Метод не может количественно оценить образцы, превышающие референсный диапазон стандартной кривой.
Анализы антител на основе ELISA могут не различать неспецифические закономерности связывания и давать более высокий уровень ложноположительных результатов.
Тут подробнее -
https://doi.org/10.1016/j.msard.2019.101858
4. Ослепления и рандомизации нет в работе нет, что снижает качество доказательств.
4 из 4, чтобы работу выбросить из головы.
Следующая ссылка, статья в международном (!!) журнале, не хухры мухры, международный и на английском - INTERNATIONAL NEUROLOGICAL JOURNAL
https://inj.zaslavsky.com.ua › view
Efficacy of rituximab in autism spectrum disorders associated with hereditary ...
Все, карты биты, аргументирвать нечем, придется включать ритуксимаб в клинические рекомендации для лечения РАС, подумаешь, что у него частота серьезных инфекционных нежелательных явлений составляет 17,3 на 100 человеко-лет (в современном рациональном подходе надо ой как сильно обосновать, что пришло время цитостатиков)
Ой, а журнала то в международных базах рецензируемых журналов нет
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=International+neurological+journal+
Это что ж, он международный и уважаемый, но для кого?
Проще тогда бабу Валю из первого подъезда спросить и про диагностику и про лечение, по крайней мере авторитет во дворе ее не оспорим.
И вот, к сожалению, так во всем, а времени аргументировано такие вбросы разбирать уходит уйма.
Я ни в коем разе не хочу задеть родителей, понимаю насколько они уязвимы из-за желания сделать максимум для своего ребенка!
Я в ответ лишь могу спросить - где остановиться? Всегда ли клиническая ситуация такая, что любой уровень экспериментов допустим?
В этом как раз и опасность сделать хуже, когда выбор основывается не на фактах, а красиво сложенных словах.
Нет единственно верного пути - лишь много вероятностей: сделать лучше, сделать хуже, и наша задача оценить эти вероятности и сделать
осознанный шаг в каком-то направлении.
Кому то эффект в 5% при рисках 70% допустим, а кто-то не рискнет и 1 %..
Поэтому старайтесь не подаваться эмоциям, взвешенно подходите к анализу информации и не стесняйтесь потратить немного времени, прежде чем предпринимать лишенных серьезных доказательств действия.
Всем здоровья)