Политический антрополог | Артемий Атаманенко

Так случилось, что в этом году я координировал студентов ИОН РАНХиГС на церемонии вручения дипломов с отличием. Лично для меня диплом с отличием — это нечто внутреннее. Да и сами церемонии вручения ценны скорее как повод для рефлексии о прошедшем периоде, а не как отдельное событие. Признаюсь честно, изначально мне казалось, что задача будет совсем рутинной, таковой и восприниматься. Студентов у нас много, с отличием тоже. В этом году в церемонии от нас принимало участие более 200 выпускников. Было непросто. Много сложных вопросов, эмоции в процессе их обсуждения, совместный поиск решения проблем, выбор наилучших из доступных форм решения встающих задач. Сегодня церемония прошла. И был совершенно замечательно видеть ту радость, с которой наши выпускники шли получать у директора Института и ректора Академии. Как потом делали фото, делились этими эмоциями друг с другом и гостями. Все-таки было ощущение, что к этой радости и мы причастны, ведь, кажется, организовать процесс удалось очень даже неплохо. В общем, эта праздничная атмосфера заразила и меня тоже. Да и в целом приятно, когда есть возможность помочь людям в торжественный для них день думать лишь о хорошем. Огромное спасибо коллегам, которые помогали от и до и всегда были на связи, когда требовались дополнительные мозги, руки и уста. Думаю, что с этой задачкой мы справились достойно! Судя по всему, повторяем через год в том же составе. А пока, как написали наши выпускники в аудитории для личных вещей… ИОН — спасибо, что живой!

«Что такое интеллектуальная история?», Р. Уотмор

#PolitRead

У каждой дисциплины должно быть свое краткое введение. Для интеллектуальной истории такое составил один из ярких теоретиков современности Ричард Уотмор. В этой небольшой книге он ставит перед собой задачу отделить интеллектуальную историю от смежных дисциплин и обозначить ее основной инструментарий, а также значение доя современного гуманитарного знания. Уотмор отделяет интеллектуальную историю от чистой истории идей, истории политической мысли, социальной истории и иных форм, которые считает находящимися вне интеллектуальных исследований. Заметная часть книнги отдана методической составляющей интеллектуальной истории. Основно внимание посвящено лингвистическому контекстуализму, работам Скиннера и Покока. Вообще говоря, представлена очень емкая и понятная характеристика их метода, а также работ, критикующих современные нюансы интеллектуальной истории. Отдельно интересно выделить финальные главы, рассказывающие об актуальности интеллектуальной истории для науки и общественно-политической жизни. Эти пассажи будут особенно ценны тем, кто при погружении в предмет ищет важный ответ на ключевой вопрос «Зачем?». Работа будет интересна как тем, кто знаком с дисциплиной, так и тем, кто только подступается к ней (собственно, им текст и адресован). Методологически книга является удобной памяткой, при помощи которой можно сверяться с инструментарием интеллектуальной истории, не путая его с методами иных смежных дисциплин. Точно стоит прочтения даже и для расширения общего кругозора. @AnthroPolit

🖼 «И повешу над камином»: как политика пользуется искусством Артемий Атаманенко специально для Центра развития «НОВАЯ ЭРА» Прекрасное всегда привлекало человека, и человек всегда хотел им обладать. Для каждого «прекрасное» означает что-то свое, и все же общество производит более или менее стандартизированные нормы «прекрасного», а культурные институты закрепляют легитимность таких трактовок.

А потому искусство как сигнал становится одним из политических ресурсов. Благо сегодня законы позволяют нам сохранять и показывать национальные достояния в сфере прекрасного в музеях, которые, что иронично, появились ровно благодаря тому же самому стремлению похвастаться. Казалось бы, одна мотивация, но какие разные способы реализации!

Сегодня в «Новой эре» несколько слов о прекрасном

«Старые истории бывает непросто отпустить»

#PolitWatch «Оставляющая шрамы», вторая часть снайдеровской саги «Мятежная луна», кажется, была интересна еще меньшему количеству людей, чем первый фильм серии. И для этого есть в том числе концептуальные причины. Снайдер очевидно пытается сделать свою космическую оперу на стыке «Дюны», «Звездных войн» и «Вархаммера». Этот микс очень явно проявляется в визуальной стилистике «Луны», которая берет элементы из разных вселенных. Однако помирить их на структурном уровне не получается совсем. «Звездные войны» – это политическая сказка, где реализм выглядит ненужным. «Вархаммер» представляет из себя политический хоррор, где все, что может идти «неправильно», идет «неправильно». Мир «Дюны» единственный на уровне первых трех книг представляет очень четко прописанный политический сеттинг, в котором политическая логика всех участников более чем понятна. Из-за того, что «Оставлющая шрамы» хочет быть всем одновременно и представлять авторское видение Снайдера, происходящее на экране превращается скорее в политическую шизофрению. Элементы мира между собой не стыкуются, а их связь часто не значит вообще ничего и на ходу обретает новые подробности, противоречащие прошлым вводным. Ленту тяжело смотреть как кино. Это скорее набор красивых визуальных сцен, при помощи которых Снайдер выказывает свое уважение титанам жанра. Но кроме такого своеобразного трибьюта фильм не даст ничего ни в эстетическом, ни в политико-философском плане. @AnthroPolit

«Антропоцен и гуманитарные науки. От эпохи изменений климата к новой эре устойчивости», К. Мерчант

#PolitRead

В совсем небольшой книге (чуть меньше 200 страниц) автор делает краткий обзор того, как с XVIII века и до наших дней люди формировали свои представления об окружающей среде и взаимодействовали с ней. Тематически главы разделены по темам: наука, искусство, литература, религия, философия, этика и правосудие. Интересно то, как Мерчант связывает развитие капитализма с эксплуатацией окружающей среды в его целях. Одновременно с этим представлены разнообразные исторические точки зрения от призывов к единению с природой до приравнивания «храма» природы к «мастерской». Также рассмотрены теории антропоцена как эпохи и как образа мышления. В финальной главе и эпилоге автор излагает свой проект новой этики и экологической революции. Этический проект Мерчант находится под крайне серьезным влиянием левых идей. Она считает, что путь к созданию более экологичного мира лежит через предоставление большей власти угнетенным группам. Одновременно с этим обозначается и призыв к поддержанию равенства между человеческими и нечеловеческими сообществами, до боли похожий на латуровскую АСТ. Наконец, Мерчант считает, что для достижения экологичности необходимо этическая реформа капитализма. Если первая и большая часть работы интересна емкой характеристикой эволюции отношений между людьми и природой, то завершающие выводы превращаются в слабо связанные с текстом политические заявления. То ли цель работы изначально идеалистическая, то ли по наивности не учитывает сложностей принятия глобальных решений и контроля над глобальными процессами. Лозунги, которыми завершается книга, звучат в парадигме «За все хорошее и против всего плохого!», используя в качестве этической платформы критические социальные теории. Текст, тем не менее, представит собой прекрасный объект для критики современной левой мысли и отдельных ее представителей. @AnthroPolit

Немного спонтанных наблюдений. После провала Байдена на дебатах Демократы действительно серьезно задумались о том, что делать дальше и как спасать партию. В разговоре с Москва FM я отметил, что тут палка о двух концах: оставлять Байдена как кандидата рискованно, а замена в процессе может стать триггером для сомневающихся перейти в электорат Республиканцев. Но решение видимо уже почти принято. Последние два дня СМИ сначала аккуратно, а теперь уже явно убеждают всех, что к смене кандидата и партия, и электорат готовы. Занятно, что самого кандидата (и пока что президента) в этой ситуации не спрашивают. Что тоже говорит о том, как функционирует президентско-партийная команда. Зато на передний план активно выбрасывается Камала Харрис, которую уже не за глаза называют первым претендентом на шкуру неубитого медведя. И тут два варианта. Все это — либо завершение долгого плана подготовки к смене Байдена на ту же Харрис (что пока похоже на конспирологию), либо настолько сильный коллапс партии, что имиджевый вопрос уходит на второй план. Оба варианта, на самом деле, хорошо показывают роль укорененной элиты в американском политическом процессе. Она явно больше, чем у демократических процедур. Другое дело, что в этой ситуации она даже не маскируется, что даже на прошлых выборах считалось в целом правилом хорошего тона. Так что есть вероятность в течение этого лета и осени увидеть некоторые новые смысловые линии и стратегии позиционирования во внутриамериканской политике. https://www.axios.com/2024/07/03/house-democrats-biden-jeffries-withdraw @AnthroPolit

«Пересекая границы. Модерность, идеология и культура в России и Советском союзе», М.-Д. Фокс

#PolitRead

В сборнике эссе, тематически объединенном попыткой описания советской модерности в духе исторической социологии, автор предпринимает попытку как систематизировать научные представления об исследованиях модерности в России, так и представить свой взгляд на ключевые переменные советской политической эпохи. Текст разделен на три больших части: «Российская и советская модерность», «Идеология, понятия и институты» и «Посредники и путешественники». В центре Фокс ставит вопрос об особости советского политического пути, его соотношении с внешним миром и основаниях для сравнительного анализа. В этой парадигме рассматриваются культурная революция, роль идеологии, кейс внешних наблюдателей в раннем СССР. Надо сказать, что работа является хорошим окном в представления европейской и американской исторической социологии о российском развитии. На отечественных авторов (за исключением непосредственно исторических первоисточников) Фокс практически не ссылается. Поэтому получается достаточно занятный для российского читателя взгляд извне. Не без присущих такому подходу недостатков и упущений. Форма эссе делает необязательной слишком жесткую научную дисциплину, поэтому в некоторых моментах автор позволяет себе определенные вольности в формулировании мыслей. Тем не менее, текст оставляет в целом конструктивное положительное впечатление. Такого рода книги могут становиться поводом к узнаванию не только друг друга, но и представлений друг о друге. Поэтому восприятие должно быть критичным, но не категоричным. В этом случае читатель сможет получить необходимый итог и вступить в заочную дискуссию с автором. @AnthroPolit

«Война всегда была, и война всегда будет»

#PolitWatch «Фуриоса» интересна не столько своим сюжетом или персонажами (здесь скорее получилось ниже среднего), сколько сеттингом и логикой взаимодействий между героями. «Мэд Макс» как франшиза представляет гораздо более пугающую и реалистичную картину будущего, чем это принято в таком жанре. Институты не справились, желания не были сопоставлены с возможностями, и в итоге мир обнулился. Разрыв в с традицией здесь приобретает буквальное воплощение, банально из-за того, что все носители информации уничтожены. А в вопросах выживания жизненно необходимы лишь «бензак», вода и что-нибудь, что может стать аргументом в разговоре с претендующими на ресурсы, желательно режущее или стреляющее. Интересно, что в этом аспекте наша реальность ушла недалеко. Разрыв с традицией происходит не из-за отсутствия информации, а ее чудовищного переизбытка. Тем не менее, одним и тем же вещам присваиваются новые символические значения, обусловленные лишь фантазией обладателя. И во всем этом великолепии сохраняется природа человека как политического животного. Очень ярким получается контраст между формами политического лидерства у Дементуса, главаря орды байкеров, и Несмертного Джо, коменданта Цитадели. Дементус явно опирается на харизматический фундамент и популистскую риторику, всегда заявляет о своей близости к «народу» и желании быть с простыми людьми заодно. Джо становится полной противоложностью. По своей природе он стратег-технократ, окруживший себя нужными специалистами и использующий культ личности для поддержания стабильности. Однако если Дементус формирует имидж спасителя, то Джо — «злой бог», который мечет молнии, но дает своей пастве немного надежды (так, чтобы в ее поиске не оставалось времени на сомнения). Неудивительно, что ключевой конфликт фильма строится вокруг противостояния этих двух политических стилей, которым вдвоем тесно в одной пустоши. «Фуриоса» делает очень точную заметку относительно натуры человека: даже тогда, когда общество разрушено, вопросы иерархии и власти выходят на первый план. Поскольку без них невозможно обеспечить выживание группы. Требуются правила и ресурсы (особенно организационные) для их поддержания. Без механизмов власти установить их невозможно. При этом не столь важно, во что верить — в демократию, государство-цивилизацию или восьмицилиндровый движок. Главное, чтобы нашелся тот, кто сможет обеспечить своей точке зрения на эти темы достаточно убедительную аргументацию или устранить альтернативы. Впрочем, одно другому не мешает. В конце концов, война оказывается столь же естественным и понятным инструментом укрепления власти, как и политическая дипломатия. @AnthroPolit

Тот самый отрывок радиоэфира, где рассказываю о впечатлении от дебатов между Байденом и Трампом. Ведущие задают очень правильные и нужные вопросы для понимания места этого мероприятии в президентской гонке и вообще политической конкуренции. И его возможных последствий как для партий, так и для государства. @AnthroPolit