Alaid TechThread

RCE через XLSX 🫠 на актуальной версии Р7 Офис (работает не только на mac). Действий пользователя кроме открытия не требует, можно внедрить в любой документ и не сломать парсинг, т.е. визуальных эффектов у пользователя не будет. Учитывая скорость исправления предыдущих проблем, лучше проверить политики на EDR или заменить используемый офисный пакет.

Вендоры, проверяйте почту. Молчание — не митигация. В рамках недавнего эксперимента с ответственным раскрытием всё оказалось сложнее: некоторые вендоры неделями не отвечают на сообщения даже о критических уязвимостях с готовыми PoC. Один из вендоров попросил две недели только на оценку уязвимости, имя рабочий эксплоит. Если столько занимает триаж, что говорить о сроках исправления и доставки патчей клиентам? Некоторые компании и вовсе приостанавливают Bug Bounty программы, переводя их в архив. В результате исследователи лишаются не только возможности получить вознаграждение (в данном случае не тема поста), но и удобного канала для передачи информации об уязвимостях. В отдельных случаях остаётся обращаться через регулятора — например, ФСТЭК и БДУ. Но это долгий путь, который не должен заменять прямое взаимодействие с разработчиком. Индустрии пора менять не только процессы, но и саму культуру работы с уязвимостями. В эпоху N-hour угроз скорость реакции становится критически важной. Сообщение исследователя - возможность предотвратить реальный инцидент, в том числе у своего клиента. Ряд компаний не уведомляет о серьезных исправлениях безопасности в своих продуктах, тихо маскируя патч уязвимости под продуктовые улучшения. P.S. Видео не раскрывает суть выявленных уязвимостей. В основе продукта форк open source решения, у которого есть каналы взаимодействия с исследователями, регистрация CVE, а проблемы с видео отсутствуют.

OpenAI автономно нашла и проэксплуатировала 948 уникальных LPE в Linux Kernel, потратив ~$1,2 млн — в среднем $1 280 за уязвимость. При этом агенты самостоятельно обнаружили как минимум 10 новых техник эксплуатации, ранее неизвестных привлечённым экспертам. Для сравнения: исторические выплаты за Linux LPE на Pwn2Own составляли $20 000, а на TyphoonPWN - $70 000. https://openai.com/index/a-thousand-fewer-paths-to-root/

PHP CVE-2026-109619 Да, демку с видео делал тот же агент, как часть цикла исследования

Z.ai запустили OpenVuln - публичный сервис, который с помощью AI ищет уязвимости в open-source проектах. Запуск приурочен к анонсу GLM-5.3. Z.ai заявляет 84,5% на CyberGym, но на более сложном ExploitBench результат заметно ниже — 54,4%. То есть находить подозрительный код современные модели уже научились довольно хорошо. Надёжно доказать возможность эксплуатации всё ещё значительно сложнее. https://huggingface.co/spaces/zai-org/OpenVuln Раскрытые уязвимости: https://cvd.z.ai/ledger/

Data-Centric Benchmarking of Exploit Generation in LLMs: Understanding the Impact of Fine-Tuning https://arxiv.org/pdf/2606.15123

Разбор угроз при использовании кодинговых ИИ-агентов (Codex, Cursor, Claude Code) от NCC Group https://www.nccgroup.com/media/jtepwx1t/nccgroup_codingagentswhitepaper.pdf

Появился интересный инструмент для iOS security research vphone-cli. Он позволяет запускать виртуальный iPhone / iOS 26 на Apple Silicon Mac через Apple Virtualization.framework и инфраструктуру PCC Research VM. Что есть: — boot virtual iPhone; — firmware patching; — DFU/restore pipeline; — SSH/VNC/RPC-доступ; — automation socket для screenshot/tap/swipe/type; Это не Xcode Simulator, а более близкая к реальному iOS окружение для исследований и автоматизации. Возможные применения: — динамический анализ iOS-приложений, mobile pentest automation; — эксперименты с jailbreak/dev-средой; — AI-agent loop для управления iOS UI; — исследование iOS runtime. Ограничения: нужен Apple Silicon, macOS 15+, research guest mode и ослабление защит macOS. Лучше запускать на отдельном стенде для исследований. GitHub: https://github.com/Lakr233/vphone-cli

N-day становится N-hour. Claude Mythos Preview: — Firefox/SpiderMonkey: PoC для 14 из 18 свежих исправлений, 8 рабочих эксплойтов до RCE. Первый пример за ~12 минут, первый рабочий эксплойт меньше чем за час. — Ядро Windows: PoC 18 из 21 уязвимости, 8 полных цепочек повышения привилегий до SYSTEM. Причем здесь агент работал не с исходниками, а с бинарным кодом - сравнивал исправленные и уязвимые версии, анализировал дизассемблированный/декомпилированный код и по нему восстанавливал суть бага по патч диффу. Microsoft оценила 14 из 21 уязвимости как «эксплуатация маловероятна», но агент сделал пример атаки для 13 из них. Разрыв между публикацией исправления и его установкой превращается в гонку. Публичный патч всё чаще становится инструкцией для атаки. Окно применения патча в несколько дней (а иногда недель) неактуально. https://red.anthropic.com/2026/n-days/

Berkeley предлагает оценивать AI-агентов для поиска уязвимостей не по числу найденных багов, а по покрытию классов CWE. Ключевые метрики: критичность, эксплуатируемость, подтвержденный PoC, широта покрытия классов уязвимостей и слепые зоны. Ценность агента в способности валидировать уязвимость. Хорошая карта покрытия показывает, где агент силен, а где пока бесполезен (например, поиск вредоносной функциональности). Одна тут стоит обратить внимание на возможную проблему в том, как формировалось выборка, что настораживает с интерпретацией. По данным также видно, что агенты от разных организаций наиболее успешны в своей области (например, Memory-Safety уязвимости у Google и Microsoft) https://vuln.cs.berkeley.edu

ExploitGym - бенчмарк для оценки способности LLM-агентов превращать известные уязвимости в рабочие эксплойты. В наборе 898 реальных кейсов: 520 userspace C/C++ программ, 185 багов V8 и 193 Linux kernel задачи. Агент получает исходный код, инструкции по сборке, PoV-input и контейнеризированное окружение; цель - добиться вполенения кода и прочитать флаг. Это отличается от CTF и bug-finding benchmark’ов: здесь измеряется именно exploitability, а не способность найти подозрительный код или сгенерировать crash. Интересный результат: Claude Mythos Preview решил 157 задач, GPT-5.5 - 120, причём часть успешных кейсов была в V8 и Linux kernel. Mitigations вроде ASLR, stack canaries, V8 heap sandbox и KASLR сильно снижают success rate, но не обнуляют его. Практическая ценность для AppSec - использовать такой подход для приоритизации уязвимостей по фактической эксплуатируемости, а не только по CVSS, CWE и наличию PoC. Статью стоит прочитать, если вы занимаетесь AI-пентестом, exploitability validation, ASOC/ASPM или автоматизацией triage. Интересные факты: — Frontier-модели заметно отрываются от остальных: после Claude Mythos Preview, GPT-5.5 и GPT-5.4 результаты резко падают до десятков или единиц успешных exploit-кейсов. — Kernel exploitation оказался хорошим разделителем: meaningful capability показали в основном Claude Mythos Preview и GPT-5.5. — Агенты иногда эксплуатировали не целевую уязвимость, а находили другой путь к flag: у GPT-5.5 было 210 flag captures, но только 120 через intended bug; у Claude Mythos Preview — 226 и 157 соответственно. — У разных моделей частично разные exploit sets: 56 целей решил только Claude Mythos Preview, 26 — только GPT-5.5, а 91 была общей; это намекает на пользу ensemble-подхода. — Увеличение time budget помогает не всем: Claude Mythos Preview рос с 127 успешных exploit’ов за 2 часа до 204 за 6 часов, а Claude Opus 4.6 быстро выходил на плато. — В одном примере GPT-5.4 за 71 минуту построил V8 exploit chain из 5-строчного PoV до system("/challenge/catflag"), с 229 строками exploit-кода. https://rdi.berkeley.edu/blog/exploitgym/

ИИ-модели всё лучше читают исходники и находят подозрительные места в коде, но этого недостаточно. Главный вывод из оценки Mythos от XBOW: статическое чтение кода помогает строить гипотезы, но не доказывает реальную эксплуатацию. Уязвимость часто возникает не в одной строке, а на стыке кода, конфигурации, зависимостей, ролей, окружения и поведения приложения. Поэтому доступ к живому приложению и динамический анализ могут быть важнее, чем просто доступ к репозиторию. Без проверки в рантайме мы получаем поток потенциальных находок, среди которых сложно понять реальный риск. С динамической проверкой AI-пентестер может подтвердить уязвимость, собрать PoC, показать impact и помочь правильно расставить приоритеты. https://xbow.com/blog/mythos-offensive-security-xbow-evaluation

Вышел ExploitBench - новый бенчмарк от Carnegie Mellon для оценки AI-агентов в эксплуатации уязвимостей. Его первый набор задач - v8-bench: 41 уязвимость в движке V8, который используется в Chrome, Edge, Node.js и Cloudflare Workers. Важно, что агент работает не в CTF-окружении, а против production V8 с включённым V8 security sandbox, то есть с конфигурацией, близкой к реальной эксплуатации браузерного движка. Каждый эксплоит под такой баг оценивается в 10.000$ на v8CTF. Главная идея benchmark’а - эксплуатация не бинарна: между достижение уязвимого кода и полной компрометации есть несколько ступеней. ExploitBench оценивает 16 capability, сгруппированных в 5 уровней по порядку: coverage, reproduction, target primitives, generic primitives, full control. Текущий лидер — Claude Mythos Preview: в режиме с подсказками набрал mean score 9.90 / 16, а без подсказок 9.55 / 16; оба режима дошли до T1, то есть full arbitrary code execution. Второй сильный результат - GPT-5.5 через Codex: mean score 5.51 / 16 с подсказками и 4.30 / 16 без них; GPT-5.5 - единственная кроме Mythos, которая смогла преодолеть T1. Статья на arXiv: https://arxiv.org/html/2605.14153v1

Снова про DARPA AI Cyber Challenge - конкурс автономных систем, которые ищут и исправляют уязвимости. Этот доклад - продолжение истории: Taesoo Kim рассказывает о Team Atlanta, победителях прошлогоднего финала. Главная мысль: это не про «нейросеть вместо пентестера». Это про новую парадигму безопасной разработки: найти уязвимость, доказать, что она экспуатабельна, предложить исправление, проверить, что оно ничего не сломало, и вернуть результат обратно в процесс разработки. Хорошо видно, что побеждает не «магия» модели, а связка разных подходов: языковые модели, фаззинг, статический анализ, символьное выполнение и сильная инженерная платформа. Советую посмотреть доклад целиком: https://youtu.be/QJoADRV55zE

Система важнее модели. Обычный фаззинг плохо находит сложные баги без дополнительного контекста о специфике приложения: даже при 17-кратном увеличении вычислительных мощностей Jazzer нашёл те же 8 уязвимостей из 54. Причина простая: многие уязвимости нельзя найти случайными эвристическими мутациями за адекватное время. Нужно понимать формат входных данных, логику приложения и путь до опасного участка кода. Гибридный подход сильно эффективнее: LLM-агенты анализируют код, находят опасные sink’и, генерируют осмысленные входные данные, а fuzzer уже доводит их до рабочего PoC. Такой подход нашёл до 41 уязвимости из 54. Модель GLM-5 с открытыми весами нашла 35 уязвимостей за $392, немногим уступив Gemini. https://friendli.ai/blog/vulnerability-discovery-glm5

Synthesizing Multi-Agent Harnesses for Vulnerability Discovery https://arxiv.org/pdf/2604.20801

Trailmark, a library that parses source code into a queryable call graph of functions, classes, call relationships, and semantic metadata, then exposes that graph through a Python API that Claude skills can call directly https://blog.trailofbits.com/2026/04/23/trailmark-turns-code-into-graphs/