ЕГОР СЕННИКОВ

Он стал выполнять все требования МВФ, МБРР, Всемирного Банка и западноевропейских стран. Он ездил всюду - от Японии и Тайваня до Германии и США - и везде просил инвестиций. И добивался в этом успеха. Он строил дороги, сокращал долю государственных предприятий, занимался инфраструктурой. В стране начался бурный экономический рост - по 6,5% в год. Был ослаблен контроль над частным сектором, принят новый инвестиционный кодекс, обеспечивавший льготы иностранным вкладчикам, введён «плавающий» курс национальной валюты по отношению к западноевропейским валютам, установлены новые налоги, сокращены государственные расходы, снят контроль над ценами, а зарплата заморожена. Внешний долг страны снизился, на родину вернулось несколько десятков тысяч ганцев. Более того, Роулингс успешно предолевал попытки свергнуть его - а их было немало. В конце 1980-х Роулингс решил пойти дальше и вернуть Гану на демократический путь развития (с 1982 года страна жила фактически без конституции). В 1989 году в стране прошли местные выборы. А в 1992 году была принята новая конституция (и отменен запрет на левые партии). Роулингс пошел на президентские выборы и выиграл их - и выиграл следующие, в 1996 году. В 2000 году, когда закончился его второй президентский срок, Роулингс ушел, не пытаясь остаться у власти - он, правда, поддержал кандидатуру своего бывшего вице-президента, но тот проиграл выборы. За 18 лет под руководством Роулингса Гана перестала быть одной из беднейших стран континента - напротив, она вошла в десятку богатейших стран Африки (конечно, по мировым меркам, Гана остается довольно бедной страной, но все познается в сравнении). В постоянных ценах 2000 года подушевой ВВП при Роулингсе вырос с 700 долларов до 1000 долларов. В нулевых, уже после Роулингса, страна пережила экономический бум, вырвавшись из гетто нищих африканских диктатур. По местным меркам, в Гане очень стабильная и спокойная политическая система - после Роулингса демократия не рухнула, последовательно были избраны три президента (сейчас правит третий), никто из них не устраивал переворотов или чего-то подобного. По любом индексу демократии Гана считается свободной (по австрийскому Democracy Ranking она находится на уровне Греции, Сербии, Румынии и Грузии). Сам Роулингс продолжает заниматься пилотированием, читает лекции и критикует нынешнее ганское правительство.

Путь к демократии бывает извилист Был такой ганский президент Джерри Джон Роулингс по прозвищу J.J. (которое часто расшифровывалось как Junior Jesus). Он родился в семье шотландца и ганки, служил военным летчиком, во время службы несколько раз отличился. Служил хорошо. В 1978 году к Гане к власти пришел довольно типичный африканский диктатор Фред Акуффо - тоже военный (учился в британской военной академии в Сандхерсте), тоже из приличной семьи. В 1978 году он вместе с группой офицеров организовал переворот и начал заниматься вещами, которыми занимаются все африканские диктаторы - замыкать денежные потоки на себя, запрещать партии, наплевал на обещание передать власть демократически избранному президенту. Экономика Ганы коллапсировала - в стране была самая высокая инфляция на континенте, жизнь дорожала, Гана стала одной из самых нищих стран в Африке. На этом фоне Джерри Роулингс решил организовать переворот. Сначала все пошло не очень - его вместе с другими заговорщиками арестовали и должны были расстрелять. Но вместо закрытого суда, Акуффо решил устроить открытый, что позволило Роулингсу превратить зал заседаний в трибуну для своих выступлений, что довольно быстро сделало его популярным в народе. Незадолго до казни, ему удалось бежать из тюрьмы вместе с рядом соратников - по всей видимости, ему помогали тюремщики. Акуффо вскоре был свергнут. Теперь они с Роулингсом поменялись ролями, но Роулингс не стал допускать ошибки предшественника - суд был быстрым, Акуффо расстреляли перед строем солдат на военном полигоне. Роулингс в те годы щеголял левыми лозунгами и жонглировал цитатами из Ленина. А кроме того, выполнил обещание - помог провести парламентские выборы в стране и передал власть избранному правительству Хиллы Лимана - в том же 1979 году. Лиман оказался не очень хорошим лидером. Экономике становилось все хуже и хуже, люди бежали из страны, дороги разваливались, финансы пели романсы, в стране был дефицит всего и зрело недовольство. В какой-то момент Роулингсу надоело все это наблюдать и он устроил очередной переворот - в ночь с 31 декабря 1981 года на 1 января 1982 года. Важный момент. Роулингс, конечно, не был никаким демократом. Придя к власти во второй раз он отменил конституцию, распустил органы исполнительной власти (теперь их роль должны были выполнять комитеты защиты революции), отменил выборы. Роулингс, безусловно, в другой ситуации занялся бы тем же, чем занимаются все остальные диктаторы - обеспечивал бы сверхприбыли себе и своим близким, выжимал все соки из страны, оставляя мизер людям, замкнул бы на себя все денежные потоки, а как только бы его положение зашаталось бы - тут же сел бы на самолет и улетел куда-нибудь (скорее всего в Лондон, учитывая колониальное прошлое страны). Но проблема была в том, что в Гане все было так плохо, что этот сценарий нельзя было реализовывать - денег в стране не было, люди не работали и голодали. В общем, типичный диктаторский фокус не сработал бы. Нужно было обратиться к внешней помощи. Интересно,что Роулингс в начале своей карьеры был левым политиком, в публичных выступлениях жонглируя цитатами из Ленина и лозунгами за социальную справедливость. Поэтому он решил обратиться за помощью к СССР. Интересно, кстати, что тогдашние послы Советского Союза в Гане до сих пор здравствуют. Но то ли у СССР в 1983-1984 годах было своих забот невпроворот, то ли денег было мало, то ли левый поворот Роулингса никто всерьез не оценил в Москве, но денег Роулингсу никто не дал. Американцам тоже уже не так интересно было вкладываться в антикоммунизм в Африке как раньше (для некоторых диктаторов, вроде либерийского сержанта Доу, отказ Америки от финансирования их режимов, вскоре обернется неприятными последствиями). В общем, жизнь вынудила Роулингса обратиться к демократии - она могла бы помочь улучшить экономику, что дало бы какую-то почву для режима.

Обожаю эту фотографию

Такие ощущения

Там второй абзац из примера Бине повторяется, там было написано следующее: Вчера я встречался с молоденькой библиотекаршей. Она рассказала мне об одной старухе, бывшей активистке Сопротивления, которая регулярно приходит за книгами. Однажды она взяла на дом почитать "Благоволительниц". Очень скоро она вернула книгу со словами: "Это что за дерьмо?" Когда я это услышал, то сразу понял, что не найду в себе сил не вставить эту историю в мой роман. А целиком можно по ссылке https://www.livelib.ru/story/17238

Смешная история о литературе, писательской ревности и нацистах Дочитал роман Лорана Бине "HHhH" о Рейнхарде Гейдрихе и его убийстве в 1942 году. Не могу сказать, что роман мне не понравился, я, скорее, оценю его положительно, но и безумного восторга у меня не вызвал. Местами документальная, местами художественная история, причем о довольно известном и хорошо знакомом мне событии - как был убит рейхспротектор Богемии, могущественный Гейдрих. Занятно другое. Бине писал эту книгу больше 10 лет, глубоко погрузившись в проблему, копаясь в прошлом Гейдриха, нацистов, Чехословакии, Бенеша, Габчика и прочих увлекательных исторических персонажей. И вдруг в 2006 году произошло непоправимое - вышел роман Джонатана Литтелла "Благоволительницы" - 900-страничный полет фантазии на тему СС, айнзатцкоманд, расстрелов, Нацистской Германии, холокоста, возмездия и человеческой личности. Я обожаю этот роман, перечитываю его каждый год и он меня по-настоящему восхищает. Но Бине, явно испытывал тогда совсем другие чувства. Для Бине это был большой удар. И это настолько для него было неприятное событие, что он посвятил 20 страниц своего романа суровой критике "Благоволительниц". И вот эта критика выдает Бине с головой. Он ревет от обиды, ему грустно и обидно, что его опередили и поэтому он докапывается до Литтелла по каким-то очень смешным поводам, типа: "Мне интересно, откуда Джонатан Литтел знает, что у алкоголика Блобеля, начальника Зондеркоманды 4а Айнзацгруппы С на Украине был "Опель"? И мне интересно, проверил ли эту деталь Ланцман, утверждавший, что роман не содержит "ни единой ошибки"? Если у Блобеля действительно был "Опель", то мне остается лишь только преклонить голову перед исследовательскими талантами Литтела. Но если это блеф, то это весьма ослабляет книгу." Или вот так: "Мне интересно, откуда Джонатан Литтел знает, что у алкоголика Блобеля, начальника Зондеркоманды 4а Айнзацгруппы С на Украине был "Опель"? И мне интересно, проверил ли эту деталь Ланцман, утверждавший, что роман не содержит "ни единой ошибки"? Если у Блобеля действительно был "Опель", то мне остается лишь только преклонить голову перед исследовательскими талантами Литтела. Но если это блеф, то это весьма ослабляет книгу." Эта глупая и безумная истерика у Бине развернулась на 20 страниц, но, к счастью, редактор не дал ему это напечатать и настоял на удалении из книги всех этих подростковых заплачек. И слава Богу! Так бы книга была безнадежна испорчена. Но вообще, мне кажется, что где-то здесь и проходит граница между гениальностью и мастеровитостью. Бине пыхтел, пыхтел и написал хорошую, достойную, интересную книгу о Нацистской Германии; ее нестыдно посоветовать почитать друзьям и знакомым, автор, как говорится, проделал большую работу - хотя его занудство иногда и раздражало. А вот Литтелл написал гениальный роман, который хочется перечитывать и перечитывать, и для которого совсем неважно знать на какой машине ездил Блобель (да и для кого вообще это важно?). Безумный полет фантазии, который меня заворожил, стоило мне в первый раз взять в руки эту книгу. И вот Бине это все чувствует, понимает, знает, а поделать ничего не может. Обидно до ужаса, обида прорывается в роман. Очень грустная история, если подумать.

Как вы заебали паниковать из-за российской нации. Никто ничего не отменит. Нация - это гражданское участие. А то, что сверху сказали делать - ну, например, становитесь россиянами - это авторитаризм, а в нашем случае, авторитарная империя, ее политтехнологии. Мы уже строили за времена Путина и суверенную демократию, и модернизацию запускали, и ВВП удваивали. И где это? До бесконечности можно называть эти политтехнологические конструкции, которые собой прикрывают воровство, выкачивание ресурсов на запад и физическую и интеллектуальную деградацию, но ничего вообще не изменится. А русским для начала надо учиться жить самостоятельно без зависимости от авторитарной воли тирана.

Простаков дело говорит

А главное, что в этой тягомотине нет глубины. Я не уверен, что сценаристы в "Ходячих" (и авторы комикса) так хорошо знакомы с политической теорией, но именно поэтому я еще больше впечатляюсь - ведь они сами дошли до всех этих теорий и размышлений о государстве. Это показывает, что людям было сильно не наплевать на то, чем они занимались и они много об этом думали. С "Черным зеркалом" ощущение, что тебя обманули, а ребята написали сценарий на коленке и за час. В общем, вывод такой - "Ходячих мертвецов" нужно показывать на семинарах по политической науке для юных бакалавров, а новый сезон "Черного зеркала" выкинуть и забыть.

В великой книге Мишеля Фуко "Надзирать и наказывать" помимо всего прочего рассказывается о том, как наказания преступников (прежде всего, смертная казнь) менялись, превращаясь из реальных и физических в символические. Если еще в 18 веке казни представляли собой театрализованные действия, то в 19 веке появились четкие регламенты, строгий порядок в тюрьмах и какая-то дисциплина в вопросе наказаний. И еще один важный момент оттуда - это государственная власть. Государство - имеет право на легитимизированное насилие. Сейчас это право расписано в уголовном кодексе (не только в нем, но упростим). Когда-то это право на насилие было прерогативой монарха, лично вершившего суд. Потом это право институционализировалось, обрастало ритуалами, становилось общегосударственной деятельностью. В итоге оно сначала редуцировалось в гильотину, которая лишала личностного отношения к казни, обезличивала ее. А потом и вовсе стало просто частью государственной машины - той ее частью, что занимается соблюдением законов и правил. В "Ходячих мертвецах" мы видим тот момент, когда до символического характера насилия еще очень и очень далеко. Поэтому все тот же Ниган сам вершит суд над теми, кто перед ним провинился. Вместо меча или топора у него бейсбольная бита, обмотанная колючей проволокой, но это не имеет значения. Главное, что здесь мы видим государство без маникюры, пудры и туши - таким, каким оно не хочет сейчас показываться. Поэтому в каждом ударе дубинки Нигана, размозжающей чью-то голову, на самом деле, кроется то, что сегодня аккуратно завернуто в мишуру законов и закопано в тоннах других бумаг. В общем, для меня "Ходячие мертвецы" - это идеальное наглядное пособие по автократическим режимам, по теориям происхождения государства и по поведению групп в критической ситуации. Я искренне считаю, что это отличный сериал - на любителя, конечно, но в моем личном рейтинге он стоит довольно высоко. А вот вышедший недавно новый сезон "Черного зеркала" меня откровенно разочаровал и я убежден, что никаким британским сериалам не стоит продаваться американцам - в итоге выходит полная лажа. У меня было много возможностей сравнить - я не знаю практически ни одной хорошей американской локализации британского сериала - даже британский "Карточный домик" в разы интереснее и качественнее американского. Не скажу, что и раньше "Черное зеркало" было прямо блестящим и гениальным. Но, все-таки, в нем была фишка, в нем было что-то правдивое, что цепляло и заставляло смотреть - то ли это была изнасилованная премьер-министром свинья, то ли мир жестоких людей, у которых к руке прирос смартфон. В общем, при всей довольно ходульной философии сериала (типа, "Человече, задумайтесь о том, как мы живем!"), в нем была злая ирония и едкий сарказм, что вместе интриговало и заставляло смотреть. Новый же сезон произвел впечатление полной деградации. Я посмотрел две серии и они мне настолько не понравились, что я не уверен, что буду смотреть остальные. Серьезно, в 2016 году снимать целую часовую серию про то, что социальные сети приводят к появлению картонной жизни, которую люди стремятся изобразить в фотографиях в фейсбуке? Всерьез снимать, что социальные сети - это вранье, которым занимаемся мы все? Ну вот это да, вот эта новость. Первая соцесеть завелась у меня почти 10 лет назад и для того, чтобы понять, что жизнь в соцсетях - фальшива, мне не потребовалось много времени. И я бы не сказал, что это какая-то прорывная мысль, о ней в курсе каждый подросток. А вторая серия про то, что погружаясь в виртуальный мир, мы можем потерять контакт с настоящим - с нашими родными и близкими - и это может нас убить. Это хорошая идея для социального плаката, но невероятно тоскливая для визионерски-пугающего сериала. То есть, такое ощущение, что сериал, при всей своей вроде как циничности, стал рассчитывать на детей и младших подростков в качестве своей аудитории. Ужасно поглупел, в общем. Если раньше в нем можно было видеть какие-то отражения наступающего или наступившего будущего, то теперь это просто нравоучительная тягомотина.

Зомби, политика, интернет и оседлые бандиты Давно хотел про это написать, да все как-то повода не было. А сейчас одновременно появился новый сезон "Черного зеркала" и стартовал седьмой сезон "Ходячих мертвецов" - и это прекрасный повод порассуждать о различиях в глубинной политической философии этих сериалов: о том, как она прекрасно показана в "Ходячих" и фантастически убого - в "Черном зеркале". Здесь будет немного политологии, но будет интересно. Я долго не хотел смотреть "Ходячих мертвецов", потому что я не люблю ни хорроры, ни слэшеры, ни сам жанр зомби-апокалипсиса (на втором курсе я писал про них большую работу и пересмотрел штук 40 фильмов про зомби, мне хватило). Но потом я все-таки сдался и посмотрел. И влюбился в него. Не из-за зомби и не из-за брутального мочилова. А потому что это идеальная наглядная иллюстрация для многих политических теория. Прежде всего, это, конечно теории происхождении государства - все-таки сериал о постапокалиптическом мире. Вот, например, есть известная теория американского экономиста Мансура Олсона о "кочующем бандите" и "оседлом бандите". Кочующий бандит просто приходит и отнимает все ваши вещи, деньги и имущество и уходит. Оседлый же бандит ведет себя по-другому: он забирает у населения столько, чтобы у них осталось что-то, чтобы прожить, произвести что-то новое - что снова сможет забрать бандит. В обмен за это, оседлый бандит предлагает какие-то защитные протогосударственные функции - например, против кочующих бандитов. В переходе от кочевых к стационарным бандитам Олсон как раз видел основы государства и, даже, демократии. В "Ходячих мертвецах" мы регулярно видим разницу между двумя типами этих бандитов. Самый яркий, на данный момент - это супержестокий Ниган, размахивающий своей бесбольной битой и говорящий, что "он хочет половину всего твоего барахла". У Нигана есть армия, есть некое подобие государства и налоговой системы, свои безумные правила жизни и жестокие наказания за преступление этих правил. Но глядя на него быстро понимаешь, как в реальности могли себя вести подобные бандиты - может быть, они были чуточку уравновешеннее, хотя совсем и совсем не факт. Или вот существует известная теория селектората, разработанная Буэно де Мескита, американским политологом. Мескита пишет, что у любого лидера (что демократического, что автократического) в стране есть три группы населения, определяющих его пребывание на своем посту. Есть номинальный селекторат - например, в случае США, это все зарегистрированные избиратели. Есть реальный селекторат - это все те, кто пришли голосовать на президентские выборы. И есть winning coalition - это те люди, от которых реально зависит избрание президента: население спорных штатов, проголосовавших за кандидатов и те, кто, собственно поддерживал кандидата. Вся разница в том, что в демократиях это выигрывающая коалиция очень большая, а в автократиях - она очень маленькая. Главное правило автократа - держать количество людей, от которых ты реально зависишь, на максимально возможном низком уровне, а вот размеры номинального селектората должны увеличиваться максимально, так как из него можно рекрутировать новых участников побеждающей коалиции, ну и получать большую легитимацию. Главным последователем этого правила в "Ходячих" является Губернатор. Он собирает в свой город много всяческих стариков, детей, женщин - зная, что они не смогут оспорить его лидерство и чаще всего будут вынуждены с ним согласиться, одобрив его действия. Реально же его режим держится на очень узкой группе мужчин, прекрасно обращающихся с оружием и выживших во многих столкновениях с зомби. Но Губернатор никогда не раскрывает реальной картины своего господства - он всегда представляет свой режим, как демократия. Хотя, конечно, это типичная автократия. Я еще долго могу приводить примеры того, как "Ходячие мертвецы" иллюстрируют различные теории, но думаю, что достаточно будет еще одного, моего любимого примера.

чудесные похороны меньше чем за полтинник

Гениально

Пиздец - это вот так

Оказывается, чешский генерал Сыровый (иногда пишут Сыровой), который лично передал Колчака совдепу, потом сделал карьеру и мюнхенский сговор встретил будучи премьером Чехословакии. Интересно, когда его в коммунистической ЧССР сажали в тюрьму (просидел до 60 года), думал ли он что-нибудь типа "надо было за Колчака держаться, большевиков бить" - вряд ли, конечно, но поразительно, он и 68 год в Праге застал, умер в 70-м.

Потрясающий материал в издании "Горький" — монолог лингвиста Дмитрия Сичинавы, обладателя самой большой в России коллекции книг о Винни-Пухе и крупнейшего специалиста по пуховедению. История переводов, Пух в разных культурах, три типа изданий о Пухе, уникальная роль Пуха в сравнительной лингвистике. В первой редакции перевода Заходера Пуха звали Мишка-Плюх, а Пятачок кричал "батюшки!" (вместо "караул!"). Первым в СССР Пуха перевел Чепайтис, муж Натальи Трауберг — но на литовский. Гитарист The Rolling Stones Брайан Джонс утонул в бассейне того самого дома, где жил Милн с Кристофером Робином. В мусульманских странах Пух не получил должного распространения из-за Пятачка. В общем, если каждый человек — это целая Вселенная, то Винни-Пух тем более, и положить жизнь на ее исследование — ей богу, не худший способ провести отмеренное нам время. https://gorky.media/context/vinni-puh-ot-zapadnogo-do-vostochnogo-polyusa/