Объективизм. Айн Рэнд

Все законы, запрещающие гомосексуализм, должны быть отменены. Я не одобряю подобной привычки, но недопустимо, чтобы закон вмешивался в отношения совершенолетних людей, действующих по взаимному согласию. Айн Рэнд. Лекция "Живая смерть", 1968.

Ниже приведены ответы Айн Рэнд на вопросы слушателей радиопередачи Делла Шилдса «Ночной звонок», транслировавшейся в 1969 году. —Есть ли в вашей философской системе место для Бога?

Нет, в ней нет для него места. Я включаю в свою философскую систему только то, что человек может осознать, воспринять, определить и продемонстрировать рациональным способом. Нет каких бы то ни было свидетельств так называемой «жизни после смерти» или другого мистического измерения, и моя философия не допускает изобретения фактов или принятия чего-либо на веру, то есть без фактической, рациональной демонстрации.

—Как вы можете объяснить Вселенную без Бога?

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под «объяснением Вселенной». Если вы имеете в виду «объяснить, из чего Вселенная состоит», то это задача науки, а не философии. Это то, что изучает наука. Но если же вы имеете это в виду с философской точки зрения, Вселенная не нуждается в объяснении. Не забывайте, что означает это слово – оно означает «всё, что существует». Невозможно объяснить «всё, что существует». Существование не предполагает объяснения. Обратите внимание на следующее противоречие: где вы находитесь, интеллектуально, если собираетесь объяснить существование? Где вы, наблюдатель? Вы – часть Вселенной. Бытие существует, и только бытие существует. Бытие как таковое не требует объяснения, оно требует изучения. Нам необходимо знать, что существует. Какова его природа? Каковы законы природы? Но попытка объяснить источник существования или Вселенной – это противоречие в терминах. То же самое, конечно, относится и к человеческой жизни.

—Как вы можете объяснить жизнь и чудеса Вселенной на основании случайности, без понятия замысла?

Я бы предложила вам очень чётко определить значение каждого понятия, которое вы используете. В природе нет никакого «замысла». Если вы имеете в виду постоянство природы – тот факт, что природа следует определённым законам – то это не замысел. Это действие закона тождества, под которым мы понимаем тот факт, что вещи являются самими собой. И поскольку противоречия не могут существовать – поскольку вещь, сущность, не может быть собой и не собой в то же самое время – конечно, в таком случае вы будете иметь то, что некорректно называется «упорядоченной, непротиворечивой» Вселенной. Но единственное объяснение, которое необходимо для этого – это осознание того, что противоречия не могут существовать и что во Вселенной не существует такой вещи, как случайность. В материальном мире ничто не происходит случайно, но ничто не происходит также в соответствии с замыслом. Это не альтернативы. Всё происходит в соответствии с законом тождества. Вещи существуют и взаимодействуют согласно своей природе. Это точно не случайность. Случайность – это понятие, которое относится только к человеческому неведению. Когда мы не знаем причин определённых событий, мы говорим, что это произошло случайно. Но ничто не происходит случайно, кроме человеческой иррациональности. И даже это не случайно. У человека есть свобода воли, следовательно, он может совершать поступки без причин или по подсознательным причинам, исходя из случайных ассоциаций, и он будет описывать это как случайные действия. Но если мы говорим с философской и метафизической точки зрения, если мы говорим о природе реальности, ничто не происходит случайно.

Уже настало время для политика-объективиста? Безусловно, нет. К кому он будет апеллировать? Невозможно вести просветительскую кампанию одновременно с политической. Лет через пятьдесят, возможно, придет время для объективиста-политика, но, когда это станет возможным, он, быть может, и не понадобится. Общественное мнение и дальше будет развиваться в сторону свободы и разума. Следовательно, объективизму нужно идти в школы и там выправлять ситуацию Леонард Пейкофф, “Философия объективизма”, лекция 12 (1976).

Индивидуализм — не философский и даже не политический базовый принцип. Чтобы эта идея была истинной, она должна опираться на верную эпистемологическую и метафизическую основу. Я прежде всего поборница разума, а не индивидуализма или капитализма. Я защищаю капитализм, поскольку защищаю разум. Это моя эпистемологическая основа. Лекция "Философия: кому она нужна" (Военная академия Вест-Пойнт, 1974).

Этически значим не уровень способностей и не масштаб деятельности, а наиболее полное и целенаправленное использование ума. Не рассеянное и механическое выполнение действий в рамках какой-либо работы, но сознательно избранное осуществление любого разумного дела, мелкого или крупного, на любом уровне способностей. Айн Рэнд. Добродетель эгоизма.

Есть ли нечто общее между падением Рима и самоубийственными тенденциями развития нашего общества? Да. Параллелей между современно западной цивилизацией и ситуацией в Римской империи много, и они поражают. Самая очевидная: Рим достиг величия в период свободы, пока был республикой, и рухнул после того, как превратился в империю, когда усилилось государственное регулирование (вот оно, государство всеобщего благосостояния, прославившегося лозунгом "хлеба и зрелищ"). Рост налогов и ужесточение государственного контроля разрушили экономики Рима, и варвары смогли его захватить. Нечто происходит и сейчас. Мы не должны капитулировать перед варварами, но очевидно — они этого ждут. Лекция "Крушение консенсуса" (Бостон, Форум Форда-холла, 1967).

Пока одна маленькая, гордая страна борется против исламистов за право жить на своей родине, хочется напомнить, что Айн Рэнд говорила об арабо-израильском конфликте. ... почему арабы выступают против Израиля? ... Их культура примитивна, и они ненавидят Израиль, потому что это единственный плацдарм современной науки и цивилизации на их континенте. Когда цивилизованные люди воюют с дикарями, вы должны поддерживать цивилизованных людей, кем бы они ни были. ... Это первый случай, когда я сама сделала пожертвование на общественно-полезное дело — помощь Израилю в критической ситуации. Какими бы правами ни обладали палестинцы — ... — они потеряли права на все. Не только на землю, но и на человеческое отношение. Если они лишаются земли и обращаются к терроризму — истреблению невинных граждан, — они заслуживают всего, что могут сотворить с ними любые коммандос, и я надеюсь, что коммандос добьются успеха. Лекция "Глобальная балканизация" (Бостон, Форум Форд-холла, 1977).

В этих условиях учёный морально оправдан в принятии правительственных грантов — при условии, что он выступает против всех форм этатизма благосостояния. Как и в случае со стипендиатами, учёному не обязательно прибавлять самомученичество к несправедливости, от которой он страдает.

Миф #1 “Последователь объективизма не может получать государственной или общественной помощи”. Контекст: Критики объективизма утверждают, что Айн Рэнд была непоследовательна в своих высказываниях о социализме и капитализме, так как пользовалась поддержкой от государства в последние годы жизни. Кратко: Айн Рэнд не считала аморальным получать помощь от государства, считая это процессом реституции и описав свое отношение к этому в статье от июня 1966 года под названием "The Question of Scholarships” в журнале The Objectivist. Объемно: Многие последователи объективизма обеспокоены определенной моральной дилеммой, с которой они сталкиваются в современном обществе. Нам часто задают вопросы: «Морально ли принимать стипендии, частные или государственные?» и: «Морально ли со стороны защитника капитализма соглашаться на государственный исследовательский грант или государственную работу?» Поспешу ответить: «Да», — и приступлю к объяснению и уточнению. По этим вопросам существует множество путаницы, вызванной влиянием и последствиями альтруистической морали. Нет ничего плохого в получении частных стипендий. Тот факт, что человек не имеет претензий к другим (т. е. что помогать ему не является их моральным долгом и что он не может требовать их помощи как свое право) не исключает и не запрещает добрую волю среди людей и не делает аморальным предложить или принять добровольную, нежертвенную помощь. В случае государственных стипендий используются другой принцип и другие соображения. Право на их принятие опирается на право потерпевших на имущество (или некоторую его часть), отнятое у них силой. Получатель государственной стипендии морально оправдан только до тех пор, пока он рассматривает ее как реституцию и выступает против всех форм этатизма благосостояния. Те, кто выступает за государственные стипендии, не имеют на них права; те, кто противостоит им, имеют. Если это звучит как парадокс, вина лежит в моральных противоречиях этатизма всеобщего благосостояния, а не в его жертвах. Поскольку не существует такого понятия, как право одних людей голосовать за права других, и нет такого понятия, как право правительства конфисковывать собственность одних людей ради незаработанной выгоды других, то защитники и сторонники государства всеобщего благосостояния морально виновны в грабеже своих оппонентов, и тот факт, что грабеж легализован, делает его морально хуже, а не лучше. Жертвы не должны добавлять мученичества, причиненное им самим, к травмам, нанесенным им другими; им не нужно позволять мародерам получать двойную прибыль, позволяя им раздавать деньги исключительно паразитам, которые требовали их. Всякий раз, когда законы государства всеобщего благосостояния предлагают им какую-то небольшую компенсацию, жертвы должны ею воспользоваться. Те же моральные принципы и соображения применимы к вопросу получения социального обеспечения, страхования по безработице или других выплат такого рода. Очевидно, что в таких случаях человек получает свои собственные деньги, отнятые у него насильно, прямо и конкретно, без его согласия, против его собственного выбора. Те, кто защищал такие законы, морально виновны, поскольку они взяли на себя «право» принуждать работодателей и невольных сотрудников. Но жертвы, выступавшие против таких законов, имеют четкое право на любое возмещение своих собственных денег – и они не будут продвигать дело свободы, если оставят свои деньги невостребованными в пользу администрации государства всеобщего благосостояния. Те же моральные принципы и соображения применимы и к вопросу государственных грантов на исследования. Рост государства всеобщего благосостояния приближается к той стадии, когда практически единственными деньгами, доступными для научных исследований, будут государственные деньги. (Катастрофические последствия этой ситуации и позорное состояние науки, спонсируемой государством, уже очевидны, но это другая тема. Нас интересует здесь только моральная дилемма ученых.) Налогообложение уничтожает частные ресурсы, а государственные деньги – наводняют и захватывают различные области исследований.

Друзья! Наконец-то нашлось время, чтобы написать вам это сообщение. Становится ясно, что формат паблика с цитатами уже давно не актуален: во-1, это неинтересно мне, во-2, это неинтересно вам, в-3, вернуться в 2007, конечно, приятно, но точно не в формате великих цитат великих людей. Поэтому я предлагаю следующее: напишите в комментариях к этому посту о том, какой формат публикаций вам лично будет интересно: перевод статей, видео, разбор мифов об Айн Рэнд и объективизме или что-то свое. Если вы хотите присоединиться к проекту, то также отпишитесь мне в комментариях или в личку! Спасибо!