ЖАКУНСХАН

Нахуя подменять тезис. Изначально речь шла о том что БАР это не эндогенное заболевание мозга, а контролируемое при помощи минимальной медикации и психосоциальных интервенций состояние. Каким образом то, что человек дважды пытался покончить с собой и был в коме, доказывает обратное? Если человек из-за бедности с собой пытался покончить два раза, ему надо назначать препараты от бедности и лечить ее как медицинское состояние мозга?...

Когда уже 217?

Сам по себе диплом клинического психолога даёт право именоваться таким специалистом, но не допускает к практической работе. Ситуация усугубляется тем, что ранее рынок наводнили клинические психологи с ускоренной переподготовкой на основе любой вышки, но затем законодательство ужесточили. Теперь клиническим психологом с правом на деятельность (ее даёт Минздрав РФ) признаётся лишь тот, кто прошёл либо специалитет (ускоренное 5 летнее образование по профилю), либо полноценную двухступенчатую программу высшего образования по болонскому стандарту, но при условии наличия дополнительной квалификации клиническая психология (как в моем случае). Отсюда — и вопиющие профессиональные ляпы, и то самое непрофессиональное поведение, которую демонстрируют "Александровны".

а аккредитации имеется ввиду по клинической психологии? а если там просто диплом психолога?

Какие-то курсы тут скидывали, но аккредитации точно нет, представление о клинической психологии сугубо бытовое, транслирует себя как эксперта делая опасные для жизни клиентов заявления. Как выясню фамилию напишу в СК или подам в суд за оскорбления, если ее работодатель откажется сотрудничать по удалению Александровны из профессионального сообщества

так я не понял у главной дамы в том чате образование то есть или нет? которая александра александрова или как то так

Если мне нужны были препараты, значит всем нужны. Уровень доказательств : Я сама 10 лет психолог. 2 попытки суицида, реанимация, кома... 🤡💀

«да, Жакунсхан! Всё что ты прикажешь, мой повелитель»

Просто оставлю это здесь

Алексей, я когда вижу ваши сообщения, я просто понимаю что вы фашист, геронтофил, насильник и психопат. Я просто это понимаю, хорошо? Вы должны мне верить, потому что, ну,бля я просто это понимаю. Значит вы тоже поймете

Увы, найти это действительно нелегко - канал позиционируется как анонимный, и даже если она где-то упоминала фамилию или аккредитацию в одном из сотен постов, проверить это практически невозможно. Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что авторка, не предоставляя никаких пруфов, ссылаясь исключительно на свой "личный опыт" (который в доказательной медицине называют N=1), идёт вразрез с прямыми цитатами ВОЗ, позицией NICE и CANMAT, а также с опубликованными мета-анализами, где фигурируют десятки тысяч пациентов. Вместо аргументов - переход на личности, обвинения в искажении данных без единой цитаты и конспирология про "заказные исследования". Такая позиция не просто антинаучна - она стигматизирующая, а стигма при БАР кратно повышает суицидальный риск, это задокументированный факт. Лично у меня нет сомнений, что Александровна не имеет аккредитации клинического психолога, потому что любой аккредитованный специалист знает: в научной дискуссии опираются на данные, а не на оскорбления и угрозы блокировкой

Алексей, это вот самое простое из неправд и искажений, которых вы тут накидали. Фамилия Александры очень легко обнаруживается в описании канала. Но это если есть такая задача - заметить фамилию, а не кидаться голословными обвинениями и угрозами налево и направо.

Вы обвиняете меня в искажении данных ВОЗ, но не приводите ни одной цитаты в подтверждение — я привёл дословную формулировку из факт-листа 2025 года: "recovery is possible". Если она неверна - покажите, какая верная. Вы говорите о "насмотренности", но ваш личный опыт (N=1) не отменяет мета-анализы с десятками тысяч пациентов, например Ulrichsen et al., 2023 (N=30 542). Вы утверждаете, что исследования заказывают страховые компании, но не называете ни одного конкретного исследования с доказанной системной фальсификацией - это конспирология, а не научная критика. Вместо опровержения моих тезисов (безмедикаментозная ремиссия и выздоровление в 7 из 10 случаев, психотерапия крайне эффективна при БР, и руководства NICE/CANMAT признают это) вы переходите к обсуждению моего возраста и стажа (он у меня не меньше вашего, у вас недостоверная инфа) в профессиональной среде это называется argumentum ad hominem и считается нарушением этики дискуссии. Угроза блокировкой — ваше право, но она не заменяет отсутствие фактов. Я открыт к диалогу, но только в рамках данных, а не фантазийных оценок моей личности. Пруфы слов будут? Хотя бы о том, что у вас есть заявленное образование (пока ни содержание ни манера общения не указывают на медицинское или высшее психологическое). Канал анонимный дайте ссылку на б17 хотя бы или на профсообщество в котором состоите.

С учётом результатов голосования, пишу этот пост. Комментарий к вчерашнему спору. Не буду здесь комментировать приведённые нашим непонятно чем так сильно задетым гостем «данные ВОЗ». Потому что это не секретная информация, её можно найти в интернете, как можно и убедиться в том, что приведённые им «данные ВОЗ» искажены или искажённо им поняты. Я хочу отметить другие вещи, на мой взгляд более важные. Существуют клинические стандарты и современные протоколы. И те специалисты, которые в профессии достаточно долго и реально имеют большую практику работы с БАР (работа с пациентом 5-10 лет и тд), шизофренией и другими категориями пациентов (отмечу, что «категория пациентов» это понятие очень условное, люди с одним и тем же диагнозом всегда будут очень разными, в этом смысле мне нравится высказывание Томаса Огдена, одного из моих любимых авторов-психоаналитиков, о том, что в некотором смысле мы всегда должны изобретать психоанализ заново — для каждого нового пациента) и имеют большую насмотренность — эти люди не идеализируют клинические стандарты и протоколы. Знают их, изучают их, изучают новые, но не идеализируют. Что я имею в виду? Есть протокол, а есть живой человек, пациент, которому этот протокол может не подойти. Даже если вышло исследование, результаты которого говорят о том, что 70% (подставьте здесь любую цифру) это подходит. В некоторых исследованиях бывают заинтересованы, например, страховые компании и государства. Это вообще уже давно ни для кого не секрет. На основе некоторых исследований им бывает очень удобно обосновывать свои лимиты помощи. Против «официальных рекомендаций на базе клин.исследований» как бы не попрёшь, да? У государства появляется железный аргумент. Я работала и работаю в том числе с людьми, которые живут и лечатся за границей: в Европе, США, Азии. Бывают ситуации, когда человек обращается за помощью, ему говорят: мы вам дадим 20 сессий КБТ и полгода пейте такой-то препарат. Потому что это стандарт, он взялся не с потолка, исследования показали, что это обоснованная терапия. И всё. А то что этот препарат и другие из официального (и обычно скромного) списка рекомендованных не подойдут конкретно этому человеку, как и то, что и 40, и 50 сессий терапии ему будет мало — это никому неинтересно, потому что есть официальные современные клинические рекомендации, сделанные на основе исследований. Очень удобно. Существуют и такие исследования, которые позже будут опровергнуты. Поэтому не стоит так уж идеализировать клинические рекомендации и исследования, как и, представьте себе, доказательную медицину. Ни на что не стоит молиться в принципе. При этом я не говорю, что это всё надо обесценить! Можно попробовать выйти из системы координат «идеализирую-обесцениваю», за её пределами быть сложно, но очень интересно) Это первое. Второе. Когда я слышу, что человек, называющий себя специалистом, говорит, что для лечения БАР или шизофрении достаточно одной психотерапии, что можно вылечить это за два года, или что приём препаратов ухудшает прогноз, я просто понимаю, что этот человек не имеет достаточной практики, не имеет опыта, у него нет насмотренности, он не успел получить достаточно знаний, не успел углубиться. Манеру общения, какие-то угрозы, обвинения в оскорблении (хотя это как раз он оскорбляет меня на своём канале и распространяет ложные сведения о моём образовании) я оставлю без комментариев. Здесь, как я считаю, гораздо эффективнее — это дать человеку пространство для самораскрытия. Его самораскрытие можно наблюдать в комментариях — зрители поймут всё сами. Конечно, легко ошибиться в выводах о психологическом состоянии человека по одним только его комментариям, но я надеюсь, что Алексей не один, что кто-то есть рядом! В конце концов, психическое здоровье это самое главное, а знания и опыт это дело наживное, у парня всё впереди, он только в 2025 году стал клин.психологом. У меня всё! Надеюсь, сегодня эта тема себя доисчерпает, иначе мне придётся применить редчайшее на этом канале действие — блокировку гостя)

Они там читают последний твой пост (мой сбор, который ты репостнул) и там уже несколько человек не поняли, что это не твой пост, а репост меня, и считают что ты равным консультированием занимаешься. Это коротко об уровне интеллекта аудитории

Равное консультирование я не практикую, я супервизор PS и участвовал в разработке первой в СНГ образовательной программы Peer Support. Но для того чтобы быть равным консультантом не нужен определенный диагноз, и в принципе это может делать человек без ментальных проблем, но с живым опытом. Равное консультирование это вообще не про диагнозы, они там не имеют никакого смысла

Алексей, почитала про равное консультирование, которое вы практикуете, про суть этого направления. Отсюда возник вопрос! Правильно ли я понимаю, что если вы работаете с бар и шизофренией, то у вас самого бар или шизофрения?

Подтверждаю, мне достаточно доводилось видеть подростков с критическим мышлением на уровне зрелых специалистов — и это прямой результат общения на профессиональных форумах и в сетевых сообществах. Те же, кто ограничен школьным двором и вынужденным кругом одноклассников, кардинально отстают от них в развитии. О людях советской закалки говорить отдельно не приходится — портрет типичной жертвы телефонных аферистов сам за себя говорит: их способность анализировать реальность часто соответствует детсадовскому уровню.

Как раз в мире соц сетей прекрасно формируется критическое мышление, потому что разнообразие информации рождает необходимость уметь разбираться кто есть кто, где пропаганда, а где факты. Когда у нас совок и есть только один-единственный источник информации, нет места критическому мышлению. Я принадлежу поколению которое росло с сильным присутствием соц. сетей в жизни, как раз через них я пришел к необходимости разбираться в вещах Быть офлайн это не привилегия, это выбор, просто пользуйтесь мессенджерами для переписки с людьми и звонков и все, пропаганды там никакой нет, пока вы не подписались на какие-нибудь каналы (по типу моего)