Scientist meets life🦎

🐈‍⬛ Пишет соавтор Оказывается, меня уже немножко профдеформировало проектом, просто я очень мало разговариваю с людьми, поэтому это не так-то легко заметить. Но вот сегодня ездила в автошколу, а там на ресепшене русскоговорящая девушка. Оказалось, что занятия отменили, я немножко поорала лисичкой, девушка посочувствовала, слово за слово — мне выложили вот всю эту обычную историю, когда ты мечтал быть фотографом, а работаешь в автошколе. И, конечно, надо бы уже, но никак. Даже в очень поверхностном разговоре, оказывается, вполне можно нащупать стороны конфликта (за точность не поручусь, я не стала перепроверять, что мне там примерещилось). Но что самое интересное — некоторые ценности и потребности сторон вообще-то вполне себе озвучиваются даже самим человеком, без наводящих вопросов и помощи специалиста. Просто эту информацию моментально заметают под ковёр, потому что она не соответствует "официальной позиции". "Не такой я человек", "не положено о таком думать", "глупо этого хотеть". Наверное, людям как-то спокойнее быть непротиворечивыми. Странно же спорить самому с собой, попахивает шизофренией. На самом деле, конечно, ничего странного в этом нет, все мы такие, противоречивые, и на это есть множество причин. Например, то, что мы учимся не по учебникам и инструкциям, а на собственном опыте. Опыт отвечает нам и на вопрос "что это?", и на вопрос "и чего с этим делать?". Если совсем упрощённо описать, у нас за жизнь накапливается куча коробочек с ситуациями, в которые мы попадали сами (или о которых слышали / смотрели китайские дорамы), в коробочках лежит запечатление, что мы делали и чего нам за это было. И вроде бы понятно, как всё должно работать: мы попадаем в ситуацию, ищем нужную коробочку, заглядываем внутрь, достаём оттуда великолепную выигрышную стратегию — и блистаем. На деле, конечно, коварные ситуации нифига не подлежат однозначной категоризации. Вот у тебя есть коробочка с четырёхугольниками (стратегия "беги налево"), есть коробочка с красным (стратегия "беги направо"), и тут-то жизнь бьёт тебя по голове красным ромбом. Можно представить себе, сколько всякой ерунды может всплыть в связи с вводной "смена рабочего места в сорок лет". Там и своё, и чужое, и релевантное, и просто рядом лежало. Однако всё это фонит прогнозами и стратегиями вне зависимости от того, осознаём мы это или нет. Хорошая новость заключается в том, что на эти коробочки, можно посмотреть. Провести там ревизию, отделить полезное от красивого, обновить какие-то ярлычки и стратегии, из которых мы уже выросли. И для начала, в общем-то, ничего не нужно, кроме желания и свободного внимания. Никаких шлемов с проводочками (эххх), психологических курсов или медитации на священной горе. Это не удивительно, но в то же время как-то неочевидно в наше время надежды на внешних проводников в самопознание, но самый лучший и достоверный источник информации о нас — ето мы. Вау! (Это я сейчас без сарказма, мощны наши лапищи.) И — как я писала выше — бОльшая часть информации вообще-то не запрятана ни за какими травмами-блоками. Чаще там скорее недоверие, что выслушают, отнесутся всерьёз и что-то сделают. Нежелание зря тратить силы. Мы как раз это исследуем в группах — как налаживать связь со своим внутренним архивом, разговаривать, договариваться. Это не так просто. Для начала нужно признать, что наше сознание — не единый монолит, и на наше поведение может влиять множество внутренних точек зрения, каждая со своими прогнозами и стратегиями. Нужно научиться находить этих внутренних собеседников, задавать вопросы, выслушивать ответы (не пытаясь запихнуть их в заранее заготовленные шаблоны) и искать решения. Если честно, часто найти решение, задав правильный вопрос, оказывается проще всего. #клуб_пушения #пишет_соавтор🐈‍⬛

На тему пиара, продвижения и всего такого. Наверное, очень заметно, что у нашей команды из двух человек совершенно не хватает ни сил, ни времени (ни, возможно, скиллов), чтобы чем-то таким заниматься. Тут точно не будет постов чисто для количества и маркетинга или постов, сгенерированных ИИ в моём стиле. Или оформленных по заветам смм (не знаю, верно или неверно понятым) с эмодзи в каждом абзаце. Тут вряд ли будет прям регулярность, потому что у проекта несколько направлений, которые все завязаны на меня и обогащают друг друга, но это означает определённые циклы внимания, когда в каком-то направлении сейчас активная фаза, а по каким-то другим материалы ещё обдумываются и согласовываются с данными других направлений. Математика очень развивает способность видеть концепты за контекстами, но для особо нетривиальных задач может требоваться время. То есть я хочу сказать, что по природе процесса, стоящего за контентом этого канала, тут скорее всего будет то пусто, то густо. Сказав всё это, я, конечно, пишу сюда потому, что хочу быть в контакте с теми, кому всё это тоже интересно и важно. Кто говорит со мной на одном языке или любит этот язык слушать. И если вы знаете кого-нибудь такого, то покажите им, пожалуйста, этот канал. Проект пока ещё не в той точке развития, чтобы выходить на конференции, так что я не очень знаю, как нам найтись с людьми, с которыми мы на одной волне. Я не думаю, что их много, но вдруг они где-то рядом есть :3

Почему ни одна точка зрения в одном мозгу не обладает всей полнотой информации Помимо личной пользы участникам, от клуба пушения есть ещё исследовательская польза. Тут не фундаментальный эксперимент (таковые обычно личной пользы участникам не несут и не для этого устроены; и они требуют точной опровергаемой гипотезы). В клубе у нас феноменологический подход: мы как этологи наблюдаем за тем, что происходит в живой действительности, в естественной среде обитания. Вот, собственно, из предыдущих групп у нас было это наблюдение про многие точки зрения в одном мозгу, ни одна из которых не обладает всей полнотой информации. У многих из них при том могут быть вполне релевантные сведения (а не то что одна рациональна, а всё прочее бред). Мы даже обнаружили, что тот же шкипер, которого мы сначала принимали за себя, это такая же точка зрения, отделяемая роль. В связи с чем у меня вопрос: а почему мозг вот так функционирует? Почему у нас не единая точка зрения со всей полнотой информации, а вот такая рассыпанная и распределённая мозаика? Это же не причудой объясняется и не мистикой, а чем-то в дизайне системы. Значит, почему-то оно проще так по устройству своему и принципам работы, чем иначе. Я думала об этом со времени проведения прошлых групп, читала литературу — там, как обычно, угадай ещё где что почитать. И, мне кажется, я нашла возможное объяснение. Недавно вышло исследование, проанализировавшее сотни статей, опубликованных за последние пятьдесят лет про механизмы памяти. (Ага, внезапно память, почему я и говорю "угадай что где почитать".) Оно вот, но там доступ платный. Суть в том, что память объединяется либо на поверхностном, либо на концептуальном уровне, и что — далеко ходить за примером не надо, возьмите школьные задачи по математике — мозг далеко не всегда способен понять, что это один и тот же концепт, когда он встречается в разных контекстах. Например, одна задачка про покупателей в лавке вкусностей, другая — про спортивное соревнование. Контексты разные, а концепт (математическая задача, формулы) один. В таком случае, это уже пошли мои мысли (!), возможно, разные точки зрения образуются естественным образом вокруг вот этих случаев, когда один и тот же концепт не опознан как один, а значит разложен в разные "корзинки" по контекстам, не соединённые друг с другом. В них накапливается информация, и поскольку они разные, не сводится вместе. Когда же мы в клубе пушения, на группе, направляем фокус внимания и формируем связующие концепции, то туда начинают подходить не одна, а вот все эти разные "корзинки". Мы даём возможность мозгу распознать, что у них у всех общий концепт с тем, что мы вот тут новое поместили в фокус. Память тогда все "корзинки" активирует, и мы можем их увидеть все в одной связи. Вот так множество точек зрения (модели, "животне") выходят на свет. Каждая из них сформирована во вселенной какой-то своей "корзинки", своего обобщающего контекста. И вот поэтому вся полнота информации, доступной мозгу, распределена по не пересекающимся точкам зрения, сформировавшимся каждая в изоляции на своём массиве данных, на своей статистике. Мы можем привлечь их все, узнать их все и увидеть, какую картину (концепт, на самом деле) рисуют они все вместе, если, оказывается, все они — часть одной картины, а вовсе не разных. Я теперь во время группы и после, анализируя произошедшее, буду внимательней смотреть, чем и как именно мы вызвали отклик нескольких точек зрения. Но в самой группе я никогда не использую такие слова и не пытаюсь анализировать процесс, пока он происходит. Там я с уважением и восхищением смотрю, как оно живёт, не пропадая в своих теоретических идеях, не надевая халат учёного, а наблюдая настоящее в состоянии взаимной игры. Искренней и свободной игры. Настоящее изумительно! #клуб_пушения #популяризавр🦕

Символ новой группы. (рисунок соавтора) Этот шерстяной волчара идёт длинный путь, и на самом деле мощны его лапищи. Даже если порою он устаёт, получает дверью по носу или сомневается. #клуб_пушения

Возвращается всегда кто-то другой Для меня сейчас очень актуальна тема, как люди проходят длинные пути. Взять строительство храма, которое занимало несколько поколений. Те, кто начинали его, не знали заранее, позволят ли условия закончить дело. И нужен ли окажется новым поколениям этот храм. Наши собственные пути, конечно, не длятся несколько поколений, но если от цели нас отделяют годы и десятилетия, то сменяются поколения внутри нас. Я сейчас и я в начале этого канала или нашего проекта — это уже разные я. И у нынешних я бывают всякие отношения с наследием себя прошлых. Кто-то, допустим, всё ещё вдохновлён или обязан возводить храм, но в то же время уже беспокоится за отложенные в пользу храма образование или здоровье. Долгосрочные проекты не могут себе позволить одностороннего фокуса. Если не позаботиться о всех сторонах, чем станет храм и какой ценой? Одним из наиболее впечатливших меня наблюдений в наших исследованиях было то, что хотя вся информация содержится в одном мозгу, ни одна точка зрения (ака модель) в этом мозгу не обладает всей полнотой информации. Наше "я" тут не исключение: его доступное знание это тоже одна из точек зрения в нашем мозгу. И она не опишет всё про другие точки зрения нашего же мозга, не спрашивая их. К счастью, мы можем спросить. Прям вот спросить внутреннее население. Мы не очень слышим его, если не спрашиваем, но на контакт многие "животне" (модели) идут охотно. И тогда выясняется всякое. Например, что сил на путь вполне хватает, но мы устраиваем бурю в стакане и объезжаем мириады несуществующих препятствий, а на это не рассчитано. Или вот, что уже какое-то время как всё поменялось, что нашей цели больше нет на этой дороге. Или бывает мы всего себя посвящаем заклинаниям и подёргиваниям за ботву того, что спокойно растёт и никак быстрее не вырастет, может только сломаться. А порой вообще блуждаем по лисьим тропам в ночи, когда хорошо бы подождать более благоприятных обстоятельств и дойдёшь за шаг, но как их ждать-то спокойно, если в реальности нам не вручали гарантий, что это так будет? Часть тревоги и неопределённости можно убрать, потому что они не про внешнее. Они про внутреннее на самом деле, просто внутренняя неясность часто переводится в: я не знаю, как понимать внешнее. Что там за внешнее вообще! Так как сигналы из реальности неоднозначные, то исключительно наши внутренние модели позволяют их как-то однозначно интерпретировать. Они рисуют нам мир. Они художники, они так видят :) Вот что я хочу поисследовать в ближайшие две недели (с 14 по 27 июля). У меня есть свой вопрос про наш проект, где как раз длинный путь и можно долго ждать решающих внешних результатов. Если у вас свои такие пути, где важно, долго и всё никак, присоединяйтесь при желании, я буду рада. Эта группа про навык контакта с внутренним населением (моделями, "животне", частями — как вам больше нравится называть). Узнаем про их точки зрения, про внутренние обстоятельства и про наше наследие из разных источников. Мне кажется, чем длиннее переход, тем важнее отношения в команде. К внутренней команде это тоже относится. #клуб_пушения

С утра попробовала на себе кое-что из того, что хочу делать в группе. Я воспринимала происходящее с проектом как АААААкогдауспевать!!!!! Но внутренняя картина показала мирное течение, которое развивается в нужную сторону. И днём научрук, посмотрев на нашу сверхподготовку с маленькими шагами, довольно: о, а предложите сразу основной вопрос, а не подготовительные. А что, так можно было? #prrrr🐢

Дыбр о научной стороне проекта. Что поменялось за год Раньше я наивно хотела принести в науку всё, что я знаю про психику и психотерапию. Очень хотела поделиться и вместе видеть всё это! Теперь на стопиццотый раз до меня дошло, что им оно не нужно. И не комфортно. Я вроде нашла другой путь: исходя из моего понимания феномена, но не пытаясь уже им поделиться (важно вообще молчать!), выбирать какие-то аспекты слона, сохраняющие, тем не менее, суть слоновости, которые сами по себе возможно перевести на язык науки, подкрепить существующими статьями и, надеюсь, создать дизайн фундаментального эксперимента (который не опросники, а по стандартам нашей области). Для этого требуется некоторая виртуозность с обеих сторон. Выбрать "аспект слона, сохраняющий суть слоновости" это та ещё задача со звёздочками! Тут нефиговые вообще нужны интуиции и знакомство со слоном. А когда выбрал, то на другой стороне начинается поиск отображения "аааааа где в науке хоть что-то похожее?" — это реально так хитро и неочевидно бывает, пока не знаешь, не поймёшь! — и всегда где-нибудь в чужой области (а чтоб было известно, у каждой научной области свой словарь, свои понятия и свой джентльменский клуб). Нужно собрать по крупицам из разных областей фундамент литературы (который не факт, что есть или достаточен), показать убедительные чудеса, что смотрите-ка, через вот такую призму это всё про одно и то же. Нужно перевести много локальных научных языков на язык нашей области (и областей слушателей), принятых и понятных им мотиваций (тут важно попадать в систему ценностей, и они по обе стороны слона не совпадают). Всё это несколько задолбательно если не сказать крепче, и всё же пока это единственный путь, который хотя бы шанс имеет сработать, судя по откликам от реальности. К слову о том, почему перегрузки столько времени, а мы ещё не у Сатурна. #snailing_around🐌

Почему опора на себя у кого-то работает, а кому-то выходит боком В мае я говорила с очень опытной психотерапевтом, участвовавшей в клубе пушения (пушение от слова пушистый, распушившийся, а не push), обеих завершившихся группах. Разговор был вообще не про клуб, а вечно меня занимающий: почему так мало критического мышления? почему столько поиска гуру и тому подобных, кто уверенно человеку скажут, как ему жить и поступать? А как же опора на себя?! (Ну и чью жизнь тогда живёшь, в конце-концов?) Опора на себя, говорит мне психотерапевт, замечательно работает, когда нога здоровая. А если нога сломана, то человек пытается опираться, получает плохой результат и боль, очень сильно убеждается, что это плохой вариант и больше никогда. Неучтённый фактор в том, что человек не знает заранее, в каком состоянии у него та условная нога, если он там ещё опираться не пробовал. Или пробовал давным-давно. Вот и получается, что опора на себя не гарант непременной пользы, а лотерея. Причём, проигрыш в ней уж очень сильно пенализирует стратегию опоры на себя. Там не просто отряхнулся и пошёл. Мозг не хочет опасности. И тут психотерапевт говорит: вот твой клуб пушения позволяет диагностировать, что там с ногой. До того, как опираться на неё. Можно посмотреть, проверить, а затем уже переносить вес. Можно даже поправить некоторый ущерб своими силами, с бонусом поддержки от группы. А если видно, что там что-то более серьёзное, то отнести специалисту с конкретным запросом. И это навык, который достаточно освоить в той мере, чтобы спокойно опираться на него в своей повседневной жизни. #клуб_пушения

Фундаментальная наука не похожа на представления о ней. Это не прыжок с разбега в пропасть, где вдохновение гения вопреки силам физики распахивается крыльями и несёт его к солнцу впечатляюще, как в кино. Ну и одновременно иногда везёт мордой сквозь социум. На самом деле фундаментальная наука — это каждый раз маленький шаг от того, что уже изучено, со всех сторон обоснованный, который в то же время ключ к большому интересному вопросу. Тут должны сойтись мастерство, экспертиза, удача и своевременность, чтобы такой шаг увидеть первым, но и чтобы доступные средства позволяли его совершить. И чтобы он стал фундаментом следующего. Это не прыжок в пропасть. Это тщательный дизайн осуществимости невозможного. По кусочку. По очень счастливо выбранному кусочку, если достанет прозрения. Если окажешься вовремя, с нужным запасом инструментов и благословением. Очень часто на какие-то вопросы даже не смотрят, потому что там полный провал с осуществимостью. "Что" и "как" тут всегда в объятиях друг друга. Без внятного "как" любое "что" не научно. (Потому что является непроверяемой гипотезой. Проверки типа "делай и смотри" науке сомнительны, поскольку смотрящий не свободен от всевозможных искажений. Мы не видим объективно, мы проецируем своё внутреннее на любое внешнее.) Иногда на вопросы не смотрят потому, что незачем или не готовы. Наука — это то, что делают люди. Среди людей. При совпадении пароля-отзыва происходит внедрение и распространение, а иначе происходит "иммунный ответ", когда существующая система начинает защищаться и отодвигает, а порой даже отменяет уже совершённое на какой-нибудь век до переоткрытия. До уязвимости или готовности. Это сложные отношения. Это социальный аспект науки, который я долгое время не видела. Он существует и снаружи неё, и внутри. Именно в него я порой упираюсь и издаю звуки несправедливости. Но сейчас не о том. Научные открытия — все корабли, прошедшие благодаря мастерству и устремлённости своих шкиперов и команды, благодаря их дизайну, удаче и своевременности, между Сциллой и Харибдой научного познания, между "это очевидно" и "это бред". Вот что проверяют для начала среди коллег, когда открытие случилось. Потому что в ретроспективе оно, как понимание, в чём-то очень простое. И мы спрашиваем у экспертов, осциллируя между: "ты это знал? это вообще что-то новое?" и одновременно "а так может быть? это вообще имеет смысл?" Посмотри на всё, что ты знаешь, через это окно. Что ты видишь теперь шире, яснее, проще? Что ты видишь теперь единым, что было порознь? На что теперь у тебя есть ответы, какие твои невозможности теперь стали возможными = проверяемыми? Ярко звучащие, но непроверяемые гипотезы, далеко оторвавшиеся от научного фундамента — это не фундаментальная наука. Это фантастика. (Иногда фэнтези.) Фантастика (и фэнтези) вдохновляют. Вдохновение — важно, но недостаточно. Хороший дизайн эксперимента исключает субъективность до предела возможного. И тогда исследователь видит океан, а не человеческое описание океана, и понимает океан вместо представлений о нём. И только тогда исследователь проникает в фундамент изучаемого феномена и обнаруживает реальность, которую не могла придумать фантастика. Он оказывается за границей человеческих образов мысли. И встречается с тем, что (до сих пор было) вне человеческого опыта. И это несравненное счастье :3 #нежное_брюшко

Дыбр На конференции у меня был фоновый восторг. Я соскучилась по разнообразию науки. И по отточенной интеллектуальной восхитительности. Я не знаю, сколько у нас там мудрости, но в плане интеллекта это словно классический балет в совершенном исполнении. Нечеловечески легко, изумительно нежно. Родное ощущение своей среды. Наверное, я ещё поэтому (помимо обоснованных соображений) очень хочу, чтобы проект состоялся и там. Потому что я в жизни пробовала если не всё, то невероятно дофига карьерных путей и различных сред, и нигде более не нашла столько любви. #нежное_брюшко

Я давно ищу критерий работы с ИИ, чтобы заранее отличать, когда-где-в чём он во вред или на пользу. Потому что мне не близко слепое "все побежали, и я побежал" — на этом основании ещё ничего никому не компенсировали. И вчера я нашла. У нас была конференция в честь тридцатилетия нашего института нейроинформатики. (Совместный институт университета Цюриха и ETH, который по-прежнему 7-ой в новом мировом рейтинге, юхху!) Мы как раз обсуждали эту тему, и критерий оказался очень простой. Польза будет, если ты можешь быть боссом ИИ. Т.е. твой уровень скилла в том же вопросе достаточно экспертный, чтобы ты мог понимать нюансы и отличить хорошую работу от не. Ты тогда знаешь, как проверять, что проверять. И ты заметишь бред, ошибки и всякую фигню. У тебя есть уже внутренняя статистика (дающая в том числе чувство, ориентир), как выглядит и ощущается работа хорошего качества на всех уровнях. А разнообразный вред выходит, когда человек начинает полагаться на ИИ до того, как разовьёт собственный скилл до компетентности. (Подвох тут в том, что использование ИИ в отсутствие скилла этот скилл не развивает, даже наоборот.) Мне помогло себе ответить, нужен или не нужен ИИ в нашем проекте в конкретных случаях. Может, и вам пригодится. #snailing_around🐌 #очевидный_инсайт

Мы пока тут всерьёз заняты поиском финансирования для проекта. (И это подразумевает больше, чем я до того могла себе представить.) Все силы и время уходят туда. Мне по-прежнему интересно вести канал, пока просто некогда. Кто знает меня давно, впрочем, знает, что я всегда возвращаюсь к этому :) Я последовала своему же посту выше и уже почти два месяца как убрала из жизни всё, кроме отдыха \ восстановления, работы и вот нашей основной задачи (проекта). И обнаружила, что FOMO — вот этот страх пропустить какую-то важную информацию — был совершенно напрасен. До того, например, я каким-то образом успевала прочитывать овер дофига вроде как важных, нужных, хороших каналов в Телеграме. И вроде как эта информация была не бесполезна и даже по теме моего интереса. Написана талантливыми и профессиональными людьми. Таким образом уж точно, мне казалось, проект понесёт какой-то ущерб, если я перестану постоянно мониторить это всё. Что называется, stay on top of it. На самом деле нет. На самом деле ничего не страдает без этого, хотя я до сих пор удивлена, что это так. Просто освободился психический ресурс, внимание, время, освободилась возможность полноценно фокусироваться только на том, что наиболее важно для меня сейчас. И познакомиться с ним, а не с чужими мыслями по умным поводам. Пока так. Про финансирование, может, потом напишу. Там потребовалось развивать проект гораздо быстрее, чем мы ожидали, потому что никто не считается с нашими возможностями (или потребностями). Всем нужно уже понимание, уже конкретика, уже дизайн эксперимента, уже ответы на все их вопросы о том, как это будет, зачем это будет, и что это им даст. Для скорости моего соображения по ооооочень большим масштабам нового это безусловно форсаж. Как метафора, мне представляется запуск космического корабля. Перегрузки примерно такие и длятся уже полтора года. Интересно, что за такой невообразимый маневр мы выполняем. Интересно, sustainable ли это. Если разгон всё-таки прекратится в ближайшее время и мы вернёмся к 1G, это одно. Если же надо продолжать, то как сделать это sustainable? Очень много неизвестных. И, не попробуешь, не узнаешь. При всём при всём, мы всяко не жалеем, что пробуем. Такие новости по научному проекту. #snailing_around🐌