Scientist meets life🦎

🐈‍⬛ Пишет соавтор Это "грибная дорожка". Если хочешь пройти путь гриба, надо стать грибом! Если хочешь интегрировать дыру, надо... надо... Надеюсь, к концу месяца я пойму, что надо :DD Куда, интересно, идут все эти грибы? Наверное, на работу, расширять чьё-нибудь сознание. #пишет_соавтор🐈‍⬛ #клуб_исследования🐻‍❄️

Тем временем из группы У меня сейчас две штуки связались. Запишу. В ЭОТ говорят "придумывайте смело, это всё равно будет важной информацией". При этом же в анализе кейсов у них встречаются комментарии вроде "(некая фраза клиента об образе) наводит на мысли, что это, возможно, защитная реакция, так как она очень от головы звучит." То есть часть придуманного может оказаться защитной реакцией. Что мммм как бы, пожалуй, можно назвать важной информацией, но только если умеешь её отличить от того, что не защитные реакции. И что не норовит увести в сторону. И я подумала над этим некоторым противоречием и поняла, что ключ, видимо, в том какими телесными и эмоциональными реакциями информация сопровождается. Вот на что всегда важно смотреть. (тег "очевидный инсайт" не просто так) Вот, наверное, "от головы" у них будет скорее то, что не сопровождается таковыми. А это значит, что, "придумывая смело", важно будет смотреть, как на эти выдумки реагируют тело и эмоции. И если за ними что-то есть, значит, есть. Что-то там трогает за живое, с этим и можно знакомиться, это исследовать. А если нет, то вот это исключительно "от головы". Форма же может быть сколь угодно фантастической. Пригодится для клуба пушения. Там тоже задавали вопрос, как отличить, "выдумываю я или нет". #клуб_исследования🐻‍❄️ #клуб_пушения #очевидный_инсайт

🐈‍⬛ Пишет соавтор Мне кажется, интегрировать дыру проще, чем отцепиться от себя в плане качества картинок :DDD А может одно с другим даже как-то связано, я не знаю. Так или иначе, вашему вниманию "шуршащие жители леса". В этом лесу живут, видимо, ещё даже не обретшие форму части. Они думают, что чтобы их заметили, как дыру, им нужно тоже заполучить офигенные шляпки, вот и шуршат в поисках. Глюпи части, вам нужно просто выпрыгивать, когда мы тестируем очередной работающий с метафорами метод! Но шапочки, конечно, тоже не лишние. Так же у меня вопрос к моему бессознательному: как дыра может сидеть?! #пишет_соавтор🐈‍⬛ #клуб_исследования🐻‍❄️ #клуб_пушения

🐈‍⬛ Пишет соавтор И сразу вторая, "Волшебная поляна". Дыра, конечно, королева волшебной поляны, инфа 100%. Внимательные ценители моего творчества могут заметить, что я помимо кисточки-крайона нашла ещё кисточку, которая отвечает за неоновые вывески. Тем, кто переживает за интеграцию дыры (вы же уже начали за эти три минуты переживать?), поспешу сообщить, что вторая картинка нравится ей больше, первая какая-то мрачноватая, и вообще дыре больше хочется быть в центре. #пишет_соавтор🐈‍⬛ #клуб_исследования🐻‍❄️

🐈‍⬛ Пишет соавтор До того, как я начала заниматься нашим замечательным проектом, я очень мало что знала про терапию и техники, которыми пользуются помогающие специалисты. А теперь мы постоянно что-то пробуем на мышах на себе, и я от этого получаю много удовольствия, особенно когда удаётся предположить, как и почему оно работает. Наверное, моё полное отсутствие интереса к теме объяснялось как раз этим флёром какого-то непостижимого вуду-шмуду на кушетке, которое происходит или, в моём случае, не происходит — загадочное и невоспроизводимое. Сейчас мы тестируем очередную штуку, и по результатам мне надо интегрировать (не спрашивайте) дыру. Это достойная всяческого восхищения дыра, но я очень боюсь про неё забыть. Поэтому я буду рисовать про неё инктобер по темам, которые натырила у Ивовый лес (@osierforest), и вот первая - "Вслед за звездой". Тут, правда, звезда сама свалилась на (в?) дыру, но это как раз из-за повышенного уровня прекрасности. #пишет_соавтор🐈‍⬛ #клуб_исследования🐻‍❄️

Сегодня начинаем группу по медитации из эмоционально-образной терапии. Она отличается от всех предыдущих в первую очередь тем, что в этот раз мы будем использовать методы, не разработанные нами (парадигму клуба пушения с животне, положительным подкреплением и т.д.), а из краткосрочной терапии. И исследование у нас потому двойное: с одной стороны — оно про собственную пользу. Медитация даст материал, мы затем его поисследуем вместе до пятницы, после чего я также могу отнести кейс (совершенно анонимный) на супервизию, чтобы получить ещё идей, на что посмотреть и как зайти, от очень и очень опытных психотерапевтов. Вторая сторона исследования — про саму медитацию и дальнейший разбор (который я замышляю хотя бы начать в духе краткосрочной терапии). Какие тут преимущества и недостатки по сравнению с клубом пушения. Как это можно здорово соединить? Или вдруг они вообще не пересекаются? У меня есть уже по этому поводу начальные соображения, но я не буду их называть раньше времени. Такое вот приключение ждёт нас на этой неделе! И волчик идёт медитировать с нами. #клуб_исследования🐻‍❄️

Соавтор: к водной медитации у нас, конечно, есть картинка #пишет_соавтор🐈‍⬛ #prrrr🐢

Хотите маленькое исследование? У меня по учёбе сейчас есть возможность показывать вам что-то из того, что сделано основателем метода эмоционально-образной терапии (ЭОТ) и его учениками. А также возможность отнести кейсы (анонимно, по вашему желанию) на супервизию психотерапевту, которой клиенты платят 20 тысяч рублей за час. А также +25 её коллегам. Мне кажется, это крутая возможность, которой жаль будет не воспользоваться. Я предлагаю сделать медитацию от автора эмоционально-образной терапии, которая называется "Вода в теле". Нам про неё так говорили, кроме прочего:

Вот эта медитация с водой очень мощно работает, например, на незаживающие швы после операции. У нас большое количество кейсов, как заживали раны, которые не хотели срастаться: когда человек промывает это всё, медитирует водой, и выносится всякое, что вот мешает этому. Во-вторых, если человек чувствует закрепощение в мышцах и суставах, он тоже может это всё вообразить, и тут психосоматический компонент, который тоже есть в этой истории, всплывёт наружу, и вы сможете с ним поработать и дать какое-то облегчение телесному симптому тоже.

Я сама всех этих спецэффектов не видела и не знаю, так оно или не так. Я знаю, что медитация даёт интересный материал для исследования, причём фокусируется на том, что в теле, а ещё может являться ресурсным упражнением. Мне интересно поисследовать и саму медитацию тоже. Удобно ли с ней работать, это правда вау или это слишком странно и с животными в клубе пушения как-то понятней и ближе. Нужны ли нам такие инструменты. Если вам интересно, идея группы такая: сделать медитацию, поисследовать вместе поднявшийся материал по диагностике ЭОТ, я смогу его вдобавок при желании отнести на супервизию и принести оттуда ещё ценного. Исследуем со вторника (30 сентября) по пятницу (3 октября). Ответы с супервизии я могу приносить и позже, когда они будут. #клуб_исследования🐻‍❄️

Сегодня на волнах радио "Шаловливое щупальце" пыщ и любовь #радио_шаловливое_щупальце🐙

🔺(начало выше) Кстати, когда в психотерапии говорят про травмы, то обычно и описывают закапсулированный (т.е. не апдейтящийся) опыт. Оно вот так, потому что когда-то мозг выучил жестоким образом, что это так (верно или нет), и с тех пор никакая иная информация на те модели не влияет. Репертуар возможностей не растёт. Они по-прежнему те, 100%. И подход терапии в том, чтобы призвать на помощь другое наше мышление, которое не генеративная модель, а которое может на неё посмотреть и задаться вопросом, адекватно ли реальности она устроена. Это уже про два режима мышления, про которые я тоже немного писала (тут, а год назад и тут). Теперь я уже лучше про это думаю и скоро ещё напишу. Но сейчас мы не про это. Сейчас мы про ещё одно понятие, которое понадобится в лекции. Там вместо неопределённости лучших догадок будут говорить об их точности. Математически точность — это величина, обратная неопределённости. То есть будь у вас конкретное значение для первой (а у мозга есть способ его знать), то вы просто поделили бы единицу на это значение и получили конкретное значение точности. Тут математик чувствует маленькое волшебствооооо. И отсюда понятно, что чем выше неопределённость, тем ниже точность догадки. И наоборот. Звучит логично. И последнее, что надо будет иметь ввиду. Точность (и неопределённость) есть не только у лучших догадок мозга (ака его генеративных моделей), она есть ещё и у любых данных, которые этот мозг принимает извне или изнутри. И это позволяет ему сравнить свою догадку и внешние сведения на предмет: тааак, а что из них точнее? Учитывая, что никто и никогда не скажет мозгу свыше, как оно на самом деле, больше полагаться на более точное (поооо мнению мозга же, не забываем!), звучит как вменяемое решение. Не наоборот же ему поступать. Ну вот. Ммм, не факт, что я сделала прям понятно, но если что потом ещё попробую. А пока идём дальше к лекции. #вычислительная_психиатрия #клуб_пушения #полезные_модели🐘

уррр пррр И вот она любимая математика, даже если в метафорах. На самом деле даже на уровне метафор я постараюсь достаточно точно объяснить концепцию. За бортом останется только как конкретно мы это считаем на деле. Математика она про процессы и преобразования. Это такое же описание как литературное или художественное, но при том однозначное. То есть все на свете люди, умеющие его читать, прочтут его одинаково, вычислят его одинаково. В этом её суперсила :3 Такая точность понимания и передачи информации, не встречающаяся в быту, для мозга, её полюбившего, прекрасна как совершенное исполнение классического балета. Или как спуск космического корабля с орбиты прямо в помеченную крестиком точку плавучей платформы (с той орбиты даже неразличимую). Что-то настолько невообразимо сложное, что его кажущаяся лёгкость — когда оно познано и освоено — сверхъестественна, до предела изящна. Оно искрит волшебством, не нуждающимся в обычных усилиях. Предел сложности смыкается с пределом простоты. Вот такая любовь. А теперь по теме. В лекции психиатр бодро вводит термин Generative model. Прямо сразу как пояснение. Что-то мне подсказывает, что такое "как пояснение", имеет мало шансов что-то пояснить иной аудитории, чем была на курсе. Так что, наверное, я тут немного поясню за термин. Дисклеймер: Не то чтобы я когда-то об этом всём говорила или читала на русском, так что я могу не знать каких-то устоявшихся способов перевода. Однако, я предварительно погуглила, и мне не сильно понравилось то, что попалось. Например, перевод, который даже не перевод, а калька с английского "генеративная модель" тоже вряд ли делает особо понятней суть. Чо это такое и зачем. Поэтому своими словами. Что мои коллеги имеют ввиду, когда говорят про "генеративную модель". Если за время жизни на Земле, набираясь данных ака жизненного опыта, вы чаще всего убеждались, что свет идёт сверху, а не снизу, а на деревьях всякое круглое яркое это плоды, то вот эта информация в мозгу представлена. Прям-таки воплощена в нейронных связях. Которые, воспринимая плоскую картинку, достроят её до объёма из уверенного предположения, что свет у нас сверху, а поэтому если тени у нас вот так, то вот это впуклое, а это выпуклое. А если вот дерево и круглое яркое на нём, то самая сильная и уверенная следующая из этого активация — плод. Не вдаваясь в то, "как именно" оно вычисляется, а оставаясь на уровне "что", но с некоей конкретикой, можно представить, что у мозга есть веер-репертуар вариантов, каждый с соответствующей частотой встречаемости при неких условиях (условия могут быть типа контекстов или концептов, я про это уже писала). В любом случае, мозг сначала опознаёт вот эти условия, затем смотрит на соответствующий им репертуар и как правило уверенно выбирает самое вероятное (= самое часто встречавшееся в этих условиях). И такова будет его лучшая догадка о том, что у нас тут в реальности происходит. И его уверенность в этой догадке будет соотноситься с той самой вероятностью, то бишь с тем, как часто встречается именно этот ответ среди всех ответов, которые мозг верно или неверно положил в корзинку с ярлыком таких же условий. Обратите внимание! Мозг никогда не знает, чо там на самом деле. Его реальность это его лучшая догадка на основе предыдущего опыта. А это словосочетание уже было в посте про абсолютную необходимость моделей. То есть вот тут мы приветливо машем лапой: здравствуй, генеративная модель. Это ты. Это она. То, что предлагает нам нашу реальность (ака лучшую догадку о ней на основе имеющегося опыта), это она. Про уверенность мозга в своих догадках можно говорить как про вероятность или неопределённость — он не знает точно, а если прям 100% знает, то это не очень хорошо. Почему? Потому что то, что мы знаем на 100%, не имеет никакого шанса проапдейтиться. Вероятность = 1 (100%) означает, что это верно всегда. И хоть бы что в жизни происходило противоречащее, мы выкинем эти данные нафиг. Ибо мы железобетонно уверены в нашей модели. 🔻(продолжение ниже)

Fun fact Если вы знакомы со мной, то вы в двух рукопожатиях от английской королевы Елизаветы II и в одном рукопожатии от сомалийского пирата и дюжины нобелевских лауреатов. #life🦎#prrrr🐢

Тем временем на стремительном фронтире фундаментальной науки... День рождения! 🎂 #life🦎#prrrr🐢

А стоит ли ещё время от времени делать такие небольшие игры как эта (тыц и тыц)? Чем полезно и как работает вкратце* * наше с соавтором понимание и описание Мы сначала смотрим на тему, не думая особо, а значит не думая по-новому (те самые "почему-то так", "почему-то именно это подмигивает" у игропрактиков). А потом — думая. Нарочно задавая себе новые вопросы, а так ли оно и т.д. Не думая, мы получаем доступ к имеющимся паттернам — к существующим моделям, которые и дают нам ответ. Думая по-новому, мы вычисляем заново и всякое, что не вычисляли раньше. Так мы получаем новые ответы. И по сути проверяем, устраивают ли нас прежние настройки или что-то нужно где-то проапдейтить, пересмотреть. В группах клуба пушения мы сопровождали вот этот апдейт и движение дальше более системно, дольше и глубже. А в небольших играх у всех есть шанс что-то немножко заметить про свои внутренние настройки. Кстати, интересны ли вот такие небольшие описания, чо как работает? #клуб_пушения #Рыбы_хотят_поговорить_об_этом🎏

Просто утро субботы. Сначала с соавторами по работе подавали статью на большую ИИ-конференцию в Рио-де-Жанейро. Это новая статья, не та, чьи приключения тут встречались. А теперь началась моя годовая учёба методам краткосрочной психотерапии. Пуруру :3 #life🦎

Игру можно воспринимать просто как весёлое гадание. Если вам всё отозвалось благополучно, то просто радуемся, как всё хорошо. Что вот потребность удовлетворена, чувство испытано. Всё славно. Если же вышло чот менее благополучное, тут можно развернуть анализ и насладиться им. Для тех, кто любит всяко поразбирать интересные связи в своей голове, ниже неполный список того, что вы можете ещё попробовать. Даже на таком вроде бы простом материале. Основа нашего подхода и всех других (в игропрактиках, коучинге, эзотерике и психотерапии, даже если там её на поверхность не выводят) в том, что мы смотрим на суть имеющихся связей — между тремя понятиями в данном случае: урожаем (конкретным вашим сентябрьским), неким случайно доставшимся вам в игре чувством и потребностью. Мы просим мозг как-то связать эти три элемента. Он свяжет их неслучайно, а так, как в нём уже есть, то есть он просто проявит существующие в нём модели на этом стимульном материале. И даже на этом небольшом материале сколько всего можно спросить и узнать! Отдельно по потребности. Какие отношения с этой потребностью обычно? А какие сейчас? Сравнить. Может, обычно вы от неё нос воротите, а сейчас вдруг вам её не хватает и вы ей рады. Или наоборот, вы на ней строите идентичность, а сейчас она чот не греет вообще. Тогда имеет смысл пересмотреть обычный (и, видимо, ограничивающий) нарратив. Отдельно по чувству. С этим чувством обычно как у вас (в вашем образе себя)? А сейчас? Сравнить. Уже бывает любопытный материал. У меня точно был. Далее спрашиваем себя, а как эти три слова соединяются вместе. Например, если потребность, то тогда будет урожай, и тогда будет чувство. Или вдруг у вас наоборот: если потребность, то урожая не будет, и поэтому чувство. И так далее, ваш вариант. Вот эти причинно-следственные и любые другие связи выдают нам модель. Смотрим на нарисованную картинку, изучаем её на предмет: а так ли это всё? А почему модель считает, что оно именно так? Какие доводы у неё? А теперь что если подвергнуть всё это сомнению и поисследовать, нет ли у нас обратных примеров? Например, у меня идея модели: если будут чёткие правила, точно будет урожай и там-то порадуемся. Ок, рассматриваю допущения. Правда ли у меня всегда эта славная связь? Обнаруживаю, что даже в связи с урожаем есть задачи, где с правилами понятней, и что же? Я там не то что активно всё делаю, а стараюсь отложить. Знааааачит что-то не сходится в предложенном на поверхности объяснении. Тут тогда уже можно зайти через точки зрения. Сказать: покажись тот, кто на самом деле не хочет менять нынешнее. Я к тебе доброжелательно, хочу познакомиться. Расскажи, почему ты поддерживаешь то (чем-то нежелательное для вас), что есть сейчас? Что, по-твоему, будет, если ты попробуешь иначе? Какое это иначе? Чем плохо, если оно получится? Каков девиз этой точки зрения? А какой девиз у более привычной и знакомой точки зрения, которую мы обычно не отличаем от себя? Так можно выйти, например, на некий конфликт между ними — что именно там застряло в шестернях, из-за чего, несмотря на все усилия, жизнь не поворачивается как хотелось бы, а наши мозг и тело устают излишне. #клуб_пушения

А хотите поиграть? Сентябрь — месяц урожая на колесе года. Не объясняя лишнего, чо как (а то опять улетим на Юпитер к вычислительной нейробиологии и темам повышенной гравитации), давайте просто применим некоторые рабочие штуки, если кто-то хочет узнать про свой урожай в этом году от разных точек зрения внутри себя и получить какие-то подсказки. Кому интересно, пишите в комментариях "Я собираю урожай, и …" (ваше продолжение фразы). В ответ я дам вам случайную потребность. А соавтор — случайное чувство. Если вдруг вы не хотите рисковать и вам важно, чтобы чувства были сугубо положительные, то отметьте это. Смотря как мы будем онлайн по времени, вам может сначала попасться чувство, потребность или всё вместе. Как бы оно ни пришло, происходящее в игре соответствует игроку. У вас так. У кого-то всё сразу, у кого-то в определённом порядке. Начинайте играть с тем, что первое видите. И смотрите, что поменяется, когда второе придёт позже. Быстро ли оно вам попадётся, как раз вовремя или придётся долго ждать. Нравится оно вам или нет. Может, вы успели далеко убежать с одной фантазией на тему, и второе слово её перебило, не подошло. В общем, смотрите, что происходит, какая история. А потом разверните её: как это про ваш урожай? Соотносится ли с делами, состояниями, событиями вокруг вас в сентябре? Что вы заметили? Что вам отозвалось? Дальше при желании напишу, что ещё с этим можно сделать. На марсианской игре (пониженной гравитации и, соответственно, повышенной лёгкости) серьёз сдувается, дружелюбие поощряется. Разворачиваем антенны, приём :) #клуб_пушения

Шуршим дальше. Теперь посмотрим на симптомы Джоанны подробней, чтобы их было легче представить. У неё очень точное восприятие, она весьма внимательна к мелочам, как мы уже видели на примере о расположении вещей в пространстве. Её также легко сбить с толку, например, если знакомый ей человек поменял очки или стрижку, она не сразу его узнает. Из-за такой высокой чувствительности к информации от органов чувств, она очень быстро перегружается от обилия всего вокруг. Её интересы всегда очень глубокие. Темы могут меняться со временем, но она всегда доходит до уровня эксперта. Однако эти области интересов очень узкие, и ей трудно связать их с более широким контекстом мироустройства или другими темами, о которых она уже знает. Например, её одноклассники начинают интересоваться политикой. А для неё это слишком сложно, поскольку требует масштабных связей между разными темами. Ей это не подходит. Что касается поведения, незнакомые контексты очень легко могут вызвать у неё стресс, почему она и старается избегать таковых, а это ограничивает пространство, в котором она может жить, передвигаться и чувствовать себя хорошо. Ей обычно приятно находиться в очень привычных ей местах или тех контекстах, где действуют чёткие правила. Туда, где она выучила, как всё устроено, она предпочитает возвращаться снова и снова, потому что правила не меняются, она знает их точно, и там ей лучше. Социальные взаимодействия даются ей с большим трудом, при этом она любит изучать других людей как "человеческих животных", словно исследователь, так что обычно сидит в стороне и наблюдает за людьми. Она также смотрит много мыльных опер, потому что они дают ей возможность ещё посмотреть, как люди взаимодействуют, переживают какой угодно эмоциональный накал страстей и как эти накалы развиваются, а ещё как люди объясняются о них. Ей это очень интересно, но ей затруднительно самой в таком участвовать. Она весьма несдержанна в вопросах, которые могут звучать слишком прямо и даже бестактно, потому что искренне хочет понять мотивы людей, и если она видит поведение, которое не может объяснить, она просто идёт и спрашивает о его целях, причинах, зачем, почему и как, и так далее. Она узнаёт немало, но людям с ней неловко. В общении она склонна к монологам и обычно не смотрит собеседнику в глаза. Но у неё есть пожилая соседка, которая ей очень симпатична. Та вполне расположена к Джоанне. У них бывают длинные разговоры, например, о социальной жизни насекомых, которая также интересуют пожилую даму, и она много об этом узнаёт от Джоанны. Когда (и если) в прямом контакте с другим человеком Джоанна смотрит прямо в глаза, у неё в самом деле пристальный исследующий взгляд, и некоторых людей он беспокоит. Тут мы заканчиваем с симптомами и вот-вот подходим к собственно вычислительной психиатрии и Bayesian brain теории аутизма, потому что эта теория предлагает объяснение (теоретическое, конечно же) именно тех симптомов, которые описаны у Джоанны. Но сначала нам нужно будет поговорить о том, что же это за Bayesian brain теория. Математика на метафорах. Об этом в следующем посте. #вычислительная_психиатрия

А если ты делаешь что-то вне мэйнстрима, например, хорошую кофеварку там, где норма — плохие, то твоя кофеварка чудо-юдо неясное. Может, ты фигню предлагаешь. И почему она больше стоит (по времени, по чему угодно)? И почему она отличается от кофеварок — мы что, не знаем, что такое кофеварки, за кого вы нас принимаете? — а вы называете это кофеваркой? Норма ведь ещё означает, что нет понятия "хороший" или "плохой", что нормально — то и кофеварка, а что нет — то не она, и поди переопредели. Зачем вообще что-то новое отличающееся, если кофеварки уже есть и работают? В чём-то ориентация на мэйнстрим оправдана. Многое, что от него отличается, действительно бывает фигнёй. Мало ли кому кажется, что он изобрёл вечный двигатель или своей мощью либо просветлённостью генерирует на макроуровне квантовые поля. Таких тоже хватает. Не все альтернативы плохим кофеваркам непременно хорошие кофеварки, некоторые — не кофеварки вовсе. Так что если потребитель сам не специалист в вопросе, то бывает надёжнее и спокойней сориентироваться на миллион леммингов, чем вникать. Опять же лишняя когнитивная нагрузка. Проще купить то, что на слуху. Наверное, если эта компания долго существует и продаёт и ещё не закрылась, значит, она делает что-то нормальное. Всё так, всё так. Вопрос, что такое "нормальное" в этом конкретном отношении. Посмотреть на историю: там хватает норм, и общественных, и продуктовых, от которых нынче волосы шевелятся. Но всё это было нормально когда-то. Лоботомия тоже. Так что слово "нормально" обманчиво. Оно воспринимается как: не волнуйся, тут всё ок. А на самом деле кто вообще смотрит состав конкретной нормы, конкретного мэйнстрима? Если на пищевых продуктах так писать вместо состава просто два слова: "всё ок". Зачем вам состав — всё ок, не парьтесь, ешьте, все едят и ничо. Не надо вам в этом разбираться, голову забивать, поверьте, всё ок. Все берут и вы берите. В науке уже какое-то время publish or perish это нормально. Это нормально? И это "нормально" — оно хорошая кофеварка, м? Но, в общем, там где плохие кофеварки норма, делать хорошие кофеварки — наказуемо: больше внешних преград, меньше внешней отдачи. Ши-Чи с Тоби теперь взялись делать сайт, чтобы уже туда выложить статью. Этого им никто не может запретить. Но много ли кто там её прочтёт? И профиль им это не повышает. Мэйнстрим на то и мэйнстрим — это инфраструктура, это скоростные шоссе. Вне его у нас марсианские равнины. С соответствующей скоростью передвижения и удобствами. Ещё поди пойми, кто они — те другие, кому тоже нужны хорошие кофеварки. Как с ними найтись. Много ли на Марсе людей? Так что путешественников вне мэйнстрима едва ли ждут быстрые похвалы и принятие, вот вся эта желанная внешняя отдача и ништяки. Быстрое принятие подразумевает готовность. А готовность есть к тому, что копают в соседней ямке, а не к фазовому переходу — вот ему обычно есть сопротивление. А зачем тогда мы всё же идём на фронтир далеко от мэйстрима? Зачем усложняем себе жизнь и путь до аудитории, если внешнее вознаграждение непонятно когда будет и будет ли? Я писала об этом соавтору: — Видимо, выход только в том, чтобы воспринимать возможность делать качественную работу как привилегию. И понимать, что сознательно выбираешь эту привилегию. — Да, мне точно важнее, что мы делаем хорошие кофеварки. Мне будет жалко, если мало людей про них узнают, но лучше так, чем наоборот. А ещё одна причина: хочется увидеть Марс и Сатурн. И туда ещё не ведут широкополосные магистрали. Пост для своих, кому тоже понятно про хорошие кофеварки. #нежное_брюшко #путь_статьи🦄 #snailing_around🐌

Про мэйнстрим и кофеварки На конференции в июне поговорила с Ши-Чи (профессор, в основном в области нейроморфики). Упомянула ей про свои приключения с публикацией. Дескать, если выясняется, что 60 лет делали не то, а теперь вот мы разобрались и показываем это ясно, разве это не ценно? Разве это вообще не путь движения науки? А она мне в ответ рассказала историю, как недавно они с Тоби (другим профессором) обнаружили, что одна из традиций их области не так уже верна. Как водится, написали об этом качественную статью. И при этом они сами — вполне авторитеты в области. У них уже много статей опубликовано, в том числе самого высокого профиля. Казалось бы (мне), уж тут-то область неминуемо должна была прислушаться. Нет. От статьи отказались все журналы. Ши-Чи с Тоби решили положить её на bioRxiv (там где препринты лежат), просто чтобы у людей был к ней доступ. Так bioRxiv отказал. Ши-Чи говорит: "Я не знала, что они вообще хоть как-то проверяют материал". (и по многому, что там лежит, непохоже) Я обалдело на неё смотрю. Видимо, я ожидала мотивационной речи, что, дескать, не переживай, нам было трудно, но у нас получилось. И у тебя получится. Никакой мотивационной речи. Но и уничтоженной Ши-Чи тоже не выглядела. Я, не дождавшись продолжения, спрашиваю, и что теперь? Потому что это абсурд: если мы тут ищем знания, и вот оно новое важное знание, то почему с ним обращаются как с опасной ересью? Это не вопрос качества. Статьи плохого качества публикуют в количестве. И отзывают в количестве. И да, это тратит время и забивает эфир. И про эту проблему говорят, но не то чтобы что-то делают. Прям вот нет рычагов. А тут вдруг, оказывается, есть. И даже работают. Надёжно перекрывают путь. Любопытно вот, правда, чему в итоге. В чём для науки главная политическая угроза? Расхождение с мэйнстримом? У нас с соавтором есть один свой мем: "плохие кофеварки". Где нельзя просто вставить расходник, нажать на кнопку и получить кофе. Нет, нужно отыскать ритуал знакомства именно с этой кофеваркой. Совершить его, не получить ответа. Побыть в "то ли лыжи не едут, то ли я долбанутый". Тут подойдёт другой человек, перепроверит как за бестолковым все те же простые шаги: а включено ли в розетку, а есть ли вода, а вставлен ли расходник, а нажали ли на кнопку. Хм, а что если сунуть туда просто диск со штрих-кодом для воды (зачем)? О, а вода пошла. Ну а если теперь ритуал? О, вот и кофе. Действия ровно те же. Но иногда кофе есть. Иногда его нет. Может, это штрихкод порой не читается (для этого определённо стоило сделать на расходниках штрихкод, идея без недостатков). Может... На эти ли вопросы тратить время жизни? "ААААААА! — восклицает соавтор. — Зачем?!!! Почему нельзя просто сделать хорошую кофеварку?!" Фигня в том, что если мэйнстрим — плохие кофеварки, то это нормально. И именно потому, что это нормально = так уже сделали многие, то многие люди в дальнейшем будут, не задумываясь над этим, делать именно так. Я делаю так, потому что до меня делали так. Фсё. Почему именно "так" — не важно. И их кофеварку выпустят. И купят. Пока норма не изменится. Так работает попадание в мэйнстрим. Я не шучу. 60-летняя традиция в моей области началась с того, что один учёный просто наугад взял модель и ему показалось, что подходит неплохо. (Но мне пришлось эти истоки искать самой, так как мои упорные вопросы: "Почему мы используем именно эту модель?" никто не понимал. В смысле: почему? Это модель, которую мы используем. Что непонятного? Вот возьми стопиццот статей, в которых мы её используем, убедись, или ты читать не умеешь?)