Scientist meets life🦎

Про квантовые фантазии Рубрика весёлого предновогоднего абсурда. Просто зашла в книжный. Увидела книжку (фото все ниже). В заголовке квантовость, как полагается. С обратной стороны восторженный отзыв некоей троицы, которые при том один профессор неврологии из Гарвардской Медицинской Школы, как полагается. Кто-то из них? Гуглингом выяснено, что первый из перечисленных. А также, что он соавтор главного автора этой книги в других книгах про исцеление себя и супер мозг (нет, я не шучу). Есть ещё третья книга этих двоих про супер гены (опять не шучу). Дальше изучать я не стала. Неплохо бы указывать, что твой главный восторженный отзыв от твоего многократного соавтора. Но зачем. Тем не менее. Профессор существует. И правда в Гарварде. Открыла книгу на случайной странице. Фото ниже. Закрыла книгу. *** Ещё раз заметила за собой первое "Ооо! Гарвард!" "Нобелевский лауреат" действует так же. При том что и те, и те — люди. И вне своей области экспертизы не экспертны. И внутри её тож порою странное случается. Сколько уже примеров. Личный опыт тоже не вполне помогает пересилить это (что?). Я училась с людьми из Гарварда, оттуда порою ко мне приходят теперь консультироваться по дизайну экспериментов. И я вижу, что их идеи это не что-то свыше, не что-то безупречное, вполне человеческие идеи разной степени удачности. А всё равно, первым поднимается трепет. И, конечно, ради этого именно эффекта отзыв приведён и подписан. Профессор, Гарвард. Чтобы: не надо думать, отключите критическое мышление, просто поверьте. #prrrr🐢 #учёный_и_воображение

Пусть будет картинка к посту :р #prrrr🐢

Тело отдельно, сознание отдельно Это философия Декарта, она же картезианский дуализм с идеей, что ментальное (душа, разум) не зависит от физического (тело, материя), они самостоятельны, и только в силу наличия Бога как единого творца как-то там друг другу соответствуют. То есть всё общее, что мы тут наблюдаем, любые корреляции (ака соответствия) это только и исключительно потому что "один мастер делал, один художник рисовал". Очень иронично. Ещё более иронично, если учитывать, что теория претендовала на вершины разумности и научности в своё время. Несколько менее иронично, если понимать, что ею до сих пор пропитана вся наша массовая культура, в том числе и вроде бы полагающая себя более свободной от шагания в ногу со "слепыми массами", как то эзотерика и любая (?) нынешняя просветлённость. Но и там это представление как будто фундаментально, иначе не говорили бы о реинкарнации, например: что мы возьмём функцию (дух, душа), загрузим её в другую структуру (тело). Снова то же допущение о независимости этих двух. Я не знаю, почему в первую же очередь по вопросу дуализма находится про Декарта, хотя вопрос явно имеет более глубокие корни, начиная с Аристотеля, а то и раньше. Кстати, в основе всех восторженных убеждений, что только дать ИИ побольше данных и мощности, и мы получим сознание и беспредельность возможностей (м, всемогущесть и всеведущность?), абсолютно тот же самый фундамент дуализма. То есть вера в допущение, что мы можем создать функцию на любом субстрате, в том числе во многом ином чем биологический, если вот только хорошенько воспроизведём эту функцию и взмощнимся. Кто знает. Время покажет. Но просто интересно понимать, из какой идеи (навряд ли чётко осознаваемой) ноги растут. Опять. Занятным образом и у таких взглядов на ИИ, и у эзотерических и даже многих психологических интерпретаций. А вместе с тем у нас есть реальная биология, которая нынче не хайп. И там совсем другие штуки давно открыли и говорят, не картезианские. Взять вот белки, которые чуть ли не основные агенты, поддерживающие жизнь живой. У биологов совсем не дуалистическая мантра: "Структура это функция". Для белков это так. Там нельзя взять какую угодно структуру и каким-то образом вдохнуть в неё дух нужной функции. Одно и есть другое, другое и есть одно. Хочешь поменять функцию? Меняй структуру, функция изменится соответственно. Структура и функция это не противоположности, не перпендикулярные независимости, никак они не самостоятельны. Более того, они неразделимы, потому что одно и есть другое и наоборот. Всё, что я знаю о мозге, тоже наводит меня на мысль, что это так. Нет разделения структуры и функции. Одно это другое. И когда меняется одно (а именно оно и меняется в терапии, что-то в мозгу и теле), меняется другое (наш дух, душа, наше представление о себе, состояние и прочее). И наоборот, как вроде давно заметила терапия + дофига исследований в нейронауке, меняя что-то условно духовное (по Декарту) мы вызываем изменения в материальном (теле, мозге, по Декарту). Если мозг не перестроил связи (упрощённо говорю), не сделал эту информацию (кагбэ духовное) своей структурой (кагбэ материальное) помимо мимолётной репрезентации просто в активности, тогда самые невероятные инсайты терапии, самые клёвые и полезные решения и стратегии останутся просто словами, просто фактами как население Австралии. Они не станут частью личности, не изменят её поведение, чувства, состояние, мышление, ожидания, надежды — её жизнь. Чем больше я знакомлюсь и с психотерапией как психотерапевт, и с наукой как нейробиолог, тем больше мне кажется, что в отношении нашего духа и материи, наших функции и структуры, мы скорее подобны белкам, нежели абстрактной философской идее Декарта или Аристотеля, хоть бы на ней и вся наша культура и вычислительная техника стояли. #полезные_модели🐘 И чтобы два раза не. Насчёт всяких квантовых фантазий о сознании и мозге. В моей области это серьёзной наукой не считается. И я пока ничего такого не видела, где мне бы без этого объяснений не хватало.

Сегодня закрылись сезонные ярмарки в Цюрихе. Новый год всё ближе :3 #life🦎

А куда пойдёт человек, который не эксперт? Который пришёл, а ему уверенно сказали. (Да, психотерапевт-человек тоже может сказать не то, уверенно. Про это я тоже уже писала. Решение не в том, чтобы найти внешнего подателя истин про нас, будь то другой человек или ИИ.) Работа с внешними подсказчиками, учителями, мудрецами и т.д. должна быть направлена (это моё убеждение) на развитие контакта с собой. То, что они замечают про нас, они замечают по нашим внешним реакциям, в том числе телесным. Но мы-то ближе них к нашему первоисточнику. Наша задача научиться замечать всё то же самое и больше — нам доступно больше сигналов о себе, многие из них даже не проявляются наружу. Это тоже огни на приборной панели. Наша задача становиться экспертами по себе. И тогда, конечно, что люди, что ИИ нам в помощь. Но до тех пор, если даже эксперт может потерять устойчивость, пообщавшись с чатом-ИИ, то куда же эти эксперты советуют обращаться неподготовленным людям? Те, в среднем, ещё скорее уступят такому давлению и уверенности. (Мы на терапии разве мало и так разбираемся с убеждениями о себе, которые вообще чужие, но люди с ними согласились?) Где-то есть совет понимать, что олицетворяешь, что хочешь поменять в мире. И вот это, наверное, одно из больших моих убеждений. То, для чего мне хотелось бы найти способы: развивать опору на себя, позволяющую что слова ИИ, что слова самого авторитетного психотерапевта соотнести критически с внутренним откликом; быть главным экспертом по себе и экспертом в самом деле. Просто размышления. #если_да #учёный_и_воображение #нежное_брюшко

Есть уже публикации про проблемы с вайб-кодингом (когда человек пишет текстом ИИ, чего хочет, а ИИ ему пишет код), если человек не умеет программировать сам. Тот самый технический долг: что с каждой поправкой, если человек не эксперт и не может проверить, ИИ меняет в коде отнюдь не только то, что стоило бы. И код становится всё более мутным и странным, и никогда не знаешь, какие выскочат баги. Это опять про случай, где человек пользуется, но тем самым боссом быть не может, экспертизы своей у него нет. Получается великое нечто, в котором постоянно обнаруживаются пробоины. Когда-нибудь их устают затыкать, и оно тонет. (Ну либо передают специалисту, который разберётся либо напишет заново.) Это всё просто обобщение информации по работе, из личного опыта и всякого, что на глаза попалось по теме. Она будет неполной без примеров про ИИ и психотерапевтов, игропрактиков и такое. Я тут когда-то уже рассказывала, что среди тех, на кого я подписана, поначалу была волна невероятного восторга. Все бросились чего-нибудь с ИИ делать. Например, личных ассистентов. Много кто радовался, как ИИ потрясающ, как помогает им не хуже коллеги-психотерапевта. Это было аж в августе. С тех пор восторгов поубавилось, но зато тренд доползает до более массивных и неповоротливых систем, и теперь уже всякие онлайн институты и прочие организации, продающие психологическое обучение, шлют приглашения обучиться ИИ, насколько это освободит от рутины, даст идеального (угу, ага) помощника, который никогда не выгорает, всегда на связи, сгенерирует вам и контент, и темы. У нас в Цюрихе есть digital initiative, в рамках которой тоже ищут, как бы сделать терапию чат-ботами безопасной. А пока эта терапия чат-ботами не то чтобы безопасна: в нынешнем виде она индуцировала некоторое количество психозов и привела к некоторому количеству суицидов. Есть так же публикации, как её наоборот используют для выведения из психоза (чат-бот постоянно опровергает ложные убеждения) и т.д. Но это опять надо тщательно читать исследование и вникать в постановку эксперимента и обработку данных, потому что просто доверять выводам ни ИИ, ни публикаций, увы нельзя. Врать и ошибаться, нарочно или нечаянно, могут все. Недавно один игропрактик, из тех, кто особенный испытывал восторг от ИИ, просил поддержки у своей аудитории. Потому что некий ИИ-чат (тот, который не хуже коллеги-терапевта?) начал ему ставить диагнозы что-то абсолютно уверенно рассказывать про него, с чем сам игропрактик соглашаться не хотел. Но на его возражения чат-ИИ не говорил ему, какой он молодец и как внимательно заметил ошибки. Нет, чат-ИИ внезапно стоял на своём. Игропрактик пошёл собирать поддержку аудитории, что ведь всё же не так, да? И тут я вот что думаю про всю ИИ-терапию. Мне кажется, что это определённо не сфера "что приготовить из продуктов в холодильнике". Это не сфера готовых средних ответов. В смысле, если как информирование о теории психотерапии, угу, да. И то осторожно, есть подводные камни. А если брать психику человека как задачу, то это область уникального решения. Иногда, возможно, оно будет частым, средним, кто знает. А иногда — ещё не существующим. И никогда не знаешь заранее. Когда мы тестировали кое-что по проекту, ИИ очень уверенно и многословно навязывал именно самые частые прочтения. Мы знали, что это не так. У нас была экспертиза это знать. Прочесть, подумать, почувствовать, сверить, не согласиться. У игропрактика она тоже была. Но ему так настойчиво противостояли (нам тоже, кстати), что игропрактик засомневался и пошёл к читателям и коллегам за поддержкой.

Ещё размышления об ИИ После конференции уже писала тут вывод коллег: Польза будет, если ты можешь быть боссом ИИ. И, наверное, это мало распространяется на тех, кому спросить у ИИ что-то вроде "в холодильнике есть такое, что из этого приготовить". (Опять же, наверное, если совсем фигню предложит, люди не станут этого делать?) Но по моим запросам, где у меня есть экспертиза, ИИ уже не раз уверенно выдавал мне полнейшую чушь. Может быть, дело в том, что на запрос про рецепты можно найти в существующем материале уже готовый ответ. А на то, что спрашиваю я, нет. И собрать этот ответ на базе статистической когерентности очевидно не получается никак. Что, например, я спрашивала? Есть ли в конкретной статье согласие с определённым утверждением или нет. ИИ отвечал: ага, ещё как. И приводил цитаты. Ни одна из этих цитат в статье не нашлась. Поправка за поправкой с моей стороны. Положенные восторги от ИИ: ах, какой вы молодец и как внимательно всё заметили. Как будто мне некуда лучше потратить своё время, как проверять ложные ответы модели. И дальше в том же духе. При этом в недавней статье Frontiers я вижу заявление, что 53% of peer reviewers (ну то есть тех, кто должен бы как эксперты проверять новые статьи коллег) сейчас используют ИИ. Не знаю, правда ли эти цифры. И насколько это экономит им время, если надо сверяться с разбираемой статьёй по каждому пункту, потому что ИИ может в любой момент сгенерировать какой-нибудь бред про неё. Я также видела уже много отзывов от тех, кто получил разборы своей статьи вот так "от ИИ", и ни одного положительного: как будто статью не читали, очень многословные поверхностные замечания. Возмоооожно это опять же та крайность, где кофеварка не только плохая, но и недобросовестная: то есть где разбор полностью оставили на ИИ, человек его и не проверял, и не касался. Но это тогда хорошая иллюстрация, что бывает, если "босса" у ИИ нет. Мне один раз пока удалось извлечь пользу, в остальные разы я потратила много лишнего времени. Разбираться в бестолковой, но абсолютно уверенной лжи \ галлюцинациях, как ни назови, приятного мало вообще. Может быть, я ещё не пробовала, ИИ может подсказать сходную литературу по теме. Но всё равно эти статьи все мне понадобится прочесть, потому что слепо ориентироваться на рекомендации или даже выжимки тут нельзя никак (см. про ту же ложь, которую я неоднократно обнаруживала, и уже много публикаций, как и в статьях, и в книгах, и даже в юридических случаях находили отсылки неверные и несуществующие). В общем, чем дальше запрос от среднего случая, тем больше ложного от ИИ. Особенно если готовых решений не существует (и аналогии плохо работают). Некоторые коллеги вроде довольны. Хотя и оттуда спустя время уже начало что-то слышаться о technical debt накоплении и тому подобном. Тем более, по ИИ выходит необычайное количество новых публикаций, компании пробуют новую архитектуру. Вчера говорили с коллегой, вернувшимся с NeuroIPS конференции в Сан Диего. Среди преобладающего большинства авторитетов в области прослеживается этот thought bubble, общность мышления, что ИИ достигнет чего угодно, если просто подкинуть побольше данных и вычислительных ресурсов. Нашей лаборатории так не кажется. Время покажет. Другой мой пример был с запросом имплементации уравнения Фоккера-Планка в конкретном случае. Один мой коллега до этого хвалил ИИ с математикой. Может быть, он опять же спрашивал про те решения, которые уже существуют. Я спросила про то, чего нет. И опять получила отборную ерунду, зато на очень много страниц и, если хочешь, как программный код. Только не работает.

Просто личное Мне кажется, жизнь меня учит (особенно в этом году) спокойно видеть внутреннюю ценность чего-то и доверять тому, что я вижу, даже если этого пока не видит никто, кто мог бы дать "корочки" и грамоты с печатями: большие вложения, контракты, публикации, различные формы признания на конференциях и т.д. И я сначала изо всех сил рвалась, чтобы было. Чтобы уже каких-нибудь вроде как объективных подтверждений. (Каких-то даже получилось на самом деле, но ведь из этой точки всегда мало, да?) Потом я начала смотреть на процесс вот этого выпрыгивания быстрее, выше, сильнее и сопутствующих тревог, перегрузок, истощения. В недоумении, конечно, а как же иначе, ведь всё это правда надо и уже вчера!!!! Потом я начала смутно чуять какое-то иначе. Потом это иначе вдруг начало неуловимо разворачиваться в полномасштабную иную вселенную. И теперь к концу года я почти всеми лапками там, но ишшо в шоке. И порою компульсивно пытаюсь вцепиться в формы и законы реальности прежней. Тем более, что она тут же вот, прямо тут же. Но, кажется, я всё же на пути перехода в иначе. Я не могу рассказать как там, я ещё не освоилась там как обитатель. Мне нравится, впрочем, как там звучит, когда мне тихонечко чуть-чуть удаётся. А могу я рассказать про один побочный эффект этого процесса для меня или, может, его фундамент на самом деле, которого мне не хватало: там получается, что собственная ценность и сокровищность вообще никак не зависит от вот этих внешних объективных грамот с печатями и чужих восторгов по твоему поводу. И даже от того, сошлась ли реальность с твоими планами, допрыгнул ли ты, достиг ли, получил ли и вот это всё. Собственная ценность факт. Инвариантный. Для себя, конечно же, другие тут при чём. Но для себя он просто факт от начала и до конца. И поэтому нет никакого "заслуживать". #нежное_брюшко

🎄Котик всё придумал Точнее котик, наконец, нашёл то самое звучание композиции первой темы, которое ему мррр и хотеть. Так что теперь я знаю формат: это будет текстовая группа на 5 дней, каждый день новая тема и задания. По материалам можно будет идти самостоятельно, но если успевать с группой, то вы получите всю красоту и спецэффекты от доброжелательного свидетельствования. Поскольку я в эту группу вплетаю ещё и мотивы перехода, там свидетельствование особенно важно. Тема у нас про завершение отношений с отжившим и лишним, внутреннее расхламление и освобождение места для нового, с которым мы начнём знакомиться, как только появится чем, зачем и куда. Мы посмотрим на следы не случившегося и признаем, что оно уже не случится. По самым разным причинам. Иногда потому, что наша жизнь оказалась длиннее этой любви, или что-то вовсе никогда не было про нас, или мы выросли из какой-то мечты, или... Много возможных или. Самые милые лики прошлого могут честно сказать нам: "Это закончилось, правда". Что означает: всё ценное и важное между нами нетленно — и этим же оно отличается от жизни, происходящей сейчас. Поворачиваясь к ним лицом, мы замираем, а жизнь — в движении. Жизнь в том, чтобы полюбить снова: дело, путь, людей. И нас в этом благословляют все и всё, кто и что на самом деле любили нас. Только нам надо перестать к ним льнуть, обнимать остановившийся образ — важно попрощаться (признать прошлое прошлым, поместить его на своё место), поблагодарить, и повернуться к тому, как ещё не было и чего мы ещё не знаем. В какой красоте над, под, перед, после и вокруг нас мы можем идти, и кем мы становимся тогда. Зима вообще время новых путей, небывалых путей. По снегу и льду можно доехать туда, куда в другие времена нет дорог. И нам это в помощь. Набор закрыт. #клуб_пушения

"Хм, — говорим тогда мы, — что-то здесь происходит во мне, но вне фокуса моего внимания. Я хотел бы понять, и я хотел бы обойтись с этим как-то иначе". И вот он запрос. И вот мы не только заметили мигание на приборной панели как кошка, мы ещё заподозрили в нём неслучайность и смысл. А дальше уже начинаются все те инструменты, которыми этот смысл выявляется (диагностика) и находятся новые решения (трансформация). Всё это навыки, и раз за разом про огоньки становится понятней. Но для начала уже большим шагом в нашей культуре будет понимание, что они есть и они там не просто так. И они тоже мы, но при этом не "Я", известное нашему вниманию. Пока мы туда не посмотрели умеючи. #snailing_around🐌

На работе я занимаюсь психофизикой. И само это занятие существует потому, что ещё в начале 19 века люди (Вебер, Фехнер и другие) записали внятно, что стимул, воспринимаемый человеком, это не внешний стимул как есть. Это внешний стимул, преобразованный. И там есть закономерность в том преобразовании. Речь шла о стимулах, не нагруженных ничем личным, но даже и тогда то, что воспринимает "Я" отличается от того, что приходит из внешнего в окружающую Я среду-посредника. Среда решает, что она покажет "Я". Среда состоит из тех самых моделей, про которые я тут уже писала. Модели являются слепком опыта ранних (и дополнительным накатыванием более поздних, попадающих в тот же след) историй, произошедших с этим "Я" и средой, которая от "Я" никак не отделима телесно, так что приключается неизбежно вместе с ним. Выше я говорю о чистой науке, но если переходить в зону психотерапии, где мы говорим уже о стимулах, затрагивающих нас лично и глубоко, мы точно так же говорим о принципе психофизики. Который звучит так: в реальности произошло что-то реальное, подлинный стимул, этот стимул преломился сквозь окружающую нас среду (её устройство и наш совместный прежний опыт и форму согласия с ним) и был воспринят "Я" уже вот таковым, преломлённым как-то. "Я" принимает это за реальность. "Я" реагирует на это. "Я" вообще живёт исключительно в преломлённой реальности, поэтому рассматривает только ходы в пределах правил этих подводных шахмат. Для наблюдателя снаружи это могут быть странные необъяснимые движения, если он не видит ни клеток, ни фигур, существующих во внутренней преломлённой реальности того "Я". Интересно тут ещё то, что среда всегда реагирует тоже. Не только интерпретациями (я когда-то писала про полезные модели, что без них лишь океан хаоса, мозгу надо делать самые убедительные с учётом внешних сигналов и предыдущего внутреннего опыта и цены ошибки предположения о причине сигналов, приходящих снаружи, эти предположения он нам и показывает), но и реакциями на интерпретации — где последние уже приняты за реальность, на неё и реагируем. Ричард Поль писал об этом (честно не проверяла, он ли и так ли в книге, цитата из интернета, но мне нравится, как сформулировано): "Человеческие чувства основываются на некотором уровне мысли и, все мысли порождаются некоторым уровнем чувств. Мыслящие критически осознают, что их чувства — это ответ на ситуацию. Они знают, что их чувства были бы другими, если бы у них было иное понимание или интерпретация этой ситуации. Они признают, что мысли и чувства, далекие от того, чтобы быть различными видами «вещей», являются двумя аспектами их откликов. Мыслящие некритически признают слабые или не признают вообще никаких отношений между их чувствами и мыслями." Так вот получается, что процесс, ведущий к запросу и к моей картине мечты — это процесс наблюдения за своими чувствами и интерпретациями, потому что они являются реакциями внутренней среды, выдающей (как в научном эксперименте), какие невидимые преобразования эта среда совершает. Видит ли она где-то несуществующую стену? Прогнозирует ли страшную опасность на ровном месте? Наполняет ли чужие взгляды ядом? Убеждена ли в беспомощности и бессилии? Или наоборот своей чудовищной невыносимой разрушительности? Согласна ли давным-давно на то, что успеха не будет и нельзя никому принадлежать? Пытается ли одновременно жить и не жить? Как бы там ни было устроено, оно себя проявит. И мы приходим к запросу, замечая эти проявления там, где они не делают нашу жизнь ни легче, ни лучше, ни счастливей, ни осмысленней. Там, где мы сами не можем понять, с чего мы вот так реагируем, хотя реагируем бесспорно. С чего нас накрывает. С чего опускаются руки. С чего мы переживаем за якобы ерунду. С чего нас поранило что-то. И особенно если вот это вот происходит неоднократно, если это повторяющаяся история.

Про запросы Как человек, живущий в обоих мирах, я временами замечаю, что есть штуки, очевидные в одном настолько, что мы ими живём и дышим, которые весьма трудно вообще определить в другом, чтобы поняли, о чём речь и зачем. И если брать такую сложность для мира не психотерапийного, то одна из таких штук — запрос. То есть так-то это с чего всё начинается. Есть запрос, есть с чем прийти к психотерапевту, а тому опять же понятно, чего хотят. И даже если в итоге выяснится, что подлинный запрос не тот, всё равно есть точка начала. Точка, где у клиента есть какой-то вопрос и значит интерес к поиску ответа. На той же инновационной программе я вот приносила наше решение и получала много уважительных кивков и полного недоумения, кому оно надо, они ж не психи (буквально цитата). Я сначала не понимала, отчего нет контакта, а потом стала понемногу людей спрашивать, и они мне рассказали, что если ты нормальный, тебе же не надо к психокому-нибудь, разве что ты хочешь полежать на кушетке и поговорить про маму, а они не хотят. То есть аудитория для себя решала, что она не наша аудитория, как бы там чего мы интересного, полезного и новаторского ни показывали. Абонент не абонент. И тогда мы начали думать над примерами запросов, которые показывают, что всё это шире чем про маму и вообще не требует психиатрии и кушеток (последнее по желанию). "А", — сказали тогда не-абоненты. И на особо удачных последующих примерах даже начали подходить после финальной презентации и говорить, что им было бы интересно как-то в этом поучаствовать. Но то уже другая история. А эта история про то, что даже при самых удачных примерах запросов людям (не из психотерапийного круга-мира) сложно представить, а какие они могут быть ещё, кроме каких-то похожих на примеры. То есть отсутствует какая-то ясная определённость концепции этого загадочного запроса. Я спросила на учёбе, мож она есть у психотерапевтов. Или как они вот сами свои запросы находят. Ответов было не особо и никакой искомой определённости тоже. Это скорее была коллекция некоторых если так, то так. И это что-то, что люди насматривают с опытом, работая как терапевты, приходя как клиенты, из чего мы их мозгу предлагаем самому извлечь какую-то суть на уровне второго пилота (вне фокуса внимания), но для этого ему неизбежно надо набирать материал. А сделать это извлечение сами и передать сутевую модель напрямую мы не можем. Как будто никто не ставил такой задачи. Может, я была первой, кто вообще так об этом спросил. Я и сама не задумывалась за всё время в терапии, пока вот целый год в последнее время не стала говорить с людьми совершенно вне психотерапевтического thought collective и не сталкивалась каждый раз с невозможностью собеседников меня понять, а меня — дать им ясное объяснение, что я имею ввиду и как это работает. И мне кажется, недоумение тут не столько про запрос как финальный результат, а про процесс, как приходят к нему. Откуда берётся. Что это за навык, зачем и к чему. И раз ответа готового нет ни у кого, я в этом убедилась, то пожалуй имеет смысл начать его создавать. Тут я вспоминаю про моё недавнее описание картины мечты. И метафору приборной панели и способности обращать внимание и понимать её сигналы (там не только приборов, конечно, и вибрации корпуса, и всего-всего, потому что в той метафоре это система, где всё между собою связано). По сути, я не шучу: мы постоянно находимся внутри вот этой окружающей среды (осуществляемой нашим мозгом и телом) между воспринимаемым "Я" и воспринимаемым "внешним". Что-то в этой среде нам дано по устройству своему, а очень многое настроено опытом нашей жизни и реакции тогда на тот опыт.

Вдохновение на декабрь Я сначала хочу сказать всем спасибо, кто участвовал в прошлой группе по ЭОТ. Она без шуток перевернула мои представления, и вместе с тем показала мне ясно, что собственный стиль у меня другой. И в дальнейшем я тут буду следовать ему, хотя понятно, что разносторонние знания и опыт из других источников, в том числе с учёбы, всё это питают и обогащают. А сейчас вдохновение такое. Я вижу очень прекрасный цикл из трёх тем. Все они про переход, ведь мы приближаемся к январю, и даже по этимологии названия это время выбора, дверей и всех начал. Божество, в честь которого называется месяц, имеет два лика, один смотрит вперёд, а другой — назад. Вот мы так и сделаем. Можем сделать для себя с соавтором, можем с вами. Отзовитесь, если кто хочет, чтобы я могла понять планы. Предварительно я думаю, что это будет где-то начиная с третьей недели декабря. Скорее всего, по каждой теме будет мини-группа, но я ещё подумаю, может и видео-встреча, а потом дорабатываем в мини-группе буквально дня два-три. Можно приходить на любую тему или несколько. У тех, кто идёт на несколько, могут подниматься взаимосвязанные вопросы, и тогда будет больше возможности на них посмотреть. Темы такие, мне их прям очень хочется: 🎄) про завершение отношений с отжившим и лишним, внутреннее расхламление и освобождение места для нового, прощаемся, выносим мусор, чтобы с ним не зимовать; 🎄🎄) теперь, когда пространство освободилось, осматриваемся наоборот, где мы чему-то или кому-то оставили себя и своё, хотя там всё между нами уже завершилось или как раз завершается, забираем своё себе; 🎄🎄🎄) и, наконец, передаём себе напутствие в будущий год, чтобы создать ориентиры и немножко напророчить — длинные процессы заметно развернутся потом, а закладываются уже сейчас, и значит в системе уже есть информация об этом, хотя вниманием её ещё не осветило, вот мы и осветим. По первым двум темам едва ли мы охватим всё-всё-всё, но мы вместе успеем самое актуальное и готовое, а дальше вы будете знать как и сможете самостоятельно при желании так же пройтись ещё. Чтобы создать правильные ожидания: я вообще не намерена замахиваться на сверхэффективность в духе, вот мы сейчас как возьмёмся и ни пылинки в доме не останемся. Мы возьмёмся в духе приглашения на танец. Тут не только наши желания важны, а и желания того, с чем мы взаимодействуем (а это то "мы", которое наша культура нас не очень учит считать нами и, соответственно, как-то это уважать и считаться с ним). Вот мы предложим, а оно нам что-то ответит, и мы хорошо проведём время. По третьей теме пойдём по мере энтузиазма, там очень много способов получить больше информации. Это не про загадывание желаний, это про то, что нам поступают вести с нашего корабля в духе того что "в середине следующего года не забудь, пожалуйста, вот так-то позаботиться обо мне", например. Ориентиры, из каких состояний действовать, а из каких нет. Что ценно и важно. Это ключи к навигации в будущем году. Прогностических подходов немало, у нас своя вечеринка, с ктулхами и шляпками. В общем, как я это вижу сейчас, это вдохновенно, легко и интересно. Не ждите опухания серьёза. А если где застрянет, то поисследуем. Но я хочу предупредить по опыту прошлых групп (и тут я серьёзно вполне): - участникам понадобится свободное внимание для себя в достаточном количестве. Если времени на себя нет совсем или вообще постоянно дёргают, вы не успеете. - мотивацию приносим свою. Я тут следую заветам моего научрука не мотивировать немотивированных. - продолжительность будет объявляться заранее, и мы в неё укладываемся. Это уважение к процессу. Что ещё мы можем сделать? Мы можем попробовать принести в это своё предвкушение праздничного волшебства и провести предновогоднюю радостность и преображения вместе 🎉 #клуб_пушения

С первым днём зимы! Всем вкусняшек! Моя сегодня с абрикосом :р #life🦎

Вести огоньков, не имеющих смысла для кошки, тут приглашение к беседе. И эти люди, которых я вижу, в неё умеют. Они умеют спрашивать так — вот в том числе с помощью инструментов, над которыми мы работаем — чтобы самолёт им ответил человеческим голосом, каждый его процесс, просивший внимания. Каждый его процесс, с которым, как видно по происходящему, мы, оказывается, что-то очень по-разному понимаем и к чему-то пока различному стремимся. Но затем, в конечном итоге, не только они говорят на нашем языке, но и мы всё лучше понимаем их. И нам, возможно, не нужен всегда перевод с вибраций корпуса. Мы понимаем их смысл уже и так. И вибрируем что-то в ответ, бессловесно зная смысл. И затем, начавшись с себя (попадающего и не попадающего во внимание) всецело, этот же принцип переносится и на контакт с окружающим миром. И мы никогда не одиноки. И речь начинает отражать вот такие представления о том, что же это такое есть, быть человеком, и из чего этот человек состоит, сколько в нём сил и процессов, и как теперь в этой физике выглядят и воспринимаются события с нами лично, между нами и другими, на общественном уровне. Люди начинают через эту систему мышления о том разговаривать, принимать большие решения, в том числе политические и медийные, действовать, представлять себе других. И это меняет всё. Какие-то такие видения. #нежное_брюшко #snailing_around🐌

Я тут думаю, какого бы я хотела результата от того, над чем мы работаем. То есть вот как бы это было, если бы прям получилось? И понятно, что это ещё не окончательные ответы, но первые картинки, которые я вижу, они в таком духе. Что вот, скажем, люди наблюдают происходящее с ними в их жизни несколько иначе, чем это у многих принято сейчас. Многое из того, что сейчас "случается со мною" — по самой формулировке как будто чем-то внешним, которое берёт это и делает с нами — и происходит как погода за окном, как внешние обстоятельства, вот вместо этого они видят важные понятные указатели, как подсказку, как огонёк на приборной панели их самолёта: обрати внимание вот сюда. И поскольку они обращают внимание системно, их отношения со случающимся уже не похожи на отношения с погодой за окном. Та не особенно откладывается в памяти (у современного городского жителя), а это — откладывается, закономерности подмечаются. К той можно только приспособиться, на неё не повлияешь, а это — что-то в чём можно проверить наше участие и наше влияние, очень часто оно там есть. Потому что мы сами себе погода, мы сами себе окружающая среда, между воспринимаемым "Я" и воспринимаемым "внешним". И вот они видят огонёк на приборной панели не как ребёнок, для которого просто что-то яркое зажглось, но ни о чём особенно не говорит. У них есть возможности и умение разобраться, что этот огонёк означает. Они способны самостоятельно отрегулировать неисправность. Они также способны заметить огоньки ценного и питающего их, и никогда не назовут это ерундой, хоть бы все вокруг и вся культура так считали. Они будут знать, что это им нужно. И они будут наблюдать в полёте своей жизни, чтобы эти огоньки горели, и знать, что делать, что искать, чтобы было так. Вместо того, чтобы быть кошкой или ребёнком, оказавшимся в кокпите, где что-то мигает и чего-то показывают, но полноценного участия в этом принять нельзя, это взрослые люди, которые понимают, что перед ними, и умеют со всем этим обращаться. Умеют это в достаточной мере понимать, воспринимать, быть в контакте с этим. У них есть все необходимые навыки для этого и все средства. Более того, у них со временем возникает свобода обращения с этим набором такая, что позволяет уже самим импровизировать — собирать самые подходящие способы для каждого конкретного случая на лету, не нуждаясь в чужих задокументированных и другими разработанных методах. (Опираясь на это? Да, безусловно, особенно поначалу. Но это же опять про контекст и концепт, про которые я уже писала. Эти люди набрали столько опыта, столько контекста, что вышли к концептам, а это значит, что им всегда доступна суть, и они каждый раз облекут её в данному случаю наиболее подходящую форму.) И эти люди соответственно не растеряны, когда что-то устоявшееся в окружающей среде даёт трещину. Потому что они никогда не были заложниками каких-то очень конкретных внешних условий. Они уверенно держатся в воздухе, ориентируясь и по звёздам, и по местности, и по приборам. У них всегда есть данные о состоянии своего жизненного корабля, они всегда его слушают, они понимают, что за сигналы он им выдаёт и как с ними обойтись для обоюдной пользы. Эти люди вдобавок не одиноки, потому что они часть большого процесса — большего, чем луч их внимания, но окружающего их и поддерживающего их в полёте, на курсе и в живых. Им не надо, например, знать и ежесекундно следить, управлять своей волей тем, что именно делает двигатель, но у двигателя есть возможность привлечь их внимание — причём, гораздо более ранними и тихими способами, нежели отказав и загоревшись вовсю. И такая возможность есть у всего-всего, что составляет этот жизненный самолёт. Здесь разговаривают друг с другом, здесь оркестр, где слышно каждое невпопад. И где знают, что с этим делать, чтобы синхронизироваться.

И немного прекрасности и праздничности🎄 Сегодня в 18:00 в Цюрихе зажгли огоньки традиционной рождественской иллюминации на Bahnhofstrasse — это известная улица от центрального вокзала, такую нарядную её можно увидеть на открытках. А ещё у этих огоньков есть имя. Их зовут Lucy. Это и с латыни lucidus "блестящий, яркий, сияющий", а ещё из песни Lucy in the Sky with Diamonds. Небо в алмазах или сияющих снежинках, которые никогда не упадут. #life🦎

Немецкий снова крадётся в канал. От того, как там что-нибудь устроено, или звучит, или в какой новый смысл соединяются два корня (прямо в японском стиле, где, например, у кандзи "яркий, светлый" этимология солнце+луна), мой мозг часто делает: ооо, какая штука! смотри, какая штука! И продолжает мне это показывать на протяжении дней. А порой и сколько-то месяцев спустя вспоминает и такой: ну какая же штука, а! Он это почти как ценитель искусства в картинной галерее: отойдёт подальше, отойдёт поближе, сядет на банкетку. Зы штука многогранна и подлежит изучению. Ну штош. Вот одна такая штука, которая почему-то (мозг, почему?) уже довольно долго со мной. Мозг: потому что она делает мне пушисто, ну ты потрогай. Итак. Зы штука в этот раз про корни. Есть один корень wahr, который такой про реальное, подлинность, правду. И вот если мы соединим его с корнем nehmen, который означает брать, использовать, то у нас получится что? Что такое брать-использовать реальное-подлинность-правду? Воспринимать! Немецкий весьма оптимистичен насчёт. Но как красиво, как красиво-то, м? Это тебе сразу прямо всё про процесс, когда мы что-то воспринимаем или замечаем, а на самом деле мозг утверждает какую-то интерпретацию по поводу этого. Мы берём что-то про реальность? как реальность? оно становится нашей реальностью? А теперь второе кино. Возьмём опять первый корень, а вторым возьмём sagen, говорить, значит. Что такое будет говорить реальное-подлинность-правду? Вроде уже очевидно, но только не в немецком! Ухуху. Ибо там это сочетание значит предсказывать будущее, судьбу, вот оно что значит. Аааааа! Как это так произошло? ))) Мозг, с банкетки: разве ты не ощущаешь здесь единственную пронзительную ось смысла посреди вселенского хаоса?.. Я: блеп #уруру🐙

На работе такой робот (Unitree Robotics – G1) по кампусу ходит. Просят на телефон не снимать. Он нашей ZHAW School of Engineering принадлежит. Выглядит не очень уверенно, особенно перед застеклёнными дверьми. Сам открыть не может, останавливается метра за три от них. Если ему открыть, сначала осторожно толчётся на пороге. Пока что это умилительная картина некомпетентности, так что люди охотно ему помогают, а не раздражаются. Я выходила ему навстречу, не знала, что он там будет. Заметила сквозь дверь. Просто всё как обычно. И робот. Как будто он тут тоже как обычно. Интересное чувство. #life🦎