اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
LUM✨
رفتن به کانال در Telegram
сәлем достар, біз бұл каналға өзіміз дайындалатын, пайдасы тиіп қалар деген мәліметтермен бөлісеміз🫶🏻 пайдасы тисе қуаныштымыз, зейіндеріңіз ашылсын, сәттілік!💘
نمایش بیشتر560
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+17 روز
-230 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+9
در 0 کانالها
مه '26
+14
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+20
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '26
+39
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+22
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+40
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+490
در 2 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 15 ژوئن | 0 | |||
| 14 ژوئن | 0 | |||
| 13 ژوئن | +1 | |||
| 12 ژوئن | 0 | |||
| 11 ژوئن | 0 | |||
| 10 ژوئن | +3 | |||
| 09 ژوئن | 0 | |||
| 08 ژوئن | 0 | |||
| 07 ژوئن | 0 | |||
| 06 ژوئن | 0 | |||
| 05 ژوئن | +1 | |||
| 04 ژوئن | +3 | |||
| 03 ژوئن | 0 | |||
| 02 ژوئن | 0 | |||
| 01 ژوئن | +1 |
پستهای کانال
Электив бойынша quizzes сатылады🔥
Файл бойынша жасалынға , 3 деңгей толық қамтылған.
150 сұрақ куиз (200сұрақтық файл)
Пән: Дамушы және қартаюшы организмнің физиологиясы
Номер: +7 776 823 7580
| 2 | ДМ БИЛЕТТЕР 7,8,9,10⬆️ (келе ме білмедім, алдыңғы семестрдікі)
дизайн мен форест-плот талданды, это для подготовки, бір көз жүгіртіп шығыңыздар🫶🏻 | 371 |
| 3 |  1. Жанама әсерлер деңгейі
2. Эксп: дәріні тамырға енгізу VS ішке қабылдау
3. Статистикалық маңызы бар
-ромбик солға ығысқан, нольдік эффектке жанаспаған
-р=0.003 бұл дегеніміз р<0,05тен яғни статистикалық маңызы бар (р>0,05 болса статистикалық маңызы жоқ болар еді)
4. Ромбик координатада солға ығысқан. 1ден кіші не тең, яғни НӘТИЖЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛДЫ ТОПТА АЗ.
Вспомним: нәтиже 1пункте: жанама әсер деңгейі
получается НӘТИЖЕ (ЖАНАМА ӘСЕР) ЭКСПЕРИМЕНТАЛДЫ ТОПТА АЗ, жанама әсер аз болса демек бұл ем біз үшін тиімді.
Эксперименталды топта жақсы нәтиже көрсетілген
(Бақылауды салыстырмалы түрде тоже жаза салыңыздар, но шатаспаңыздар, фокус көбінде эксперименталды топта болады) | 375 |
| 4 |  Lumen, бұл билет — топтарға бөлу + рандомизация бар классика 😏
Саған тағы да супер түсінікті + экзамендік жауап 👇🔥
⸻
🧠 A. Зерттеу дизайны
👉 Эксперименталды – бақыланатын рандомизацияланған зерттеу (RCT)
⸻
🧠 B. Неге дәл осы? (логика)
✔ Негізгі дәлелдер:
✅ Пациенттер 2 топқа бөлінген
• негізгі топ
• бақылау тобы
✅ Рандомизация бар
👉 “минимизация (адаптивті рандомизация)”
✅ Интервенция бар
• ДШКЖ (жаңа жүйе)
🆚
• дәстүрлі ем
⸻
🔥 Тағы маңызды:
👉 “пациенттер қай топта екенін білмеді”
➡️ Бұл:
соқырлау (blinding)
⸻
❌ Неге басқа емес?
• ❌ Когорттық емес → ем тағайындалған
• ❌ Case-control емес → ауру/сау бойынша бөлінбеген
• ❌ Көлденең емес → 6 ай бақылау бар
⸻
🧠 C. Іріктеме сапасы
✔ Көлемі:
• 80 басталды
• 63 аяқтады
👉 орташа (dropout бар)
⸻
✔ Біртектілігі:
• Барлығы:
• СД1
• 1–18 жас
• инсулин помпа
👉 жақсы біртекті
⸻
✔ Бақылау тобы:
👉 ИӘ
• дәстүрлі ем алған топ
👉 Түрі:
активті бақылау | 286 |
| 5 |  1. ЛПВП деңгейі
2. Метформин қабылдау/қабылдамау?
3. Статистикалық маңызы бар
ромбик кішкентай көрінбей тұрса да
р-ға мән беріңіздер. р=0,002 получается бұл 0,05тен кіші яғни статистикалық маңызға ие деген сөз.
4. Координатада ромбик оңға ығысқан, 1ден жоғары не тең, яғни НӘТИЖЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛДЫ ТОПТА КӨБІРЕК. біздегі нәтиже қандай еді? 1пункке назар аударамыз:ЛПВП деңгейі
сонымен—> ЛПВП деңгейі жоғарылаған, сәйкесінше бұл тиімді ем болып табылады.
Эксперименталды топта жақсы нәтиже көрсеткіштері көрінеді.
(Бақылау тобында ЛПВП деңгейі төмендеген болады себебі эксперименталдының нәтижесі жоғарылаған боп тұр ғой, и это нам не выгодно, тиімсіз) | 239 |
| 6 |  🧠 A. Зерттеу дизайны
👉 Аналитикалық обсервациялық – жағдай-бақылау (case-control)
🧠 B. Неге дәл осы? (логика)
Қарапайым түсінік:
• 2 топ бар:
• макросомия (ауру)
• қалыпты салмақ (сау/бақылау)
👉 Сосын оларда D витамин деңгейін салыстырған
👉 алдымен нәтиже (макросомия) бойынша топқа бөлген
👉 экспозицияны (D витамин) қараған
➡️ Бұл = case-control
🧠 C. Іріктеме сапасы
✔ Көлемі:
• Жалпы: 258
• Бірақ анализде:
• 50 + 50 = 100
👉 Орташа (жақсы емес, бірақ ок)
✔ Біртектілігі:
• Барлығы:
• доношенный
• 37–42 апта
👉 Жақсы біртекті
✔ Бақылау тобы: ИӘ
• қалыпты салмақты балалар
👉 Түрі:
классикалық бақылау (сау топ)
🧠 D. Нәтижелер
🔹 Нақты (hard outcomes):
• макросомия
• паратрофия
👉 Бұл нақты клиникалық нәтижелер
🔹 Суррогатты:
• 25(OH)D деңгейі (D витамин)
👉 Бұл биомаркер → суррогатты
🧠 E. PICO
✔ Бөліп жазу:
• P: жаңа туған балалар
• I / E: D витамин деңгейі (жетіспеушілік)
• C: қалыпты деңгей
• O: макросомия, паратрофия
“Жаңа туған балаларда D витамин деңгейі мен макросомия арасындағы байланысты зерттеу” | 225 |
| 7 |  1. Диарея ұзақтығына әсері
2. Пробиотик қабылдаған балалар VS Пробиотик қабылдамаған балалар (бақылау тобы)
3. Статистикалық маңызы бар
1-ромбик нөлдік эффектіні қиып өтпеген
2-0.000? 0,05тен төмен статистикалық маңызға ие
4. Ромбик солға ығысқан 1ден кіші не тең, яғни нәтиже эксперименталды топта аз
Мұндағы біздің нәтиже: диарея ұзақтығы пробиотик қолданған эксперименталды топта азайған-яғни бұл тиімді ем болып табылады
(сәйкесінше пробиотик қабылдамаған топта диарея ұзарған, ол тиімсіз) | 217 |
| 8 |  Lumen,окей жауап
🧠 A. Зерттеу дизайны
👉 Аналитикалық обсервациялық – когорттық зерттеу
🧠 B. Неге бұл дизайн? (логикасын түсін)
Қарапайым түсінік:
• Дәрігерлер өздері ем тағайындамаған (жай қарап, анализ жасаған)
• Пациенттер 3 топқа бөлінген (Бассини, Лихтенштейн, жаңа әдіс)
• Кейін қайсысы жақсы нәтиже береді салыстырған
👉 Демек:
• ✔ Салыстыру бар → аналитикалық
• ✔ Уақыт бойынша бақылау бар (операциядан кейін)
• ✔ Интервенцияны өздері жоспарламаған → обсервациялық
➡️ Сондықтан: когорттық
❌ Неге басқа емес?
• ❌ Эксперименталды емес
→ рандомизация жоқ
→ “біз тағайындадық” деп жазылмаған
• ❌ Жағдай-бақылау емес
→ ауру vs сау жоқ
• ❌ Көлденең емес
→ бір уақыт емес, кейінгі бақылау бар
🧠 C. Іріктеме сапасы
✔ Көлемі:
• 336 пациент
👉 ҮЛКЕН → жақсы
✔ Біртектілігі:
• Барлығы:
• 60–75 жас
• пахалық жарық
👉 Өте біртекті → жақсы
✔ Бақылау тобы:
👉 ИӘ, бар!
• 1-топ → Бассини
• 2-топ → Лихтенштейн
• 3-Лихтенштейн
• 3-топ → жаңа әдіс
👉 Бұл:
салыстырмалы (активті) бақылау топтар | 227 |
| 9 |  1. өлім жітім
2. кортикостероид/қабынуға қарсы ткрапия???
3. статистикалық маңызды емес, ромбик қиылысқан, 0,05тен 0,53 жоғары
4. Нәтижені анықтай алмаймыз себебі деректің статистикалық маңызы жоқ
Өрбітіп жазасыздар ғой :)
это как базово-минимум, дайындалуға ғой :) | 222 |
| 10 |  Жақсы Lumen, түсіндім — тек сендердегі классификациямен айтам 👇
A. Зерттеу дизайны
👉 Эксперименталды – бақыланбайтын зерттеу
B. Неге дәл осы? (негіздеу)
✔ Науқастарға ем тағайындалды (УДХК) →
➡️ бұл эксперименталды
✔ Бақылау тобы жоқ →
➡️ бақыланбайтын
✔ Барлық науқастар бір топта ғана →
➡️ салыстыру жоқ
❌ Неге басқа емес?
• ❌ Когорттық → мұнда тек бақылау болады, ем берілмейді
• ❌ Жағдай-бақылау → ауру vs сау салыстыру жоқ
• ❌ Көлденең → бір уақыт нүктесі ғана болуы керек (бізде 0–12–24 апта бар)
• ❌ Рандомизацияланған → топтарға бөлу жоқ
C. Іріктеме сапасы
✔ Көлемі:
• 33 науқас
➡️ аз (әлсіз)
✔ Біртектілігі:
• Барлығы НАЖБП + семіздік
➡️ біртекті (жақсы)
✔ Бақылау тобы:
• ❌ жоқ
D. Нәтижелер
🔹 Суррогатты:
• АЛТ, АСТ, ГГТП
• Липидограмма
• FLI, NFS
• ASCVD risk
🔹 Нақты:
• ❌ жоқ (өлім, инфаркт, инсульт зерттелмеген)
E. PICO
• P: НАЖБП бар науқастар
• I: УДХК
• C: жоқ
• O: ферменттер ↓, стеатоз ↓, ЖҚА қаупі ↓
👉 Атауы:
НАЖБП бар науқастарда УДХК тиімділігін бағалау | 299 |
| 11 | 1. өлім жітім жиілігі
2. кортикостероид қабынуға қарсы терапия қабылдау/қабылдамау
3. статистикалық маңызды емес, ромбик қиылысқан, 0,05тен 0,53 жоғары
4. Нәтижені анықтай алмаймыз себебі деректің статистикалық маңызы жоқ
Өрбітіп жазасыздар ғой, это как базово-минимум :) | 1 |
| 12 | хаюшкииий, анда санда бір көрініп тұратынымыз бар, сорян🫣🫶🏻 | 295 |
