وهم التطور

وقت الجلد ،إجلبوا كوب شاي أو كوب قهوة على حسب الذوق ، و ربما القليل من الحلويات معها ، فسهرتنا اليوم ستكون عبارة عن عرض تتراقص فيه جلود الدراونة من الجلد :

مساءا إن شاء الله سأنشر نقدا لأحد أهم أيقونات التطور في خط تطور الأذن الوسطى المزعوم . ستكون حارقة إن شاء الله. الأدمن : محمد البشير الجزائري

عموماً رددت على هرائه في تعليقات القناة.. نصيحة : خذ معك مهدئات وأنت تقرأ التعليق.

ما دخل هذا في الموضوع ؟! نعم أنا صوتي صوت رجل، وصوتك يبدو أنه أقرب لصوت المرأة، لكن لن أعاكسك صدقتي.

ههه يا أخوة متخيلين أن الحمار حول الرد بعد أن اخترق الخازةق رأسه ؟ يا رجل تخيل أني سأشرح الحجة مرة أخرى 😂😂 تابعوا تعليقات القناة.. مفيش فايدة، هو الغباء دا منتشر كالنار في الهشيم في عقول دراونة الضحك. كما قال الأخ زيط ميط : أهم شيء عنده إنه يكون اسمه رد، حتى لو كان رده يرد على رده السابق 😂

"هل تطورت بكتيريا Yersinia pestis لتسبيب الطاعوب من خلال البراغيث ؟" حتى لا نطيل، فالإجابة قولاً واحداً هي : لا. - ما حدث باختصار هو عملية نقل أفقي للجينات، حدث فيها دخول جين موجود بالفعل في كائن نقل إليها هذا الجين، سواءً من خلال النقل من خلال الاقتران الجانبي Conjugation بوسطة Sex pili، أو عن طريق الفيروس البكتيري Bacteriophage، أو من خلال التحول البكتيري Transformation وفيه تلتقط فيه البكتيريا الجين من بكتيريا ماتت وبقيت جيناتها؛ وهذه الميزة معروفة في البكتيريا، وليست شيئاً جديداً.. فحتى الجين المُكتسب لم يكن قد تطور من الصفر من خلال طفرات عشوائية وصولاً للشكل النهائي، بل جاء من كائن آخر وتم دمجه في جينوم البكتيريا.. بل إن هذا الدمج لا يحدث بعشوائية، بل يحدث بدقة شديدة بآليات جينية مذهلة، وهذا يتناقض مع السيناريو الدارويني العشوائي. بالإضافة لهذا، فمن أسباب قدرتها على نقل الطاعون داخل البراغيث، هو أنها تعرضت طفرة أدت لخسارة جين أدت لفقدان الوظيفة. فهل فقدان الوظيفة تطور يا معشر العقلاء ؟! Only a few genetic changes, representing both gene gain by lateral transfer and gene loss by loss-of-function mutation (pseudogenization), were fundamental to this process. "كانت هناك تغييرات جينية قليلة فقط، تمثل اكتساب الجينات عن طريق النقل الجانبي وفقدان الجينات عن طريق طفرة فقدان الوظيفة (التوليد الكاذب)، أساسية لهذه العملية". https://journals.asm.org/doi/10.1128/iai.00188-16

نقطة أخرى انتبهت لها الآن.. المضحك يقول : التعبير يكون ضعيف إلى حد ما، ويقول هذا ما لاحظه العلماء في التجربة. تعرف ماذا ذُكِر في الدراسة التي لم يقتبس منها حرفاً ؟ مذكور فيها أن تعبير جين GULO المزعوم إعادة تنشيطه بعد التعطيل في الخفافيش أقل من التعبير في الفئران!! يا جماعة هل يوجد كائن عنده مخ فقط يقارن نشاط أي جين بنشاط نفس الجين في كائن مختلف تماماً ؟! إذا كانت عصافير داروين Finches وهي نفس النوع كان يختلف التعبير لبروتين Calmiduline، وبروتين BMP4 (تكيفياً). فما بالك بمقارنة كائن بآخر ؟! دراونة الضحك شغلوا عقولكم المتعفنة هذه. However, Cui et al. [38] recently sequenced GLO cDNAs from the bats Rousettus leschenaultia (a Megachiroptera species, GenBank accession number HQ415789) and Hipposideros armiger (a Microchiroptera species, GenBank accession number HQ415790) and showed these genes produced functional GLO proteins in both species. However, their expression levels were 6-fold and 4-fold less than those of mice, in R. leschenaultia and H. armiger, respectively.

لو حاول الرد، سيكون الرد في تعليقات القناة إن شاء الله، حتى لا تزدحم القناة بما يشبه النقاشات ويصعب على الإخوة الوصول للرد.

بالنسبة للنقطة الثانية : المفلس بعدما خرج الخازوق من رأسه بعد أن عرضت له أن الجين تم تفعيله حسب التكور، ومن نفس الورقة التي استدل بها، ذهب ليقول بأنها طفرة إعادة تنشيط وليست طفرة ارتجاع.. مهلاً مهلاً مهلاً.. الحجة أصلاً في أن للجين تم تفعيله مرة أخرى بعد التعطيل، ما دخل أنها ارتجاعية أو إعادة تنشيط في هدم الحجة ؟! كلاهما يعيدان تنشيط الجين؛ بل ما يجعل الأمر ضده هو أن طفرة إعادة التنشيط تعيد الجين كما كان تقريباً.. كما يقول هو. يعني احتمالية حدوثها بعد التعطيل أصغر بمراحل من طفرات الارتجاع الوظيفي، لأن الثانية شائعة الحدوث أصلاً، وتحدث في موقع آخر من الجين.. أما طفرات إعادة التنشيط فتعود المواقع كنا كانت بالضبط. وفي الحالتين لا يهمنا المصطلح كثيراً، فالاثنان في صالحنا. وبالشفا يا دراونة الضحك. ملاحظة : هذا الشيمبانزي لم يرد.. عذراً يدعي أنه رد إلا على لطخة في منتصف الفيديو 😆 ملاحظة أخرى : دراونة الضحك هنا لا يفهمون معنى التدليس، وقد لاحظتها كثيراً عندما ينحشرون.

بالنسبة للنقطة الأولى : يدعي أن الورقة 13,14 تدمر الحجة، لذلك قلت أنها خارج إطار الحجة!!!!!! تخيل أني كنت أريد التفصيل في هذه العبارة؛ لكن ظننت أن عنده عقل ولن تحتاج لتفصيل، وأعتذر على إحسان الظن به. قلت أنها خارج إطار الحجة، لأنه لم يفهم الحجة من الأساس، وجاء بمصدرين يقولان أن ليست كل الخفافيش عندها طفرات تعطيل 😆 يا رجل أنا لو أكلم حمار، ما كان ليفهم الحجة بهذا الشكل، لأننا بالفعل نقول أن التعطيل المزعوم لم يحدث في سلف مشترك.. الحجة تقول أن التعطيل حدث في """إحدى الأنواع""" من الخفافيش (بدون سلف مشترك).. حتى الآن قد يُفهم من الحجة أن ساقطة.. لكن الحجة ليست هنا أصلاً، بل في أن هناك عمليات إعادة تنشيط "مزعومة" لجين GULO حدثت عندهم في تلك الأنواع التي تعطلت فيها، وليس أنها كانت معطلة في السلف ثم تفعلت. يا جماعة معقول هناك أشخاص بهذه العقلية ؟!

هههه شوفوا هذا المفلس 😂 بعدما انحشر، ذهب ليصحح لي معنى كلمة لا ترد على الحجة أصلاً 😆 تابع الرد

هاتفان متطابقان شكلياً، ونسبة التشابه في نظام التشغيل كبيرة جداً، ومصنوعان من شركة واحدة، ولم يتطورا من شركة واحدة!! هل وصلت الفكرة ؟

وبتطبيق قانون التطور يدرس في الجامعات، إذن تمت إزالة الإصبع الأخير، لتظهر الصورة في الأسفل 🤡

ههه شوف هذه

الصورة لمظهر أكثر وضوحاً لقدم الفيل.

هذه الصورة المقصودة

الغباء وصل بتلاحدة الضحك لمقارنة قدم الإنسان بالفيل!! بالرغم من أن الفيل والإنسان بعيدون جداً جداً حسب التطور نفسه، وليس هناك حتى سلف مشترك بينهم له نفس شكل القدم حتى، فعلى أي أساس تم اختراع هذه الصورة ؟! هل التطور المتقارب صار دليلاً عندهم ؟! 🤦 التطور المتقارب هو ترقيع يستخدموه أصلاً لمحاولة تفسير الكائنات المتباعدة تطورياً عن طريق عمليات عشوائية نتيجة تشابه الظروف (متضارب مع مثال الخفاش والحوت). أضف لهذا أن الصورة في الفيل من منظور جانبي، لزيادة الحبكة التطورية! فالمظهر الأمامي مختلف تماماً عن الإنسان. بل لو افترضنا أنها متطابقة، فهذا لا علاقة لهذا بأدلة التطور المزعومة، أو بالعمليات العشوائية، بل يثبت أن هذا الشكل في الفيل ضروري لحركته، وأنه مخلوق بشكل دقيق، وليس ناتج عن عشوائية.

تم نقل الردود لتعليقات القناة.. الآن عادت القناة كما كانت.