Левая Философская Платформа | ЛФП

1) Экономический прогресс в условиях Индустриальной революции был связан с усиленной сверхэксплуатацией зарождающегося тогда промышленного пролетариата Луддиты – это рабочее движение против эксплуатации и социальной несправедливости, принявшее специфическую форму саботажа. Я, как левый, никогда не буду жалеть завод больше, чем человека. Короче говоря, да, надо поддерживать луддитов 2) Против национализма надо быть не потому что он "не прогрессивный", а потому что этнический национализм порождает государства, в которых одна группа населения имеет приоритет над остальными гражданами. Другой вопрос, что это обвинение имеет к шотландским, валлийским и ирландским сепаратистам слабое отношение. Никто из подписавших меморандум не предлагает "Ирландию только для ирландцев", как минимум потому что рассматривает самих "ирландцев" скорее как культурную общность.  Важно также, что из кельтских регионов Британии только у Шотландии есть реальные шансы на независимость в ближайшие годы, поскольку в Уэльсе и Северной Ирландии народная поддержка подобных решений гораздо ниже, недостаточно чтобы победить на референдуме. В этом плане важно скорее само требование дать регионам право на выход из состава, что является несомненно прогрессивным. Право на демократическую сецессию должно быть у каждого региона, если мы хотим чтобы государство не строилось на насильственной хватке центра над окраиной. #KORALL

Налог на роскошь — это только начало ❌ Мы планируем сформировать целый комплекс мер по перераспределению ресурсов от сверхбогатых к большинству — по сути, теоретический социальный институт, программу, состоящую не из пунктов, а из законопроектов, за реализацию которых мы будем бороться так же, как за налог на роскошь. 🌇 Многие кандидаты от КПРФ, Яблока и Зеленых нас поддержали, и на выборах мы попробуем помочь им победить. О том, что мы будем делать после выборов, — в нашем новом видеоролике. Смотрите и помогите распространить, это важно! #НалогНаРоскошь

Я плохо понимаю радость и воодушевление левых по поводу «распада» Великобритании. Ладно бы речь шла о её заморских владениях, то да, вопрос 0, но тут же буквально соседи по островам. Какой толк от того, что они разойдутся? Никакого: экономики, культуры, да даже политически они сильно связаны, и даже если это будут разные страны, связи это никуда не денутся, если, конечно, новые государства не начнут их из себя вытравлять калёным железом, делая жизнь собственных граждан ещё лучше. В общем-то мне здесь и непонятно, почему левые, которые против национализма, становятся за него, когда речь идёт о каких-то национальных меньшинствах? Если быть против национализма, так как он не прогрессивный, то надо быть тем более против мелкого национализма, который чаще всего собой разрушает более крупные макроэкономические связи, переводя всё на уровень либо продажи ресурсов, либо кустарничества, в лучшем случае, а чаще всего становясь офшором. В мелких странах не может быть развитого промышленного производства, а значит, не может быть и развитого пролетариата, а в конце концов и сильной экономики. Полагаю, что левые за мелкие нации по причине своей давней болезни, которая заключается в том, что они считают, что надо всегда, безусловно всегда быть на стороне угнетённых. Проблема здесь в том, что занимать сторону угнетённых — это не всегда занимать сторону прогресса, за который также выступают левые. Для примера. Во время индустриальной революции было движение луддитов, то есть людей, которых заменяли машины и которые на этом основании теряли свой доход. За это они уничтожали эти самые машины. Если мы следуем логике, что надо поддерживать угнетённых, то надо поддерживать и луддитов, потому что это несчастные люди без работы. Если мы за прогресс, то надо их наказывать за уничтожение машин и вводить их ещё более, плодя тем самым новых угнетённых. И в конце концов мы знаем, что победил второй вариант, и этим самым угнетённым не то чтобы плохо от этого стало жить, понятно, что речь о тех, кто выжил. Диалектика такая вот, да, неприятная, но лучше морализаторства, у которого только бесконечные слова и мало дел. Говоря же про ситуацию со странами Британских островов, то левые должны поддерживать не деколонизацию, целью которой является создание новых национальных проектов, а форсирование этого этапа в пользу местного самоуправления на уровне городов, районов и муниципалитетов. #Алексей_Челюскин @class_left

Дорогие друзья! Обращаемся к тем из вас, у кого в день выборов не будет возможности прийти на свой избирательный участок по прописке Чтобы не потерять право голоса, вам необходимо до 14 сентября включительно подать заявление на Госуслугах и выбрать удобный избирательный участок https://www.gosuslugi.ru/600412/1/form Сделать можно это за пару минут. Настоятельно рекомендуем приходить на участки в последний день голосования — 20 сентября, тогда наблюдатели смогут гарантировать, что ваш голос не будет сфальсифицирован. Если у вас вовсе не будет возможности посетить участок, можно записаться на голосование онлайн (по той же ссылке). Конечно, онлайн никаких наблюдателей нет, но на этих выборах лучше отдать голос онлайн, чем вообще никак. Но в иных случаях советуем предпочесть голосование на участке. Ваша редакция

О мобилизации 1. Особого решения о начале какой-то новой мобилизации формально не нужно. Формально у нас действует старое, которое и обязует ранее мобилизованных находится в зоне боевых действий. 2. Слухи о мобилизации используют и так, в частности, ей давят на челов, чтобы те подписывали контракт, потому что якобы так они хоть какие-то деньги получат, чем если дотянут до мобилизации, когда уже такие большие выплаты не положены. Тут скорее эту тему разгоняют в связи с тем, что у регионов закончились деньги для увеличения выплат, так что решили так добавить людей, страхом. 3. Думаю, что локально постараются увеличить набор в 3-4 областях с теми, кто имеет специальность ВУС, старше 25 лет и не имеет родственников или имеет долги по алиментам или ИП в ФССП. У военкомов теперь эта инфа есть. Чисто обкатают реестры и возможности этого на таких слабых и никому не нужных людях. Понятно дело, что Москвы и Питера это не коснётся. Скорее всего, Юг России и дальний Восток. #Алексей_Челюскин

Этим современником был Мао Цзэдун #ЛФП_память Спи спокойно, товарищ Председатель, отец постмодерна.

В условиях когда свободное распространение капитала ограничивается созданием Центральными Банками цифровых валют, трендом международных отношений становится региональная безопасность, а частичное снятие санкций становится предметом торга и при этом о полном снятии санкций речи не идет и даже это не подразумевается — старый либеральный аргумент о том, что нужно делать свою страну максимально пригодной для мировых инвестиций, а лучше вообще офшоры теряет свою силу. Деньги не придут, а главное они уже не являются самоцелью. А раз так, то и нечего более стелить государство и население под капитал #Алексей_Челюскин @class_left

Думая о судьбах несистемной оппозиции, вот решил, что ведь ситуация, которую переживают современные либералы, очень похожа на то, что переживали левые, но в прошлом веке. Скажем, внутривидовая борьба — самая жесткая. Это факт. Те, кто конкурируют за одно поле и выглядят при этом наиболее похоже друг на друга, — те и являются главными врагами, особенно в политике, где одна из основных функций — это создание смыслов. Смыслы того, кто на тебя максимально похож, скажем, такой же левый, но с другими акцентами, более опасны, так как он может мимикрировать и в самый неподходящий момент тебя уничтожить, а со стороны обыватель и не заметит разницы. С прямыми противниками такой проблемы нет, там можно сразу консолидироваться на противостояние с ним на основе того, что он инаковый. Всё по Карлу Шмитту. Теперь же вспомним историю. Левые уничтожали друг друга в СССР всю историю, либералам тоже досталось, но сравнительно меньше, чем левым. В итоге, когда советская власть пошла в разнос и повалилась, левые не успели оправиться ещё от того, что с ними было до этого, не успели идеологически, структурно оформиться, а либералы смогли, им было проще. Сейчас же ситуация с либералами такая же, как была с левыми. Их бьют первыми, потому что они ближе всех были ко власти, потому что они больше всего на неё похожи. Левых же смысла бить, как их, оказалось уже не так много. В совокупности с ростом экономического и социального напряжения это говорит о том, что на следующем повороте скорее левые окажутся на коне, чем либералы. #Алексей_Челюскин @class_left

В чем проблема монетаристской политики в 90-х? Касаемо реформ 90-х в России, которые проводили сторонники монетаризма и Чикагской школы. А также о причинах того, почему это оказалось неудачно, в левом движении сказано много, но часто это скорее больше поверхностное рассуждение и излишнее морализаторство о жертвах капитализма от некоторых людей, которые вполне приветствуют жертвы во имя социализма, как в 1937 или 1917. Однако куда интереснее рассмотреть следующую логику: Основное, что не учитывают монетаристы: если причина только в денежной массе, то её изъятие не должно было приводить к бартеру. То есть, грубо говоря, они просто исключили эквивалент обмена, но так как сама потребность в нём продолжала существовать, то он продолжился уже без денег, но в виде бартера, и значит, изъятая денежная масса не была в монетарном смысле необеспеченной, то есть не была причиной инфляции. Кризис советской экономики был не монетарным в самой своей сути, он был структурным, хотя и лечился монетарными методами по ряду причин, которые ради справедливости необходимо отметить. 1. Структурные реформы в экономике зачастую предполагают градуализм, то есть постепенность, но чтобы это было возможно, необходим сильный центр и полный политический контроль, по меньшей мере над регионами. 2. В 1991-м, в конце года, и в начале 1992 года РСФСР, а далее РФ, не имела консолидации в центре. Правительство во главе с Ельциным и Гайдаром проводило монетарную политику, то есть политику сокращения денежной массы, Верховный Совет выдавал льготные кредиты заводам, предприятиям, то есть пускал в экономику лишние деньги. Это же делал и ЦБ. В условиях такого рассинхрона даже в центре какую-то внятную политику проводить уже почти невозможно, но идём дальше. 3. РСФСР всегда была самой слабой в организационном плане республикой СССР, потому что её преднамеренно ограничивали в развитии собственных средств управления и чаще всего этим занимались союзные ведомства. Такое неудивительно, так как РСФСР буквально был скелетом СССР — представьте, что ваш скелет обрёл бы собственную волю, которая могла бы не согласовываться с вашей. Для СССР также было и с РСФСР. Так что на момент 90-х РСФСР ещё находилась в становлении своих институтов управления и их пересборки, в этом плане ей было сложнее, чем прочим республикам. Добавим к этому, что, к примеру, Чечня фактически стала независимой и её активно использовали разные воротилы для отмывки денег через те же АВИЗО и беспошлинную торговлю. Были непонятки с нефтяными регионами типа Татарстана и Башкирии. 4. МВФ давал кредиты только под «шоковую терапию». В этих условиях так называемые реформаторы не могли позволить себе никакой иной политики, кроме попыток сократить денежную массу, а дальше уже пробовать что-то делать с тем, что останется. Это была политика единственная из доступных слабому центру. #Алексей_Челюскин @class_left

Что такое Социализм? #ЛФП_мюсли #ЛФП_предложка Социализм это не набор конкретных параметров и определений. Это в первую очередь процесс, вы не можете сказать, когда он начинается, но точно сможете сказать, что вы в нём. Именно поэтому не прав Сталин, когда попытался ввести социализм сверху. Его невозможно ввести. Но, однако, какие всё-таки можно выделить критерии, которые в общем должны быть присущи Социализму? 1.Экономика должна быть по настоящему общественной. Это значит, что простой национализацией дело обходиться не должно. Марксисты в 20 веке, и в частности Ленин, считали, что Советская Россия и есть социализм, ведь экономика находится в государственной собственности. Однако, что такое государственная собственность? Это собственность, которая не принадлежит народу, в случае если на производстве не развиты функции рабочего контроля. Именно так и было в СССР.И именно поэтому не прав Ленин, когда давал определение Социализму как государственная монополия,поставленную на службу народа. Такое определение достаточно расплывчато. Какие конкретные формы собственности должны господствовать в социалистической экономике? В первую очередь, стоит конечно отметить кооперативы, которые должны занимать существенную долю в экономике. Вторая это государственная собственность, которая должна находиться под постоянным надзором органов рабочего контроля. При этом, для единой связки и гос.собственность и кооперативы стоит поместить под единый, более похожий на индикативный,но план. Такая связка, при должной работе единого плана, должна бить по региональным тенденциям,демократия на производстве в свою очередь позволит не допустить сверхцентрализации.Именно такой экономикой можно назвать Социализмом. 2.Демократия. Демократия. Должна присутствовать действительная свобода слова. Должна сохраняться свобода обсуждений. При этом, в отличие от Либеральной демократии, при Социализме демократия будет несравненно шире, просто в силу лучшего развития органов местного самоуправления. Массы должны активно участвовать в жизни государства, которое не будет мешать политической активности. Подобная ситуация позволит государству не превратится в диктатора. При этом, учитывая опыт предыдущего столетия, более предпочтительнее кажется именно многопартийная демократия, однако, разумеется, в определённых ситуациях, или в условиях специфики конкретной страны, вполне может сложиться специфическая форма однопартийности, где фракции внутри партии будут аналогом других партий. Однако такая форма представляется мне более хрупкой, и соответственно её будет легче превратить в простую однопартийную диктатуру. Общественная собственность+Демократия=Здоровый социализм, который будет устойчив и стабилен, при этом не скатываясь в диктатуру. P.S буду рад критике. Это лишь мои общие установки, насчёт того, как должен выглядеть социализм. Возможно, я ещё не до конца всё изучил, но мне было просто интересно поделиться своими мыслями. #Шлеппа

Полагаю, что это сигнал, что в Думу они не пройдут и вероятно «их» голоса отдадут ЕР для упрочнения результата партии власти. Самой СР дадут 3-4%, то есть достаточное количество, чтобы ее держать на привязи как запаску, чтобы ей не пришлось собирать подписи и она была на дотации, то есть в зависимости от АП. А дальше, вероятно перезапуск под то, что я писал вот тут. #Алексей_Челюскин @class_left

Как верно заметил Пожарский, это свидетельство того, что человек от природы все дальше. И это на самом деле неплохо. Можно тут даже вспомнить Гегеля с его переходом количества в качество. Да, людей меньше и будет меньше, потому что денежные дотации уже не работают на удержание рождаемости, но зато качество отдельного человека становятся выше. Он многофункциональнее, эрудированее и на его выращивание нужно больше ресурсов, чем на карапузов прошлого. И отдачи от него тоже будет больше, особенно, если вспомнить, что развиваются роботы и ИИ, которые могут на себя перехватывать более рутиные, более простые задачи, это уже поисходит. Правда жизнь от станет иной, более осмысленной и для выращивания этих новых сверхлюдей понадобится план, а также консолидация скудеющих ресурсов планеты. Поэтому без более динамичной, чем советская, но все же плановая экономика нам нужна. Это будет социалистической рынок. Рынок по производству социалистического сверхчеловека. #Алексей_Челюскин @class_left

😶🍷🍷🍷