دراسات القيم للاستشارات والأبحاث

الذكالي: ثروة للمتعلمين.. لا راغبي التعلّم! بقلم : د.عبدالرحمن الهذلول مع اتساع استخدام الذكالي، يبدو أن سقف التوقعات من هذه التقنية يرتفع يومًا بعد آخر، حتى بات البعض يعوّل عليها في تعويض ما ينقصه من معرفة وتفكير ووقت. غير أن التجربة تثير تساؤلًا يستحق التأمل: هل تكفي قدرات الذكاء الاصطناعي وحدها لتحقيق الإفادة العميقة منه، أم أن الأمر يتطلب قدرات لدى المستخدم نفسه، قد لا تتوافر بالضرورة لدى كثير ممن يعوّلون عليه فالإفادة الحقيقية تبدأ من معرفة واعية وعميقة بالموضوع الذي تبحث فيه؛ فالذكالي مساحة مذهلة لاستدعاء المعرفة ومناقشتها والربط بين أجزائها، لكنه لا يعوّض بسهولة ضعف التأسيس المعرفي لدى المتساءل. بالتأكيد قد يساعد على التعلم من الصفر، لكن الفارق كبير بين من يناقش الآلة بذهن ممتلئ بالمعرفة، ومن ينتظر منها أن تبني له المعرفة ثم تفكر نيابة عنه! والمعرفة وحدها لا تكفي ما لم تصحبها ملكة استحداث الأسئلة؛ وهي كما يقرره الكثير أثمن من مهارة الحصول على الإجابات. فالأسئلة الجيدة لا تأتي من فراغ، وإنما من عقل اعتاد التأمل وإعادة النظر والمراجعة المنتظمة. والمفارقة أن من لا يحسن طرح الأسئلة قد ينبهر بكل إجابة، حتى وإن كانت تجيب عن سؤال لم يكن ينبغي طرحه ابتداءً! ولعل أخطر ما في تسليم التفكير للآلة أنها لا تكتفي بتقديم الإجابات، بل قد ترسم لك حدود ما ينبغي أن تسأل عنه. غير أن امتلاك المعرفة والقدرة على التساؤل لا يغنيان عن التفرغ الذهني للفكرة والاستغراق فيها؛ وهنا مفارقة أخرى، إذ يُسوّق للذكالي بوصفه الحل الأمثل للمشغولين، وهذا صحيح في كثير من الأعمال الإجرائية، لكنه ليس بالضرورة كذلك في الأعمال الفكرية العميقة. فالأفكار لا تنضج بكثرة الأوامر ولا بسرعة الاستجابات، وإنما بطول المكث معها، وتقليبها من وجوه متعددة، والعودة إليها مرة بعد أخرى. ومن يظن أنه يستطيع إنتاج فهم عميق بين إشعار وآخر، ربما يخلط بين سرعة إنجاز النص وتنضيج الفكرة! ومع كل ذلك، تظل الحاجة قائمة إلى الاستقلال النقدي عن مخرجات الآلة؛ فلا يكفي أن تعرف وتسأل وتتأمل، ثم تنتهي إلى التسليم بكل ما يُقدّم لك في قالب لغوي أنيق. فالذكالي يجيد ترتيب الأفكار، بما فيها الأفكار الخاطئة، وقد يصوغ لك الوهم بعبارات أشد إقناعًا من الحقيقة. وهنا تظهر قيمة العقل الذي يراجع ويمحّص ويعترض، ولا يستعير ثقته من ثقة الآلة في إجابتها. ولعل هذه المعاني تلتقي مع ما قرره أحد رواد الحوسبة قبل ثورة الذكالي حيث أشار (دوغلاس، ٢٠٠٣م )، بأن «الأدوات التي تضاعف قدراتنا أكثر من غيرها، هي التي تتطلب تدريبًا وخبرة أكبر لاستخدامها بفاعلية». *مقال تصالحي وتكيفي مع الترند المعرفي.

#تلخيص_تقرير

#تلخيص_كتاب

🚀فرصة نوعية للباحثين والباحثات الشرعيين لتطوير مهاراتهم البحثية وتوظيف الذكاء الاصطناعي في البحث العلمي في ظل التحولات المتسارعة التي أحدثها الذكاء الاصطناعي في مجال البحث العلمي، لم يعد التميز البحثي قائمًا على المعرفة النظرية وحدها، بل على القدرة على استخدام الأدوات الحديثة، وإدارة العملية البحثية بكفاءة، وتحويل المعرفة إلى مخرجات بحثية عملية ذات جودة عالية. يعلن مركز نهج بالشراكة مع مركز دلائل عن فتح باب التسجيل في: 🎓 برنامج ماهر لتأهيل الباحثين – النسخة الثالثة برنامج تدريبي متكامل يستهدف الباحثين والباحثات الشرعيين العاملين في القطاع غير الربحي، والراغبين في تطوير قدراتهم للعمل في المراكز والوظائف البحثية. وتأتي النسخة الثالثة بتجربة أكثر تركيزًا على التطبيق والممارسة، من خلال: 🔹 محاضرات علمية تؤسس لأهم مهارات ومناهج البحث. 🔹 تمارين وتطبيقات عملية مصاحبة للمحاضرات. 🔹 أربع حقائب تدريبية مهارية تتضمن 40 ساعة تدريبية. 🔹 تدريب عملي على توظيف أدوات الذكاء الاصطناعي في البحث العلمي. 🔹 لقاءات نوعية مع خبراء ومتخصصين. 🔹 تطبيق ما يتعلمه المشارك في مشروع بحثي عملي بإشراف ومتابعة خلال البرنامج. إذا كنت تسعى إلى الانتقال من التعامل التقليدي مع البحث إلى ممارسة أكثر كفاءة وتنظيمًا واستفادة من إمكانات الذكاء الاصطناعي، فهذه فرصتك للانضمام إلى النسخة الجديدة من برنامج ماهر. 📌 المقاعد محدودة، والتسجيل متاح لمدة قصيرة. 🔗 رابط التقديم: https://forms.gle/DAupF9QKn2DuKk6i6 بادر بالتسجيل، وابدأ رحلة تطوير مهاراتك البحثية مع برنامج ماهر. للاستفسارات https://wa.me/+966537047549/

2️⃣

1️⃣

#تلخيص_تقرير أستاذ جامعي في أمريكا ينشر أكثر من 200 بحث و 14 كتابا في 9 أشهر فقط خلال سنة 2026 أزمة أكاديمية ستعصف بأنظمة عالم الجامعات والتقاليد الأكاديمية في البحث والنشر .

#تلخيص_تقرير أستاذ جامعي ينشر أكثر من 200 بحثا و 14 كتابا في 9 أشهر فقط خلال سنة 2026 أزمة أكاديمية ستعصف بأنظمة عالم الجامعات والتقاليد الأكاديمية في البحث والنشر .

ولهذا تلخص إحدى محررات المجلات العلمية الموقف بقولها إن من الضروري أن ندرك أن العالم قد تغير بالفعل. التعليق : القضية ليست أن الذكاء الاصطناعي سيجعل الباحث أسرع فحسب، بل أن تكلفة إنتاج البحث أصبحت تنخفض بسرعة بينما بقيت تكلفة التحقق والتحكيم مرتفعة وبشرية. وهذا الاختلال قد يكون أحد أكبر التحديات التي تواجه البحث العلمي في السنوات القادمة. المقال الأصلي في واشنطن بوست⁠

نشرت صحيفة «واشنطن بوست» تقريرا عن حالة أثارت جدلا واسعا في الأوساط الأكاديمية الأمريكية: أستاذ الإحصاء نيكولاس بولسون في كلية بوث لإدارة الأعمال بجامعة شيكاغو، الذي نشر أو شارك في نشر أكثر من 200 ورقة بحثية خلال عام 2026، إلى جانب ما يصل إلى 14 كتابا ظهرت باسمه خلال العام نفسه. هذا المعدل الاستثنائي من الإنتاج أثار تساؤلات بين الباحثين حول حجم اعتماد بولسون على الذكاء الاصطناعي، وحول ما إذا كان من الممكن فعلا إنتاج هذا الكم الكبير من الأبحاث الجيدة خلال بضعة أشهر. وأقر بولسون للصحيفة بأنه استخدم الذكاء الاصطناعي في إنجاز أعماله، موضحا أنه جعله أكثر سرعة وإنتاجية، وأن كثيرا من الأعمال المرهقة والروتينية أصبحت أسهل بكثير. لكنه لم يوضح للصحيفة ما إذا كان قد أفصح في أبحاثه المنشورة عن هذا الاستخدام. بلغت القضية ذروتها عندما قامت منصة SSRN، وهي من أشهر المنصات العالمية لنشر الأوراق البحثية قبل تحكيمها، بإزالة 257 عملا لبولسون أو شارك في تأليفها، وجمدت الحسابات التي استخدمت في رفعها. وأوضحت المنصة أن كثيرا من الأوراق لم تتضمن إفصاحا عن استخدام الذكاء الاصطناعي، لكنها قالت إن المشكلة الأهم كانت «النشاط غير المعتاد» والكثافة الشديدة في تقديم الأبحاث. ولا يتهم المنتقدون بولسون بالاحتيال العلمي، لكنهم يطرحون سؤالا أوسع: ماذا سيحدث للنظام الأكاديمي عندما يصبح في مقدور الباحث، بمساعدة الذكاء الاصطناعي، إنتاج عشرات أو مئات الأوراق في وقت قصير؟ يرى عدد من الأكاديميين أن الذكاء الاصطناعي يقدم فوائد حقيقية للباحثين؛ فهو يسرع البحث عن الدراسات السابقة، ويساعد في تحليل البيانات، وينجز كثيرا من الأعمال الروتينية. لكن الخوف هو أن تؤدي سهولة الإنتاج إلى إغراق المجلات العلمية بكميات ضخمة من الأبحاث التي قد تتضمن تكرارا أو سرقة علمية أو مراجع مختلقة أو أخطاء في البيانات والتحليل. وتورد الصحيفة مؤشرات تدعم هذا القلق. فقد وجدت مراجعة شملت نحو 3200 بحث محكم أن 2% منها تضمنت مرجعا واحدا على الأقل تعذر التحقق من وجوده. كما وجدت دراسة أخرى لأبحاث مقبولة في مؤتمرات متخصصة بالذكاء الاصطناعي أن أكثر من 300 ورقة تضمنت مرجعا واحدا على الأقل غير موجود. والمشكلة لا تتعلق بجودة البحث وحدها، وإنما بقدرة نظام التحكيم العلمي نفسه على استيعاب هذه الزيادة الهائلة. وتقول كلودين غارتنبرغ، وهي محررة بارزة في مجلة Organization Science وأستاذة في كلية وارتون، إن عدد الأبحاث المقدمة إلى مجلتها تضاعف تقريبا منذ ظهور ChatGPT عام 2022. كما تشير بيانات شركة Elsevier إلى ارتفاع عدد الأبحاث المقدمة إلى مجلاتها بنحو 68% بين عامي 2021 و2025. ومع ازدياد الأبحاث، يصبح المحررون والمحكمون أكثر تعرضا للضغط، بل إن بعض المحكمين أنفسهم أصبحوا يستخدمون الذكاء الاصطناعي في مراجعة الأبحاث، وهو ما يثير مخاوف إضافية من أن تصبح العملية كلها: إنتاج البحث ثم تحكيمه، معتمدة بدرجات متزايدة على الآلة. وقد فحص عالم الإحصاء الشهير أندرو غيلمان من جامعة كولومبيا إحدى أوراق بولسون، وهي دراسة في نحو 80 صفحة تحاول تقديم نظرية موحدة للعلاقات الإنسانية. وقال إنه لم ير فيها قيمة علمية واضحة، وإن أجزاء منها بدت من النوع الذي يمكن أن ينتجه روبوت محادثة. لكنه استغرب في الوقت نفسه دافع أستاذ جامعي مرموق ومثبت وظيفيا إلى إنتاج هذا العدد الهائل من الأوراق. أما بولسون فيرفض هذه الانتقادات، ويقول إنه عمل بجد على موضوعات تهمه، وإن الذكاء الاصطناعي لم يحل محله وإنما ساعده على العمل بسرعة أكبر. ويرى أن بعض الانتقادات قد تكون نابعة من الغيرة أو من رغبة الآخرين في معرفة طريقته في تحقيق هذه الإنتاجية. كما قال إن كثيرا من منتقديه لم يقرأوا أعماله كاملة. وتلفت الصحيفة إلى مفارقة أخرى: ففي الوقت الذي تحاول فيه جامعة شيكاغو الحد من اعتماد الطلاب على الأجهزة والذكاء الاصطناعي في بعض المقررات الأساسية، لم تجب الجامعة عن أسئلة الصحيفة بشأن ما إذا كانت تلزم أساتذتها بالإفصاح عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي، أو ما إذا كانت ستفتح تحقيقا في إنتاج بولسون البحثي. ولا ينتهي المقال إلى رفض الذكاء الاصطناعي في البحث العلمي. فحتى الباحثون الذين يحذرون من مخاطره يستخدمونه في بعض المهام، مثل استكشاف البيانات والأعمال الروتينية. بل يأمل بعضهم أن تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي مستقبلا في الاتجاه المعاكس أيضا: للكشف عن الأخطاء والتلاعب والمشكلات المنهجية قبل نشر الأبحاث. القضية، إذن، أكبر من أستاذ نشر 200 بحث. إنها تكشف تحولا عميقا يواجه الجامعات والمجلات العلمية: عندما يصبح إنتاج النصوص والأبحاث أسرع بكثير من قدرة البشر على فحصها، فإن التحدي لن يكون في «إنتاج المعرفة» فقط، بل في التحقق من جودتها وأصالتها وصحة بياناتها ومراجعها.

#تلخيص_تقرير هذه قضية عين لكنها تطرح بقوة أسئلة جوهرية عن مصير الرسائل العلمية في الدراسات العليا، وكذلك الأبحاث المحكمة .. يبدو أن المستقبل القريب سيشهد اضطرابات ونزاعات في المشهد الأكاديمي وجدالات عنيفة حول جدوى الأنظمة القديمة التي تربط الحصول على الدرجة العلمية أو الترقية بتقديم الأبحاث . اقرأ التفاصيل 👇🏼

#تلخيص_تقرير الشباب يثقون بالذكاء الاصطناعي أكثر من ثقتهم بالمدارس 💢نحو 50% نحو نصف الشباب في إنجلترا، ممن تتراوح أعمارهم بين 11 و24 عاما، يثقون بالذكاء الاصطناعي أكثر من البشر عند التحقق من صحة المعلومات، وتزداد هذه الثقة بين الشبان الذكور. وهذا يشير إلى تحول في مرجعية المعرفة؛ إذ تنتقل الثقة تدريجيا من المعلمين إلى الأدوات الرقمية. 💢87% يستخدم 87% من الشباب الذكاء الاصطناعي بالفعل، ومع ذلك يرى أقل من 10% منهم أن المدارس تهيئهم لاستخدامه والتعامل معه. ولذلك، قد تبدو المؤسسات التعليمية متأخرة عن الواقع إذا تعاملت مع الذكاء الاصطناعي بوصفه شيئا ينبغي منعه أو إبعاده، بدلا من تعليم الطلاب كيفية التعامل معه بوعي ونقد. 💢ماذا ينبغي للمدارس أن تفعل؟ إذا أرادت المدارس أن تظل مصدرا موثوقا وذا مصداقية للمعرفة، فعليها أن تعمل على تعزيز الروابط وشبكات التعلم، وأن تنمي لدى الطلاب الثقافة والوعي بالذكاء الاصطناعي. المصدر: Sky News – سكاي نيوز

«تعفن الدماغ: عندما تتحول الخوارزميات إلى مفرمة للانتباه» مقال نُشر في The New York Times في 8 سبتمبر 2026 بعنوان The Truth About Brain Rot: It’s a Cry for Help للباحث ماكسي هايتماير. وتعتمد المقالة على دراسة أجراها هايتماير وزميلته عبر مقابلات مع أفراد من الجيل Z تتراوح أعمارهم بين 13 و26 عاما. أهم الأفكار في المقال «تعفن الدماغ» ليس بالضرورة دليلا على أن الشباب أصبحوا أقل ذكاء. المقال يعترض على التفسير الشائع الذي يرى المحتوى القصير والسخيف سببا مباشرا في تدهور العقل. ويرى أن الصورة أعقد من ذلك بكثير. الحالة الذهنية المتدهورة قد تسبق المحتوى، لا أن المحتوى وحده يصنعها. هذه من أهم أفكار المقال. المشاركون وصفوا أنهم بعد فترة طويلة من التمرير يدخلون في حالة من الخمول والضبابية الذهنية، ثم يصبحون مستعدين لمشاهدة أي شيء يظهر أمامهم. أي أن المسار قد يكون: تمرير طويل ← إنهاك الانتباه ← ضعف الانتقاء ← محتوى أكثر عبثية. المشكلة الأساسية هي «اقتصاد الانتباه». تيك توك وإنستغرام ويوتيوب وغيرها تتنافس على مورد محدود جدا: انتباه الإنسان. وكلما بقي المستخدم مدة أطول زادت فرص الإعلانات والعائد الاقتصادي للمنصة. ولذلك يكافئ النظام ما يجذب الانتباه، وليس بالضرورة ما هو مفيد أو عميق. الخوارزميات تدفع المحتوى نحو السرعة والإثارة والبساطة. حين تتنافس آلاف المواد على ثانية إضافية من انتباه المستخدم، يصبح من الطبيعي أن يتجه المحتوى إلى أن يكون أسرع وأكثر صخبا وغرابة وإثارة وأسهل استهلاكا. وهذه ليست مصادفة عند الكاتب، بل نتيجة لبنية المنصات نفسها. جيل Z يدرك بدرجة كبيرة ما يحدث له. من النتائج المثيرة في الدراسة أن المشاركين لم يكونوا ساذجين تجاه الخوارزميات. كانوا يعرفون أنهم يتعرضون لجذب متعمد لانتباههم، ويصفون مشاعر التعب والذنب وضياع الوقت، ومع ذلك يجدون صعوبة في التوقف. ظهر مفهوم مهم سماه الباحثان «مناهضة الإشباع» Anti-Gratification. النظرية التقليدية تقول إن الإنسان يستهلك الإعلام لكي يحصل على شيء: معرفة، ترفيه، تواصل أو استرخاء. لكن «تعفن الدماغ» يمثل أحيانا العكس: مشاهدة محتوى يعلن ضمنيا أنه لا يقدم شيئا مهما أصلا. وهذا اللاشيء يصبح في حد ذاته نوعا من الراحة من عالم رقمي يطالب المستخدم باستمرار بالتفاعل والتعلم والشراء والإعجاب. عبثية المحتوى قد تكون شكلا من أشكال المقاومة النفسية. يقارن الكاتب هذه الظاهرة، بحذر، بالدادائية التي استخدمت العبث واللامعقول للاعتراض على منطق ثقافي سائد. بعض شباب الجيل Z يشعرون بأن المحتوى السخيف تماما أكثر صدقا من المحتوى الذي يتظاهر بالعفوية بينما هو إعلان أو تسويق أو بناء لعلامة شخصية. لكن هذه «المقاومة» تقع في مفارقة كبيرة. حتى عندما يشاهد المستخدم محتوى عبثيا احتجاجا على اقتصاد الانتباه، فإنه لا يزال يبقى داخل المنصة ويولد مشاهدات وبيانات وتفاعلات؛ ولذلك تستمر المنصة في الربح. فالتمرد على النظام يحدث من داخل النظام نفسه. تعفن الدماغ يحمل وظيفة اجتماعية أيضا. الميمات والعبارات والرموز التي تبدو بلا معنى للغرباء تتحول داخل المجموعة إلى لغة مشتركة وشعور بالانتماء. ولذلك قد يرى البالغ محتوى فارغا، بينما يراه الشباب إشارة اجتماعية يفهمها أفراد جماعتهم. الحل - بحسب المشاركين - لا ينبغي أن يعتمد فقط على قوة إرادة الفرد. المثير أن معظم من أجريت معهم المقابلات طالبوا بتغيير بنيوي في تصميم المنصات وقواعد عملها، وشبّه بعضهم القضية بالتبغ: معرفة الضرر لا تكفي دائما إذا كانت البيئة بأكملها مصممة لدفع الإنسان إلى السلوك نفسه. الخلاصة الفكرية الأهم في المقال أرى أن أقوى ما في المقال ليس حديثه عن المقاطع السخيفة، بل قلبه للعلاقة السببية: ليست المشكلة فقط أن المحتوى الرديء يفسد الانتباه؛ بل إن البيئة الرقمية تستنزف الانتباه أولا، ثم تجعل العقل أكثر استعدادا لقبول المحتوى الرديء. وهذه النقطة تجعل مفهوم «التعفن الدماغي» أوسع بكثير من تيك توك أو المقاطع المضحكة. القضية تصبح سؤالا عن ماذا يحدث للعقل بعد ساعات من الاختيار المتواصل، والتنبيه، والتمرير، والتبديل السريع بين المثيرات؟ وهذا استنتاج تحليلي من الحجة التي يعرضها هايتماير في المقال.

تقرير مجلس الأخلاقيات الألماني - التحديات الأخلاقية للذكاء الاصطناعي - 48 صفحة .

#تلخيص_مقال The Atlantic: كلما رفعنا مكانة الآلة قد نخفض مكانة الإنسان المصدر الأمريكي: The Atlantic، 6 سبتمبر 2026، تحديث 8 سبتمبر. المقال: AI Is Already Changing What It Means to Be Human، ديفيد بروكس. يطرح بروكس زاوية أخلاقية لافتة جدا: الخطر ليس فقط أن نعتقد خطأ أن الذكاء الاصطناعي واع، وإنما أن يؤدي إضفاء الصفات الإنسانية على الآلات إلى تغيير الطريقة التي ننظر بها إلى البشر أنفسهم. ويستشهد بأبحاث وجدت ارتباطا بين أنسنة الذكاء الاصطناعي وزيادة الميل إلى قبول معاملة أكثر قسوة للعمال البشر. الفكرة الأساسية أن الحدود النفسية بين الإنسان والآلة تصبح أقل وضوحا. وحين نرفع الآلة في إدراكنا نحو مستوى الإنسان، قد لا يحدث الارتفاع في اتجاه واحد؛ بل قد يبدأ تقييمنا للإنسان نفسه بالانخفاض. ويختصر المقال المفارقة بأننا عندما نبالغ في تقدير مخلوقاتنا الآلية، قد نقلل في الوقت نفسه من تقدير أنفسنا. الدلالة الأخلاقية: هذه قضية تتجاوز «حقوق الروبوت» إلى الكرامة الإنسانية. السؤال: ماذا يحدث لأخلاقنا تجاه الإنسان إذا اعتدنا أن نتعامل مع الآلات كما لو كانت أشخاصا، ومع الأشخاص كما لو كانوا وحدات أداء قابلة للاستبدال؟